Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 156 499 руб. 16 коп.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 592 375 руб. 12 коп.; с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счёт казны Тверской области убытков в размере 1 564 124 руб. 04 коп., причиненных ненадлежащим возмещением расходов по льготным перевозкам отдельных категорий граждан на территории Кимрского района Тверской области в 2011 году, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований.

В исковом заявлении указано, что истец предоставлял льготный проезд отдельным категориям граждан, включённым в федеральный и региональный регистр, на основании единого социального проездного билета (далее – ЕСПБ). Расходы истца в виде выпадающей провозной платы не были возмещены надлежащим образом, в результате чего возникли убытки в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса РФ, правила применения норм права, определённых Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, № 16069/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 25.07.2011г. № 5481/11.

Истец доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Министерство финансов Российской Федерации, заявленные требования не признало, в иске просит отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, также ответчиком представлен отзыв.

От Ответчика Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области поступил отзыв.

Министерство социальной защиты населения Российской Федерации исковые требования не признало, представило отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что фактическое количество перевезённых пассажиров истцом не установлено.

От Ответчика Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области поступил отзыв, который содержит ходатайство о выделении требований к Тверской области в отдельное производство и направлении указанных требований по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Истец по указанному ходатайству возражал, указывал на п.2, 3 ч.1 ст.46 АПК РФ, представитель Министерства финансов РФ также возражал по указанному ходатайству, поскольку дробление требований о взыскании убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в последующим может привести к различной судебной оценке представленных доказательств по одним обстоятельствам, кроме того, возникнут трудности по фиксации сумм взысканных по судебным актам.

В соответствии с п. 2, 3 ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в случае, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В связи с чем, что иск подан с соблюдением п.2, 3 ч.1 ст.46 АПК РФ, нарушения правил подсудности не установлено, ходатайство Министерства социальной защиты населения Тверской области не подлежит удовлетворению. Суд не усматривает разделение требований отвечающим принципам эффективного правосудия с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно рассмотрение требований о взыскании убытков в связи с осуществлением перевозок льготных категорий граждан (федеральных и региональных) за один и тот же период.

Заслушав представителей Истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отзывы Ответчиков, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ИП ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

ИП ФИО1 осуществляет деятельность на основании Лицензии №АСС-69-000001 от 26 января 2006 года.

Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, на основании публичного договора.

Деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 Гражданского кодекса РФ, договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). ЕСПБ предоставляет право проезда по публичному договором перевозки, поэтому истец как транспортная организация общего пользования обязан был предоставить льготникам право проезда на своём транспорте на основании ЕСПБ.

В 2011 году истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ, что подтверждается договорами и документами, подтверждающими перечисление истцу компенсации, предусмотренной Постановлением № 32-па, но компенсации, полученной истцом, недостаточно для возмещения расходов, понесённых истцом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В них могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ). Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (ч.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на коммерческие предприятия, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не может быть возложено бремя осуществления государственных социальных расходов. Это явилось бы нарушением принципа имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ). Муниципальные унитарные предприятия не отвечают по обязательствам государства (Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Поэтому гражданским законодательством для отношений, возникающих в связи с предоставлением льгот на основании закона, предусмотрено специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006г. № 207-па «Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом» государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее также – РЭК ТО).

Для ИП ФИО1 в 2011 году тариф был определен Приказом РЭК ТО от 18 ноября 2010 года №279-нп (12 руб. за одну поездку).

Ответственность за убытки от перевозок льготников федерального регистра возлагается на Российскую Федерацию, за убытки от перевозок региональных льготников – на Тверскую область по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 122-ФЗ), при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, необходимо реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьей 153 указанного Закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, Федеральный закон № 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных законом.

Так как право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, то, предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан не ухудшать условия предоставления данной льготы.

Во исполнение указанного Закона Администрация Тверской области путём принятия Постановления от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» обеспечила федеральных льготников льготами по оплате проезда на общественном транспорте наравне с льготниками Тверской области.

Согласно Федеральным законам от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, в том числе по предоставлению права на льготный проезд, реабилитированных лиц, лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, тружеников тыла и ветеранов труда были предоставлены в рамках полномочий субъекта Российской Федерации.

В связи с этим при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 25.07.2011г. № 5481/11).

Обязанность истца по льготной перевозке граждан на основании ЕСПБ установлена Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета». Пунктом 2 указанного Постановления утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Пунктом 1.1. Положения установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Раздел 2 Положения регулирует порядок приобретения ЕСПБ.

Продажу ЕСПБ населению производят территориальные отделы социальной защиты населения через отделения связи ФГУП «Почта России». Согласно пунктам 1.2-1.3 Раздела 1 «Общие положения» данного Положения правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля обладают граждане, включённые в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Льготники регионального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты из бюджета Тверской области (статья 1 Закона Тверской области от 29.12.2004г. № 80-ЗО «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий», статьи 1, 2 Закона Тверской области от 29.12.2004г. № 84-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу…»).

Льготники федерального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из федерального бюджета (статья 6.4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральные законы «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и др.).

Раздел 3 Положения, утверждённого Постановлением № 32-па, представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между «полной стоимостью льготного проезда» и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п.3.3).

При этом «полная стоимость льготного проезда» для г. Кимры с 16 июня 2008 года (в ред. Постановления Администрации Тверской области от 16.06.2008г. № 154-па) была в одностороннем порядке определена Администрацией Тверской области в размере 240 руб., с 01 апреля 2011 года (в ред. Постановления Администрации Тверской области от 16 марта 2011 г. N 100-па) в размере 374 рублей (п.3.2 Положения).

Постановление № 32-па не даёт никакого представления о том, на основании чего была определена величина «полная стоимость льготного проезда». Указанная величина никак не связана с тарифами на проезд, с фактическими расходами транспортных предприятий. То, что она распределяется между перевозчиками пропорционально транспортной работе, то есть пробегу подвижного состава (п.3.8 Положения), позволяет отнести компенсацию, установленную Постановлением № 32-па, к субсидиям юридическим лицам на покрытие убытков (ст.ст. 69, 78 Бюджетного кодекса РФ).

Функцию по перечислению компенсации транспортным предприятиям Администрация Тверской области возложила на территориальные отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях (п.3.7 Положения). Пунктом 3.1 Положения территориальным отделам социальной защиты населения предписывается выявить предприятия общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, в конкретном муниципальном образовании, и заключить с ними договоры на перечисление компенсации, предусмотренной Постановлением № 32-па. Частью второй пункта 3.2 территориальные отделы социальной защиты населения обязаны прописывать установленную Постановлением «полную стоимость льготного проезда» в договорах с предприятиями, осуществляющими перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Пунктом 3.1 Положения территориальным отделам социальной защиты населения предписывается выявить предприятия общественного транспорта, на которые распространяется действие ЕСПБ, в конкретном муниципальном образовании, и заключить с ними договоры на перечисление компенсации, предусмотренной Постановлением № 32-па.

Частью второй пункта 3.2 территориальные отделы социальной защиты населения обязаны прописывать установленную Постановлением «полную стоимость льготного проезда» в договорах с предприятиями, осуществляющими перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Договоры, заключенные между истцом и территориальным отделом социальной защиты населения, не могут ограничивать право истца на полное возмещение убытков. Они не прекращают обязательств Российской Федерации по возмещению расходов на перевозку федеральных льготников.

Как неоднократно указывал Высший арбитражный Суд РФ, наличие или отсутствие договора и/или акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесённых расходов в полном объёме. Отсутствие задолженности по договору свидетельствует лишь о том, что муниципальное образование в полном объёме и целевым образом распределило финансовые средства, полученные из областного бюджета, но не об отсутствии задолженности публично-правового образования перед истцом (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007г. № 1476/07. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008г. № 12479/07. №17828/10 от 26.04.2011 г.).

Постановлением № 32-па установлена компенсация транспортным предприятиям в фиксированном размере.

Между тем под расходами транспортных организаций, как следует из п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 26.05.2009г. № 15759/08, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2001г. № 17828/10, от 25.07.2011г. № 5481/11 следует понимать неполученную от пассажиров провозную плату.

Постановление № 32-па не содержит методики учёта, расчёта или документирования количества перевезённых льготных пассажиров, размера неполученной провозной платы. Возможность фиксации количества, совершённых по ЕСПБ поездок не обеспечена. Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов, исходя из цены льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

ЕСПБ не позволяет фиксировать количество совершенных поездок.

Натурные обследования пассажиропотоков органами власти не проводились.

Единый месячный проездной билет для граждан не льготной категории (общегражданский месячный проездной билет) на территории Кимрского района Тверской области отсутствовал, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлен расчёт убытков и письменные доказательства, подтверждающие использованные в расчёте показатели.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленной суммы и недопустимости использования статистической информации подлежат отклонению, поскольку полученная на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па компенсация уменьшает убытки истца, но не компенсирует недополученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме.

В расчёте истца использованы следующие показатели:

- количество ЕСПБ, реализованных льготникам федерального и регионального регистра;

- количество поездок по каждому ЕСПБ;

- общее количество совершённых поездок;

- распределение поездок между внутригородским и пригородным сообщениями;

- доля транспортной работы истца в общем объеме перевозок;

- тариф на перевозки во внутригородском сообщении;

- общая стоимость совершённых поездок на транспорте истца;

- сумма компенсации, выплаченной истцу;

- размер убытков.

Расчет истца представляет собой произведение количества приобретенных льготниками федерального и регионального регистров ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда.

Постановление Тверской области № 32-па не содержат правил учёта или документирования разовых поездок, совершаемых предъявителем ЕСПБ. Следовательно, количество поездок по ЕСПБ может быть установлено только путём статистических наблюдений.

Количество поездок по одному ЕСПБ определено экспертно и содержится в Указаниях заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", утвержденные Приказом Федеральной службы государственной статистики от 18 августа 2011 г. № 365 (далее также – Указания Росстата).

Граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.

При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Довод Минфина России на необходимость учета пунктов 28 и 29 Указаний Росстата № 365 является противоречивым.

Указанные пункты касаются разных категорий льготников.

Граждане, приобретающие ЕСПБ, дающие право проезда в городском и пригородном сообщении, за наличные средства, относятся к платным пассажирам, к ним применяются сведения, указанные в пункте 28 Указаний Росстата.

В соответствии п.п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года №32-па и п. 1.1, 1.3 Положения, утвержденного указанным Постановлением, ЕСПБ дает право проезда в городском и пригородном сообщении и приобретаются гражданами за наличные средства.

Согласно пункту 29 Указаний Росстата, в число платных пассажиров не включаются граждане, пользующиеся правом бесплатного проезда, получившие социальные проездные билеты бесплатно, а также совершающие поездки на основании документа, подтверждающего наличие льготы.

Таких граждан в расчёте истца не имеется.

Оснований для применения пункта 29 Порядка Росстата не имеется.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной статистики, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008г. № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности.

Порядок Росстата не является нормативно-правовым актом (постановления ФАС МО по делам № А40-73788/09-24-497, № А40-73786/09-61-571, № А40-60873/09-32-458, № А40-27157/09-65-314 и др.), представлен истцом в качестве письменного доказательства.

Ответчики не представили каких-либо результатов статистических наблюдений или обследований, отличных от сведений, содержащихся в документе Росстата.

Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Истцом осуществлялись перевозки в городском сообщении Кимрского района Тверской области (г. Кимры).

Довод Минфина России о том, что необходимо учитывать 30 поездок по одному ЕСПБ в связи с тем, что истец осуществлял перевозки только в городском сообщении противоречит пункту 28 Указаний Росстата.

В пункте 28 Указаний Росстата говорится о том, что основанием для применения показателя 50 поездок является статус ЕСПБ, дающий право проезда в городском и пригородном сообщении, а не классификация маршрутов истца.

Применение в соответствии с пунктом 28 Указаний Росстата показателя 50 поездок по одному ЕСПБ, суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях Кимрского района Тверской области (г. Кимры и пригород) суд считает правомерным в связи с тем, что ЕСПБ дает право проезда в городском и пригородном сообщении и приобретается гражданами за наличные средства.

Кроме того, Кимрский район, включает в себя город Кимры и его пригородные зоны.

Распределение объемов перевозок по видам сообщения на внутригородское и пригородное производится истцом в соответствии с пунктом 28 Указаний Росстата пропорционально выполненной всеми перевозчиками работе на линии (столбец 7,8 Таблиц 2-а, 2-б, расчета истца).

Истец не осуществлял пригородных перевозок льготных категорий граждан. Истец не относит поездки, совершенные льготниками в пригороде Кимрского района к зачислению в убытки.

В городе Кимры перевозки льготных категорий граждан осуществляют несколько предприятий.

В расчете истца учитывается доля транспортной работы истца в общем объеме перевозок.

Доля транспортной работы истца в общем объеме перевозок подтверждена справками Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимры.

Суд считает Довод Министерства социальной защиты населения Тверской области о необоснованности учета в расчетах ЕСПБ, приобретенных в пригороде г. Кимры, необоснованным.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области № 32-па, единый социальный проездной билет (ЕСПБ) является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

ЕСПБ приобретенные в Кимрском районе (пригороде города Кимры) дают право проезда в городе Кимры.

Соответственно, граждане купившие ЕСПБ в Кимрском районе, через ТОСЗН Кимрского района, совершали поездки в городском сообщении.

Судом отклоняется довод Министерства финансов РФ о том, что необходимо исследовать предельную наполняемость транспортных средств на маршрутах истца в связи со следующим.

Транспортная работа автобусов (п.23 Указаний Росстата № 365, п. 49 Указаний Росстата № 9) определяется умножением общего пробега на полную вместимость подвижного состава по каждой марке подвижного состава и суммированием полученных результатов. Полная вместимость подвижного состава принимается равной количеству мест для сидения в каждом автобусе и количеству стоящих пассажиров из расчета предельной наполняемости (5 человек на 1 кв. метр свободной площади пола салона).

Учёт транспортной работы ведут сотрудники ПЭО (ФЭО) транспортных предприятий. Транспортная работа не даёт никакого представления о количестве перевезённых пассажиров или провозной плате, однако, как указано выше, используется в качестве базы при необходимости использования относительных величин.

Отчеты транспортной работы представляются перевозчиком уполномоченному органу, в соответствии с Административным регламентом по распределению средств между транспортными предприятиями, предоставляющими льготный проезд на основании ЕСПБ на территории Тверской области, утвержденному Постановлением Администрации Тверской области от 28 сентября 2007г. № 274-па.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.2.3 указанного Административного регламента представленные перевозчиком документы проверяются специалистом департамента транспорта и связи Терской области. Проводится экспертиза принятых от перевозчика документов.

Данные о транспортной работе в материалах дела имеются.

Сведений противоречащих данным о транспортной работе ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах дела данные о транспортной работе истца являются подтвержденными.

Кроме того, оценка доказательств является прерогативой суда.

Согласно ст. 64 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

Требование о документальном подтверждении показателей расчёта, неоднократно выраженное в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории дел, истцом соблюдено.

В расчете истцом учтена его доля в перевозках по городу Кимры Кимрского района Тверской области, также учтена сумма полученной истцом компенсации.

Так, в материалы дела представлены:

- в подтверждение количества выданных Единых социальных проездных билетов – Отчеты ТОСЗН г. Кимры и Кимрского района за январь - декабрь 2011 года;

- в подтверждение перевозки льготных категорий граждан - Договор от 01.03.2011г. №3а.

- в подтверждение суммы полученной компенсации согласно Постановлению Администрации Тверской области от 16.02.2005г. № 32-па – сведения Территориального отдела социальной защиты населения г. Кимы;

- в подтверждение размера установленного тарифа на одну поездку для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда – Приказы Региональной Энергетической Комиссии Тверской области;

- в подтверждение доли истца в перевозке граждан на территории муниципального образования – справки о распределении средств между транспортными предприятиями, расчеты суммы компенсации, представленные ТОСЗН г. Кимры Тверской области.

На основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Ответчики не представили документальных данных о показателях, необходимых для расчёта неполученной провозной платы, отличных от использованных истцом.

Отсутствие законодательного закрепления механизма расчёта и перечня документов для возмещения не полученной транспортными организациями провозной платы не может служить основанием для отказа в защите права.

Утверждение Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что компенсация была выплачена истцу исключительно за перевозки льготников регионального регистра, не соответствует действительности.

Как видно из пункта 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области № 32-па, компенсация выплачивается за каждый ЕСПБ, включая приобретённые льготниками федерального регистра, в едином фиксированном размере.

Как видно из пункта 5.1 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области № 32-па, источником финансирования расходов по компенсации затрат транспортными предприятиями являются средства из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Истец обоснованно уменьшает убытки, возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра, на величину компенсации, выплаченной по ЕСПБ, приобретённым льготниками федерального регистра.

Как следует из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», настоящий спор является спором о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей.

В результате незаконного уклонения государства от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца (бездействия), имуществу предприятия был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признаёт требование истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

В связи с тем, что при принятии к производству искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства социальной защиты населения Тверской области о выделении требований к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области в отдельное производство, передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОНН691007675103) 592.375руб.12коп. (Пятьсот девяносто две тысячи триста семьдесят пять рублей двенадцать копеек) – убытков.

Взыскать с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН <***>) за счет казны Тверской области в Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОНН691007675103) 1.564.124руб.04коп. (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре рубля четыре копейки) - убытков.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Дубовик