Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 141400, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево Аэропорт)

о взыскании 6 000 Евро убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.11, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.12 № 522, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - ОАО «МАШ», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними генерального соглашения № 100-03 от 06.11.03, договора о наземном обслуживании от 30.12.04 № 109-03, соглашения по качеству предоставления услуг от 24.04.06, дополнения от 01.06.10 к соглашению по качеству предоставления услуг, действующему с 24.04.06.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии со ст. 2.1. генерального соглашения от 06.11.03 № 100-03, ответчик выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживания и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Пунктом 1.2 соглашения по качеству предоставления услуг от 24.04.06 (приложение к генеральному соглашению) предусмотрено, что ответчик осуществляет обслуживание, предоставление услуг ОАО «Аэрофлот» и обеспечение безопасности в соответствии со стандартами, процедурами и нормативными требованиями к качеству, в объеме, предусмотренном соглашением по наземному обслуживанию, с учетом правил ОАО «Аэрофлот», и в сроки, установленные расписанием.

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно дополнению к соглашению по качеству предоставления услуг, действующему с 24.04.06 по терминалам «Е» и «F» а/п Шереметьево, ответчик предоставляет в терминале «F» услуги по наземному обслуживанию пассажиров и багажа, в том числе регистрацию пассажиров на рейс, проверку паспортно-визовых документов. Паспортно-визовый контроль заключается в проверке наличия у пассажиров действительных паспортов, въездных, выездных, а в случае необходимости и транзитных виз.

Истец полагает, что в нарушение соглашения по качеству предоставления услуг ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества - регистрацию диспетчером ОАО «МАШ» пассажира Nadezda MOROZ (гражданка России), пассажира Victor SOBOLEV (гражданин Украины) с паспортно-визовым нарушением.

Указанное нарушение повлекло привлечение ОАО «Аэрофлот» в Республике Польша к административной ответственности и уплате штрафа в размере 6 000 Евро, что подтверждается решениями Мазовецкого воеводы WSC-II.6171.07.2012, WSC-II.6171.10.2012, банковскими выписками о счете представительства ОАО «Аэрофлот» в Республике Польша, а также копиями паспортов пассажиров Nadezda MOROZ 64 № 3670753, Victor SOBOLEV 20 № 0256387.

Истец также указывает, что в соответствии со ст. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.07 № 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Согласно п. 83 Федеральных авиационных правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указывая, что поскольку по условиям генерального соглашения от 06.11.03 № 100-03 предусмотрена материальная ответственность ОАО «МАШ» в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался п. 3.33 Приложения 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, по которому перевозчики в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения, ст. 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров) является контроль наличия виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, а также на то обстоятельство, что в процессе каждой регистрации пассажиров на рейсы ОАО «Аэрофлот» участвует должностное лицо авиакомпании (представитель), имеющее право принимать решения по вопросам, связанным с исполнением договора воздушной перевозки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 6 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Из дополнительного соглашения № 22 от 11.04.11 к договору о наземном обслуживании № 109-03 от 30.12.04 следует, что ОАО «МАШ» предоставляет ОАО «Аэрофлот» услуги - регистрация пассажиров, пограничный, санитарный и таможенный контроль пассажиров, багажа, ручной клади.

Кроме того, истец ссылается на Руководство по наземному обеспечению перевозов, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 08.12.09 № 536, согласно которому агент, ответственный на регистрацию пассажиров должен попросить предъявить документы (билет, паспорт, визу и т.п.); агент должен сообщить старшему диспетчеру и/или представителю авиакомпании-заказчика о возможности принятия данного пассажира к перевозке; посадка международного рейса осуществляется агентом по посадке в присутствии и под контролем представителя властей страны отправления ВС, если это предусмотрено требованиями режима в конкретном аэропорту. В этом случае агент обязан контролировать наличие выездного пограничного штампа на посадочных талонах (если это предусмотрено), а в случае обнаружения посадочных без штампа остановить посадку и проинформировать представителя властей.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание положения Приложения 9 «Стандарты и Рекомендуемая практика, Упрощение формальностей», составленных в соответствии со статьей 37 Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), предусматривающие возложение на эксплуатанта в пункте посадки на борт воздушного судна принятие мер к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с учетом положений статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Приложения 9 «Стандарты и Рекомендуемая практика, Упрощение формальностей». Кроме того, истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «МАШ» и убытками ОАО «Аэрофлот» принимая во внимание, что нормативно-правовым актом на компанию - перевозчика возложена обязанность контролировать наличие визы у пассажира, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 6 Федеральных авиационных правил перевозчик, передавая обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, является ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.