Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРФОРС» (144002, <...>, кааб. 3А; ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 23.09.2013г.)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (125373, <...>; ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 05.01.2003г.)

о признании недействительным приложения к гражданско-правовому договору № 14000431 от 31.12.2014г., а именно: приложение в виде «Расчета стоимости услуг», «Расчета стоимости технического обслуживаний лифтов с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.», «Расчет количества лифтеров с сопровождением на 2015 год», «Нормативной численности лифтеров», «Расчета затрат на эксплуатацию лифтов», «Расчета лимита затрат по содержанию механизмов лифтового оборудования», «Расчета затрат на техническое обслуживание лифтового оборудования»; изложить приложение к Техническому заданию № 2 (расчет цены) в редакции, указанной в просительной части искового заявления

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. ю/н от 01.06.2015, ФИО3, по дов. б/н от 16.11.2015

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 24.08.2015, ФИО5 по дов. б/н от 24.08.2015, ФИО6 по дов. б/н от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными следующих приложений к гражданско-правовому договору № 14000431 от 31.12.2014г.: приложение в виде «Расчета стоимости услуг». «Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.», «Расчета количества лифтеров с сопровождением на 2015 год». «Нормативной численности лифтеров». «Расчета затрат на эксплуатацию лифтов», «Расчета лимита затрат по содержанию механизмов лифтового оборудования». «Расчета затрат на техническое обслуживание лифтового оборудования», истец просил изложить приложение к Техническому заданию № 2 (Расчет цены) в следующей редакции: Расчет стоимости услуг: Наименование услуги – Техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. Башляевой ДЗМ», адрес оказания услуг: 125373, <...>; цена услуг в месяц (руб.) январь – ноябрь = 530 758,02, декабрь = 530 758,05.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылался на то, что все указанные в договоре и приложениях к нему расчеты содержались в составе аукционной документации на официальном сайте zakupki.gov.ru, истец был ознакомлен с ними до проведения аукциона, именно указанные расчеты впоследствии были проложены к проекту государственного контракта. Ответчик считает, что истцом заявлено требование об исключении из состава договора существенных условий, влияющих на цену контракта. Также представитель ответчика отметил, что, несмотря на рассмотрение контрольным антимонопольным органом жалобы истца относительно порядка проведения аукциона, истец подписал контракт при наличии разногласий. Пояснил, что контракт исполняется сторонами.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на следующие обстоятельства: 31.12.2014г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 14000431 «на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее договор). Договор заключался по результатам аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (протокол № 0373200005814000431 от 11.12.2014г.), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон). При подписании договора, который ответчик представлял в адрес истца через оператора электронной площадки ОАО «Единая Электронная площадка» истец, используя все предоставленные Федеральным законом возможности, дважды формировал протоколы разногласий к проекту договора, которыми требовал исключить из его содержания расчет стоимости услуг, отсутствовавший в проекте контракта в составе документации о проведении электронного аукциона, размещенном на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru.

Представитель истца пояснил, что требования последнего были проигнорированы, что привело к необходимости обращения с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. На заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы было установлено, что ответчиком размещен в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, а так же приложения в виде «Расчета стоимости услуг», «Расчета стоимости технического обслуживания лифтов с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.», «Расчета количества лифтеров с сопровождением на 2015 год», «Нормативной численности лифтеров», «Расчета затрат на эксплуатацию лифтов», «Расчета лимита затрат по содержанию механизмов лифтового оборудования», «Расчета затрат на техническое обслуживание лифтового оборудования», не предусмотренные проектом государственного контракта, изначально содержащимися в составе аукционной документации. Решением контролирующего органа от 15.01.2015г. жалоба истца признана обоснованной и действия ответчика, связанные с включением в договор не предусмотренных документацией об аукционе приложений, признаны незаконными, нарушающими положения частей 2 и 10 ст. 70 Федерального Закона.

Представитель истца пояснил, что вследствие невозможности отказаться от заключения договора до рассмотрения жалобы, так как это бы привело к внесению организации в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта согласно, рассмотрение жалобы истца происходило уже после заключения договора. В связи с этим предписание Ответчику об устранении нарушений положений ч. 2 и 10 статьи 70 Федерального закона не выдавалось.

В силу статьи 1 Федерального закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся планирования закупок, определения поставщиков, заключения гражданско-правого договора, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок, контроля в сфере закупок.

Закон о контрактной системе является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Закон о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры определения поставщика, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии определения поставщика проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Нарушение процедуры определения поставщика могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица только судом (статья 47 Закона). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Федеральным Законом лишь при проведении электронного аукциона. Однако, победитель аукциона, с которым заключается контракт вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении электронного аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе.

Статьей 46 Закона о контрактной системе установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Таким образом, истец считает, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель процедуры определения поставщика не может отказаться, ответчик нарушает закон, однако победитель аукциона, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, считает себя связанным им и вынужден исполнять контракт вопреки своим интересам.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ , согласно которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы Федерального закона (ст. 92) допускают изменение отдельных условий государственного контракта по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд признает недоказанным истцом факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда в порядке пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о стоимости услуг.

Суд принимает во внимание, что истец не доказал заявленные требования, в том числе не подтвердил, каким образом указанные приложения к контракту нарушают права истца, чему не соответствуют и каким образом признание судом приложений к контракту недействительными восстановит его права с учётом того, что срок действия контракта подходит к концу.

Судом также принимается во внимание, что спорный договор сторонами подписан, исполняется.

Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование расчета, представленного истцом относительно стоимости услуг.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова