Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" (МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИИ?, ДОМ 24, КОРПУС 5, Э 1 ПОМ 1 К 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАЧЕВО" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕВАНСКАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КВАРТИРА 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001)
о взыскании денежных средств в размере 17 946 666 руб. 61 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА-СТАР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БОГАЧЕВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 541 025 руб. 00 коп., неустои?ки в размере 60 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 78 599 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «27» февраля 2020 года между ООО "БОГАЧЕВО" (Исполнитель) и ООО "ОКНА-СТАР" (Заказчик) заключен Договор №02/Б/27 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству быстровозводимых зданий. Металлические подсистемы в целях реализации Государственного контракта от 19.12.2019 г. №1920187380682554164000000 за строительно-монтажные работы по устройству быстровозводимых зданий. Металлические подсистемы на объекте: «Устройство вентилируемых фасадов и постаментов с гильзами с землей с мест захоронения воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, Филиала Центрального музея Вооруженных сил Российской Федерации, расположенного на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/19-166), заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Предметом Договора №02/Б/27 является выполнение работ по устройству административно-бытового здания (туалетные кабины) на объекте Заказчика по адресу: Московская область, г. Кубинка на территории ВППКиО «ПАТРИОТ».

Согласно п. 2.1. Договора №02/Б/27, стоимость Договора является предварительной и составляет 2 070 000,00 рублей (два миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.4. Договора №02/Б/27, предоплата в размере 100% от стоимости договора производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

По Договору №02/Б/27 истец произвел следующие предоплаты: оплата (2020 от 28.02.2020) на сумму 2 070 000,00 рублей; оплата (2728 от 15.04.2020) на сумму 45 900,00 рублей; оплата (2791 от 17.04.2020) на сумму 386 400,00 рублей.

Всего истец перечислил в адрес ответчика по Договору №02/Б/27 от 27.02.2020 денежные средства в размере 2 502 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1.1 Договора №02/Б/27 установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, установленной п.2.4, настоящего Договора, при готовности площадки к выполнению работ.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 07.04.2020 года

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №1 от «20» февраля 2020 года, 1920187380682554164000000/43Д/Б/03 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №2 от «20» февраля 2020 года, №1920187380682554164000000/43Д/Б/04 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №3 от «20» февраля 2020 года, №1920187380682554164000000/43Д/Б/05 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №4 от «20» февраля 2020 года.

В соответствии с п.2.4. Договоров, предоплата в размере 80% от стоимости Договоров производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания.

Исходя из материалов дела усматривается, что истец произвел следующие оплаты по заключенным договорам: оплата (2204 от 13.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2380 от 26.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2381 от 26.03.2020) на сумму 1 250 000,00 рублей; оплата (2471 от 01.04.2020) на сумму 186 000,00 рублей; оплата (2554 от 06.04.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2711 от 14.04.2020) на сумму 168 000,00 рублей; оплата (2195 от 12.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2379 от 26.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2470 от 01.04.2020) на сумму 186 000.00 рублей; оплата (2472 от 01.04.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2887 от 24.04.2020) на сумму 361 710,00 рублей; оплата (2203 от 13.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2378 от 26.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2461 от 31.03.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2467 от 31.03.2020) на сумму 186 000,00 рублей; оплата (2866 от 23.04.2020) на сумму 361 710,00 рублей; Оплата (2201 от 12.03.2020) на сумму 2 250 000,00 рублей; оплата (2449 от 30.03.2020) на сумму 335 400,00 рублей; оплата (2460 от 31.03.2020) на сумму 205 698,75 рублей; оплата (2462 от 31.03.2020) на сумму 186 000,00 рублей; оплата (2867 от 23.04.2020) на сумму 361 710,00 рублей; оплата (2941 от 27.04.2020) на сумму 627 200,00 рублей.

Подпунктом 3.1.1. Договоров установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента внесения предоплат, установленных п.2.4. Договоров, при готовности площадки к выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ перечислил в адрес ответчика предусмотренные Договорами авансы в общей сумме 17 541 025 руб. 00 коп., однако ответчик работы не выполнил, денежные средства, составляющие сумму неотработанных авансов, истцу не возвратил.

06.05.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от заключенных Договоров. В уведомлениях истец указал на отсутствие факта исполнения обязательств со стороны ответчика и потребовал возврата денежных средств, составляющих сумму неотработанных авансов.

Согласно приложенной истцом распечатке с сайта Почты России, уведомления были получены ответчиком 22.05.2020 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнение встречных обязательств в полном объеме на сумму перечисленного аванса в соответствии с условиями договоров субподряда.

Ответчиком представлены договоры, которые по своей сути являются незаключенными, то есть не порождающими для сторон прав и обязанностей, ввиду отсутствия на них подписи и печати ответчика — ООО «БОГАЧЁВО».

Ответчик представил в материалы дела односторонне подписанные акты по форме КС-2, которые, во-первых, до расторжения договоров истцу не передавались, на юридический адрес истца не направлялись, во-вторых, содержат недостоверную информацию, а потому, безусловно, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ со стороны ответчика.

Так, ответчиком представлены Акты о приемке выполненных работ №2 от 08.05.2020 года, который содержит, в том числе такой вид работ как «Устройство подвесного потолка. Типа Армстронг с плитами Retail, со смешанным заполнением на сумму 108 000 рублей, Материалы. Типа Армстронг с плитами Retail, со смешанным заполнением» на сумму 133 200 рублей, между тем, указанный вид работ не выполнялся на объекте.

Во-первых, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего приобретение Материалов. Типа Армстронг с плитами Retail, со смешанным заполнением. Во-вторых, приобретение материалов для устройства подвесного потолка осуществил истец, что подтверждается приобщенными к материалам документам.

Так, истец произвел оплату по счету №30449 от 28.04.2020г.; Аванс за грильято, транспортные услуги в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ» на сумму 583 445,92 рублей.

Согласно счету №30449 от 28.04.2020г. истцом был приобретен материал для выполнения работ по монтажу подвесного потолка.

Истец пояснил, что на объекте был смонтирован именно подвесной потолок Грильято.

Поставка товара по указанному счету подтверждается УПД №30417 от 30.04.2020г. Документов, подтверждающих поставку подвесного потолка для ответчика им представлено не было.

Акты о приемке выполненных работ №2 от 08.05.2020 года содержат также такой вид работ, как «Прокладка хозяйственного водопровода и канализации» на общую сумму 95 000 рублей, а также материалы для хозяйственного водопровода и канализации на общую сумму 160 000 рублей. Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих приобретение указанных материалов и их поставку на объект.

Кроме того, материалы, необходимые для прокладки хозяйственного водопровода и канализации приобретались истцом, что подтверждается материалами настоящего дела.

Более того, материалы, необходимые для указанных работ, приобретались в том числе значительно позже, чем 08.05.2020г. (дата представленных ответчиком актов).

Так, истец произвел оплату по счету №ИЭ00040411 от 01.07.2020 года в адрес ООО «Строительный Торговый Дом Петрович» на сумму 38 676,00 рублей (Платежное поручение №1467 от 02.07.2020). Покупка потолочных профилей, гипсокартона, крестиков для плитки, канализационных труб, отводов для канализации и др.

В счете указан адрес доставки: Кубинка, 55 км Минского шоссе, территория Парк Патриот (главный храм вооруженных сил РФ), доставка товара подтверждается подписанными УПД.

Кроме того, истец произвел оплату по счету №30462 от 28.04.2020г.; Аванс за сантехнические товары и транспортные услуги в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ» на сумму 131 009,60 рублей (Платежное поручение №2968 от 29.04.2020).

Согласно счету №30462 от 28.04.2020г. истец приобрел опоры, трубы, краны, подводку для воды, водонагревы и др.

Поставка по указанному счету подтверждается подписанным сторонами УПД №30419 от 30.04.2020.

Истец произвел оплату по счету №30791 от 29.06.2020г. в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ» на сумму 8 751,72 рублей (Платежное поручение №1457 от 30.06.2020).

Согласно счету №30462 от 28.04.2020г. истец приобрел опоры, трубы, краны, подводку для воды, водонагревы и др.

Поставка по указанному счету подтверждается подписанным сторонами УПД №30712 от 02.07.2020. Отмечаем, что вопреки доводам ответчика о том, что работы «под ключ» якобы были выполнены к 08.05.2020г., они не были до конца выполнены еще ко 02.07.2020г., что также свидетельствует о том, что ответчик представил документы, содержащие сведение, не соответствующие действительности.

В Актах о приемке выполненных работ №2 от 08.05.2020 года содержатся также услуги по установке унитазов в комплекте с бочком и установке раковин в комплекте со смесителями, то есть ответчик утверждает, что к 08.05.2020 году все унитазы и раковины были установлены, между тем, указанный довод также опровергается следующими доказательствами.

Так, истец произвел оплату по счету №9292074/SA от 22.05.2020 года.; Аванс за сантехнику и комплектующие в адрес ООО «Сантехкамплект» на сумму 10 445,88 рублей (Платежное поручение №3170 от 22.05.2020).

Истец произвел оплату по счету 9389738/SA от 16.06.2020 г. в адрес ООО «Сантехкомплект» на сумму 33 405,24 рублей (Платежное поручение №1239 от 16.06.2020 года) - покупка комплектующих для санузлов, в том числе кранов, труб, уплотнительньгх колец, отводов, сифонов и др.

Поставка указанных товаров подтверждается Товарной накладной №8915296 от 17.06.2020 года на сумму 32 205,24 рублей.

Истец произвел оплату по счету 9438832/SA от 29.06.2020 года в адрес ООО «Сантехкомплект» на сумму 35 534,96 рублей (Платежное поручение №1453 от 30.06.2020). Покупка комплектующих для санузлов, в том числе труб, сифонов, уплотнительных колец, креплений для унитазов к полу, кранов и др.

Истец произвел оплату по счету 9612860/SA от 06.08.2020 года в адрес ООО «Сантехкомплект» на сумму 26 556,60 рублей (Платежное поручение №2068 от 07.08.2020). Приобретение комплектующих для санузлов.

Следовательно, работы по установке раковин и унитазов не были закончены к 08.05.2020 года, а выполнялись силами истца вплоть до августа 2020 года.

В Актах о приемке выполненных, работ №2 от 08.05.2020 года содержатся также транспортные расходы в размере 368 000 рублей, между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение указанных расходов. Им не осуществлялась закупка материалов, им не осуществлялась доставка материалов на объект, таким образом, что за транспортные расходы понес ответчик вызывает большие вопросы, а кроме того, ничем не подтверждается, в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

В Актах о приемке выполненных работ №2 от 08.05.2020 года содержатся также такие виды работ, как «Прокладка электросиловой части» на общую сумму 150 000 рублей, а также материалы для электросиловой части на общую сумму 250 000 рублей, «Устройство электромеханического освещения и электро расключение в модуле» на общую сумму 55 000 рублей, материалы для электромеханического освещения и электро расключение в модуле на общую сумму 190 000 рублей, между тем, ответчиком не представлено доказательств приобретения и поставки указанных материалов на объект.

При этом приобретем материалов и поставкой на объект занимался истец, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Так, истец произвел оплату по счету №30791 от 29.06.2020г. в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ» на сумму 8 751,72 рублей (Платежное поручение №1457 от 30.06.2020).

Согласно счету №30791 от 29.06.2020г. истец приобрел светильники потолочные, розетки, выключатели и др.

Поставка по указанному счету подтверждается подписанным сторонами УПД №30712 от 02.07.2020.

Истец произвел оплату по счету №30459 от 28.04.2020г.; Аванс за электротовары, транспортные услуги в адрес ООО «ТРАНССТРОЙСНАБ» на сумму 390 900,00 (Платежное поручение №2967 от 29.04.2020 года).

Согласно счету №30459 от 28.04.2020г., истец приобрел плиты потолочные кассетные, светильники и др. на сумму 390 900,00 рублей.

Поставка по указанному счету подтверждается подписанным сторонами УПД №30418 от 30.04.2020.

В Акте приемки выполненных работ №5 к Договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №1 от «20» февраля 2020 года ответчик указывает работы на общую сумму 1 250 000 рублей, между тем, указанные работы не выполнялись.

Так, в Акте приемки выполненных работ №5 указан следующий вид работ: «Укладка ламината. Класс №34, цвет Дуб. на общую сумму 47 320 рублей, материалы на общую сумму 238 420 рублей, между тем, на объекте отсутствует укладка ламината, согласно приложенным истцом фотоматериалам на объекте уложена исключительно плитка и керамогранит. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего приобретение и доставку ламината на объект.

В Акте приемки выполненных работ №5 указан следующий вид работ: «Нанесение фактурной штукатурки» на общую сумму 137 880 рублей, материалы на общую сумму 204 000 рублей, между тем, в представленных истцом фотоматериалах отсутствует какая-либо фактурная штукатурка, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего приобретение и доставку фактурной штукатурки на объект.

В Акте приемки выполненных работ №5 указан следующий вид работ: «Нанесение керамической плитки на стену» на общую сумму 253 450 рублей, материал на общую сумму 416 250 рублей, между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего приобретение и доставку керамической плитки на объект, более того, приобретение керамической плитки и материалов, необходимых для ее укладки, осуществлял истец своими силами.

Так, истец произвел оплату по счету 28/04/20/1 от 28.04.2020г. Аванс за клей в адрес ООО «ТД ВИКОЛОР МСК» на сумму 104 500,00 рублей.

Согласно счету 28/04/20/1 от 28.04.2020г„ истцом был приобретен клей для плитки универсальный «МОНОЛИТ» Р-25 (25 кг) в количестве 500 штук.

Истец произвел оплату по счету №2900520-3 от 29.05.2020г. в адрес ООО «СК ГРУПП» на сумму 861 707,52 рублей (Платежное поручение №1294 от 19.06.2020 года).

Согласно Счету №290520-3 от «29» мая 2020 года, истец приобрел керамический гранит на сумму 861 707,52 рублей, обращаем внимание, что поставка была значительно позже, чем заявляет в актах ответчик.

Истец произвел оплату по счету №48614 от 28.04.2020г.; аванс за плитку, керамогранит и доставку в адрес ООО «Промлес» на сумму 375 907,24 рублей (Платежное поручение №2945 от 28.04.2020).

Поставка плитки и керамогранита на сумму 375 907,24 рублей подтверждается подписанными между ООО «Промлес» и ООО «Окна-Стар» УПД №16707 от 28.04.2020 года, УПД №16637 от 28.04.2020 года.

Истец произвел оплату по счету №50125 от 01.05.2020 за товар в адрес ООО «Промлес» на сумму 151 494,00 рублей (Платежное поручение №754 от 05.05.2020).

Согласно счету №50125 от 01.05.2020, истец приобрел плитку на общую сумму 151 494,00 рублей.

Поставка плитки на сумму 151 494,00 рублей подтверждается подписанным между ООО «Промлес» и ООО «Окна-Стар» УПД №17237 от 01.05.2020 года.

Истец произвел оплату по счету №79928 от 02.07.2020 за товар в адрес ООО «Промлес» на сумму 36 323,56 рублей (Платежное поручение №1480 от 02.07.2020).

Согласно счету №79928 от 02.07.2020, истец приобрел плитку и керамогранит на сумму 36 323,56 рублей.

Таким образом, ответчик указал в Акте приемки выполненных работ №5 к Договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 на выполнение строительно-монтажных работ административно-бытового здания №1 от «20» февраля 2020 года работы, которые им не выполнялись, материалы, которые им не закупались.

В Актах приемки выполненных работ №1, №3 и №4 ответчик указал материалы и работы, при этом не предоставив ни одного доказательства приобретения указанных материалов и их доставки на объект, следовательно, указанные акты содержат материалы и работы, факт поставки и выполнения которых ответчиком не доказаны.

Кроме того, Акты приемки выполненных работ №1, №3 и №4 также содержат материалы, которые приобретались и доставлялись на объект силами истца, в том числе — материалы для устройства водосливной системы, влагостойкий гипсокартон, потолочные профили (Оплата по счету ЦЭ00621993 от 28.04.2020г., Оплата по счету №ИЭ00040411 от 01.07.2020 года), покупка стройматериалов, в том числе пароизоляции, ветро-влагозащиты для кровли/стен и др. (Оплата по счету №ЕЭ00723881 от 03.04.2020 года в адрес ООО «Строительный Торговый Дом Петрович»). Ответчик в Актах указывает (Акты о приемки выполненных работ №4 — позиция 5), что материалы для пароизоляции приобретались им, однако это противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждено документально.

Кроме того, согласно приложенной ответчиком описи, справки КСЗ,2 были направлены 05.06.2020 года (после получения Уведомлений о расторжении Договоров — 22.05.2020г), до указанной даты ответчик не направлял никаких документов, не направлял уведомление о готовности работ, не приглашал истца для приемки выполненных, как утверждает ответчик, работ. Ответчик направил в июне 2020 года акты, которые датируются 17.04.2020 и 08.05.2020, при этом до 05.06.2020 года указанные документы истцу не направлялись. Документы были направлены на следующий адрес: 117556, Москва, Варшавское <...>, в то время как юридический адрес истца: 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-зд, дом 24, корпус 5, этаж 1, помещ. 1, комната 10.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация.

Вместе с тем, истец пояснил, что ответчик ни разу не передавал в адрес истца какую-либо «проектную документацию», не согласовывал «проектную документацию», не направлял ее в адрес истца, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ответчик просит приобщить документы, которые подписаны в одностороннем порядке и ни разу не предъявлялись в адрес истца.

Ответчиком представлен «журнал работ», представляющий собой фотографии, которые не представляется возможным идентифицировать, между тем, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ по форме КС-6, именно общий журнал работ по форме КС-6 является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Таким образом, подтверждением факта выполнения работ на объекте мог быть исключительно общий журнал работ по форме КС-6 (который ответчиком представлен не был), а не некий «журнал работ», состоящий из фотографий, который составлен в одностороннем порядке, в неизвестные сроки, на не идентифицируемом объекте.

С учетом изложенного, указанные документы не отвечают критерию относимости.

Ответчик также представил договоры подряда, поставки, и др. договоры с подписью и печатью ответчика, которые были представлены ответчиком ранее, но без соответствующих подписей и печатей, в связи с чем суд оценивает их критически.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации следующих документов:

1. копия спецификации по устройству системы вытяжной вентиляции в административно-бытовом здании 18x10 (приложение № 4 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/05 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

2. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

3. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/03 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

4. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/04 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

5. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м к договору № 1920187380682554164000000/43Д/Б/05 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

6. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x10x3,5м (приложение № 1 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

7. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x10x3,5м (приложение № 1 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/03 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

8. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x10x3,5м (приложение № 1 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/04 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

9. копия спецификации по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x10x3,5м (приложение № 1 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/05 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

10. копия графика работ по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м (4 шт здания) к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

11. копия графика работ по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м (4 шт здания) к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/03 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

12. копия графика работ по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м (4 шт здания) к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/04 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

13. копия графика работ по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу административно-технического здания 18x12x3,5м (4 шт здания) к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/05 от 20.02.2020 г. - на 1 листе;

14. копия спецификации на устройство полов в киоске. Круг ДУ 8750 мм (приложение № 2 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/02 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

15. копия спецификации на устройство полов в киоске. Круг ДУ 8750 мм (приложение № 2 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/03 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

16. копия спецификации на устройство полов в киоске. Круг ДУ 8750 мм (приложение № 2 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/04 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе;

17. копия спецификации на устройство полов в киоске. Круг ДУ 8750 мм (приложение № 2 к договору №1920187380682554164000000/43Д/Б/05 от 20.02.2020 г.) - на 1 листе.

В обоснование доводов истец указал следующее.

ООО «Окна-Стар» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» с целью производства технико-криминалистического исследования указанных выше документов.

По поручению заместителя директора Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» (АНО «Экспертное бюро Истина») ФИО1 в соответствии с запросом ООО «Окна-Стар» от 27 октября 2020 г. ФИО2 провела анализ представленных материалов.

Согласно заключению специалиста №73-20 от 16 ноября 2020 года, представленные на исследование документы изготовлены путем монтажа, кроме того, экспертом установлено, что все подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в указанных документах, выполнены с использованием технических средств, либо по одной из них в каждой из групп выполнены рукописным способом и перенесены на иные документы с использование технических средств, оттиски печати ООО «Окна-Стар», изображения которых имеются в указанных документах, нанесены не непосредственно печатной формой, а с использованием технических средств, путем монтажа.

Специалистом в ходе анализа было установлено, что изображения подписей от имени ФИО3 полностью совпадают по конфигурации, а также полностью совпадает их расположение относительно оттисков печатной формы ООО «ОКНА-СТАР» в следующих документах:

- документах №№ 1-5;

- документах №№ 6-9 (см. илл. 23-26 в Приложении);

- документах №№ 10-13 (см. илл. 27-30 в Приложении);

- документах №№ 14-17 (см. илл. 31-34 в Приложении).

Кроме того, полностью совпадают размещение печатных текстов относительно рукописных реквизитов (подписей от имени уполномоченных лиц), а также оттисков печатей относительно рукописных реквизитов и печатного текста в:

- документах №№ 2-5;

- документах №№ 6-9;

- документах №№ 10-13;

- документах №№ 14-17.

Специалистом установлено, исходя из изложенного, либо все подписи от имени уполномоченных лиц, изображения которых имеются в исследуемых документах, выполнены с использованием технических средств, либо по одной из них в каждой из групп, выполнены рукописным способом и перенесены на иные документы с использованием технических средств.

Специалистом установлено, что оттиски печатей ООО «ОКНА-СТАР» имеют разные размеры в разных группах документов, поэтому можно утверждать, что данные оттиски проставлены не непосредственно печатной формой, а перенесены в документы с масштабированием. То же относится и к оттискам печати ООО «БОГАЧЕВО» (см. илл. 39 в Приложении).

Учитывая совпадения в размещении оттисков печатей ООО «БОГАЧЕВО» и ООО «ОКНА-СТАР» относительно подписей от имени ФИО4 и ФИО3, линий графления, печатного текста в обозначенных выше группах документов, можно сделать вывод о том, что все представленные на исследование документы изготовлены путем монтажа.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется, вместе с тем суд критически оценивает указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договоры был прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Довод ответчика об отсутствии заключения договора №02/Б/27 подлежит отклонению ввиду следующего.

По настоящему Договору истец произвел следующие предоплаты: оплата (2020 от 28.02.2020 на сумму 2 070 000,00 рублей - указанная сумма идентична сумме, указанной в п. 2.1. Договора, стоимость Договора является предварительной и составляет 2 070 000,00 рублей (два миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.; оплата (2728 от 15.04.2020) на сумму 45 900,00 рублей; оплата (2791 от 17.04.2020) на сумму 386 400,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, оплата (2020 от 28.02.2020) на сумму 2 070 000,00 рублей была произведена по выставленному ответчиком счету №21-АС от 28.02.2020 года, наименование товара: оплата за строительно-монтажные работы по устройству быстровозводимых зданий. Металлические подсистемы, наименование товара идентично наименованию Договора №02/Б/27 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству быстровозводимых зданий. Металлические подсистемы от «27» февраля 2020 года.

Судом также установлено, что во всех счетах, приобщенных ответчиком есть указание на конкретный заключенный договор, в счете №21-АС от 28.02.2020 года отсутствуют указания на какие-либо иные договоры, заключенные между сторонами, следовательно, довод ответчика о том, что указанная оплата была произведена по иным договорам не находит своего подтверждения.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего расход указанной суммы.

Аналогичные выводы по оплате (2728 от 15.04.2020) на сумму 45 900,00 рублей по счету №85 от 15.04.2020г. (без указания на иной договор), оплате (2791 от 17.04.2020 на сумму 386 400,00 рублей по счету № 90 от 17.04.2020г. (без указания на иной договор).

Каких-либо документов относительно ошибочности выставленных счетов или произведенных оплат ответчиком в адрес истца направлено не было, в суд также представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неотработанного аванса в размере 17 541 025 руб., заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.6.1. Договора МЮ2/Б/27, за нарушение сроков монтажа Оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику пени за каждый рабочий день просрочки в размере 0,1 % от стоимости Оборудования по письменному требованию Заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 08.04.2020г. по 06.05.2020г. в размере 60 030 руб. 00 коп.

Истец представил расчеты неустойки по договору, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в в размере 60 030 руб. 00 коп., судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов составили 78 599 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГАЧЕВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТАР" неосновательного обогащения в размере 17 541 025 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 030 руб., проценты размере 78 599 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной? пошлины в размере 112 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый? арбитражный? апелляционный? суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова