Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о расторжении договора облигационного займа с ООО «ДВТГ-Финанс» в отношении 4.097 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R от 05.02.2008г.), взыскании с ответчиков солидарно 4.423.058, 61 руб., составляющих 4.097.000 руб. номинальной стоимости 4.097 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО ««ДВТГ-Финанс» на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R от 05.02.2008г.), номинальной стоимостью 1.000 руб. одна облигация, 296.213, 10 руб. купонного дохода по второму купонному периоду, 29.845, 51 процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.07.2009г. по 17.08.2009г.).

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы, пояснения, выписку по счету депо по состоянию на 01.02.2010г., против удовлетворения ходатайства ответчика ОАО «Дальневосточная транспортная группа» об оставлении иска без рассмотрения возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. Ответчик ООО «ДВТГ-Финанс» отзыв не представил, ответчик ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в ранее представленном отзыве иск не признал, также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика ОАО «Дальневосточная транспортная группа» об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку указание в п.12.2 Решения о выпуске ценных бумаг на необходимость направления поручителю требования об исполнении обязательства не является обязательным претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора, установленным федеральным законом или договором. Кроме того, из материалов дела следует, что требование от 13.08.2009г. было направлено истцом не только эмитенту, но и поручителю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск к ООО «ДВТГ-Финанс» подлежит удовлетворению в полном объеме, иск к ОАО «Дальневосточная транспортная группа» подлежит удовлетворению частично, в отношении номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода, в отношении процентов в иске должно быть отказано, по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что является владельцем 4.097 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО ««ДВТГ-Финанс» на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R от 05.02.2008г.), номинальной стоимостью 1.000 руб. одна облигация, в подтверждение представил выписки по счету депо по состоянию на 03.08.2009г., 01.02.2010г.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 816 ГК РФ Эмитент обязан возвратить владельцам при погашении Облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по Облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Согласно п.п.7.3, 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигаций имеет право требовать приобретения облигаций эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных Решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг.

23.07.2009г. эмитентом был допущен дефолт в связи с невыполнением обязательств по выплате процентов по второму купону, 29.07.2009г. эмитентом был допущен дефолт в связи с невыполнением обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций (обратному выкупу).

Согласно п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства. В этом случае владелец облигаций имеет право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям. Кроме того, владелец облигаций имеет право обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций, в соответствии с условиями, указанными в п.12 Решения о выпуске ценных бумаг. Лицом, предоставившим обеспечение по облигациям в виде поручительства, являлось ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (п.12.2 Решения о выпуске ценных бумаг).

Истец 13.08.2009г. обратился к эмитенту и поручителю с требованием о выкупе облигаций, выплате купонного дохода, 20.08.2009г. повторно обратился с требованием к эмитенту, требования исполнены не были.

При обстоятельствах, изложенных выше, иск в части взыскания 4.097.000 руб. номинальной стоимости облигаций, 296.213, 10 руб. купонного дохода признан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчиков.

В части процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате купонного дохода, за период с 23.07.2009г. по 17.08.2009г., иск подлежит удовлетворению за счет эмитента, поскольку факт нарушения обязательства истцом подтвержден, ответчиками документального обоснования возражений либо доказательств выплаты купонного дохода в указанный период не представлено. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Основания для удовлетворения иска в части процентов за счет поручителя у суда отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.12 Решения о выпуске ценных бумаг следует, что поручитель обязался отвечать перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям. Поручитель солидарно с эмитентом несет перед владельцами облигаций ответственность по обязательствам эмитента при их неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом. Размер обеспечиваемых поручителем обязательств ограничивается суммой 5 миллиардов рублей по погашению номинальной стоимости облигаций в количестве 5 миллионов штук, а также купонным доходом по облигациям в количестве 5 миллионов штук, определенным в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг.

Суд на основании ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителя в виде уплаты процентов условиями Решения о выпуске ценных бумаг не предусмотрена, в иске о взыскании процентов к поручителю должно быть отказано.

Требование о расторжении договора облигационного займа не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае договор заключен путем выпуска и продажи облигаций, что предусмотрено ст.816 ГК РФ.

При том, что, с учетом положений ч.1 ст.807 ГК РФ, облигации как имущество не обладают индивидуально-определенными признаками, порядок их приобретения предусмотрен Решением о выпуске ценных бумаг (на бирже, путем оформления и направления соответствующих заявок), истец не указал и не подтвердил документально, какие действия по заключению договора совершались им и эмитентом (уполномоченным лицом), не подтвердил, когда именно, какое количество облигаций, и на основании каких заявок было им приобретено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, п.9.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусматривает порядок и очередность действий, связанных с погашением облигаций. Так, списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом все обязательств перед владельцами облигаций по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Поскольку обратный выкуп облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялся, и денежные требования истца удовлетворены в судебном порядке, иск в части расторжения договора не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в части денежных требований относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части требования о расторжении договора относятся на истца, в связи с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 363, 810, 811, 816, 395 ГК РФ, ст.ст.65-70, 75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВТГ–Финанс» и ОАО «Дальневосточная транспортная группа» солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» 4.097.000 руб. номинальной стоимости облигаций, 296.213, 10 руб. купонного дохода, 33.466, 06 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ДВТГ-Финанс» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» 29.849, 51 руб. процентов, 149, 24 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.А. Лопухова

Арбитражный заседатель ФИО3

Арбитражный заседатель ФИО1