Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАСЛКАР СЕРВИС» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 566 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 628 руб. 43 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года между ООО «Баг Инжиниринг Центр» (далее по тексту - Истец, «Заказчик») и ООО «МАСЛКАР СЕРВИС» (далее по тексту - Ответчик «Исполнитель») были достигнуты договоренности, по условиям которых, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию и за счет средств Истца (Заказчика):

1.Выполнить комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства CadillacEscalade, VIN: <***>, в том числе: замена масла и фильтра ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра и прокладки АКПП, шприцовка подвески, замена: масло АКПП, стоек стабилизатора, тормозные колодки (передние), обработка рамы с очисткой и покраской, защитой номера, сход-развал, комплект 4-х колес шиномонтаж, пескоструй, покраска графит R22 ЛЕТО, перепрошивка ЭБУ АКПП и ДВС, покраска хромэлементов в черный цвет (ручки и молдинги дверей-4,молдинги рейлингов-2, заднего бампера-1, багажника-1, капота-1, переднего бампера-1, жабры на крыльях-2, надпись Экалейд -3, с/у: передний бампер, зеркала, дверные ручки, нижние части зеркал), установка выхлопной системы и пр.

2.Выполнить комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства CATERPILLAR 420D, в том числе: стапельные работы, снятие двигателя, коробки, гидравлической системы, переднего и заднего моста CATERPILLAR 420D, включая расходные материалы и комплектующие, а Заказчик принять и оплатить результат работ Исполнителя в порядке и на условиях, установленных договоренностями Сторон.

Во исполнение условий договоренностей, Истец осуществил в адрес Ответчика авансовые оплаты по Счету №77 от 26.09.2019г., Счету №78 от 07.10.2019г., Счету №87 от 08.11.2019г. на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №622 от 30.09.2019г., №626 от 02.10.2019г., №648 от 11.10.2019г., №704 от 23.10.2019г, №795 от 11.11.2019г., №796 от 11.11.2019г., №786 от 11.11.2019г.

Однако, Ответчик (Исполнитель) работы не выполнил, результат работ не был передан Истцу (Заказчику).

После длительных переговоров, в январе 2020 года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) были достигнуты договоренности, и Истец за выполнение комплекса работ по ремонту автотранспортного средства CadillacEscalade, осуществил доплату по Счету №3 от 30.01.2020г. и Счету №4 от 06.02.2020г. на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 31.01.2020г., № 98 от 07.02.2020г.

Также, Истцом по требованию Ответчика для выполнения работ по ремонту автотранспортного средства были приобретены за свой счет некоторые расходные материалы и комплектующие на сумму 16 200 рублей, которые, как предполагалось по договоренности Сторон, должны были быть использованы Ответчиком для выполнения ремонтных работ.

В сроки, обусловленные договоренностями Сторон, Подрядчик к выполнению работ так и не приступил, доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ Ответчиком Истцу, составления и направления Истцу (Заказчику) Актов выполненных работ не представлено, и, следовательно, перечисленные Ответчику (Исполнителю) в качестве предварительной оплаты 566 200 рублей образуют для него неосновательное обогащение.

22.03.2020 Истцом в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 566 200 руб. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании 566 200 руб. – неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на дату 26.06.2020г., размер процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) составляет 17 628 руб. 43 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАСЛКАР СЕРВИС» в пользу ООО "Баг Инжиниринг Центр" неосновательное обогащение в размере 566 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 628 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 677 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова