Гражданский кодекс часть 1

с участием: от истца ФИО1 – представитель (доверенность от 20.06.2016 г., паспорт), от ответчика ФИО2 - представитель (доверенность от 04.05.2016 г., паспорт), ФИО3 - представитель (доверенность от 10.08.2016 г., паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Арбитражного управляющего ФИО4

к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения дисциплинарной комиссии Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, оформленного протоколом от 28.04.2016 г. № 4.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что при принятии решения об исключении его из состава члена саморегулируемой организации был нарушен порядок уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении из состава организации истца, а также рассмотрена жалобы на действия истца, как управляющего, по заявлению лица, не включенного в реестр кредиторов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что решение дисциплинарной комиссии истцом не обжаловалось, решение дисциплинарной комиссии о рекомендации Совету организации об исключении истца из членов саморегулируемой организации не содержит властно-распорядительных предписаний или распоряжений, нарушающих гражданские права и интересы арбитражного управляющего в сфере предпринимательской или экономической деятельности и носит рекомендательный характер, в связи с чем, оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Также ответчик указал на то, что у ответчика имелись правовые основания для возбуждения проверки деятельности истца, как арбитражного управляющего, истец был извещен о наличии решения о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, акт проверки был направлен в адрес истца.

Истцу также направлялись уведомления о дате, месте и времени заседания Дисциплинарного комитета, о результатах заседания указанного комитета, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом решения недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее СРО ААУ ЕВРОСИБ), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В последующем, в соответствии с протоколом заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ от 28.04.2016 г. № 4 было принято решение обратиться в Совет Ассоциации по исключению истца из состава СРО в связи с систематическими нарушениями законодательства.

Проверив материалы дела о дисциплинарном нарушении, представленном ответчиком в материалы арбитражного дела, судом, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также Правил и Стандартов, принятых и утвержденных ответчиком не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также Устава СРО ААУ ЕВРОСИБ органами управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются общее собрание, как высший орган управления организацией, Совет организации - коллегиальный орган управления, генеральный директор организации, исполняющий функции единоличного органа управления организацией.

В силу п. 9. ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дисциплинарная комиссия является специализированным органом саморегулируемой организации, деятельность которого направлена на реализацию прав и обязанностей, возложенных на саморегулируемую организацию действующим законодательством Российской Федерации.

Также в силу положений п. 14 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок обжалования решений органа по рассмотрению дел о применении в отношении членом СРО мер дисциплинарного воздействия, которые могут быть обжалованы в коллегиальный орган управления организации.

Согласно положений 3.1 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения сморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иных федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности", утвержденного приказом Минэконом развития России от 03.07.2015 г. № 432 (далее - Федеральный стандарт) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе поступившие в адрес саморегулируемой организации жалоб (обращений) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство подтверждается актами проверки деятельности истца, в адрес СРО поступило обращение ФИО5, в котором указаны факты нарушения истцом, как арбитражным управляющим, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная жалоба и послужила основанием для начала проведения внеплановой проверки деятельности истца.

С учетом п. 3.3 Федерального стандарты и п. 3.4 Положения о контрольной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ, в которых указаны основания для отказа в рассмотрении жалоб, заявителем жалобы ФИО5 были указаны все необходимые реквизиты, включая то обстоятельство, что жалоба была им подписана лично и в указанном обращении содержатся необходимые данные для заявителя, в связи с чем, по мнению суда, у ответчика возникла обязанность начать проверку деятельности истца в качестве арбитражного управляющего по доводам, указанным в жалобе.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО6, в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку ни в Федеральном стандарте, ни во внутренних документах СРО (ответчика) не имеется исчерпывающего перечня лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего посредством направления соответствующих жалоб в СРО.

В соответствии с п. 3.5 Федерального стандарта арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомления с указанием оснований и срок проведения проверки, а также сроков предоставления в СРО объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе и необходимых документов для разрешения вопросов по существу. такое уведомление направляется арбитражному управляющему по адресу электронной почты, согласованному с СРО, или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении внеплановой проверки деятельности истца в качестве арбитражного управляющего было принято СРО 29.02.2016 г. в соответствии с приказом от 29.02.2016 г. № 25-пр.

В этот же день истцу было направлено соответствующее уведомление о начале проведения проверки с указанием в срок до 11.03.2016 г. предоставить документы, необходимые для проверки, что подтверждается почтовым реестром, а также направлением уведомления посредством его отсылки по электронной почте.

От истца 11.03.2016 г. в СРО поступил отзыв на обращение ФИО7

Таким образом, суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о начале процедуры проверки его деятельности.

В последующем, с учетом положений п.п. 3.6 и 3.8 Федерального стандарта по итогам проведения проверки истцу был направлен акт проверки, в котором были установлены нарушения п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный акт был направлен истцу 23.03.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

При этом, с учетом п. 2.10 Положения о контрольной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ и п. 3.9 Федерального стандарта истец не предоставил своих мотивированных возражений.

В соответствии с п. 17 Положения о Дисциплинарной комиссии арбитражный управляющий, в деятельности которого выявлены нарушения извещаются по почте, не позднее, чем за 10 дней, о дате, месте и времени проведения Дисциплинарной комиссии не менее, чем за 3 дня до даты заседания, на котором будут рассмотрены факты нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, установленные в ходе проверки.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о дате, месте и времени заседания Дисциплинарного комитета ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, а также указанное уведомление было направлено истцу по электронной почте.

Дисциплинарной комиссией СРО 28.04.2016 г. было принято решение по результатам внеплановой проверки его деятельности истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде обращения в Совет организации об исключении истца из состава членов СРО.

Кворум при принятии оспариваемого истцом решения имелся.

При этом ссылка истца на то, что в его адрес не направлялся протокол заседания Дисциплинарной комиссии, состоявшееся 28.04.2016 г. судом не принимается во внимание, поскольку обязанность направить соответствующий протокол члену СРО не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком, исходя из представленных им в материалы дела доказательств, исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о результатах заседания дисциплинарной комиссии, с учетом п. 23 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Решение об обращении в Совет организации для принятия решения об исключении истца из состава членов СРО принято в рамках компетенции Дисциплинарной комиссии и не выходит за рамки ее полномочий.

Соответствующие доказательства направления истцу информации о проведении проверки и о ее результатах, а также дате, месте и времени рассмотрения вопроса в Дисциплинарной комиссии в материалы дела представлены.

Таким образом, судом не усматривается, что ответчиком нарушен порядок извещения истца о совершении комиссией действий, в рамках рассмотрения обращения ФИО6 на действия арбитражного управляющего.

Ссылка истца на неполучение им почтовой корреспонденции не может быть принята во внимание, с учетом представления ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела.

С материалами проверки истец был вправе ознакомиться, направив соответствующее обращение в СРО, а также его обжаловать в установленном порядке в Совет организации.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании принятого Дисциплинарной комиссии решения, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суд полагает, что оспариваемое решение носит рекомендательный характер, а непосредственно решение об исключении из членов СРО принимается иными органом СРО ААУ ЕВРОСИБ и, соответственно, не носит властно-распорядительных предписаний или распоряжений, нарушающих гражданские права или законные интересы арбитражного управляющего, в связи с чем, по мнению суда, истцом избран не ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает, что настоящее решение органа управления, с учетом положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры принятия решения, оспариваемого истцом, не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска о признании недействительным решения дисциплинарной комисии Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организации арбитражных управляющих, оформленного протоколом от 28.04.2016 г. № 4 ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина