Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске

о признании незаконным и отмене постановления № 1510295 от 20.05.2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске о признании незаконным и отмене постановления № 1510295 от 20.05.2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием события совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 г. было вынесено постановление № 1510295 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № 15190295 от 06.05.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявите, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушение - извещение от 09.04.2015 г., полученное заявителем 29.04.2015 г.

При рассмотрении дела представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела - определением от 06.05.2015 г., полученное заявителем 13.05.2015 г.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд признает протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформленными уполномоченными должностными лицами административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.06.2014 года потребителем ФИО1 в салоне связи ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <...>, был приобретён смартфон SONYXperia Е 1 dual внутренний код 4090463, код IMEI 352946066154376 по цене 6490 рублей.

В течение гарантийного срока на товар в смартфоне были выявлены следующие недостатки: «не включается экран, регулярно перезагружается с последующим отключением, во вовремя звонков не загорается экран, поэтому в момент звонка невозможно на него ответить».

28.02.2015 года потребитель ФИО2 обратился с письменной претензией к продавцу - ЗАО «Связной Логистика» с требованиями провести гарантийный ремонт смартфона SONYXperia Е 1 dual, а так же предоставить ему на время ремонта смартфона аналогичный товар, о чём имеется отметка салона Связи ЗАО «Связной Логистика» на заявление потребителя об устранении недостатков в товаре в период его гарантийного ремонта (номер документа ООО 162099 от 2S.02.2015 года).

Сотрудником салона связи «Связной Логистика» была предложена потребителю форма бланка «заявление покупателя на проведение ремонта с приложением», разработанная продавцом - ЗАО «Связной Логистика».

Потребитель ФИО1 подписал бланк «Заявление покупателя на проведение ремонта с приложением», подпись в данном документе имеется, выразив несогласие с некоторыми условиями (пунктами) заявления (пп. 2, 2.5. 2.6. 2.7, 4,5.3. 5.4.)

Сотрудник салона связи ЗАО «Связной Логистика» отказался принять у потребителя ФИО1 на гарантийный ремонт смартфон SONYXperia И 1 dual в связи с тем, что потребитель ФИО1 подписал бланк «Заявление покупателя на проведение ремонта с приложением) с возражениями. Данный факт подтверждается актом об отказе в приеме товара для устранения недостатков в период его гарантийного срока от 28.02.2015 года.

Таким образом, 28.02.2015 года при обращении потребителя ФИО1 к продавцу - ЗАО «Связной Логистика» (салон связи «Связной» <...>) с требованием провести гарантийный ремонт смартфона SONYXperia Е 1 dual в связи с ненадлежащим качеством товара, продавцом - ЗАО «Связной Логистика» было отказано в принятии товара и удовлетворении требований потребителя, предусмотренных потребительским законодательством, что является нарушением требований п.5 ст.18, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», п.28 Постановления Правительства от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Так, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Требования к документальному оформлению факта принятия продавцом или организацией, выполняющей функции продавца, товара ненадлежащего качества от потребителя не установлены.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в п. 5 бланка приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта предусмотрено, что потребитель подтверждает, что максимальный срок ремонта, осуществляемого на гарантийной или платной основе, составляет 45 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании (в соответствии со статьей 191 ГК РФ, по истечении 30-дневного срока бесплатного хранения за дальнейшее хранение Исполнителем взимается плата в размере 30 рублей в сутки (в соответствии с п. 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ); при неисполнении мной обязанности забрать изделие (телефон) из ремонта, по истечении 2 месяцев с момента начала платного хранения, оборудование становиться мной невостребованным. Тем самым я отказываюсь от своего права на данное имущество (оборудование), и Компания имеет право реализовать данное имущество в счет возмещения убытков за хранение изделия.».

Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Анализируя указанные условия договора, суд посчитал, что п. 5 приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта ЗАО "Связной Логистика" не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет права и интересы потребителя, поскольку положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей исходят из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав, то хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 899 ГК РФ в случае если (поклажедатель) не исполнил свою обязанность взять обратно вещь, в том числе при его уклонении от получении, хранитель вправе, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения.

Обязанность возмещения продавцу стоимости хранения товара вне рамок договорных обязательств ни Закон о защите прав потребителя, ни ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, включение соответствующего условия в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, суд расценивает как условие, ущемляющее права потребителя.

Доводы Общества о том, что отсутствует подписанный договор, в силу чего отсутствует событие вмененного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что п. 5 приложения к заявлению не может рассматриваться отдельно от основного предмета договора - передача товара на гарантийный ремонт, поскольку определяет вытекающие из него обязательства сторон в течение определенного срока после выполнения гарантийного ремонта.

Соответственно, отказ от подписания договора может быть вызван несогласием потребителя с условиями договора при отказе продавца изменить эти условия.

Таким образом, в настоящем случае объективная сторона правонарушения заключается в действиях продавца по включению указанного условия в договор и отказе от его заключения в иной форме.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске № 1510295 от 20.05.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова