Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного 13.02.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7724261610 и расположенного по адресу: Варшавское ш., д. 37, г. Москва, 131000

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707500730 и расположенной по адресу: Хорошевское ш., д. 12, корп. 1, г. Москва, 125284

о признании недействительным Решения № 15 от 21.10.2015 г.

при участии:

от заявителя: Ефремова Л.Е. (дов. № 1589/ЮД от 18.05.2016 г.), Квасневский В.В. (дов. № 1658/ЮД от 15.09.2016 г.), Кожевников Д.С. (дов. № 1661/ЮД от 20.09.2016 г.), Крашенина М.В. (дов. № 1625/ЮД от 18.07.2016 г.), Тюкачева А.В. и Иванов Ю.Ю. (дов. № 1623/ЮД от 13.07.2016 г.)

от заинтересованного лица: Ваш Э.Л. (дов. № 05-10/010576 от 25.08.2016 г.), Гончаренко Е.В. (дов. № 05-10/012338 от 21.10.2015 г.), Катронов Э.У.-Н. (дов. № 05-10/010578 от 25.08.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (измененным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 15 от 21.10.2015 г. в части:

1. п. 2.1.2 и п. 3, в части уменьшения убытка, исчисленного при исчислении налога на прибыль организаций в размере 240 272 369 рублей;

2. п. 2.1.5 и п. 3, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 648 742 рубля, начисления пени в сумме 4 546 632,84 рубля;

3. п. 2.2.2 и п. 3, в части доначисления НДС в сумме 44 790 486 рублей, начисления пени 1 626 004,48 рубля;

4. п. 2.3.3.1 и п. 3, в части доначисления транспортного налога в сумме 4 375 рублей, привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 125 рублей и начисления пени в сумме 1 265,52 рублей;

5. п. 2.3.3.1 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 1 678 438 рублей и начисления пени в сумме 85 586,45 рублей;

6. п. 2.3.5.1 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 3 751 528 рублей и начисления пени в сумме 67 1 80,66 рублей;

7. п. 2.3.6.1 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 20,16 рублей;

8. п. 2.3.9.3 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 686 рублей;

9. п. 2.3.10.1 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 739,39 рублей;

10. п. 2.3.12.1 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 24 767 рублей и начисления пени в сумме 8 950,34 рублей;

11. п. 2.3.13.1 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 45 рублей;

12. п. 2.3.15.1 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 635,58 рублей;

13. п. 23.16.1 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 124,89 рубля;

14. п. 2.3.17.1 и п. 3, в части уменьшения убытка, исчисленного при исчислении налога на прибыль организаций, в размере 867 481 рубль;

15. п. 2.3.17.2 и п. 3, в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 16 084 рубля, привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 2 964 рубля и начисления пени в сумме 3 646,62 рублей;

16. п. 2.3.18.1.4 и п. 3, в части доначисления НДФЛ в сумме 63 741 рубль, привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 2 226 рублей и начисления пени в сумме 91 599,13 рублей;

17. п. 2.3.21.2 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 17 968 рублей и начисления пени в сумме 3 781 рубль;

18. п. 23.23.1 и п. 3, в части доначисления транспортного налога в сумме 2 700 рублей и начисления пени в сумме 635,40 рублей;

19. п. 23.23.2 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 225 754 рубля и начисления пени в сумме 25 242,18 рубля;

20. п. 2.3.24.3 и п. 3, в части доначисления транспортного налога в сумме 1 200 рублей, привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 120 рублей и начисления пени в сумме 246,18 рублей;

21. п. 2.3.24.4 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 9 894 рубля и начисления пени в сумме 26 377,39 рублей;

22. п. 2.3.27.1 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 62 301,73 рубль;

23. п. 2.3.28.1 и п. 3, в части доначисления НДФЛ в сумме 11 512 рубля, привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 39 рублей и начисления пени в сумме 4 258,83 рублей;

24. п. 2.3.29.1 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 383 433 рубля и начисления пени в сумме 988 491 рубль;

25. п. 2.3.31.2 и п. 3, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 33 045 рублей;

26. п. 2.3.32.1 и п. 3, в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 53 003 рубля и начисления пени в сумме 6 262,34 рубля.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен Акт от 05.05.2015 № 1 и, с учетом представленных Заявителем письменных возражений, проведенных мероприятий дополнительного контроля, представленных Заявителем письменных возражений на материалы, собранные в рамках дополнительных материалов налогового контроля, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015 № 15, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 378 715 р., начислены пени в общем размере 12 451 310,06 р., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 109 319 644 р.

Заявитель, не согласившись с Решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. По итогам рассмотрения жалобы общества, Решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2016 № СА-4-9/10405@, Решение Инспекции отменено в части пунктов 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.3, .2.2.4, 2.2.6, 2.3.13, 2.3.14; частично отменено в части пунктов 2.1.2, 2.1.5., 2.З.4.1., 2.З.6.1., 2.З.7.1., 2.3.12.1., 2.3.13, 2.3.14., 2.3.23.2., 2.3.24.1-2.3.24.2., 2.3.24.4., 2.3.27.1., 2.3.28.1., 2.3.29., 2.3.3.1., 2.3.32, в остальной части оставлено без изменений.

Заинтересованное лицо указало также, что заявителем в порядке статьи 138 не обжаловались пункты 2.3.1, 2.3.2., 2.3.9.1-2.3.9.2., 2.3.11., 2.3.18.1-2.3.18.3., 2.3.19., 2.3.20., 2.3.21.1., 2.3.25., 2.3.26., 2.3.30. Решения Инспекции.

С учетом принятого ФНС России решения по апелляционной жалобе, сумма штрафа составила 6 027 046 р., начисленные пени в размере 7 704 732,73 р., недоимка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, транспортный налог, НДФЛ в общем размере 63 663 007,06 р.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, двод Заявителя о том, что в Решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ отсутствуют ссылки на документы и доказательства, полученные в ходе проверки и представленные обществом, является необоснованным ввиду следующего.

В Решении дана надлежащая оценка всем документам и доказательствам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий и представленным обществом.

Так, в пункте 2.1.1 Решения по каждому из спорных контрагентов оценены первичные документы (стр. 4-9, 10-29, 31-48 Решения), доказательства, полученные в ходе проверки (стр. 9-10, 29-30, 48-50 Решения) ив ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (стр.76-87 Решения), доводы и доказательства, приведенные обществом в возражениях на Акт выездной налоговой проверки (стр. 60-69 Решения) и в возражениях на материалы, собранные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 87-88 Решения), а также их оценка (стр. 89-101 Решения).

Аналогичным образом налоговым образом была дана оценка всей доказательственной базы и доводов общества по иным нарушениям налогового законодательства, отраженным в Решении.

Ссылка Заявителя на многочисленные опечатки в тексте Решения и допущенные арифметические ошибки в описательной части Решения не свидетельствует о формальном отношении налогового органа к составлению мотивированного текста Решения, так как данные опечатки не влияют на содержание Решения, не могут считаться нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправомерного ненормативного акта, и, следовательно, не являются основанием для отмены Решения применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ.

Более того, доводы о наличии арифметических ошибок в заключении строительно-технической экспертизы от 10.08.2015 заявлялся обществом в рамках возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и был оценен налоговым органом, что нашло отражение на стр. 89-94 Решения. Инспекция, проверив расчет эксперта, установила, что численность персонала, которая должна была быть задействована контрагентами ООО «Герма», ООО «СтройМонтажПроект XXI век» и ООО «Стройтехнология 21» для производства спорных работ, должна быть даже больше, чем та, на которое указал эксперт, и в любом случае значительно превышает численность работников данных организаций. Таким образом, факт наличия арифметической ошибки в заключении эксперта не опровергает, а наоборот подтверждает выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом Решении.

Относительно доводов Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод общества о неправомерном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля является необоснованным.

Дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, Инспекцией не нарушены условия проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренные п. 6 ст. 101 НК РФ. Реализация Инспекцией своих полномочий по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам НК РФ и не может нарушать права общества.

общество указывает, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных на него возражений не было принято никакого решения. Данный довод Заявителя не основан на нормах права. На основании п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данной нормой не предусматривается возможность принятия какого-либо иного решения. В соответствии с данной нормой, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (в т.ч. полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля) принято оспариваемое Решение.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в силу п. 6 ст. 101 НК РФ выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам. На это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 № 650-О-О. В соответствии с этим Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1/1-ДОП от 29.06.2015 и одновременно решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1/2-ДОП от 29.06.2015.

Заявитель также ссылается на то, что оно Уведомлением от 29.06.2015 №1/ДОП было вызвано в Инспекцию для получения решения на 29.06.2015, в день направления Уведомления. Данное обстоятельство не может квалифицироваться как нарушающее права общества, так как в назначенное время представитель общества получил копию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1/1-ДОП от

29.06.2015 и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1/2-ДОП от 29.06.2015, что обществом и не оспаривается.

Также общество указывает, что в Уведомлении от 29.06.2015 № 1/ДОП не было указано, для вручения какого решения вызывается его представитель. Однако предприятие не учитывает следующего. В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В соответствии с приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). При этом Уведомление от 29.06.2015 о вызове налогоплательщика содержало следующее основание: «для вручения Решения», то есть, общество было уведомлено о цели вызова в налоговый орган. Таким образом, тот факт, что в уведомлении не было указано, какое конкретно решение будет вручено представителю налогоплательщика, не может нарушать прав налогоплательщика.

Заявитель полагает, что проведение мероприятий налогового контроля (истребования документов, экспертиз) в последние дни дополнительных мероприятий налогового контроля нарушает его права и направлено на затягивание сроков налоговой проверки. Данный довод является необоснованным, так как на основании п. 6 ст. 101 НК РФ срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать 1 месяц. Иных ограничений сроков на их проведение законодательством не предусмотрено. Таким образом, все дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в пределах указанного срока, что не оспаривается обществом, и их проведение соответствует законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав общества.

Заявитель полагает, что дополнительные мероприятия налогового контроля были фактически завершены после истечения срока, предусмотренного п.6 ст. 101 НК РФ. В обоснование этого оно ссылается на то, что ряд мероприятий налогового контроля был проведен после 28.07.2015, т.е. после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно допросы.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку инспекцией 01.07.2015 были направлены в налоговые органы служебные задания с указанием проведения допросов ряда лиц, исполнявших в проверяемом периоде обязанности руководителей филиалов общества. Территориальными налоговыми органами были направлены данным лицам повестки о вызове на допрос. Однако некоторые из этих лиц явились на допрос после 28.07.2015, по причине чего их допросы действительно были произведены после окончания сроков дополнительных мероприятий налогового контроля: было допрошено всего 33 человека, 5 из них фактически явились на допрос после 28.07.2015, а именно: Игрушкин А.А. (31.07.2015), Горбаенко В.Н (04.08.2015), Долгова О.В. (04.08.2015), Скрылов СП (27.08.2015), Гараничев СП. (11.09.2015).

Таким образом, заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для проведения указанных допросов в пределах срока дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, по не зависящим от нее причинам допросы были проведены уже после окончания данного срока. Кроме того, тот факт, что 5 протоколов допроса получены после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться основанием для отказа в исследовании указанных доказательств.

Также общество указывает, что ему не были вручены справка или иной документ по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель полагает, что оно было лишено возможности представить возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, так как налоговым органом не были сформулированы выводы, сделанные по их результатам. Данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ представляет собой основание для отмены Решения.

Указанные доводы не основаны на нормах права, так как оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в виде отдельного документа налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Соответственно, иных нарушений, кроме как изложенных в Акте выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогоплательщику вменено быть не может. По итогам исследования доказательств, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не вправе выйти за пределы нарушений, вмененных в Акте налоговой проверки. Таким образом, данные доказательства могут быть квалифицированы исключительно как подтверждающие либо опровергающие выводы, изложенные в Акте, но не как свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика иных нарушений, в Акте не отраженных. общество было надлежащим образом ознакомлено с этими доказательствами (Протоколы №1 от 27.07.2015, №2 от 14.08.2015, №3 от 27.08.2015, №4 от 16.09.2015) и не было ограничено в праве самостоятельно дать оценку указанным доказательствам как подтверждающим или опровергающим факты нарушений, изложенных в Акте.

Инспекцией письмом от 20.10.2015 №15-08/012273 было предложено Предприятию реализовать свое право дать оценку этим документам. Кроме того, Инспекция в этом письме сообщила Предприятию о готовности дать необходимые ему разъяснения по указанным документам, указав: «В случае, если общество не может идентифицировать конкретное доказательство из материалов, переданных ФГУП «Почта России» в соответствии с Протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки №1 от 27.07.2015, №2 от 14.08.2015, №3 от 27.08.2015, №4 от 16.09.2015, и соотнести их с соответствующими разделами Акта, просим указать эти конкретные документы».

Таким образом, налоговым органом, была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, а утверждения об обратном являются необоснованными.

Заявитель также полагает, что заместителем начальника Инспекции, вынесшим Решение, материалы налоговой проверки фактически не рассматривались и не исследовались. В обоснование этого довода общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не проводилось совместного исследования всех документов, полученных в ходе проверки, всеми участвующими в этом лицами (представителями налогового органа и налогоплательщика).

Данный довод не основан на нормах права в силу следующего.

На основании п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрено обязательного оглашения в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки акта проверки, возражений проверяемого лица и иных документов. Их оглашение производится в необходимых случаях по усмотрению должностного лица, рассматривающего материалы проверки. При этом, тот факт, что материалы проверки не оглашались, не свидетельствует о том, что они не исследовались, и не может рассматриваться как обстоятельство, которое может привести к принятию неправомерного решения.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302 является необоснованной, т.к. оно основано на иных фактических обстоятельствах. В данном деле было установлено, что решение налогового органа было принято должностным лицом, не участвовавшем в рассмотрении материалов налоговой проверки. На данном основании Президиум ВАС РФ сделал вывод, что лицо, выносившее данное решение, не производило исследования имеющихся доказательств, а также доводов проверяемого лица.

Довод общества о том, что на Акте отсутствует подпись заместителя начальника Инспекции, вынесшего Решение, не свидетельствует о неправомерности Решения.

На основании абз.1 п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрено подписания акта проверки должностным лицом, которое будет в дальнейшем выносить решение по результатам рассмотрения материалов данной проверки. Также это не предусмотрено и в Приказе ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым утверждена форма акта налоговой проверки.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

С учетом изложенного, не подписание акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции, вынесшим Решение, не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ.

общество также полагает, что должностное лицо, рассматривавшее материалы проверки, указало на обстоятельства, якобы противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно на то, что «Акт не содержит положения о взаимозависимости» и «выписки не содержат информацию об уплачиваемых суммах налога». Данное обстоятельство, по мнению общества, также свидетельствует о том, что данное должностное лицо с материалами проверки не знакомо и фактически их не рассмотрело.

Данные доводы не соответствует действительности.

Выводы, положенные в основу Акта, основываются на положениях п.6 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, в соответствии с которыми взаимозависимость участников сделки может являться одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом в ходе проверки установлен факт взаимозависимости общества и его контрагентов, по отношениям с которыми оно получало необоснованную налоговую выгоду.

Также не соответствует действительности довод о том, что банковские выписки не содержат сведения о суммах уплаченных налогах. Данный довод опровергается самими банковскими выписками. В данных выписках отражены суммы налога на прибыль и НДС, несопоставимые с оборотами по счетам указанных организаций. Данное обстоятельство было оценено, в частности, на странице 69 Акта.

общество полагает, что при рассмотрении материалов проверки не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения. В частности, по мнению общества, не исследовался вопрос о сроках давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

Данный довод является необоснованным, так как наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих ответственность, исследовалось Инспекцией, и, в случае установления данных обстоятельств, отражалось в Решении. Так, наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности (истечение сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 113 НК РФ) было установлено в пунктах 2.3ЛЗ, 2.3.16, 2.3.25 Решения, и, соответственно рассчитана сумма налоговых санкций в п.3.1 Решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки являются необоснованными.

ФГУП «Почта России» считает, что в заключениях эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. №№ 213-220 от 20.08.2015 содержится ответ только на один из поставленных перед экспертом вопросов (на вопрос № 2). По данному вопросу Инспекция поясняет следующее.

Экспертом Зыковым И.А. на основании Постановлений о назначении почерковедческой экспертизы №2-ПР от 27.07.2015 и №3-ПР от 28.07.2015 проведена почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы Инспекцией были переданы протоколы допроса свидетелей с образцами подписей (приложение к Протоколу), Заявление о выдаче (замене) паспорта (форма №1П) гражданки Николаевой (Тукаевой) А.С, а также договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, с приложением первичной документации, предусмотренной ведением указанных договоров. По результатам экспертизы даны заключения эксперта №№ 213-220 от 20.08.2015, согласно которым экспертом даны ответы на вопрос соответствует ли подпись уполномоченных лиц: Байкова А.А., Лебедева B.C., Воробьева В.А., Фомкина М.Ф., Ряполова СЛ., Шаблинского АС, Николаевой (Тукаевой) АС, Крестникова А.А., указанных на документах, их реальной подписи. Эксперт дал заключение, что в 7 экспертизах из 8 подписи выполнены другими неустановленными лицами. Следовательно, ответить на вопрос №3 - не изменяли ли намеренно лица, выполнявшие подписи, свой почерк? - эксперт не имел возможности.

Относительно довода общества в части переданных на экспертизу документов Инспекция поясняет, что на почерковедческую экспертизу переданы документы, не поименованные в Акте выездной налоговой проверки, но полученные по Требованию №1/1-ДОП о представлении документов (информации) от 29.06.2015 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

ФГУП «Почта России» сделало неверный вывод о том, что Согласно заключениям эксперта №№ 213-220 исследовались копии документов.

Так в пункте 1 Заключений эксперта №№ 213-220 экспертом подробно описано оригиналы или копии документов представлены на экспертизу и перечислены реквизиты каждого переданного документа. В пункте 2 данных заключений указаны виды и характеристики образцов подписи переданных на экспертизу.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.

Если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Также необходимо отметить, что учитывая то обстоятельство, что данная экспертиза проводилась вне рамок судебного производства, то и порядок проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом, регламентируется статьей 95 НК РФ, которая не устанавливает видов и количества образцов почерка, которые должны быть переданы эксперту.

Экспертиза назначена Постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Инспекцией при назначении экспертизы соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные п.6, 7, 9 ст. 95 НК РФ.

Доводы Заявителя о неполноте и противоречивости банковских выписок являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовалась схема движения денежных средств поступивших от общества и последующее их перечисление по «цепочке» от спорных контрагентов.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, банковские выписки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, переданы Предприятию в виде заверенных налоговым органом выписок с указанием на нормы законодательства, в соответствии с которыми строки банковских выписок не могут быть разглашены налогоплательщику.

На основании изложенного, Инспекцией налогоплательщику представлены выписки по расчетным счетам только по взаимоотношениям общества с - ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг» и дальнейшая транзитная цепочка движения денежных средств.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов послужило установление Инспекцией совершения обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ ФГУП «Почта России» неправомерно завышены расходы, учитываемые для целей налога на прибыль, и вычеты по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с организациями:

- ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг» (услуги по уборке помещений и территорий);

В Решении вывод Инспекции о совершении обществом указанных налоговых правонарушений обоснован тем, что, совершая операции с вышеназванными контрагентами, действия Заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, фактические обстоятельства по выполнению работ (услуг) свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) работ (услуг) спорными контрагентами, отражении в документах, представленных в налоговый орган, недостоверных сведений. Заявителем не доказано, что при включении в целях налогового учета спорных сделок он проявил должную осмотрительность и осторожность.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления № 53, обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно п. 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику (подрядчику), на расходы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Между тем, достоверность указанных документов и реальность хозяйственных операций не только не подтверждены налогоплательщиком, но и прямо опровергаются доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и имеющимися в материалах дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ УФПС г. Москвы неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты за 2011 год в сумме 122 990 770,76 р., за 2012 год в сумме 130 599 171,35 р. по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Юникс» ИНН 7702739451, ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Амира» ИНН 7701888316, ООО «Профит» ИНН 7709863313, ООО «Прайд» ИНН 7710875786, ООО «Альтек» ИНН 7707732562, ООО «Дайлер» ИНН 7715832930, ООО «Орбита» ИНН 7728620010, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197.

Также установлено, что в период 2011-2012 гг. УФПС г. Москвы в нарушение статей 166, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами в сумме 46 370 308 р.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что филиалом ФГУП «Почта России» - УФПС г. Москвы (Заказчик) заключены договоры со следующими контрагентами:

— ООО «Юникс» ИНН 7702739451 (от 30.11.2011 № 2616, от 20.12.2010 № 2802, от 08.12.2011 № 2758, от 25.01.2011 № 149, от 25.03.2011 № 684, от 20.05.2011 № 1196, от 29.07.2011 № 1738, от 30.09.2011 № 2223, от 29.06.2011 № 1497 на оказание услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории, от 14.05.2012 № 1114 на проведение работ по комплексной уборке территории, вывозу ТБО: в 2011 году в сумме 11 899 157,11 р., в 2012 году в сумме 12 276 309,36 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 137-142 Решения),

— ООО «Эском» ИНН 7724502030 (от 08.12.2011 № 2753, от 20.05.2011 № 1199, от 29.07.2011 № 1741, от 30.09.2011 № 2228, от 30.11.2011 № 2621, от 20.12.2011 № 2805, от 25.01.2011 № 146, от 25.03.2011 № 685 на оказание услуг по комплексной уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории, от 01.08.2012 № 283/6 на проведение стеклопромывочных работ: в 2011 году в сумме 12 251 652,25 р., в 2012 году в сумме 12 908 069,83 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 144-149 Решения),

— ООО «Амира» ИНН 7701888316 (от 20.12.2010 № 2799, от 25.01.2011 № 150, от 25.03.2011 № 682, от 20.05.2011 № 1198, от 29.07.2011 № 1740, от 30.09.2011 № 2231, от 30.11.2011 № 2617, от 08.12.2011 № 2754 на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории, от 23,07.2012 № 268/7/14д на проведение стеклопромывочных работ: в 2011 году в сумме 17 687 123,81 р., в 2012 году в сумме 18 730 715,10 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 151-156 Решения),

— ООО «Профит» ИНН 7709863313 (от 20.12.2010 № 2800, от 25.01.2011 № 147, от 25.03.2011 № 687, от 20.05.2011 № 1202, от 29.07.2011 № 1737, от 30.09.2011 № 2224, от 30.11.2011 № 2618, от 08.12.2011 № 2757 на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории: в 2011 году в сумме 11 325 450,07 р., в 2012 году в сумме 11 113 682,04 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 157-161 Решения),

— ООО «Прайд» ИНН 7710875786 (от 20.12.2010 № 2807, от 25.01.2011 № 152, от 20.05.2011 № 1197, от 29.07.2011 № 1745, от 30.09.2011 № 2222, от 30.11.2011 № 2620, от 08.12.2011 № 2755 на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории: в 2011 году в сумме 16 126 522,71 р., в 2012 году в сумме 16 892 459,36 р., условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 163-167 Решения),

— ООО «Альтек» ИНН 7707732562 (от 20.12.2010 № 2804, от 25.01.2011 № 153, от 25.03.2011 № 679, от 20.05.2011 № 1195, от 29.07.2011 № 1744, от 30.09.2011 № 2230, от 30.11.2011 № 2624, от 08.12.2011 № 2750 на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории: в 2011 году в сумме 14 753 499,31 р., в 2012 году в сумме 15 570 147,21 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 168-173 Решения),

— ООО «Дайлер» ИНН 7715832930 (от 25.01.2011 № 148, от 25.03.2011 № 680, от 20.12.2010 № 2801, от 29.07.2011 № 1743, от 20.05.2011 № 1201, от 30.09.2011 № 2227, от 08.12.2010 № 2751, от 30.11.2011 № 2623 на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории, от 30.05.2012 № 199/3 на проведение стеклопромывочных работ: в 2011 году в сумме 14 772 956,87 р., в 2012 году в сумме 16 030 524,03 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 174-179 Решения),

— ООО «Орбита» ИНН 7728620010 (от 30.09.2011 № 2229, от 30.11.2011 № 2622, от 08.12,2011 № 2752, от 20.05,2011 № 1200, от 29.07.2011 № 1742, от 25.01.2011 № 151, от 20.12.2011 № 2803, от 20.12.2011 № 2803, от 25.03.2011 № 681 на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории: в 2011 году в сумме 17 849 152,57 р., в 2012 году в сумме 19 390 312,37 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 181-186 Решения),

— ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 (от 25.01.2011 № 145, от 25.03.2011 № 686, от 20.05.2011 № 1203, от 29.06.2011 № 1739, от 30.09.2011 № 2225, от 30.09.2011 № 2226, от 30.11.2011 № 2619, от 20.12.2010 № 2806, на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и прилегающей территории: в 2011 году в сумме 6 325 256,06 р., в 2012 году в сумме 7 686 952,05 р.; условия договоров и перечень составленных первичных документов подробно изложены на стр. 187-191 Решения).

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты Заявителя не имели возможности оказать услуги, а также обладают признаками проблемных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Юникс» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Юникс» ИНН 7702739451 в 2011 году в размере 11 899 157,11 р., в 2012 году-в размере 12 276 309,36 р.

ООО «Юникс» не представило документы по взаимоотношениям с обществом в порядке ст. 93 Л НК РФ.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Юникс» установлено, что основной вид деятельности ООО «Юникс» прочая оптовая торговля (51.7); количество сотрудников в 2011 году составило 1 человек, в 2012 году - 2 человека; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Теньков Роман Николаевич (с 26.08.2010 по 06.09.2011) («массовый» учредитель и руководитель: 9 и 15 юридических лиц), Пономарев Александр Кузьмич (с 07.09.2011 по 03.04.2012), Дубик Александр Александрович (с 04.04.2012 по 29.08.2012), Катаев Вячеслав Александрович (с 30.08.2012 по 01.04.2014) («массовый» учредитель - 5 юридических лиц).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры №№79 от 27.01.11 г., 105 от 31.01.11 г., 188 от 28.02.11 г., 278 от 27.03.11 г., 285 от 31.03.11 г., 364 от 29.04.11 г., 502 от 31.05.11 г., 599 от 30.06.11 г., 674 от 31.07.11 г., 741 от 31.08.11 г., 855 от 30.09.11 г., 964 от 31.10.11 г. и акты к вышеперечисленным счетам-фактурам подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО «ЮНИКС» - Теньковым Романом Николаевичем, счета-фактуры №№1024 от 30.11.11 г., 1155 от 19.12.11 г., 1026 от 31.12.11 г. 23 от 31.01.12 г., 122 от 29.02.12 г., 159 от 31.03.12 г., 287 от 30.04.12 г. и акты к вышеперечисленным счетам-фактурам подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО «ЮНИКС» - Пономаревым Александром Кузьмичем, счета-фактуры №№301 от 21.05.11 г., 487 от 31.05.12 г., 506 от 30.06.12 г., 534 от 31.07.12 г., 686 от 31.08.12 г., 805 от 30.09.12 г. и акты к вышеперечисленным счетам-фактурам подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО «ЮНИКС» - Дубиком Александром Александровичем, счета-фактуры №№ 866 от 31.10.12 г., 890 от 30.11.12 г., 978 от 31.12.12 г. и акты к вышеперечисленным счетам-фактурам подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО «ЮНИКС» -Катаевым Вячеславом Александровичем.

Таким образом, установлено, что часть документов подписана неуполномоченным лицом, поскольку Дубик А.А. согласно данным ЕГРЮЛ являлся должностным лицом в период с 04.04.2012 по 29.08.2012.

04.02.2015 проведен допрос Дубика Александра Александровича (протокол допроса свидетеля от 04.02.2015 г. №15-14/б/н.), из которого установлено, что Дубик А.А. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не учреждал никакие фирмы и никогда не занимал должности главного бухгалтера или генерального директора, никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы от имени ООО «Юникс» ИНН 7702739451 он не подписывал, доверенности от имени ООО «Юникс» ИНН 7702739451 никому не давал. Об УФПС г. Москвы или ФГУП «Почта России» как о контрагентах ООО «Юникс» ИНН 7702739451 никогда не слышал, ни с кем из представителей данной организации никогда не имел общения, никаких документов не подписывал.

Согласно представленной ИФНС России № 33 по г. Москве информации последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по почте по состоянию на 01.10.2014 («нулевая»). В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по финансово-хозяйственной деятельности 18.12.2014 в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям направлен запрос о розыске данной организации.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Юникс» установлено, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки, полученной за соответствующий период) в 2011-2012 годы - 0,05%, доля налоговых вычетов составила 99,6% от налогооблагаемой базы, доля расходов в общей сумме - более 99,6%.

Из анализа банковской выписки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа: «за комплексную уборку помещений»: ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197, ООО «Перспектива» ИНН 7840426206, ООО «КАДО+» ИНН 7726690100, ООО «Аберон» ИНН 7715837400, ООО «Элистар» ИНН 7718873893, ООО «Минеолла» ИНН 7839403557.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Эском» ИНН 7724502030 в 2011 году в размере 12 251 652,25 р., в 2012 году - в размере 12 908 069,83 р.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Эском» установлено, что основной вид деятельности ООО «Эском» - прочая оптовая торговля (51.7); количество сотрудников в 2011 году составило 2 человека, в 2012 году - 3 человека; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Фомкин Михаил Викторович (с 12.03.2010 по 09.04.2012), Борзов Альберт Валентинович (с 10.04.2012 по 13.11.2012), Виноградов Валерий Валерьевич (с 14.11.2012 по настоящее время).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 27.01.2011 № 2701/2805, от 31,01.2011 3101/2877, от 28.02.2011 № 2802/3047, от 27.03.2011 № 2703/4780, от 31.03.2011 № 3103/4900, от 30.04.2011 № 2904/5128, от 31.05.2011 № 3105/6001, от 30.06.2011 № 3006/6214, от 31.07.2011 № 3107/7458, от 31.08.2011 № 3108/8001, от 30.09.2011 № 3009/8857, от 31.10.2011 № 3110/9022, от 30.11.2011 № 3011/9874, от 31.12.2011 № 3112/6082, от 31.01.2012 № 14, от 29.02.2012 № 89, от 31.03.2012 № 140, от 30.04.2012 № 247 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Фомкиным Михаилом Федоровичем, счета-фактуры от 31.05.2012 № 312, от 30.06.2011 № 251, от 31.07.2012 № 347, от 31.08.2012 № 501, от 20.09.2012 № 625, от 30.09.2012 № 535, от 31.10.2012 № 617 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Борзовым Альбертом Валентиновичем, счет-фактура от 30.11.2012 № 730 и соответствующий ему акт подписан главным бухгалтером и руководителем Виноградовым Валерием Валерьевичем, счет-фактура от 31.12.2012 № 824 и соответствующий ему акт подписан главным бухгалтером и руководителем Виноградовым Алексеем Валерьевичем.

Таким образом, проверкой установлено, что часть документов подписано неуполномоченным лицом, поскольку Виноградов А.В. согласно данным ЕГРЮЛ должностным лицом ООО «Эском» в проверяемом периоде не являлся.

В представленных УФПС г. Москвы документах по ООО «Эском», также как и в документах ООО «Эском», представленных по Требованию .№15-12/15636 от 12.12.2014, доверенностей на право подписи первичных бухгалтерских и налоговых документов Виноградовым А.В., приказов о назначении Виноградова А.В. на должность руководителя ООО «Эском» нет.

В налоговый орган по месту постановки на учет Виноградова А.В. неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля, свидетель в Инспекцию не являлся. По адресу регистрации Виноградова А.В. направлялись повестки о вызове на допрос, свидетель по настоящее время не явился.

03.03.2015 проведен допрос Борзова Альберта Валентиновича (протокол допроса свидетеля от 03.03.2015 г. №15-14/б/н), из которого установлено, что Борзов А.В. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не учреждал никакие фирмы и никогда не занимал должности главного бухгалтера или генерального директора, никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 он не подписывал, доверенности от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 никому не давал. Об организациях УФПС г. Москвы или ФГУП «Почта России» как о контрагентах ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 никогда не слышал, ни с кем из представителей никогда не имел общения, никаких документов не подписывал.

19.02.2015 проведен допрос Фомкина Михаила Федоровича (протокол допроса свидетеля от 19.02.2015 г. №15-14/б/н), из которого установлено, что Фомкин М.Ф. нашел в газете объявление о подработке, обманным путем на его имя зарегистрировали ряд компаний, а также хотели заключить кредитный договор. Фактически он никогда не занимал должности генерального директора либо главного бухгалтера в каких-либо организациях, а только дал свое согласие на регистрацию на его имя ООО «Эском» ИНН 7724502030, однако фактически никогда не являлся в ней ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, не подписывал никакую финансовую, налоговую и иную отчетность от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030, никакого участия в деятельности этой компании не принимал. Никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы, от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030 Фомкин М.Ф. никогда не подписывал, доверенности от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030 никому не давал.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 20.08.2015 № 216 подписи от имени Фомкина М.Ф., расположенные в документах ООО «Эском» по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России», выполнены не самим Фомкиным М.Ф., а другим (одним) лицом.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Эском» выявлено, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки, поученной за соответствующий период) в 2011-2012 годы - 0,03%, доля налоговых вычетов составила 99,8% от налогооблагаемой базы, доля расходов в общей сумме - более 99,9%.

Инспекцией из представленной ООО «Эском» информации установлено, что ООО «Эском» принятые на себя по договорам с УФПС г. Москвы обязательства путем заключения договоров (на уборку) перекладывает на следующие организации: ООО «Т.Д.С.Лоджистик» ИНН 7701816030, ООО «Валар» ИНН 7713747172, ООО «Неон» ИНН 7731659088, ООО «Аберон» ИНН 7715837400, ООО «Перспектива» ИНН 7840426206, ООО «Элистар» ИНН 7718873893.

Из анализа банковской выписки ООО «Эском» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа: «за уборку и тех. обслуживание зданий», «за уборку помещений», «за строительный материалы», «за содержание помещения», «за сбор данных и обработку документации»: ООО «СтройРесурс» ИНН 7718728173; ООО «Перспектива» ИНН 7840426206; ООО «Валар» ИНН 7713747172; ООО «Элистар» ИНН 7718873893; ООО «БизнесСтайл» ИНН 7704769067; ООО «Неон» ИНН 7731659088; ООО «Аберон» ИНН 7715837400.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Амира» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Амира» ИНН 7701888316 в 2011 году в размере 17 687 123,81 р., в 2012 году - в размере 18 730 715,10 р.

ООО «Амира» не представило документы по взаимоотношениям с обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Амира» установлено, что основной вид деятельности ООО «Амира» прочая оптовая торговля (51.70), количество сотрудников в 2011 году составило 1 человек, в 2012 году - 2 человека; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Теньков Роман Николаевич (с 26.08.2010 по 14,03.2011) («массовый» учредитель и руководитель: 11 и 19 юридических лиц), Ряполов Сергей Петрович (с 15,03.2011 по 04.10.2012), Куликов Виктор Николаевич (с 05.10.2012 по настоящее время).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 27.01.2011 № 158, от 31.01.2011 № 198, от 28.02.2011 № 260, от 27.03.2011 № 357, от 31.03.2011 № 361, от 30.04.2011 № 498 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Теньковым Романом Николаевичем, счета-фактуры от 31.05.2011 № 638, от 30.06.2011 № 741, от 31.07.2011 № 826, от 31.08.2011 № 954, от 30.09.2011 № 1002, от 31.10.2011 № 1325, от 30.11.2011 № 1388, от 31.12.2011 № 1415, от 31.01.2011 № 35, от 29.02.2012 № 556, от 31.03.2012 № 178, от 30.04.2012 № 322, от 31.05.2012 № 409, от 30.06.2012 № 507, от 31.07.2012 № 556, от 31.08.2012 № 711, от 30.09.2012 № 864 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Ряполовым Сергеем Петровичем, счета-фактуры от 31.10.2012 № 920, от 30.11.2012 № 983, от 31.12.2012 № 1139 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Куликовым Виктором Николаевичем.

09.12.2014 проведен допрос Ряполова Сергея Петровича (протокол допроса свидетеля от 09.12,2014 г. №15-14/б/н), из которого установлено, что Ряполов СП. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не учреждал никакие фирмы и никогда не занимал должности главного бухгалтера или генерального директора, никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы от имени ООО «Амира» он не подписывал, доверенности от имени ООО «Амира» ИНН 7701888316 никому не давал. Об организациях УФПС г. Москвы или ФГУП «Почта России» как о контрагентах ООО «Амира» ИНН 7701888316 никогда не слышал, ни с кем из представителей никогда не имел общения, никаких документов не подписывал.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 20.08,2015 № 217 подписи от имени Ряполова СП., расположенные в документах ООО «Амира» по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России», выполнены не самим Ряполовым Сергеем Петровичем., а другими (разными) лицами.

В налоговый орган по месту постановки на учет физического лица - Куликова Виктора Николаевича было направлено поручение №15-12/2972 от 12.11.2014 о допросе свидетеля. Куликов В.Н. на допрос не явился.

Из анализа банковской выписки ООО «Амира» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа: «оплата за стройматериалы», «за комплексную уборку помещений»: ООО «СтройРесурс»; ООО «Аренда и Лизинг»; ООО «Данток»; ООО «Перспектива»; ООО «Элистар»; ООО «Аберон»; ООО «КАД0+»; ООО «Минеолла».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Профит» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Профит» ИНН 7709863313 в 2011 году в размере 11 325 450,07 р., в 2012 году - в размере 11 113 682,04 р.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Профит» установлено, что основной вид деятельности ООО «Профит» прочая оптовая торговля (51.70), количество сотрудников в 2011 году составило 1 человек, в 2012 году - 1 человек; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Николаева (Тукаева) Александра Сергеевна (с 11.10.2010 по 27.04.2011) («массовый» учредитель и руководитель: более 29 юридических лиц), Зеленин Сергей Михайлович (с 28.04.2011 по 12.10.2011), Становов Михаил Викторович (с 13.10.2011 по 04.07.2013).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 27.01.2011 № 0053, от 31.01.2011 № 0240, от 28.02.2011 № 0301, от 27.03.2011 № 0499, от 31.03.2011 № 0514, от 29.04.2011 № 0597, от 31.05.2011 № 0654, от 30.06.2011 № 0708, от 31.07.2011 № 0833, от 31.08.2011 № 0901, от 30.09.2011 № 0855 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Николаевой А.С., счета-фактуры от 31.10.2011 № 1089, от 30.11.2011 № 1147, от 31.12.11 № 1092, от 31.01.2012 № 4, 65 от 29.02.2011 № 65, 92 от 31.03.2012 № 92, от 30.04.2012 № 149, 205 от 31.05.2012 № 205, от 30.06.2012 № 258, от 31.07.2012 № 351, от 31.08.2012 № 499, от 30.09.2012 № 590, от 31.10.2012 № 638, от 30.11.2012 № 777, от 31.12.2012 № 858 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Станововым Михаилом Викторовичем.

Таким образом, проверкой установлено, что часть документов подписана неуполномоченным лицом, поскольку Николаева (Тукаева) А.С являлась генеральным директором в ООО «Профит» в период с 11.10.2010 по 27.04.2011, с 28.04.2011 согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Профит» являлся уже Зеленин Сергей Михайлович. Следовательно, с 28.04.2011 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Профит» был Зеленин Сергей Михайлович.

В представленных УФПС г. Москвы документах по ООО «Профит» доверенностей на право подписи документов и заключения договоров от имени ООО «Профит» Николаевой (Тукаевой) А.С нет. Следовательно, вышеперечисленные счета-фактуры, акты и договоры, начиная с 28.04.2011 Николаева А.С подписывать не имела права.

В ОМВД России по Кольчугинскому району направлен запрос от 13.11.2014 №15-13/52211 о предоставлении сведений в отношении Николаевой (Тукаевой) Александры Сергеевны. Получен ответ, исх. №54/18300 от 28.11.2014, с приложением запрашиваемой информации и рапортом лейтенанта полиции О/у ОЭБиПК ОМВД России по Кольчугинскому району, в котором отражено, что «ранее Николаевой (Тукаевой) А.С было дано объяснение по поводу зарегистрированных на нее фирм. Факт регистрации на нее организаций она предполагает тем, что в 2008-2010 году она устраивалась на работу в Москву и потеряла там паспорт. Она поясняет, что никаких документов, способствующих регистрации фирмы она не подписывала».

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 20.08.2015 № 219 подписи от имени Николаевой А.С, расположенные в документах ООО «Профит» по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России», выполнены не самой Тукаевой (Николаевой) Александрой Сергеевной, а другими (разными) лицами.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Профит» следует, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки, поученной за соответствующий период) в 2011-2012 гг. — 0,01%, доля налоговых вычетов составила 99,8% от налогооблагаемой базы, доля расходов в общей сумме - более 99,8%.

Из анализа банковской выписки ООО «Профит» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа: «за комплексную уборку в помещениях», «за уборку помещений», «за комплексную уборку помещений»: ООО «Аренда и Лизинг»; ООО «Данток»; ООО «Перспектива»; ООО «Элистар»; ООО «Аберон»; ООО «КАДО+»; ООО «Минеолла».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Прайд» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Прайд» ИНН 7710875786 в 2011 году в размере 16 126 522,71 р., в 2012 году - в размере 16 892 459,36 р.

ООО «Прайд» не представило документы по взаимоотношениям с обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Прайд» установлено, что основной вид деятельности ООО «Прайд» - прочая оптовая торговля (51.70), количество сотрудников в 2011 году составило 1 человек, в 2012 году - 2 человека; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Хлопков Алексей Юрьевич (с 13.10.2010 по 14.03.2011) («массовый» учредитель и руководитель: 16 и 19 юридических лиц), Пономарева Оксана Александровна (с 15.03.2011 по 12.02.2013).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 27.01.2011 №47, от 31.01.2011 №94, от 28.02.2011 № 145, от 27.03.2011 № 266, от 31.03.2011 № 267, 342 от 30.04.2011 № 342 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Хлопковым Алексеем Юрьевичем, счета-фактуры от 31.05.2011 № 451, от 30.06.2011 № 524, от 31.07.2011 № 701, от 31.08.2011 № 774, от 30.09.2011 № 844, от 31.10.2011 № 957, от 30.11.2011 № 1003, от 31.12.2011 № 1071, от 31.01.2011 № 17, от 29.02.2012 № 66, от 31.03.2012 № 199, от 30.04.2012 № 266, от 31.05.2012 № 322, от 30.06.2012 № 402, от 31.07.2012 № 471, от 31.08.2012 № 644, от 30.09.2012 № 723, от 31.10.2012 № 815, от 30.11.2012 № 938, от 31.12.2012 № 1048 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем ООО «Прайд» Пономаревой Оксаной Александровной.

В отношении Хлопкова А.Ю. из отдела ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области (вх. №133802 от 09.12.2014) получена информация о смерти 20.06.2012.

Пономарева Оксана Александровна на допрос по настоящее время не явилась.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Прайд» следует, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки, поученной за соответствующий период) в 2011-2012 годы - 0,03%, доля налоговых вычетов составила 99,8% от налогооблагаемой базы, доля расходов в общей сумме - более 99,8%.

Из анализа банковской выписки ООО «Прайд» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», «оплата за стройматериалы»: ООО «СтройРесурс»; ООО «Аренда и Лизинг»; ООО «Данток»; ООО «Перспектива»; ООО «Элистар»; ООО «Аберон»; ООО «КАДО+»; ООО «Минеолла».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Альтек» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Альтек» ИНН 7707732562 в 2011 году в размере 14 753 499,31 р., в 2012 году - в размере 15 570 147,21 р.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Альтек» установлено, что основной вид деятельности — прочая оптовая торговля (51.7), количество сотрудников в 2011 году составило 0 человек, в 2012 году — 2 человека; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Звонарев Дмитрий Сергеевич (с 01.09.2010 по 13.03.2011)

(«массовый» учредитель и руководитель: 12 и 2 юридических лиц), Жилов Султан Русланович (с 14.03.2011 по 02.12.2012).

Согласно информации, представленной ИФНС России № 31 по г. Москве организация по юридическому адресу не находится, с целью установления местонахождения направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы.

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 27.01.2011 № 015, от 31.01.2011 № 025, от 28.02.2011 № 098, от 27.03.2011 № 178, от 31.03.2011 № 179, от 30.04.2011 № 257 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Звонаревым Дмитрием Сергеевичем, счета-фактуры от 31.05.2011 № 333, от 30.06.2011 № 487, от 31.07.2011 № 601, от 31.08.2011 № 1032, от 30.09.2011 № 1145, от 31.10.2011 № 1203, от 30.11.2011 № 1299, от 31.12.2011 № 1354, от 31.01.2011 № 12, от 29.02.2012 № 200, от 31.03.2012 № 327, от 30.04.2012 № 413, от 31.05.2012 № 566, от 30.06.2012 № 567, от 31.07.2012 № 612, от 31.08.2012 № 789, от 30.09. 2012 № 901, от 31.10.2012 № 965, от 30.11.2012 № 1303, от 31.12.2012 № 1392 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Жиловым Султаном Руслановичем.

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля Жилова Султана Руслановича от 26.05,2015г б/н, согласно которому Жилов Султан Русланович не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности, никогда не осуществлял регистрацию на свое имя юридических лиц на территории РФ. Никогда не занимал должности генерального директора либо главного бухгалтера в каких-либо организациях. Об организации ООО «Альтек» ИНН 7707732562 никогда не слышал и фактически не являлся никогда в них ни генеральным директором, ни главным бухгалтером. Не подписывал никакую бухгалтерскую и налоговую и иную отчетность от имени ООО «Альтек» ИНН 7707732562. Никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы от имени ООО «Альтек» ИНН 7707732562 я никогда не подписывал. Я не давал никому доверенности от имени ООО «Альтек» ИНН 7707732562. Об организации УФПС г. Москвы - филиале ФГУП «Почта России» ИНН 7724261610/770103001 как о контрагенте ООО «Альтек» ИНН 7707732562 никогда не слышал, ни с кем из представителей данных организаций никогда не имел общения, никаких документов не подписывал.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Альтек» следует, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки, поученной за соответствующий период) в 2011-2012 годы - 0,01%, доля налоговых вычетов составила 99,3% от налогооблагаемой базы, доля расходов в общей сумме - более 99,7%.

Из анализа банковской выписки ООО «Альтек» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», «оплата за ремонтно-строительные работы», «оплата за хозяйственные товары», «за уборку помещений»: ООО «Минеолла», ООО «СЗЦТУ», ООО «Базилик», ООО «КАДО+», ООО «Аберон», ООО «Элистар», ООО «Перспектива», ООО «Аренда и Лизинг», ООО «Простор», ООО «Рубин».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Дайлер» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы — филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Дайлер» ИНН 7715832930 в 2011 году в размере 14 772 956,87 р., в 2012 году - в размере 16 030 524,03 р.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Дайлер» установлено, что с 06.08.2014 находится на стадии ликвидации, основной вид деятельности - аренда прочих машин и оборудования (71.3); количество сотрудников в 2011 году составило 0 человек, в 2012 году - 1 человек (Шилов Константин Юрьевич); генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Шилов Константин Юрьевич (с 14.03.2011 по 03.04.2012), Становов Михаил Викторович (с 04.04.2012 по 13.03.2013).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 27.01.2011 № 2701, от 31.01.2011 № 3101, от 28.022011 № 2702, от 27.03.2011 № 2703, от 31.03.2011 № 3103, от 30.04.2011 № 2904 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Николаевым Алексеем Викторовичем, счета-фактуры от 31.05.2011 № 3105, от 30.06.2011 № 3006, от 31.07.2011 № 3107, от 31.08.2011 № 3108, от 30.09.2011 № 3199, от 31.10.2011 № 3744, от 30.11.2011 № 3991, от 31.12.2011 № 3992, от 31.01.2011 № 8, от 29.02.2012 № 147, от 31.03.12 № 233, от 30.04.2012 № 300 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Шиловым Константином Юрьевичем, счета-фактуры от 31.05.2012 № 384, от 30.06.2012 № 528, от 31.07.2012 № 560, от 31.08.2012 № 705, от 30.09.2012 № 769, от 31.10.2012 № 800, от 30.11.2012 № 945, от 31,12.2012 № 1041 и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Станововым Михаилом Викторовичем.

Таким образом, проверкой установлено, что часть документов подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Николаев А.В. согласно данным ЕГРЮЛ не является должностным лицом ООО «Дайлер».

В представленных УФПС г. Москвы документах по ООО «Дайлер», также как и в документах ООО «Дайлер», представленных в ответ на Поручение от 12.11.2014 г. №15-12/53261, доверенностей на право подписи первичных бухгалтерских и налоговых документов Николаевым А.В. нет.

Кроме того, в отношении Николаева А.В. из ОМВД России по Кольчугинскому району (исх. №54/18296 от 28.11.2014) получена информация о его смерти, акт записи в ЗАГС г. Москвы №5301 от 05.08.2013.

Из анализа банковской выписки ООО «Дайлер» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку производственных, служебных помещений и прилегающих территорий», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа «за комплексную уборку помещений»: ООО «Аренда и Лизинг», ООО «Перспектива», ООО «Аберон».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Орбита» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Орбита» ИНН 7728620010 в 2011 году в размере 17 849 152,57 р., в 2012 году - в размере 19 390 312,37 р.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Орбита» установлено, что основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (70.31.11), количество сотрудников в 2011, 2012 годы составляло 1 человек; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Становов Михаил Викторович (с 15.02.2010 по 08.11.2011); Зайцева Елена Викторовна (с 09.11.2011 по настоящее время).

Из анализа представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и соответствующих им счетов-фактур установлено, что все счета-фактуры и соответствующие им акты подписаны главным бухгалтером и руководителем Зайцевой Е.В.

Таким образом, проверкой установлено, что часть документов подписана неуполномоченным лицом, поскольку в период с 15.02.2010 по 08.11.2011 генеральным директором ООО «Орбита», согласно данным из ЕГРЮЛ, являлся Становов Михаил Викторович. Таким образом, до 08.11.2011 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Орбита» был Становов Михаил Викторович.

В представленных УФПС г. Москвы документах по ООО «Орбита» доверенностей на право подписи документов и заключения договоров от имени ООО «Орбита» Зайцевой Е.В. нет, также как их нет и в документах встречной проверки ООО «Орбита».

Из протокола допроса свидетеля от 01.12.2014 № 15-14/б/н. Зайцевой Елены Викторовны следует, что Зайцева Е.В. подтверждает свои полномочия в ООО «Орбита». При этом свидетель указывает, что для выполнения уборки в УФПС г. Москвы ее организация привлекала третьих лиц: ООО «Неон», ООО «Кадо+», ООО «Элларс», ООО «Аберон», ООО «Приоритет», ООО «Эском», ООО «Энком», однако ни с кем из представителей этих организаций она не знакома, в том числе и с Шаблинским А.С. (лицо, с которым Зайцева Е.В. подписывала договоры), и с Бухвостовым А.В. - заместитель директора УФПС г. Москвы, с которым ООО «Орбита» заключены все вышеперечисленные договоры с УФПС г. Москвы.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Орбита» следует, что налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов к сумме выручки, полученной за соответствующий период) в 2011-2012 годы - 0,02%, доля налоговых вычетов составила 99,8% от налогооблагаемой базы, доля расходов в общей сумме - более 99,8%.

Из анализа представленных ООО «Орбита» документов Инспекцией установлено, что ООО «Орбита» принятые на себя по договорам с УФПС г. Москвы обязательства перекладывает путем заключения договоров с организациями, имеющими все признаки фирм «однодневок»: ООО «Т.Д.СЛоджистик», ООО «Валар», ООО «Неон», ООО «Аберон», ООО «Перспектива», ООО «Элистар».

Из анализа банковской выписки ООО «Орбита» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», «за предоставление персонала», «за услуги по орг. тех. экспл. нежил, зданий», «за услуги по обработке документации: ООО «Валар», ООО «Паллет», ООО «Перспектива», ООО «БизнесСтайл».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «Аренда и Лизинг» установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило суммы по взаимоотношениям с ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 в 2011 году в размере 6 325 256,06 р., в 2012 году - в размере 7 686 952,05 р.

Первичных бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки УФПС г. Москвы Инспекцией получено не было, та как по данному контрагенту старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России г. Москвы, старшим лейтенантом юстиции Хорошко М.С в рамках уголовного дела №211577 произведена выемка на основании Постановления о производстве выемки №б/н от 29.05.2014 г.

ООО «Аренда и Лизинг» не представило документы по взаимоотношениям с обществом в порядке ст. 93 Л НК РФ.

Согласно данным ФИР «ЕГРЮЛ» в отношении ООО «Аренда и Лизинг» установлено, что основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (70.31.1); количество сотрудников в 2011 году составило 2 человека, в 2012 году - 3 человека; генеральными директорами в проверяемом периоде являлись: Шаблинский Александр Сергеевич (с 17.03.2010 по 26.10.2011), Борзов Альберт Валентинович (с 27.10.2011 по 02.10.2012).

14.11.2014 проведен допрос Шаблинского Александра Сергеевича генерального директора ООО «Аренда и Лизинг» в период с 17.03.2010 по 26.10.2011 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2014 г. №15-14/б/н.), согласно которого Шаблинский А.В. сообщил, что не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности, никогда не осуществлял регистрацию на свое имя юридических лиц на территории Российской Федерации, никогда не занимал должности генерального директора либо главного бухгалтера в каких-либо организациях, об организации ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 никогда не слышал, не учреждал ее и не являлся никогда в ней ни генеральным директором, ни главным бухгалтером. Кроме того, Шаблинский А.В. не подписывал никакую финансовую, налоговую и иную отчетность от имени ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197. Никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы, от имени ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 Шаблинский А.В. никогда не подписывал. Об организациях УФПС г. Москвы или ФГУП «Почта России» как о контрагентах ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 никогда не слышал, ни с кем из представителей данных организаций никогда Шаблинский А.В. не имел общение, никаких документов не подписывал.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 20.08.2015 № 218 подписи от имени Шаблинского АС, расположенные в документах ООО «Аренда и Лизинг» по взаимоотношениям с ФГУП «Почта России», выполнены не самим Шаблинским Александром Сергеевичем, а другими (разными) лицами.

При этом, 03.03.2015 проведен допрос Борзова Альберта Валентиновича (протокол допроса свидетеля от 03.03.2015 г. №15-14/б/н.), из которого установлено, что Борзов А.В. никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не учреждал никакие фирмы и никогда не занимал должности главного бухгалтера или генерального директора, никакие документы бухгалтерского и налогового учета, такие как договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и иные подобные документы от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 он не подписывал, доверенности от имени ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 никому не давал. Об организациях УФПС г. Москвы или ФГУП «Почта России» как о контрагентах ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 никогда не слышал, ни с кем из представителей никогда не имел общения, никаких документов не подписывал.

Из анализа банковской выписки ООО «Аренда и Лизинг» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») следует, что денежные средства, поступающие от УФПС г. Москвы и его контрагентов: ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита» с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета сомнительных организаций с назначением платежа «за комплексную уборку помещений»: ООО «Аберон», ООО «Неон», РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI».

Таким образом, согласно проведенному анализу банковских выписок организаций ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг» установлено, что денежные средства, поступившие на счета указанных организаций с назначением платежа «за комплексную уборку производственных, служебных помещений и прилегающих территорий» от УФПС г. Москвы, в течение одного или нескольких операционных дней в совокупности перечислялись в адреса следующих организаций: ООО «Перспектива» ИНН 7840426206, ООО «Аберон» ИНН 7715837400, ООО «Элистар» ИНН 7718873893, ООО «Минеолла» ИНН 7839403557, ООО «СтройРесурс» ИНН 7718728173, ООО «Валар» ИНН 7713747172, ООО «БизнесСтайл» ИНН 7704769067, ООО «Неон» ИНН 7731659088, ООО «Паллет» ИНН 7703755600, ООО «Данток» ИНН 7716622446, ООО «СЗЦТУ» ИНН 7840426284, ООО «Базилик» ИНН 7806424960, ООО «Простор» ИНН 7721714928, ООО «Рубин» ИНН 7708737450, ООО «КАДО+» ИНН 7726690100, ООО «Рианторг» ИНН 7705953686, РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» ИНН 7728320552, ООО «Проф-Сервис» ИНН 7719786474.

В отношении данных контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых выявлено, что ООО «Перспектива», ООО «Аберон», ООО «Элистар», ООО «Минеолла», ООО «СтройРесурс», ООО «Валар», ООО «БизнесСтайл», ООО «Неон», ООО «Паллет», ООО «Данток», ООО «СЗЦТУ», ООО «Базилик», ООО «Простор», ООО «Рубин», ООО «КАДО+», ООО «Рианторг», РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XX», ООО «Проф-Сервис» («цепочка» контрагентов, в адрес которых были перечислены денежные средства полученные спорными контрагентами в проверяемом периоде от УФПС г. Москвы в счет оплаты за уборку помещений) имеют признаки проблемных организаций: «массовые» руководители и учредители, адреса «массовой» регистрации; относятся к числу организаций не представляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность более года, не имеют трудовые и материальные ресурсы для оказания клининговых услуг (услуг по уборке) (кроме РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI»); согласно сведениям из ЕГРЮЛ данных организаций, оказание клининговых услуг при регистрации юридических лиц не заявлен как основной вид деятельности (или одним из видов деятельности).

В процессе перечисления средств от одной организации в другую теряется экономический смысл первоначально заявленных УФПС г. Москвы расходов по уборке помещений: назначение платежа от расходов по уборке помещений кардинально сменяется переводом денежных средств за рубеж, в счет оплаты за кредиты и займы, в качестве взносов за ценные бумаги, на приобретение компьютерной техники, овощей и прочего.

Согласно анализу банковских выписок установлены лишь две организации, фактически имевшие в 2011-2012 численность, в адрес которых через цепочку транзитных организаций перечислялись денежные средства УФПС г. Москвы за уборку помещений и территорий - ООО «Проф-Сервис» ИНН 7719786474 и РООИ «Поколение XXI» ИНН 7728320552

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Проф-Сервис» установлено, что практически все работники, получающие в 2011-2012 доход в данной организации, также являются получателями дохода (работниками) ООО «Энергоремсервис» ИНН 7708204117, то есть обременены занятостью в двух организациях, а численность ООО «Проф-Сервис» (21 человек за 2011 и 30 человек - за 2012 года) не могла покрыть потребность УФПС г. Москвы в количестве персонала для оказания услуг по уборке помещений и территорий 529 отделений почтовой связи, входящих в состав УФПС г. Москвы.

В отношении РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» установлено, что организация является региональной общественной организацией инвалидов (ОКОПФ - 83 «Общественные и религиозные объединения). Следовательно, в силу пп.2 п.З ст. 149 НК РФ РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» относится к категории организаций освобожденных от налогообложения.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» -«Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки», количество сотрудников: в 2011 году - 382 чел., в 2012 году - 300 чел., председатель Правления организации: Халяпина Людмила Матвеевна.

Воспользовавшись данными федерального информационного ресурса, Инспекцией получен пофамильный список сотрудников РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», получавших доход в 2011-2012. Из анализа данного списка установлено, что 99 человек, получавших доход в 2011-2012 в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» также являлись работниками различных подразделений и филиалов ФГУП «Почта России»: Аксенова Г.А., Бобровникова А.С, Галиченко М.С., Горбачева Н.А., Гусейнова Е.В., Ерхова Е.В., Зенина Л.Н., Карпова С.А., Кондрашова В.В., Константинова И.А., Латышева О.Г., Мамедова Н.И., Минакова Е.В., Мускалова Н.В., Нечаева Н.Ю., Олефир И.Н., Панищева Н.П., Писоцкая Г.М., Рудник Т.Ф., Семенова Л.А., Сидорова И.И., Тимохина Н.Ф., Федорина В.Г., Шкловская В.П, Деева Г.А., Демин В.А., Дрожжина В.Е., Евсеева К.О., Евсеева М.Н., Елизарьева Г.Ю., Ерилова Г.И., Заводина Н.И., Калинина О.В., Капустина Т.А., Карпова С.А., Колчугина А.Г., Кузнеченков Ю.А., Куприянова СВ., Либерман Н.А., Маматкулова Н.А, Мусликова М.К., Пуйда А.А., Романова А.Н., Соломатина Т.В., Столбова И.В., Шевченко С.Н., Горностаева В.Д. и другие.

Инспекцией выборочно направлены повестки о явке в адрес вышеуказанных лиц (перечень приведен на стр. 226 Решения).

Проведенные в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ допросы свидетелей (протоколы допросов Мамедовой Н.И. от 25.02.2015 №б/н, Нечаевой Н.Ю. от 20.02.2015 №б/н, Аксеновой ГА. от 20.02.2015 №200215/1, Писоцкой Г.М. от 20.02.2015 №200215/2, Федориной В.Г. от 19.02.2015 №б/н, Панищевой Н.П. от 19.02.2015 №190215/1, Латышевой О.Г. от 17.02.2015 г. №170215/1.а) показали, что ранее допрашиваемые лица являлись сотрудниками УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России». Затем руководство общества сказало, что ставка уборщицы выводится за штат и предложило трудоустроиться на ту же работу, но уже в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI». После оформления в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» допрашиваемые лица также продолжили убирать помещение ОПС УФПС г. Москвы, клининговых компаниях в помещениях ОПС не видели, уборка помещений проводилась в основном своими силами, однако позже слышали, что в уборке помещений были задействованы наемные работники из Кыргызстана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФГУП «Почта России» намеренно создало условия для перехода этих лиц в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», в то время как фактически условия их труда никак не изменились. До своего трудоустройства в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» данные работники осуществляли уборку тех же помещений почтовой связи, что и в дальнейшем, устроившись в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI».

Согласно анализу полученных банковских выписок по счетам РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» установлено, что 75% денежные средства, поступившие от ООО «Аренда и Лизинг», ООО «Орбита», ООО «Эском», ООО «Т.Д.С. Лоджистик», перечисляются в адрес оспариваемых организаций ООО «Перспектива», ООО «БизнесСтайл», ООО «Альтек», ООО «Простор», ООО «Элистар», ООО «КАДО+», ООО «Эском», также денежные средства расходуются на выплату заработной платы сотрудникам РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI». Поступление денежных средств на счета РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» от вышеперечисленных контрагентов происходило без налога на добавленную стоимость.

Вышеизложенные результаты мероприятий налогового контроля, проведенные анализы банковских выписок и допросов физических лиц свидетельствуют о том, что УФПС г. Москвы намеренно и осознанно осуществляло действия, направленные на завышение затратной части по услугам и работам, связанным с уборкой помещений и территорий, заключая договоры с организациями, фактически не способными ни собственными, ни привлеченными силами осуществить данный вид услуг и работ. Работники, ранее осуществлявшие уборку помещений УФПС г.Москвы, так и остались на прежних местах, сменив лишь работодателя, в то время как само УФПС г. Москвы, агитируя работников перейти в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», не заключило с данной организацией договорные отношения напрямую, что лишило бы УФПС г. Москвы возможности фиктивно нарастить стоимость услуг по уборке помещений и территорий, используя ряд сомнительных организаций, не имеющих в реальности ни основных фондов, ни работников в штате, ни признаков осуществления полноценной предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные проведенными мероприятиями налогового контроля, послужили основанием для вывода Инспекции о заключении ФГУП «Почта России» договоров, не имеющих деловой цели, с контрагентами (ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг»), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

2.3. Доводы Заявителя об отсутствии в решении ссылок на первичные документы и противоречие сведений подлежат отклонению в силу следующего.

Оспариваемое решение принято с учетом оценки всех представленных налогоплательщиком выездной налоговой проверке первичных бухгалтерских документов по требованиям о представлении документов (информации): от 11.03.2014 № 1; от 30.04.2014 №; от 20.05.2014 № 3; от 22.05.2014 № 4; от 16.06.2014 № 5; от 23.06.2014 № 6; от 30.06.2014 № 7; от 08.07.2014 № 8; от 22.07.2014 № 9; от 13.08.2014 № 10; от 09.09.2014 № 11; от 23.10.2014 № 12, от 26.11.2014 № 13, от 10.12.2014 № 14, от 11.12.2014 № 15, от 20.01.2015 № 1-Ф, от 27.01.2015 № 16, от 09.02.2015 № 17, от 13.02.2015 № 18, от 17.02.2015 № 2/Ф, от 16.02.2014 № 19, от 20.02.2015 № 20 (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, книг покупок и др.); имеющихся в налоговом органе документов; документов, полученных от контрагентов в результате проведенной работы по истребованию документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исходя из достоверности содержащихся в них сведений и реальности финансово-хозяйственных операций, и сведений из протоколов допросов свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

В Решении на страницах 141-142, 147-149, 155-156, 160-161, 166-167, 172-173, 178-179, 185-186 приведены соответствующие таблицы с указанием реквизитов актов выполненных работ и счетов-фактур, предусмотренных в спорных договорах.

Сумма спорных расходов при занижении налогооблагаемой прибыли Инспекцией учитывалась не из сумм, указанных в договорах и первичной документации (КС-2, КС-3 и т.д.), а исходя из данных налоговых регистров. Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль сделаны на основании данных регистров налогового учета, представленных обществом.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы общества о не исследовании налоговым органом документов и не изучении их в полном объеме.

Относительно доводов Заявителя об опровержении показаний директоров материалами проверки Инспекция сообщает следующее.

Утверждения налогоплательщика о заинтересованности генеральных директоров спорных контрагентов в даче ложных показаний являются не обоснованными и не подтвержденными документально предположениями.

Оспариваемые налогоплательщиком показания, допрашиваемые лица давали добровольно, перед проведением допросов налоговым органом были разъяснены свидетелям их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 128 и п. 3 ст. 99 НК РФ. Однако данным правом свидетели не сочли нужным воспользоваться, об отказе от дачи показаний не заявляли.

Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (что подтверждается подписью свидетелей на протоколах допроса).

Таким образом, сами допрошенные свидетели не указывали на наличие обстоятельств, о которых они вправе не свидетельствовать, следовательно, нет оснований полагать, что такие обстоятельства имели место.

Кроме того, доводы общества опровергаются не только показаниями свидетелей, но и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Доводы общества о проведении налоговым органом допросов с нарушением рекомендаций, предусмотренных Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах проверки протоколы допросов свидетелей (оспоренные налогоплательщиком) соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (приложение № 3), Кроме того, в материалах проверки имеются в наличии оспоренные налогоплательщиком документы (поручения о допросе, повестки).

Таким образом, претензии общества к форме и содержанию протоколов допроса свидетелей формальные и не основаны на нормах права.

Доводы общества о том, что показания свидетелей (генеральные директора контрагентов ООО «Юникс» Дубик А.А., ООО «Эском» Фомкин М.Ф., ООО «Амира» Ряполов СП., ООО «Профит» Николаева (Тукаева) А. С, ООО «Аренда и лизинг» Шаблинский А.С, Борзов А.В., отрицающие свою причастность к деятельности данных организаций), опровергаются сведениями ЕГРЮЛ и документами о назначении указанных лиц на должности генеральных директоров несостоятельны ввиду следующего.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента подтверждает единственно факт его государственной регистрации в установленном порядке, поскольку при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, и на законных основаниях отказать во внесении записей о ней в ЕГРЮЛ. Подтвердить либо опровергнуть достоверность сведений ЕГРЮЛ налоговый орган может только проведя мероприятия налогового контроля в установленных рамках налоговой проверки.

Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за отказ ил уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 Кодекса. Свидетели также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 308 УК РФ. Допрошенные свидетели не указывали на наличие обстоятельств, при которых они вправе не свидетельствовать.

Имеющиеся в материалах апелляционной жалобы протоколы допросов свидетелей соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Доводы общества об отсутствии в материалах проверки поручения о допросе свидетелей БорзоваА.В., Ряполова СЛ., Шаблинского А.С., а также протокола допроса ДубикаА.А. является необоснованным. В Решении содержатся ссылки на протоколы допросов указанных свидетелей, а также приводится описание содержания протокола допроса свидетеля ДубикаА.А. , что не лишило Заявителя возможности опровергнуть показания, содержащиеся в указанном протоколе допроса.

Ссылка общества на проверку налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности контрагентов в рамках проведения камеральных налоговых проверок, также несостоятельна, поскольку только по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговому органу стали известны обстоятельства о подписании налоговой отчетности неуполномоченным лицом. Принятие инспекцией решений по камеральным налоговым проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумм налогов, в отношении которых приняты такие решения.

Довод заявителя о неполноте и противоречивости представленных банковских выписок по счетам спорных контрагентов необоснован, поскольку в составе приложений к акту проверки ФГУП «Почта России» Инспекцией направлялись выписки по расчетным счетам спорных контрагентов из банков без информации, содержащей налоговую (банковскую) тайну, в соответствии с положениями п.4. ст. 82, п.3.1. ст. 100, п.1 ст. 102 НК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Инспекцией из анализа банковских выписок контрагентов, контрагентов второго и третьего звена установлена схема взаимного перекрестного движения денежных средств.

Таким образом, претензии общества являются формальными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Довод Заявителя о не исследовании налоговым органом факта привлечения субподрядчиков не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что самостоятельно оказывать услуги в адрес общества по договорам ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг» не имели возможности в силу отсутствия персонала и материально-технической базы.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» - ГК «АСВ») за период с 01.01.2011 по

31.12.2012 показывает, что денежные средства, полученные от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета организаций, имеющих все признаки «однодневок» с назначением платежа «за комплексную уборку помещений»: ООО «Перспектива», ООО «Аберон», ООО «Элистар», ООО «Минеолла», ООО «СтройРесурс», ООО «Валар», ООО «БизнесСтайл», ООО «Неон», ООО «Паллет», ООО «Данток», ООО «СЗЦТУ», ООО «Базилик», ООО «Простор», ООО «Рубин, ООО «КАДО+», ООО «Рианторг», РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XX», ООО «Проф-Сервис», в последующем денежные средства в день поступления платежа либо на следующий день после дня поступления платежа перечислялись различным организациям, имеющим признаки «однодневок», либо по цепочке через разные компании перечислялись в полном объеме на валютные счета иностранных контрагентов.

Согласно анализу банковских выписок установлены лишь две организации, фактически имевшие в 2011-2012 численность, в адрес которых через цепочку фирм-«однодневок» перечислялись денежные средства УФПС г. Москвы за уборку помещений и территорий - ООО «Проф-Сервис» и РООИ «Поколение XXI». В отношении ООО «Проф-Сервис» установлено, что практически все работники, получающие в 2011-2012 доход в данной организации, также являются получателями дохода (работниками) ООО «Энергоремсервис», то есть обременены занятостью в двух организациях, а численность ООО «Проф-Сервис» (21 человек за 2011 и 30 человек - за 2012 года) не могла покрыть потребность УФПС г. Москвы в количестве персонала для оказания услуг по уборке помещений и территорий 529 отделений почтовой связи, входящих в состав УФПС г. Москвы.

В отношении РООИ «Поколение XXI» установлено, что в проверяемом периоде численность организации составила 382 - 300 человек соответственно, из них 99 сотрудников, получивших доход в 2011-2012 годы в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» являлись работниками различных подразделений и филиалов ФГУП «Почта России». Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные анализы банковских выписок и допросов физических лиц свидетельствуют о том, что УФПС г. Москвы намеренно и осознанно осуществляло действия, направленные на завышение затратной части по услугам и работам, связанным с уборкой помещений и территорий, заключая договоры с организациями, фактически не способными ни собственными, ни привлеченными силами осуществить данный вид услуг и работ. Работники, ранее осуществлявшие уборку помещений УФПС г.Москвы, так и остались на прежних местах, сменив лишь работодателя, в то время как само УФПС г. Москвы, агитируя работников перейти в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», не заключило с данной организацией договорные отношения напрямую, что лишило бы УФПС г. Москвы возможности фиктивно нарастить стоимость услуг по уборке помещений и территорий, используя ряд сомнительных организаций, не имеющих в реальности ни основных фондов, ни работников в штате, ни признаков осуществления полноценной предпринимательской деятельности.

Доводы Заявителя об отсутствии у общества законодательно установленной обязанности налогового контроля контрагентов, подлежат отклонению, поскольку осмотрительность проявляется именно в ответственном отношении к поиску контрагентов, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ носят информационный характер и сами по себе не свидетельствуют о добросовестности и надежности контрагента.

В отношении доводов общества об отсутствии взаимозависимости общества и его контрагентов, суд указывает, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и ФГУП «Почта России».

Установленные проверкой факты в отношении РООИ «Поколение XXI», а именно: лица, числящиеся работниками РООИ «Поколение XXI», являлись сотрудниками ФГУП «Почта России» и осуществляли уборку его помещений, по указанию руководства ФГУП «Почта России» были формально трудоустроены в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», после чего продолжали выполнять ту же работу (уборку тех же помещений ОПС УФПС г. Москвы), их условия труда никак не изменились, в то время как само УФПС г. Москвы, агитируя работников перейти в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», не заключило с данной организацией договорные отношения напрямую, что лишило бы УФПС г. Москвы возможности фиктивно нарастить стоимость услуг по уборке помещений и территорий, используя ряд сомнительных организаций, не имеющих в реальности ни основных фондов, ни работников в штате, ни признаков осуществления полноценной предпринимательской деятельности, свидетельствуют о подконтрольности участников указанных операций и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылается на представление налоговому органу надлежащим образом заполненных документов, подтверждающих понесенные расходов.

Вместе с тем, из правового анализа положений статей 54, 169, 171, 172, 173, 198, 201, 247, 252, 265, 270 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 53, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды. При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

При этом, как следует из обжалуемого решения, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказано выполнение спорных работ (услуг) не контрагентами Заявителя.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что при отсутствии административного и обслуживающего персонала, основных средств, имущества, производственных активов, ненахождения по юридическому адресу, транзитном движении денежных средств по расчетным счетам, отсутствии по расчетным счетам операций свойственных организациям, ведущих хозяйственную деятельность (оплата жилищно-коммунальных услуг, выплат по заработной плате, за обслуживание и содержание офиса и т.д.), ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг» не имели возможности реально оказать Предприятию заявленные услуги, а представленные обществом в подтверждение спорных взаимоотношений документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления контрагентами Заявителя указанных операций.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг».

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предпринял достаточных мер для проверки их добросовестности.

Ссылка ФГУП «Почта России» на заключение договоров с контрагентами по результатам конкурсных процедур не подтверждает реальность операций со спорными контрагентами.

Доводы ФГУП «Почта России» о проявлении должной осмотрительности с учетом всех вышеизложенных фактов не могут быть приняты, поскольку само по себе наличие выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, приказа (решения) о назначении на должность генерального директора, Устава, сертификатов соответствия не является доказательством реального существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно как не свидетельствует об исследовании деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГКРФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служат не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, позволяющие налоговому органу сделать вывод о том, что спорные работы реально не выполнялись, а контрагенты, поименованные в качестве подрядчиков филиала УФПС г. Москвы, не могли выполнить эти работы в силу отсутствия квалифицированного персонала, а также лицензий и допусков саморегулируемых организаций.

Представленные обществом доказательства являются недостаточными, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются его коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество не располагало информацией о фактическом исполнителе спорных работ.

Таким образом, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг».

Довод общества о том, что поскольку генеральных директоров спорных контрагентов не привлекали к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что они являлись фактическими руководителями, является необоснованным.

Сведения о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, а также первичные бухгалтерские и налоговые документы спорных контрагентов подписаны лицами, опровергающими свое отношение к указанным организациям, Межрегиональной инспекции стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «Почта России».

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными.

ФГУП «Почта России» в заявлении указывает на несоответствие сумм налоговых вычетов данным книг покупок в разделе 2.2.2. Решения, а именно: по контрагенту ООО «Аренда и Лизинг» счета-фактуры, НДС по которым формирует сумму нарушения, в Решении не отражены.

В связи с вышеизложенными доводами налогоплательщика Инспекция сообщает следующее.

Согласно разделу 2.2.2 Решения УФПС г. Москвы в нарушение пункта 2 статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Юникс» ИНН 7702739451, ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Амира» ИНН 7701888316, ООО «Профит» ИНН 7709863313, ООО «Прайд» ИНН 7710875786, ООО «Альтек» ИНН 7707732562, ООО «Дайлер» ИНН 7715832930, ООО «Орбита» ИНН 7728620010, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 в сумме 46 370 308 р., в том числе: в 1 квартале 2011 года - 4 960 224 р.; -во 2 квартале 2011 года-5 754 101 р.; в 3 квартале 2011 года - 4 787 863 р.; в 4 квартале 2011 года - 5 780 447 р.; в 1 квартале 2012 года - 5 875 211 р.; во 2 квартале 2012 года - 5 902 469 р.; в 3 квартале 2012 года - 5 866 083 р.; в 4 квартале 2012 года - 7 443 910 р.

Согласно данным книг покупок за 2011-2012 гг. ФГУП «Почта России» приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аренда и Лизинг».

Таким образом, инспекцией по разделу 2.2.2. Решения завышена сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197 в размере 1 579 821,94 р., и занижена сумма неправомерно заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Орбита» ИНН 7728620010, в размере 855 703,27 рублей.

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля подтверждают недобросовестность организаций-контрагентов Заявителя, отсутствие реальности хозяйственных операций, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, реального выполнения работ и оказания услуг, конечная цель которой - минимизация налогов. Инспекция доказала совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщик приводит лишь разрозненные возражения, которые не могут опровергнуть доказанные налоговым органом факты.

Учитывая изложенное выше, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в данной части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 287, ст. 309 и ст. 310 НК РФ ФГУП «Почта России» как налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с выплат, произведенных в адрес иностранных банков (COMMEPZBANK AKTIENGESELLSHAFT, Filiale di Milano (Италия, резидент Германия), UNICREDIT S.P.A. (Италия), COMMERZBANK AKTIENGESELLSHAFT (Германия)), что привело к неправомерному не удержанию и не перечислению в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 18 648 742 р., в том числе за 2011 в сумме 17 281 215 р., за 2012 в сумме 1 367 527 р.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2011 общество производило выплаты процентов по кредитным договорам иностранным банкам, а именно: COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT (Германия) по кредитному договору №б/н от 20.02.2006, COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT (Италия) по кредитному договору №б/н от 21.12.2004, в отсутствие официального подтверждения постоянного местонахождения указанных иностранных лиц на территории иностранных государств, предусмотренного статьей 312 НК РФ, на момент фактической выплаты им доходов.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2012 при выплате резиденту Итальянской Республики (UNICREDIT S.P.A.) дохода в виде процентов по кредитному договору №б/н от 02.03.2011, общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и удержать налога на прибыль по ставке 10 %.

Довод Заявителя о том, что получение указанных подтверждений после даты осуществления соответствующих платежей не свидетельствует о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и оснований для удержания налога на прибыль, т.к. Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные банки сменили государство, с которым РФ имеет международный (соглашение), регулирующий вопрос налогообложения, не основан на нормах права.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим Заявителем, ФГУП «Почта России» к возражениям на акт проверки письмом от 11.06.2015 №1.2.3.1.1-20/11614 (вх. от 15.06.2015 №009169) представлены, в частности, Свидетельство о налоговом резидентстве COMMEPZBANK AKTIENGESELLSHAFT, Filiale di Milano, выданное налоговой инспекцией Германии от 21.02.2012; Свидетельство о налоговом резидентстве COMMEPZBANK AKTIENGESELLSHAFT, выданное налоговой инспекцией Германии от 21.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного п. 1 ст. 312 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, п. 1 ст. 312 НК РФ установлено, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты дохода по пониженным ставкам организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.

В данном случае документы, представленные в подтверждение постоянного местонахождения организаций-нерезидентов на территории государств, с которыми у Российской Федерации заключены соглашения об избежании двойного налогообложения, были получены обществом после фактической выплаты иностранным организациям дохода. Представленные Заявителем свидетельства не подтверждают факт резидентства иностранных организаций за периоды до даты выплат дохода, в связи с чем, Предприятию правомерно доначислен налога на прибыль за 2011, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Таким образом, указанные свидетельства о налоговом резидентстве от 21.02.2012 обоснованно не приняты Инспекцией в качестве основания для освобождения общества в 2011 от удержания налога у источника выплаты на момент выплаты дохода.

С учетом указанных обстоятельств - отсутствия надлежащего подтверждения резидентства иностранного лица на момент выплаты дохода, и неуплаты заявителем, как налоговым агентом, в связи с этим в установленный законом срок налога на доходы иностранного юридического лица, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (невыполнение обязанности налогового агента) и о начислении ему пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога признано судами соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно произведенных обществом в 2012 выплат в адрес UNICREDIT S.P.A. и применения ставки 0%, Инспекция поясняет следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим Заявителем, ФГУП «Почта России» к возражениям на акт проверки письмом от 11.06.2015 №1.2.3.1.1-20/11614 (вх. от 15.06.2015 №009169) представлено, в частности, Свидетельство от 03.01.2012 налогового резидентства UNICREDIT S.P.A., выданное агентством по налогам и сборам региональной дирекции Италии.

В случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налогах доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ, согласно которой при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ установлена ставка 20 % со всех доходов, за исключением указанных в пп. 2 данного пункта и пунктах 3 и 4 данной статьи с учетом положений ст. 310 НК РФ).

Согласно ст. 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В отношениях с Итальянской Республикой действует Конвенция между Правительством РФ и Правительством Итальянской Республики от 09.04.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения» (кратко далее — Конвенция).

На основании п. 1 ст. 11 Конвенции проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

В то же время п. 2 ст. 11 Конвенции определено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, ив соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом, налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

Следовательно, в случае выплаты резиденту Итальянской Республики процентных доходов российской организацией, указанная организация в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать налог на прибыль по ставке 10 %.

Условием применения вышеуказанного льготного порядка налогообложения является выполнение иностранной организацией условий, указанных в п. 1 ст. 312 НК РФ.

Таким образом, при выплате резиденту Итальянской Республики (UNICREDIT S.P.A.) дохода в виде процента, ФГУП «Почта России», являясь налоговым агентом, обязано исчислить и удержать налог на прибыль по ставке 10 процентов.

На основании изложенного, доводы Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Республике Саха -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение п, 3 ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 85 586,45 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 1 767 496,60 рублей (С учетом Решения ФНС России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пункт 4 вышеназванной нормы предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Проверкой установлено, что ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС «Татарстан Почтасы» в период с 11.01.2011 по 12.12.2012 несвоевременно перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц по срокам уплаты, в результате чего у организации образовалась задолженность.

Факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком удержанных сумм НДФЛ влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При проверке, ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС по Республике Саха в период с 11.01.2011 по 12.12.2012, установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком удержанных сумм НДФЛ влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

общество утверждает что, в Решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы истребованные у налогоплательщика, не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия обоснованного решения по ее результатам.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Вывод Инспекции строится на результатах анализа представленных налогоплательщиком документов: анализ счета 70 помесячно за 2011-2012 гг.; журнал проводок 70, 50.03 помесячно за 2011-2012 гг.; журнал проводок 70, 51 помесячно за 2011-2012 гг.; журнал проводок 70, 79.12 помесячно за 2011-2012 гг.; анализ счета 68.03 по датам за 2011-2012 гг.; анализ счета 68.03 помесячно за 2011-2012 гг.; расшифровка по подразделениям начисленного НДФЛ по инспекциям помесячно за 2011-2012 гг.; расшифровка по подразделениям перечисленного НДФЛ по инспекциям помесячно за 2011-2012 гг.; пояснения к сведениям по НДФЛ.

А также с учетом, документов представленных обществом приложением к апелляционной жалобе в ФНС России.

Расчет пени произведен Инспекцией по результатам анализа представленных документов.

Таким образом, доводы общества необоснованны, а начисление пени и штрафа за выявленное нарушение правомерным.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС «Татарстан Почтасы» -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 67180,67 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Кодекса в размере 3751528 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пункт 4 вышеназванной нормы предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Заявитель указывает что, в Решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы истребованные у налогоплательщика, не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия обоснованного решения по ее результатам.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Выездная налоговая проверка в отношении общества была проведена путем выборочной проверки представленных на проверку документов, а именно: за 2011 год из представленных на проверку регистров налогового учета в количестве 13 537 штук проверено 189 штук; за 2012 год из представленных на проверку регистров налогового учета в количестве 13 420 штук проверено 195 штук.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были исследованы договора гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами, ведомости начисления и выплаты заработной платы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 68.031 «налог на доходы физических лиц» и 70 «расчеты с персоналом по оплате труда», платежные поручения на перечисление дохода на счета физических лиц в банки на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Соответственно, регистры налогового учета (проанализированные Инспекцией) содержали сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплаченных доходов, сумму дохода, дату удержания НДФЛ с выплаченного дохода и реквизиты платежного поручения, на основании которого удержанные суммы НДФЛ перечислялись в бюджет.

Кроме того, факт выплаты дохода физическим лицам также подтверждается карточкой счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и перечислением денежных средств с расчетного счета налогового агента на лицевые карточные счета физических лиц.

Инспекция обращает внимание, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес УФПС «Татарстан Почтасы» было выставлено требование № 2.17-31/217 от 25.12.2014 о необходимости представления расшифровки суммы задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ по каждому физическому лицу за 2011- 2012 годы.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик представил пояснения, из содержания которых следует, что указать сумму задолженности по перечислениям налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу не представляется возможным в связи с тем, что обороты по счету 68,1 «Налог на доходы физических лиц» ведутся в целом по организации и учет задолженности по каждому физическому лицу не ведется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 7 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает доводы общества несостоятельными, начисленные пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерным.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Республике Саха -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение п., 3 ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 85 586,45 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 1 767 496,60 рублей (С учетом Решения ФНС России).

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Вывод Инспекции строится на результатах анализа представленных налогоплательщиком документов: данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.03 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», в которой отражается начисление и перечисление налога на доходы физических лиц ежемесячно. Факт выдачи заработной платы за указанный период подтверждается данными счета 70 в разрезе структурных подразделений «Расчеты с персоналом по оплате труда», ведомостями выдачи заработной платы, расходными кассовыми ордерами,

В свою очередь, в подтверждение доводов о своевременном перечислении в бюджет НДФЛ за период с 11.08.2011 по 19.09.2011 и с 13.12.2011 по 12.01.2012, удержанного с фактически выплаченной заработной платы, обществом не представлено соответствующих документов.

А также с учетом, документов представленных обществом приложением к апелляционной жалобе в ФНС России.

При проверке УФПС Архангельской области - Филиал ФГУП «Почта России»

выявлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса, выразившееся в неправомерном неперечислении в установленный Кодексом срок НДФЛ в сумме 510 351 р., в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 722 р.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено что, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из пункта 2 статьи 223 Кодекса следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц (в виде аванса и окончательного расчета) должно производится налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

общество утверждает в заявлении, что «отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, истребованные у налогоплательщика, не содержится систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений выявленных в ходе проверки».

Данный довод необоснованн, ввиду того, что в период проверки были исследованы представленные обществом, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70 «заработная плата», анализ счета 70 «заработная плата» по датам, главные книги, обороты по счету 70 «заработная плата» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, карточки счетов 68.3 «налог на доходы физических лиц», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.3 «налог на доходы физических лиц», обороты по счету 68.3 «налог на доходы физических лиц» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На основании вышеперечисленных представленных и исследованных документов Инспекцией составлены данные о помесячном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, и представлены в приложениях к акту. Сведения о перечисленном налоге в бюджет сверены с данными учета налогового органа.

Кроме того, главный бухгалтер Волнистова И.В., в ходе проведенного 11.02.2015 допроса, пояснила, что «...несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет произошло из-за сбоя в программе. Как только неполадки в программе были устранены, выявилась задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая незамедлительно была перечислена».

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в бюджет в установленные сроки сумм подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ.

На основании вышеизложенного, доводы общества необоснованными, начисленные пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерным.

При проверке УФПС по Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России»

выявлено нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса, выразившееся в неправомерном неперечислении в установленный Кодексом срок НДФЛ, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 2 686 р.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд полагает данный довод необоснованным, ввиду того, что в период проверки были исследованы представленные обществом документы (журналы проводок по счету 70 в корреспонденции счетов :50, 51, 76; анализ счета 70, 68.03).

По результатам изучения представленных документов, был составлен расчет сумм пени по НДФЛ. Произведен сравнительный анализ дат фактической выплаты зарплаты и дат уплаты НДФЛ в бюджет. Данные расчеты были представлены в приложениях к Решению.

На основании изложенного, довод общества о том, что в ходе проверки не были исследованы первичные документы и документы аналитического учета, не соответствует действительности.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 34 739,39 р.

Данный довод необоснованн, ввиду того, что в пункте 2.3 Л 0.1 Решения Инспекции, отражены результаты изучения представленных обществом документов. Указаны ссылки на документальное подтверждение выявленного нарушения.

Таким образом, доводы общества необоснованны, начисленные пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерно.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Костромской области филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 8 950,34 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 25 394 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта,3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При проверке, ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС по Костромской области в период с 11.01.2011 по 12.12.2012, установлены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Выездная налоговая проверка в отношении общества была проведена путем выборочной проверки представленных на проверку документов.

В пункте 2.3.12.1 Решения Инспекции отражено, что при проверки расчетных ведомостей по начислению заработной платы, сводов начислений и удержаний, сводов по суммам НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, счета 50 «Касса», счета 51 «Расчетный счет», платежных поручений, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы, платежных ведомостей, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ, было установлено, что в проверяемом периоде УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Даты и суммы выплаты заработной платы на пластиковые карты работникам или из кассы подразделений, сроки и даты фактического перечисления НДФЛ, суммы удержанного и фактически перечисленного налога были указаны в расчетах пени за несвоевременное перечисление удержанного налога, составленных по подразделениям и приложены к акту.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к Акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к Акту проверки не прилагаются. По этой причине документы УФПС по Костромской области, из которых взяты сведения, приведенные в расчетах пени, к акту не приложены.

Заявителем к апелляционной жалобе приложило выписки из расчетного счета УФПС по Костромской области за 09.1.1.2012 и 11.11.2012. Согласно выписке, 09.11.2012 перечислен в бюджет НДФЛ за октябрь 2012 года по Гаврилковскому сельскому поселению 2 373 р. (номер документа 53266); по Подвигалихинскому сельскому поселению 3 154 р. (документ 53293); по Илешевскому сельскому поселению - 4 781 р. (номер документа 53322).

В расчете пени по Подвигалихинскому сельскому поселению (Подвигалиха, Гусево, Гаврилково) по строкам «окт. 12» указано: 09.11.2012 (гр.З) выплачено из кассы 45 469 р. (гр.5), сумма налога составляет 5 527 р. (гр.8), срок перечисления налога - 12.11.2012 (гр.4), фактически перечислен 09.11.2012 (гр.Ю) налог в сумме 5 527 р. (гр.И), осталась задолженность в сумме 1 031 р. (гр.12) с предыдущих периодов.

В расчете пени по Илешевскому сельскому поселению (Красный бор, Варзенга, Илешево, Понговское) по строкам «окт.12» указано: 09.11.2012 (гр.3) выплачено из кассы 34 484 р. (гр.5), сумма налога составляет 4 781 р. (гр.8), срок перечисления налога - 12.11.2012 (гр.4), фактически перечислен 09.11.2012 (гр.10) налог в сумме 4 781 р. (гр.11), осталась задолженность в сумме 611 р. (гр.12) с предыдущих периодов.

Согласно выписке, 11.11.2012 перечислен в бюджет НДФЛ за ноябрь 2012 года по Подвигалихинскому сельскому поселению 2 342 р. (документ 59222), по Гаврилковскому сельскому поселению - 2 488 р. (документ 59229); по Илешевскому сельскому поселению - 4 748 р. (документа 59 278).

В расчете пени по Подвигалихинскому сельскому поселению (Подвигалиха, Гусево, Гаврилково) по строкам «ноя. 12» указано: 09.12.2012 (гр. 3) выплачено из кассы 47 787 р. (гр.5), сумма налога составляет 4 830 р. (гр.8), срок перечисления налога - 12.12.2012 (гр.4), фактически перечислен 11.12.2012 (гр.Ю) налог в сумме 4 830 р. (гр.И), осталась задолженность в сумме 1 031 р. (гр.12) с предыдущих периодов. Эта задолженность уплачена 02.06.2014.

В расчете пени по Илешевскому сельскому поселению (Красный бор, Варзенга, Илешево, Понговское) по строкам «ноя. 12» указано: 11.12.2012 (гр.3) выплачено из кассы 34 315 р. (гр.5), сумма налога составляет 4 748 р. (гр.8), срок перечисления налога - 12.12.2012 (гр.4), фактически перечислен 11.12.2012 (гр.10) налог в сумме 4 748 р. (гр.И), осталась задолженность в сумме 611 р. (гр.12) с предыдущих периодов. Эта задолженность уплачена 23.08.2013.

То есть выписки из расчетного счета подтверждают правильность расчета Инспекции.

общество к апелляционной жалобе приложило платежные поручения №№ 53048, 53362, 53365, 58952, 59322 на перечисление заработной платы на пластиковые карты работников и на перечисление НДФЛ в бюджет. В этих поручениях указаны Шарьинский, Галичский почтамты и г. Кострома.

При этом, согласно Решению, Инспекцией установлена просрочка исполнения обязанности по уплате НДФЛ на суммы удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в г. Мантурово (Мантурово), Подвигалихинском сельском поселении (Подвигалиха, Гусево,

Гаврилковское), Илешевском сельском поселении (Красный бор, Варзенга, Илешево, Понговское, Черменинское).

Кроме того, общество к апелляционной жалобе приложило платежные поручения №№ 53050, 58956 на перечисление заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 года на пластиковые карты сотрудников согласно списку, однако список работников к ним не приложен и отношение этих перечислений к рассматриваемым подразделениям установить невозможно.

ФГУП «Почта России» к апелляционной жалобе приложило платежную ведомость от 19.11.2012 на выдачу из кассы заработной платы работнику Мантуровского почтамта С.А.Комарову за ноябрь 2012 года в сумме 696 рублей. Согласно оттиску печати на платежной ведомости, заработная плата выдана 20 Л 1.2012. В расчете пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по муниципальному образованию - город Мантурово указана дата выдачи - 19.11.2012, срок уплаты налога - 20Л 1.2012. Учитывая представленный документ, датой выдачи является 20.11.2012, срок уплаты налога - 21.11.2012, излишне начислено пени за 1 день 0,02 р.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает довод общества о не исследовании налоговым органом представленных на проверку документов несостоятельным.

Кроме того, инспекцией были проверены и иные представленные обществом документы, по результатам изучения которых не было выявлено нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решением ФНС России от 10.06.2016, сумма штрафа уменьшена на 627 р., в соответствии со ст. 113 Кодекса, в связи с истечением на момент вынесения Решения Инспекции, срока давности привлечения к ответственности, в отношении задолженности возникшей до 21.10.2012, в остальной части оставлено без изменений.

Таким образом, доводы общества необоснованны, начисленные пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 8 950,34 р., и штраф в размере 24 767 р. правомерными.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Омской области -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 7 635,58 р.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Проверкой установлено что ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС по Омской области не своевременно перечисляло суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц из выплат, произведенных работникам организации.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Вывод Инспекции строится на результатах анализа представленных налогоплательщиком документов: налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; информация по лицевым счетам; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 68.1 «расчеты с бюджетом физических лиц», 70 «расчеты с персоналом по заработной плате»; своды начислений заработной платы по видам оплат; данные карточек расчетов с бюджетом; справка о выплаченных доходах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В качестве приложений к жалобе ФГУП «Почта России» представлены сканированные копии платежных ведомостей № 190 от 05.10.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 28 378 р., № 134 от 05.08.2012 за июль 2012 года на сумму 6 598 р., № 161 от 05.09.2012 за август 2012 года на сумму 18 426 р., платежные поручения № 87188 от 10.09.2012 на перечисление НДФЛ за август 2012 года в сумме 396 642 р., № 98180 от 10.10,2012 на перечисление НДФЛ за сентябрь 2012 года в сумме 604 121 р., № 71466 от 03.08.2012 на перечисление НДФЛ за август 2012 года в сумме 1000 р., а также выписки из лицевых счетов, открытых в Омском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на указанные даты.

Так, согласно вышеуказанным платежным поручениям за август 2012 года, 03.08.2012 перечислен НДФЛ в сумме 1000 р., 10.09.2012 - в сумме 396 642 р., за сентябрь 2012 года 10.10.2012 в сумме 604 121 р.

Согласно справке о выплаченных доходах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, за август 2012 года сумма дохода к выдаче (Кт70) составила 3 046 872,72 р., сумма НФДЛ - 430 578 р., за сентябрь 2012 года сумма дохода в выдаче (Кт70) составила 4 497 806,67 р., сумма НДФЛ - 636 543 р.

Таким образом, представленными ФГУП «Почта России» к жалобе документами не подтверждается полное и своевременное перечисление НДФЛ в бюджет даже за август-сентябрь 2012 года, в связи с чем, начисление пени на суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ обоснованно.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 124,89р.

Проверкой установлено что ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС по Оренбургской области не своевременно перечисляло суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц из выплат, произведенных работникам организации.

Заявитель указывает, что, в Решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы истребованные у налогоплательщика, не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия обоснованного решения по ее результатам.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Вывод инспекции строится на результатах анализа представленных налогоплательщиком документов: налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; лицевые счета; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета: 68.1 «расчеты с бюджетом физических лиц», 70 «расчеты с персоналом по заработной плате»; своды начислений заработной платы по видам оплат; данные карточек расчетов с бюджетом; справка о выплаченных доходах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, доводы общества удовлетворению не подлежат, начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ правомерным.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Ростовской области -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 91 599,13 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 2 226 р.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ в бюджет.

При этом, как следует из аналитических данных УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» по факту начисления и уплаты в бюджет НДФЛ по итогам каждого месяца в течение проверяемого периода отражена либо задолженность, либо переплата.

Задолженность по НДФЛ за проверяемый период составляет - 63 741,00 р., переплата по НДФЛ составляет - 46 477,00 р.

Таким образом, сумма превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ за проверяемый период составила 46 477 р.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, ежемесячное перечисление в бюджетную систему Российской Федерации суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц. Перечисление указанной суммы производится неправомерно.

Наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Согласно пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Вывод Инспекции строится на результатах анализа представленных налогоплательщиком документов: ведомости по начислению заработной платы, расходные ордера, банковские выписки по расчетному счету, главная книга.

Данный довод необоснованн, ввиду того, что в пункте 2.3.18.4 Решения Инспекции, отражены результаты изучения представленных обществом документов. Указаны ссылки на документальное подтверждение выявленного нарушения.

Таким образом, доводы общества необоснованными, начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 91 599,13 р., и штрафа в размере 2 226 р. обоснованно.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Тамбовской области -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 3 781 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 17 968 р.

По результатам проверки УФПС Тамбовской области-филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом несвоевременно перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов, следует, что в проверяемом периоде удержано НДФЛ в сумме 83 668 631 р., которая полностью перечислена в бюджет. Суммы удержанных и перечисленных налогов подтверждаются справкой о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за 2011-2012гг., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.03 «Налог на доходы физических лиц» за 2011-2012гг., справка о суммах выплаченной заработной платы за 2011 -2012гг.

Расчет не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок приведен на странице 649-650 Решения.

В свою очередь, в подтверждение доводов о своевременном перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченной заработной платы, обществом не представлено соответствующих документов.

Для проведения проверки УФПС по Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» были представлены: авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, ведомости на выплату зарплаты из кассы, платежные поручения, реестры на зачисление денежных средств на счета физический лиц, журналы - ордера по проводкам 70, 50; 70, 51., налоговые регистры, справка о начисленных и удержанных суммах НДФЛ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.03 «Налог на доходы физических лиц», справка о суммах выплаченной заработной платы за 2011-2012 г.

Документы, предоставленные в ходе проверки подтверждают данные, отраженные в расчете не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога на доходы физических лиц ив расчете начисления пени за несвоевременное перечисления НДФЛ с доходов физических лиц.

Таким образом, довод общество, что в Решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы истребованные у налогоплательщика, не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия обоснованного решения по ее результатам является необоснованным

Таким образом, начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 781 р., и штрафа в размере 17 968 р. правомерно.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что УФПС по Ульяновской области - Филиал ФГУП «Почта России» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 25 242,18 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 225 754 р.

При проверке перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на основании карточек лицевого счета, справок начисления и перечисления НДФЛ в бюджет установлено нарушение налогоплательщиком норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

В проверяемом периоде учет доходов физических лиц и удержанного с них НДФЛ осуществлялся в налоговых карточках по форме 1 - НДФЛ, утвержденных Приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583.

Заработная плата выплачивалась в соответствии с приказами «Об установлении сроков выплаты заработной платы» от 16.11.2010 № 409-п, от 22.03.2012 № 96-п.

В ходе проверки Заявителем представлен Приказ от 29.07.2013 № 167-АХД «Об исполнении обязанностей отсутствующего работника», согласно которому на заместителя главного бухгалтера УФПС по Ульяновской области Каргину А.В. с 29.07.2013 возложены обязанности главного бухгалтера УФПС Ульяновской области с передачей гербовой печати. Данный приказ изготовлен на фирменном бланке «ПОЧТА РОССИИ», подписан директором УФПС Ульяновской области - Филиала ФГУП «Почта России» Рябовой Т.П., завизирован печатью общества.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на основании статьи 90 НК РФ 03.07.2014 был проведен допрос Каргиной Анны Владимировны. Свидетель отметила: «...УФПС по Ульяновской области перечисляло НДФЛ с выданной заработной платы в период за 2011 год в меньшем размере, чем исчисляло и удерживало с работников, в связи с переходом на новое программное обеспечение 1С8.2 с АИС: из-за большой численности работников сумму НДФЛ невозможно было рассчитать вручную, поэтому налог был перечислен в бюджет по оперативному расчету».

Справка о начислении и перечислении НДФЛ с расчетом суммы пеней в ходе выездной налоговой проверки согласована с исполняющим обязанности главного бухгалтера Каргиной А.В.

В связи с тем, что Приказ от 29.07.2013 № 167-АХД «Об исполнении обязанностей отсутствующего работника» был представлен самим налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки, у. Инспекции нет оснований ставить под сомнение установленный и документально подтвержденный факт, что на Каргиной А.В., лежали обязанности по ведению бухгалтерского учета, расчету и выдаче заработной платы и своевременному перечислению налога в бюджет.

Заявитель указывает, «что Протокол допроса, на который ссылается налоговый орган, Предприятию предоставлен не был, А.В. Каргина не являлась главным бухгалтером филиала в проверяемом периоде».

Однако, согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Следовательно, довод Заявителя о необходимости предоставления Предприятию протокола допроса заместителя главного бухгалтера не соответствует действительности.

Утверждение ФГУП «Почта России» о том, что «...Предоставленная налоговым органом Справка о начислении и перечислении НДФЛ свидетельствует, что налоговым органом не были исследованы и изучены первичные документы подтверждающие каждую выплату окончательного дохода за каждый месяц, каждую выплату НДФЛ, в справке неправомерно отражены суммы всех выплат заработной платы (без учета причитающихся налоговых вычетов и доходов не подлежащих налогообложению), включая авансовые выплаты осуществленные до окончательного расчета дохода сотрудника за месяц, указанная в справке сумма НДФЛ рассчитана налоговым органом самостоятельно и не подтверждается данными первичных документов» не соответствует действительности ввиду следующего.

Авансовые платежи были включены в заработную плату и были учтены при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Таким образом, удержанию и перечислению подлежит сумма налога в момент проведения любых межрасчетных выплат - больничные листы, выплаты при увольнении и т.п.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган на основании первичных документов осуществила проверку сводных реестров и сводов начислений и удержаний по заработной плате, расчетных ведомостей на предмет достоверности содержащихся в них сведений и подтвердила правильность отражения в них сведений о доходах, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченных им доходов.

Достоверность этих сведений, составленных самим налоговым агентом, не оспаривалась ранее ни на предмет какой-либо совершенной им арифметической или иной ошибки, ни на предмет недостоверности этих сведений по иным основаниям.

Напротив, налогоплательщик в ходе проверки согласился с произведенным налоговым органом расчетом, о чем свидетельствует справка о начислении и перечислении НДФЛ с расчетом суммы пеней, совместно подписанная исполняющим обязанности главного бухгалтера Каргиной А.В. без разногласий.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением обществом своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов (то есть Инспекцией в ходе проверки не установлены факты неправильного либо неполного исчисления НДФЛ).

В результате анализа представленных на проверку документов Инспекцией установлены нарушения обществом обязательств налогового агента только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, в связи с чем у Инспекции отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией изучены все представленные обществом в ходе проверки документы, на основании анализа которых установлен факт нарушения.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не обоснованными и не соответствующими действительности, начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 25 242,18 р., и штрафа в размере 225 754 р. обоснованно.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС Забайкальского края -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение п., 3 ст. 24 п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 26 377,39 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ в размере 9 894 р. (С учетом Решения ФНС России).

общество утверждает, что представленные в период проведения проверки первичные документ не были изучены, на основании чего строится формальный вывод.

Данный довод является необоснованным, ввиду нижеследующего.

Вывод Инспекции строится на результатах анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, доводы общества удовлетворению не подлежат, начисление пени и штрафа за выявленное нарушение правомерным.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - филиал «ФГУП Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 406 874 рубля, а также Предприятию начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 339 211 рублей.

В соответствии с п, 1 ст. 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пункт 4 вышеназванной нормы предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Проверкой установлено, что ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС «Татарстан Почтасы» в период с 11.01.2011 по 12Л 2.2012 несвоевременно перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц.

общество утверждает что, в Решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы истребованные у налогоплателыцка.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом на проверку представлены следующие документы: главная книга, первичные документы по начислению, выплате заработной платы, карточки лицевых счетов работников, карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», карточка счета 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», протокола приема отчета и реестр сведений о доходах физических лиц, первичные документы по счету 50 «Касса», первичные документы по счету 51 «Расчетный счет».

По результатам проверки УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиалу «ФГУП Почта России» установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом исчисленный и удержанный налог не был уплачен в бюджет в установленные сроки.

В результате анализа представленных обществом с апелляционной жалобой документов Инспекцией установлено, что при расчете НДФЛ в налоговую базу были неправомерно включены доходы, не подлежащие налогообложению - авансовые платежи. В указанной части доводы Заявителя являются обоснованными.

На основании указанных документов произведен перерасчет доначисленных пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ. Таким образом, с учетом представленных ФГУП «Почта России» документов пени составляют 62 301,73 р., штраф составляет О рублей.

В отношении довода, на указание в Решении информации в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом КАТойл» Инспекция сообщает, что отражение указанной информации является технической ошибкой* В Решении следовало указать информацию о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи.с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 62 301,73 р. правомерно.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС Чукотского автономного округа ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 4 статьи 226 НК РФ в периоде 2011-2012 г. г. налоговым агентом неправомерно не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 4 258,83 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Кодекса в размере 39 рублей (с учетом Решения ФНС России).

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218

Кодекса, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 ООО рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 ООО рублей, налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, не применяется;

Согласно пункту 3 статьи 218 Кодекса установленные статьей 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьей 218 Кодекса, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 218 Кодекса в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 218 Кодекса, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных статьей 218 Кодекса.

Проверкой установлено, что ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС по Чукотскому автономному округу необоснованно не исчислен и не удержан НДФЛ из доходов следующих физических лиц за 2011 год в размере 7 752 рубля.

Таким образом, обществом неправомерно неисчисленин и неудержан НДФЛ за 2011 - 2012 годы в размере 11 512 рублей.

Заявитель также указывает, что общество письменно сообщило налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц. Таким образом, обязанность общества, как налогового агента, по удержанию НДФЛ прекращена. Налог должен уплатить сам налогоплательщик (физическое лицо, получившее доход, с которого не был удержан НДФЛ).

Письмом от 10.12.2015 № 02-33/09457@ Межрайонная инспекция ФНС №1 по Чукотскому автономному округу сообщила, что сообщения о невозможности удержать у физических лиц исчисленную сумму НДФЛ от ФГУП «Почта России» и УФПС Чукотского АО- филиал ФГУП «Почта России», в отношении перечисленных в Решении лиц, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу не поступало.

В свою очередь, обществом в подтверждение вышеприведенных доводов соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не представлено.

В отношении начисленной суммы штрафа Инспекция сообщает следующее. Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положения указанного пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 226 Кодекса в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, признается второй день со дня фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, или второй день со дня фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, на дату вынесения Решения (21.10.2015) с дат совершения налогового правонарушения, возникших до 21.10.2012, истек трехлетний срок давности.

Таким образом, общество может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ в размере 39 р.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС по Республики Дагестан -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 255 858р., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 988 491р. (С учетом Решения ФНС).

В ходе проверки Инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком документы, было установлено, что УФПС по Республике Дагестан исчисленный и удержанный налог не был уплачен в бюджет в установленные сроки.

Довод общества о неправомерном включении в расчет пеней недоимки за декабрь 2010 года является необоснованным.

В разделе акта предыдущей выездной налоговой проверки от 06.12.2011 по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, проведенной за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, было указанно, что задолженность на 31.12.2010 составляет 640 873 рубля. Указанная сумма задолженности является текущей и перечислена в январе 2011 года. Суммы НДФЛ, перечисленные Заявителем за период с 01.01,2008 по 31.12,2010 были учтены при расчете пеней по предыдущей выездной налоговой проверке.

Инспекцией при исчислении сальдо на конец проверяемого периода (31.12.2010) сумма начисленного НДФЛ за декабрь 2010 года в расчет не включена, так как за указанный период доход (зарплата) выплачен в январе 2011 года. Следовательно, обязанность перечисления удержанного налога за декабрь 2010 года наступает в январе 2011 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом был представлен заверенный реестр распределения НДФЛ по УФПС Республики Дагестан - филиалу ФГУП «Почта России» за декабрь 2010 года.

Согласно представленному реестру сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за декабрь 2010 года составила 5 418 328 рублей. Указанная сумма обоснованно была учтена Инспекцией при расчете обжалуемой суммы пени.

В ответ на довод общества о перерасчете сумм штрафных санкций, Инспекция сообщает следующее.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 сумма штрафных санкций согласно статье 123 НК РФ составила 639 233,0 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления № 57, применима, в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

В соответствии с Письмом ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, поэтому правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления № 57, применима в том числе и к НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, днем совершения налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или следующий день перечисления денежных средств на счет физического лица. Привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не должно включать правонарушения, возникшие ранее трех лет со дня вынесения Решения по акту налоговой проверки.

Таким образом, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ не должно включать правонарушения, возникшие ранее 21 октября 2012 года, сумма штрафных санкций составит 255 858 р.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период УФПС Чеченской Республике -филиал ФГУП «Почта России» КПП 054143001 установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 33 045 р.

Заявитель утверждает, что «отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы истребованные у налогоплательщика ,не содержится систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия обоснованного решения по ее результатам».

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Так, в п. 2.3.31.2 Решения инспекции, отражено, что в ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ с 01.01.2011 по 31.12.2012 использовались следующие документы: приказы (распоряжения) о приеме на работу; договора гражданско-правового характера; личная карточка; табель учета рабочего времени; расчетно-платежная ведомость; карточки лицевого учета 1-НДФЛ.

Таким образом, вывод Инспекции основывается на представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах.

Выплата заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям и расчетным кассовым ордерам.

Справка о начислении и перечислении НДФЛ с расчетом суммы пеней в ходе выездной налоговой проверки согласована с главным бухгалтером Юсуповой З.Х.

ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе указывает; что «в расчете отсутствует информация о порядке расчета суммы НДФЛ, перечисленной с нарушением установленного срока, о порядке определения продолжительности просрочки, имеющаяся переплата по НДФЛ в расчете не отражена».

Однако на стр. 743 оспариваемого Решения указывается, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ налоговым агентом допущена техническая ошибка, так как по данным справок 2-НДФЛ указано поступление в бюджет 436052р., тогда как по факту перечислено 11131868 р. Межрайонная ИФНС России № 1 по Чеченской Республике в заключении по доводам апелляционной жалобы указала, что в ходе настоящей проверки Предприятию предложено представить уточненные сведения.

В отношении довода ФГУП «Почта России» о том, что «платежные поручения от 16.07.2012 №№ 3017, 3016, 3015, 3014, 3009, 3008, ЗОЮ, ЗОН, 3013 на выплату з/платы за июнь 2012 г. и уплату НДФЛ за июнь 2012 г. свидетельствуют о перечислении НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Подтверждающие документы приведены в Приложении №№ 2.3.31.2/1 -2.3.31.1/10 (диск № 1)», Инспекция сообщает следующее:

Перечисление налога на доходы физических лиц анализировалось Инспекцией по платежным банковским документам. По итогам проведенного анализа был произведен расчет не своевременной уплаты НДФЛ, с которым письменно согласилось руководство УФПС Чеченской Республики. Результат расчета не своевременной уплаты НДФЛ нашел отражение на стр. 743 оспариваемого Решения.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что УФПС по Мурманской области - Филиал ФГУП «Почта России» установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за проверяемый период несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 53 003 р., а также Предприятию начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 6 262,34 р. (с учетом Решения ФНС России).

В соответствии с п. 71 ст. 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пункт 4 вышеназванной нормы предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Проверкой установлено, что УФПС по Мурманской области исчисленный и удержанный налог не был уплачен в бюджет в установленные сроки.

Вывод Инспекции основывается на результатах анализа представленных налогоплательщиком в период выездной налоговой проверки первичных документов, в том числе ведомости начисления и выплаты заработной платы за 2011-2012 гг.

В состав УФПС по Мурманской области, помимо Управления, входит три Почтамта: Мурманский, Кольский, Апатитский. К каждому из них прикреплено примерно по 50 почтовых отделений, соответственно, обусловлено наличие расчетно-платежных ведомостей в большом объеме (не менее 200 в месяц). Поэтому помимо самих ведомостей, в ходе проверки исследовались и сводные документы: реестры платежных ведомостей, журналы хозяйственных операций, своды по начислению заработной платы, аналитические данные по счету 70, расшифровки сумм начисленных конкретно по каждому работнику по видам выплат, списки перечисляемой в банк заработной платы по конкретным физическим лицам.

Аналогичным порядком проверено перечисление НДФЛ согласно данных первичных документов, платежных поручений; сводных данных бухгалтерского учета организации и данных карточки расчетов по налогу с бюджетом, имеющихся в налоговом органе, представленных по требованию Инспекции.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком были дополнительно представлены списки (выборки) по выплате заработной платы по датам и суммам, самостоятельно составленные филиалом.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа с руководителем группы расчетов по заработной плате УФПС по Мурманской области Заборщиковой Н.П. проведена сверка всех показателей, в том числе: сумм выплаченной заработной платы за проверяемый период; сумм выплат, необлагаемых НДФЛ; сумм исчисленного и удержанного НДФЛ на каждую конкретную дату проверяемого периода. Расчеты подписаны главным бухгалтером УФПС по Мурманской области, без разногласий.

Инспекцией при проверке полноты и достоверности ведения учета полученных физическими лицами в проверяемом периоде доходов и сумм удержанного налога за период 2011-2012 годы нарушений ведения учета (подпункта 3 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 НК РФ) не установлено, следовательно, при отсутствии обнаруженных по результатам проверки фактов неправильного либо неполного исчисления налога, необходимость в проведении перерасчета НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика у налогового органа отсутствовала.

Инспекцией налоговые обязательства определялись относительно УФПС по Мурманской области, как налогового агента, а не физического лица- налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Соответственно, и расчет суммы задолженности по НДФЛ по результатам проверки произведен нарастающим итогом с начала проверяемого периода. При этом в общую сумму

НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за проверяемый период, включены суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2011 год (полностью), за январь-ноябрь 2012 года (полностью); сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная с доходов за декабрь 2012 года, в расчет включена частично, только с выплаченных в декабре сумм дохода (данные по суммам выплат за декабрь 2012 года Инспекцией были представлены налогоплательщиком).

Таким образом, выводы налогового органа в отношении правильности исчисления, удержания и перечисления УФПС по Мурманской области, как налоговым агентом, сумм НДФЛ основаны на данных первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского и налогового учета, а также документов налогового учета, сведения в которых отражены налогоплательщиком самостоятельно и представленных налогоплательщиком для налоговой проверки по требованию налогового органа.

В свою очередь, ФГУП «Почта России» в представленной апелляционной жалобе не указало о представлении Инспекции ошибочных данных и не оспаривает тот факт, что сверка показателей по датам и суммам выплаты дохода проведена без разногласий,

При проведении проверки также использовались сводные данные учета по выплаченной заработной плате и исчисленному НДФЛ, сформированные УФПС по Мурманской области, в том числе; «своды выплаченной заработной платы за 2011-2012 годы», представленные руководителем группы расчетов по заработной плате Заборщиковой Н,П. (документ содержится в составе документов в папке, заверена главным бухгалтером УФПС по Мурманской области Гончаренко Т.Н., проштампована печатью организации).

Суммы выплаченной заработной платы в размере 9744,15 р. (Марченко Л.В. -выдано по ведомости 14.11.2012), 5999,28 р. (Бухлова В.В. - выдано по ведомости 13.11.2012), 1985,52 р. (Бухлова В.В. - выдано по ведомости 13.11.2012) разнесены в общую таблицу по расчету суммы задолженности по налогу в столбец «выплаченная заработная плата» по дате 12.11.2012 с учетом сформированного УФПС по Мурманской области итогового «Свода выплаченной заработной платы за 2012 год», представленного руководителем группы расчетов по заработной плате Заборщиковой Н.П. (с учетом необлагаемой суммы 651,28 р.).

Следует отметить, что в представленной апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» не указывает на ошибку, допущенную должностным лицом организации при разноске данных в «Свод выплаченной заработной платы за 2012 год» по дате выплаты дохода 12.11.2012. Однако, согласно данным представленных ведомостей, срок выплаты дохода подлежит корректировке.

С учетом, дополнительно представленных первичных бухгалтерских документов, и корректировке срока перечисления налога, сумма пени подлежит уменьшению на 0,68 р., сумма налоговой санкции подлежит уменьшению на 498 рублей.

В пункте 2.3.32.2 Решения указано, о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и начислении штрафных санкций в сумме 56 946 р. Инспекция сообщает следующее.

Указанная сумма штрафа включает, в том числе, сумму штрафа, исчисленную в отношении суммы задолженности по уплате в бюджет по НДФЛ УФПС Мурманской области - филиалом ФГУП «Почта России» с выплат дохода физическим лицам, возникшей до 21.10.2012.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

С учетом положений ст. 113 Кодекса, произведен перерасчет суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 Кодекса, таким образом сумма штрафа составила 53 003 р.

На основании вышеизложенного, учитывая факт, что Инспекцией анализ соответствия сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, сведениям, содержащимся в налоговых карточках 1-НДФЛ, справках 2-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период, проведен на основании первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, и, данные сверены с должностными лицами Предриятия, доводы ФГУП «Почта России», изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном начислении пени и налоговых санкций по НДФЛ УФПС по Мурманской области, несостоятельны.

Заинтересованное лицо пояснило, что указание в Решении заголовка пункта 2.3.32 мотивировочной части Решения «налог на имущество организаций УФПС Республики Чечня - филиала ФГУП «Почта России» является технической ошибкой. В Решении следовало указать заголовок пункта 2.3.32 «УФПС Мурманской области - филиал ФГУП «Почта России». Налог на доходы физических лиц».

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 53 003 р., а также начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 6 262,34 р. правомерно.

По результатам выездной налоговой проверки УФПС по Республики Марий Эл -филиал ФГУП «Почта России», было установлено что, общество в нарушение ст. 361 НК РФ и ст.6 Закона Республики Марий Эл от 28.11.2011 № 25-3 «О транспортном налоге», ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 27.11.2011 №59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» занизило налоговые ставки по транспортному налогу, что привело к занижению транспортного налога в размере 4 375 рублей, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 1 265 р., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 125 р.

Проверкой установлено, что обществом при исчислении транспортного налога в 2011-2012 гг., в отношении автомобиля ЗИЛ-431610 с регистрационным номером «В371СВ», применило налоговую ставку установленную для транспортных средств категории «самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Предприятию следовало применить налоговую ставку, установленную для транспортных средств категории «грузовые автомобили».

Согласно ст. 156 Кодекса транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 Кодекса), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

Согласно пункту 2 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Пунктом 1 статьи 361 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средств. Указанной статьей определены размеры налоговых ставок.

На территории Республики Марий Эл транспортный налог введен Законом Республики Марий Эл от 2S. 11.2002 №25-3 «О транспортном налоге», действующим с изменениями и дополнениями. Документ утратил силу с 1 января 2012 года а связи с принятием Закона Республики Марий Эл от 27.10.2011 N 59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл».

Согласно ст, 5 Закона № 25-3 и ст. 5 Закона № 59-3 на транспортные средствами том числе категории «грузовые автомобили», установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя.

На транспортные средства категории «грузовые автомобили, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с включительно» установлена единая ставка - 40 руб, с каждой лошадиной силы. На транспортные средства категории другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» установлена ставка - 15 р., с каждой лошадиной силы.

Порядок государственной регистрации автотранспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 9.18 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российский Федерации». Обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных н Органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

По транспортным средствам, зарегистрированным в подразделениях ГИБДД МВД России, применяется налоговая ставка, установленная для соответствующей категории автотранспортных средств, согласно регистрационным документам на указанное транспортное средство.

Автотранспортное средство автомобиль ЗИЛ-431610 регистрационный знак ВЗ71СВ зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по РМЭ. Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС России по г. Йошкар-Оле, предоставленной УГИБДД по РМЭ, тип автотранспортного средства «автомобиль ЗИЛ-431610 регистрационный знак В371СВ» значится как «Автомобили грузовые», код вида транспортного средства «52000», дата постановки на учет 06.06.2005г., дата снятия с учета 14.02.2012г. Свидетельство о регистрации транспортного средства (наземный транспорт) серия 12НМ, №455391 выдано Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл.

Таким образом, так как транспортное средство «ЗИЛ-431610 регистрационный знак В371СВ» согласно паспорту технического средства отнесено к категории «грузовые автомобили» и зарегистрировано в органах ГИБДД РМЭ, обществу следовало применить ставку транспортного налога, установленную для грузовых автомобилей, а не самоходных транспортных средств,

В соответствии с положениями ст. 362 НК РФ администрирование транспортного налога осуществляется налоговыми органами на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых транспортные средства зарегистрированы, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации по формам, утвержденным Приказом ФНС России, в которых предусмотрены такие показатели, как «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Из данной нормы НК РФ однозначно следует, что налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и (или) категорию транспортного средства, н связи с чем налогообложение конкретного транспортного средства осуществляется налоговыми органами исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории лого автомобиля, представленными подразделением ГИБДД осуществившим его постановку на регистрационный учет.

Таким образом, Инспекция на основании регистрационных документов на автомобиль, полученных от ГИБДД применила в отношении спорного автомобиля ставку по транспортному налогу в размере 40 р. за 1 л.с. предусмотренную для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с.

Налогоплательщик в заявлении отмечает, что «согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94» (Далее - ОКОФ ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, автомобиль ЗИЛ-431610 относится к категории «машины и оборудование», а не к категории «средства транспортные». Указание органами ГИБДД в паспортах транспортных средств категории «С» не является безусловным основанием для отнесения автомобиля ЗИЛ-431610 к категории грузовых автомобилей».

Данный довод необоснованн, в связи с тем что, указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в п. 1 ст. 361 Кодекса.

В отношении доводов общества о том, что «по результатам выездной налоговой проверки, за прошлые периоды, не было выявлено нарушений в правильности определения налоговой базы, применения налоговых ставок, порядка исчисления транспортного налога, Инспекция сообщает следующее.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей, по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы целям налогового контроля и установленным срокам проверки.

В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, принятые в ходе ранее проведенных проверок, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве основания для не доначисления налога, пени, и не привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки УФПС по Хабаровской области -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что общество в нарушение статьи 362 НК РФ, статьи 8 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» за 2011-2012 годы не исчислен транспортный налог в сумме 23 776 р., в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 2 741 р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Кодекса.

На территории Хабаровского края транспортный налог введен Законом от ЮЛ 1.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае».

Согласно статье 6 Закона «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно - 50 рублей; грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 40 рублей.

По результатам анализа налоговых деклараций по транспортному налогу было установлено, что обществом неверно отражены налоговые ставки по следующим автомобилям: УАЗ 2206-04, регистрационный знак Х617ВВ27, зарегистрированный 11.10,2004 (паспорт транспортного средства серии 73 ЕС № 005532), тип - грузовой, категория - В; УАЗ 2206-04, регистрационный знак Х612ВВ27, зарегистрированный 18.10.2004 (паспорт транспортного средства серии 73 АУ № 481511), тип - грузовой, категория - В; УАЗ 22069, регистрационный знак Х017ЕО27, зарегистрированный 18.10.2004 (паспорт транспортного средства серии 73 ЕК .№311590), тип - автобус, категория - В; УАЗ 31514, регистрационный знак Е725ХК27, зарегистрированный 18.10.2004 (паспорт транспортного средства серии 73 КА № 321283), тип - грузовой, категория - В; УАЗ 22069-04, регистрационный знак Е724ХК27, зарегистрированный 15.09.2006 (паспорт транспортного средства серии 73 КА № 320245), тип - грузовой, категория - В; УАЗ 22069-04, регистрационный знак Е723ХК27, зарегистрированный 19.10.2004 (паспорт транспортного средства серии 73 КА № 320246), тип - грузовой, категория - В; УАЗ 3909, регистрационный знак Е602ХР27, зарегистрированный 05.11.2004 (паспорт транспортного средства серии 73 КА № 321287), тип - грузовой, категория - В; УАЗ 315142, регистрационный знак Х516ЕА27, зарегистрированный 14.10.2004 (паспорт транспортного средства серии 73 ЕХ № 775282), тип - грузовой, категория - В; ГАЗ 3221, регистрационный знак Х087ЕО27 зарегистрированный 15,19.2005 (паспорт транспортного средства серии 52 КК № 441145), тип - автобус, категория - В; УАЗ 3303, регистрационный знак XI85АВ27 зарегистрированный 05,11.2004 (паспорт транспортного средства серии 27 КО № 312374), тип - грузовой, категория - В.

Проверкой установлено, что указанные транспортные средства являются грузовыми автомобилями и автобусами, в то время как обществом в налоговых декларациях отражена налоговая ставка применяемая для легковых автомобилей.

Довод общества о том, что Межрегиональной инспекцией не представлен расчет пеней к Решению и акту выездной налоговой проверки, является необоснованным. Протоколы расчета пеней представлены в приложении № 7 к Решению.

По результатам выездной налоговой проверки УФПС по Ульяновской области -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 358, статьи 359, статьи 361, статьи 362 Кодекса, Закона Ульяновской области от 06.09.2007 № 130-30 «О транспортном налоге в Ульяновской области» занизило налоговую базу по транспортному налогу, что привело к занижению транспортного налога в размере 2 700 рублей, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 635,40 р.

В результате анализа представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011-2012, установлено, отсутствие в налоговой декларации за 2011 год объекта налогообложения транспортного средства УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком «Р914УС73», а также из-за неверного указания мощности транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком «Р442КТ73» .

Согласно пункту 2 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах L 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На территории Ульяновской области транспортный налог введен Законом №130-30 от 06.09.2007 «О транспортном налоге в Ульяновской области», действующим с учетом изменений и дополнений.

Согласно статье 2 Закона «О транспортном налоге в Ульяновской области» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства

Согласно представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год, по данным налогоплательщика, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 538 865 р.; по данным выездной проверки исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год составила 541 165 р.

Расхождение в сумме 1 900 р. произошло из-за отсутствия в налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год объекта налогообложения, а именно транспортного средства с регистрационным знаком «Р914УС73 ».

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, а также информации, поступившей на основании письма исх. № 10-22/02856 от 19.03.2014 г., а именно: сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о транспортных средствах, зарегистрированных за УФПС Ульяновской области-филиала ФГУП Почта России (вх. № 009519 от 23.04.2014) установлено, что налогоплательщиком в налоговую декларацию за 2011 год не включено транспортное средство (УАЗ) с государственным регистрационным знаком «Р914УС73», зарегистрированное за филиалом ФГУП Почта России.

Так, согласно паспорту спорного транспортного средства №73 КО 889502, автомобиль УАЗ-3303 поставлен на учет 08.04.2004, собственник - Старокулаткинский Почтамп УФПС ФГУП Ульяновской области.

Указанное транспортное средство 01.12.2010 снято с учета со Старокулаткинского Почтампа УФПС ФГУП Ульяновской области и поставлено на учет снова лишь 07.04.2011 -собственник Автобаза УФПС Ульяновской области филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, фактически собственником спорного транспортного средства с 08.04.2004 являлся филиал ФГУП «Почта России».

На основании изложенного довод общества о том, что «поскольку автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком Р914УС73 поставлено на учет в апреле 2011 года, коэффициент Кв будет равняться 0,75» является необоснованным*

УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России» представлял налоговую декларацию и уплачивал налог по месту своего нахождения (ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска) в отношении движимого и недвижимого имущества, закрепленного за филиалом, а также движимого имущества закрепленного за обособленными подразделениями (Старокулаткинский Почтампа УФПС ФГУП Ульяновской области и Автобаза УФПС Ульяновской области филиала ФГУП «Почта России» являются обособленными подразделениями филиала ФГУП «Почта России» Ульяновской области).

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента (Кв), определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Используемое налогоплательщиком в производственной деятельности транспортное средство с регистрационным знаком «Р914УС73» подлежит государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Следовательно, транспортное средство налогоплательщика подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом.

Уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Фактически спорное транспортное средство использовалось налогоплательщиком с начала 2011 года в производственной деятельности, но не было своевременно поставлено на учет.

Таким образом, поскольку, налогоплательщик использовал транспортное средство в спорный период и должно было его зарегистрировать в установленном законом порядке, то отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога.

Также, в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2011 - 2012 годы, обществом неверно указана мощность двигателя транспортного средства марки УАЗ с государственным регистрационным знаком «Р442КТ73». обществом указана мощность двигателя 74 л.с В налоговых декларациях по транспортному налогу за 2011 - 2012 годы по указанному транспортному средству исчислен транспортный налог в размере 1 850 рублей (74 л.с. * 25 рублей) за каждый год.

УФПС по Ульяновской области были даны письменные пояснения о том, что расхождения, выявленные в ходе проверки в налоговых декларациях по транспортному налогу обусловлены допущенными обществом ошибками.

Таким образом, обоснованны доначисления сумм транспортного налога УФПС Ульяновской области, в связи с отсутствием в налоговой декларации за 2011 год объекта налогообложения, а также из-за неверного указания мощности транспортного средства.

По результатам выездной налоговой проверки УФПС по Забайкальского края -филиал ФГУП «Почта России» установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 358, статьи 359, статьи 362 Кодекса, Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 73-ЗЗК «О транспортном налоге» занизило налоговую базу по транспортному налогу, что привело к занижению транспортного налога в размере 1 200 рублей, в связи с чем Заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 246,18 руб, а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 120 р.

В результате анализа представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по транспортному налогу за 2011-2012, установлено, что общество неправомерно не включило транспортное средство трактор колесный ЮМЗ-6 с с государственным регистрационным знаком 80АО1241 с мощностью двигателя 60 л.с. Налоговая ставка по указанному транспортному средству составляет 10 рублей.

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 Кодекса), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; Согласно пункту 2 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1,1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству. Пунктом 1 статьи 361 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средств. Указанной статьей определены размеры налоговых ставок. В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Кодекса.

На территории Забайкальского края транспортный налог введен Законом от 20.11,2008 №73-ЗЗК «О транспортном налоге», действующим с учетом изменений и дополнений. Согласно статье 1 Закона Забайкальского края «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 362 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Заявитель утверждает, что рассматриваемое ТС, а именно Трактор колесный ЮМЗ-6 государственный регистрационный номер 80 АО 124, год выпуска 1986, на балансе УФПС Забайкальского края не числится. Кроме того, УФПС Забайкальского края никогда не покупал, не получал (в качестве подарка), не арендовал и не эксплуатировал указанное ТС, т.е. фактически владельцем данного ТС никогда не являлся.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к Сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края от 22.05.14 №668, а также данными копии Свидетельства о регистрации машины Приложение №№ 2.3.24/5, 2.3.24/6, 2.3.24/7, где в качестве владельца указан Агинский РУФПС (Агинский районный узел федеральной почтовой связи). Указанная организация являлась структурным подразделением Государственного Учреждения УФПС Читинский области, и никогда не входила в структуру УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России».

При этом паспорт самоходной машины - колесный трактор ЮМЗ-6 и Свидетельство о регистрации машины - колесный трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 80 АО 1241, находились у налогоплательщика и были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно представленным сведениям Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края (вх.№21531 от 26.05,2014 г.), колесный трактор ЮМЗ-6 государственный регистрационный номер 80 АО 1241, год выпуска 1986, принадлежит УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП Почта России ИНН 7724261610.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Заявителем были представлены дополнительные документы: Положение о государственном учреждении -Управлении Федеральной почтовой связи Читинской области Государственного комитета РФ по связи и информатизации.

Согласно пункту 1.6. данного Положения Агинское РУФПС являлось филиалом вышеуказанной организации, и было снято с налогового учета 02.12.2005.

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Читинской области ликвидировано 09.12.2010.

Представленное налогоплательщиком Положение не подтверждает, что транспортное средство - колесный трактор ЮМЗ-6 государственный регистрационный номер 80 АО 1241, год выпуска 1986, не принадлежало УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России».

Таким образом. Инспекцией установлено, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 359 Кодекса, обществом неправомерно занижена налоговая база по транспортному налогу, что привело к занижению транспортного налога за период 2011-2012 гг., в размере 1 200 р.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что доводы общества не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки УФПС по Орловской области -филиал ФГУП «Почта России» было установлено:

- общество в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 270 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы по созданию амортизируемого имущества за 2011 год в размере 535 557 рублей, за 2012 год в размере 331 924 рубля, что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций в размере 867 481 рубль;

- общество в нарушение статей 374, 375, 376 Кодекса неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 57 549 рублей, за 2012 год в размере 673 555 рублей, что привело к занижению налога на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в размере 16 084 рубля.

Основанием для уменьшения убытков, исчисленных УФПС Орловской области по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг., послужил вывод инспекции о неправомерном в нарушении ст. 252, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 270 НК РФ единовременном списание затрат по вновь созданным объектам основных средств.

Проверкой установлено, что обществом было заключено генеральное соглашение от 16.02.2005 № ПР/3.4./152-05 с ЗАО «ТЕЛ МТК» на проведение реконструкции в отделениях почтовой связи по следующим адресам:

1. Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Комсомольская, 1. Согласно акту выполненных работ от 08.08.2011 были произведены следующие работы: установка санитарно-технического оборудования (смеситель, унитаз, умывальник), разработка грунта в траншеях глубиной 2 метра, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, установка люка чугунного; установка водопровода.

2. Орловская область, Верховский район, сельсовет Туровский, д. Туровка, Согласно акту выполненных работ от 08.09.2011 были произведены следующие работы: установка санитарно-технического оборудования (смеситель, унитаз, умывальник), разработка грунта в траншеях глубиной до 2 метров, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, прокладка трубопроводов.

3. Орловский район, пос. Куликовский. Согласно акту выполненных работ 16.09.2011 были произведены следующие работы: установка санитарно-технического оборудования (смеситель, унитаз, умывальник), разработка грунта в траншеях глубиной до 2 метров, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, прокладка трубопроводов.

4. Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино. Согласно акту выполненных работ 16.12,2011 были произведены следующие работы: установка железобетонной ограды

5. Орловская область, Мценский район, д. Глазуново, ул. Центральная, д. 29. Согласно акту выполненных работ от 30.12.2011 были произведены следующие работы: прокладка трубопроводов, установка радиаторов, бака, насоса, водонагревателя; установка железобетонной ограды.

6. Орловская область, Залегощенский район, с Моховое, ул. Симбирева, 19. Согласно акту выполненных работ от 02.07.2012 были произведены следующие работы: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 метров, устройство подстилающего слоя, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, установка люка чугунного, установка счетчика (водомера), прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых груб, изоляция труб, врезка в сети канализации, установка санитарно-технического оборудования (смеситель, унитаз, умывальник)

7. г. Орел, пер. Восход, 12. Согласно акту выполненных работ от 14.06.2012 были произведены следующие работы: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 метров, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, установка люка чугунного, устройство подстилающих слоев песчаных, засыпка вручную траншей, установка счетчика (водомера), прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, прокладка трубопроводов водоснабжения, изоляция трубопроводов, врезка в сети водоснабжения; установка металлической ограды.

Заявитель указанные расходы списало единовременно как расходы на текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса. Из пункта 1 статьи 375 Кодекса следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно пункту 3 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Факт отнесения затрат в сумме 925972 р. на расходы, уменьшающие доходы от реализации, подтвержден в ходе проведения выездной налоговой проверки главным бухгалтером УФПС Орловской области-филиал ФГУП «Почта России» - Куницыной Г.И., которая пояснила что распределение расходов по категориям работ, относящихся к ремонтным, а также к реконструкции объектов в бухгалтерском учете произведено на основании документов, составленных после их выполнения, а именно; акта выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, акта по замене видов работ, приложения № 3 к генеральному соглашению на проведение реконструкции от 24.10.2011 №ТМ-11-1 с ЗАО «ТЕЛ МТК», а также договора подряда от 16.02.2005 № ПР /3.4/152-05, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 13.02.2015 №17-10/302. В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 13.02.2015 г. № 17-10/301) инженера Кузнецовой А. М. на конкретные вопросы о наличии либо отсутствии коммуникаций на реконструируемых объектах были даны конкретные ответы по всем семи объектам, а именно: в отделении почтовой связи с Дросково Покровского района сантехники, т.е. санитарно-технического оборудования и санитарно-технических сетей, таких как водопровод и канализация, до проведения ремонтных работ в 2011 году не было, т.е. туалет отделения почтовой связи был на улице. Во время проведения ремонтных работ на объекте были выполнены работы по установке санитарно-технического оборудования, стоимость работ и материалов составила 97 634,47 р., а в отделении почтовой связи с. Туровка Верховского района сантехники, т.е. санитарно-технического оборудования и санитарно-технических сетей, таких как водопровод и канализация, до проведения ремонтных работ в 2011 году не было. В акте выполненных работ по объекту №Т-49-11-19 от 08.09.2011 все работы по сантехнике вынесены в отдельный основной раздел 9 «Водопровод и канализация», сумма по разделу составила 63 585,90 р.; в отделении почтовой связи п. Куликовский Орловского района сантехники, т.е. санитарно-технического оборудования и санитарно-технических сетей, таких как водопровод и канализация, до проведения ремонтных работ в 2011 году не было; В отделении почтовой связи п. Губкино Малоархангельского района забора ранее на объекте не было, работы не отраженные в смете, но выполненные по факту заносятся в отдельный раздел акта «Дополнительные работы»;

В отделении почтовой связи д. Глазуново Мценского района отопление было печно-водяное, согласно акту выполненных работ №ТМ-49-11-1 от 30.12.2011г. на объекте выполнены работы по замене труб отопления и радиаторов, забором территория ОПС огорожена не была;

В отделении почтовой связи с. Моховое Залегощенского района сантехники, т.е. санитарно-технического оборудования и санитарно-технических сетей, таких как водопровод и канализация, до проведения ремонтных работ в 2012 году не было

В отделении почтовой связи пер. Восход, 12 сантехники, т.е. санитарно-технического оборудования и санитарно-технических сетей, таких как водопровод и канализация, до проведения ремонтных работ в 2012 году не было,

Таким образом, факты отсутствия санитарно-технических сетей и оборудования на всех спорных объектах со стороны самого проверяемого налогоплательщика подтверждается показаниями специалиста, являющегося сотрудником УФПС Орловской области и экспертом при подписании Справок по отнесению к определенным категориям выполненных работ. В ходе проведения выездной налоговой проверки полученные показания не вызвали сомнений в их достоверности либо, так как данный специалист в соответствии с должностными обязанностями осуществлял подготовку объекта к проведению работ, осуществлял текущий контроль, оформление и подписание документов по проведенным на объектах работам.

ЗАО «ТЕЛ МТК», осуществляя работы по договору на проведение реконструкции отделений почтовой связи от 16.02.2005 №ПР /3.4/152-05 на объектах, наряду с ремонтными работами также производило монтаж вновь создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения объектов, что и признано налогоплательщиком в части вновь созданных объектов, таких как система вентиляции и обогрева, техническая система безопасности, система охранно-пожарной и тревожной сигнализации с отнесением их на увеличение стоимости объектов основных средств и подтверждено Справками об отнесении к категориям работ-АНФ 17/02 по нетиповой форме, утвержденной учетной политикой предприятия. Отсутствие объектов, затраты по которым признаны как монтаж вновь создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается представленными налогоплательщиком техническими паспортами, составленными Орловским филиалом Областного Государственного унитарного предприятия «Орловский центр недвижимости»: по состоянию на 26 августа 2005 года, по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Комсомольская, 1, инвентарный номер 54:250:002:010076310 в разделе III «Благоустройство здания» при описании здания в числе имеющихся в здании систем водопровод и канализация не поименованы, согласно прилагаемой экспликации к плану строения санитарно-техническое помещение не указано; по состоянию на 27 октября 2005 года, по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) Орловская область, Покровский район, с Дросково, ул. Комсомольская, 1, инвентарный номер 54:208:002:010049710 в разделе III «Благоустройство здания» при описании здания в числе имеющихся в здании систем водопровод и канализация не поименованы, согласно прилагаемой экспликации к плану строения санитарно-техническое помещение не указано; по состоянию на 02 августа 2006 года, по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) п. Куликовский, инвентарный номер 54:247:002:010169640 в разделе III «Благоустройство здания» при описании здания в числе имеющихся в здании систем водопровод и канализация не поименованы, согласно прилагаемой экспликации к плану строения санитарно-техническое помещение не указано; по состоянию на 04 января 2006 года, на участке по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) с, Губкино, инвентарный номер 54:232:002:010076160 наличие ограды (забора) не поименовано; по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) д. Глазуново, инвентарный номер 57:236:002:010075800 в разделе III «Благоустройство здания», а также в разделе VI «Определение конструктивных элементов здания» в числе имеющихся в здании систем указано на наличие печного отопления; по состоянию на 14 октября 2005 года, по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) 303540, Орловская область, Залегощенекий район, с. Моховое, ул. Симбирева, 19 инвентарный номер 54:218:002:010010290 в разделе III «Благоустройство здания» при описании здания в числе имеющихся в здании систем водопровод и канализация не поименованы, согласно прилагаемой экспликации к плану строения санитарно-техническое помещение не указано; по состоянию на 09 августа 2006 года, по объекту производственное здание (отделение почтовой связи) 302019, г. Орел, пер. Восход, 12, инвентарный номер 54:401:002:010164710 в разделе III «Благоустройство здания» при описании здания в числе имеющихся в здании систем водопровод и канализация не поименованы, согласно разделу XI «Ограждения и сооружения на участке» указано на наличие уборной на прилагающей территории, согласно прилагаемой экспликации к плану строения санитарно-техническое помещение не указано. В качестве отдельного объекта на территории отделения почтовой связи забор не поименован.

Иные технические паспорта по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.12.2014 №17-10/1/2 УФПС Орловской области не предоставлены. При этом согласно данному требованию были запрошены технические паспорта на объекты до и после проведения ремонтных работ контрагентом ЗАО «ТЕЛ МТК». Документов, подтверждающих наличие коммуникаций до начала проведения ЗАО «ТЕЛ МТК» спорных работ, ФГУП «Почта России» представлено не было. В соответствии с пунктом 14,2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, к ремонтным работам следует относить комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта основных средств. Произведенные затраты на монтаж вновь создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения объектов, таким образом, к ремонтным работам не относятся.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, затраты на монтаж внутренней системы водоснабжения и канализации образуют самостоятельные инвентарные объекты вновь созданного оборудования в составе основных средств, и могут быть учтены обособленно по договорной стоимости согласно принятым к оплате счетам подрядных организаций, то есть актам о приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки УФПС по Орловской области было установлено, что налогоплательщиком были созданы новые объекты основных средств - санитарно-технические системы, системы отопления, заборы, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ затраты по их созданию должны включаться в первоначальную стоимость создаваемого объекта основных средств.

В отношении указания ФГУП «Почта России» на отсутствие в акте проверки ссылок на конкретные первичные документы, истребованные у налогоплательщика, подтверждающие факт отнесения указанных расходов к произведенной реконструкции объектов необходимо отметить, что проверяющие основывались на документах, представленных налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.12.2014 №17-10/1/2, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО «ТЕЛ МТК», а также на данных технических паспортов, составленных Орловским филиалом Областного Государственного унитарного предприятия «Орловский центр недвижимости». При этом ссылка на данные документы имеется в акте проверки. В связи с чем, данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки УФПС по Забайкальского края -филиал ФГУП «Почта России» было установлено: общество по УФПС Забайкальского края - филиалу ФГУП «Почта России» в нарушение пункта 1 статьи 258 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, излишне начисленную амортизацию в результате неверного определения амортизационной группы по объекту основных средств (здание обменного пункта), что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций в размере 191 789 р.

Заявитель по УФПС Забайкальского края - филиалу ФГУП «Почта России» в нарушение пункта 1 статьи 375 Кодекса неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011-2012 год в размере 193.321,14 р., что привело к занижению налога на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в размере 4 219 р.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: 1-я группа - 13 месяцев; 2-я группа -25 месяцев; 3-я группа - 37 месяцев; 4- я группа - 61 месяц; 5-я группа - 85 месяцев;6-я группа - 121 месяц;7-я группа - 181 месяц;8-я группа - 241 месяц;9-я группа - 301 месяц;10-я группа - 840 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 258 Кодекса Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Кодекса налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса: линейный метод или нелинейный метод.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 259.1 Кодекса при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ) 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 03.03.2001 №26н (далее ~ ПБУ6/01) одним из элементов расчета остаточной стоимости имущества является амортизация, которая начисляется на первоначальную стоимость основных средств. Способы амортизации определены в пункте 18 ПБУ 6/01. Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, способом списания пропорционально объему продукции (работ).

Пунктом 20 ПБУ 6/01 предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Ожидаемый срок использования объекта определяется налогоплательщиком на основании технической документации, рекомендаций производителя и других документов.

Согласно п.3.1.3.1.2 Учетной политики общества амортизация принятого к учету объекта основных средств начисляется линейным способом.

Согласно акту о приеме-передаче объектов недвижимости от 31.05.2004 № 1/076 УФПС Забайкальского края - филиалу ФГУП «Почта России» передан обменный пункт по адресу: 673002, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 6. Свидетельство о государственной регистрации 75 АБ 272873, с назначением «нежилое помещение», общей площадью 882,5 квадратных метров. Срок полезного использования указанного основного средства согласно акту о приеме-передаче объектов недвижимости составляет 622 месяца, остаточная стоимость - 494 970 рублей.

Заявителем указанный объект основных средств включен в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (срок определен - 56 месяцев). Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, включена сумма начисленной амортизации в размере 212 130 рублей за 2011 - 2012 годы.

Инспекцией установлено, что указанный объект основных средств должен быть отнесен к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет — 840 месяцев. Срок полезного использования рассчитан исходя из положений пункта 2.1.5 Учетной политики общества для целей налогообложения.

В связи с тем, что фактический срок эксплуатации объекта предыдущим собственником, указанный в акте о приеме-передаче объектов недвижимости от 31.05.2004 № 1/076, составил 256 месяцев, срок полезного использования спорного объекта основных средств установлен 584 месяца (840 месяцев - 256 месяцев).

Амортизационные отчисления по объекту основных средств обменный пункт за 2011 -2012 годы составляют 20 342 рубля, в том числе за 2011 год - в размере 10 171 рубль, за 2012 год в размере 10 171 рубль.

Таким образом, что обществом завышена сумма амортизационных отчислений, включаемая в состав расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налога на прибыль организаций, за 2011 - 2012 годы на сумму 191 789 рублей (212 130 рублей - 20 342 рубля).

В резолютивной части пункта 2.3.24.1 Решения содержится вывод о неправомерном завышении суммы амортизационных отчислений, включаемой в состав расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налога на прибыль организаций, за 2011 - 2012 годы на сумму 192 332 рубля.

Общество в апелляционной жалобе указало, что согласно с суммой неправомерного завышения амортизационных отчислений, включаемой в состав расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налога на прибыль организаций, за 2011 — 2012 годы в размере 191 789 рублей.

Инспекцией ошибочно указана сумма амортизационных отчислений в размере 192 332 рубля, что сумма завышенных расходов в размере 1 200 000 рублей относится к пункту 2.1.6 Решения, а в пункте 2.3.24.1 отражена ошибочно.

Также в пункте 2.3.24.1 Решения ошибочно указан эпизод о неправомерном отражении в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы, исчисленной с доплаты за руководство профсоюзом в размере 14 399,12 рублей. Указанный вывод не повлиял на сумму расходов и сумму установленного завышения убытка, отраженную в резолютивной части Решения.

В Решении произведен неверный расчет налога на имущество организаций за 2011 2012 годы. При этом заявителю по нарушению, изложенному в пункте 2.3.24.3 Решения следует доначислить налог на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в размере 4 219 рублей, в том числе: за 2011 год в размере 1 054,58 рубля, за 2012 год в размере 3 164,51 рубля.

Таким образом, доводы общества не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Доводы общества по выявленным нарушениям в отношении филиалов, не содержат ссылок на: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; первичные документы, которые не приняты налоговым органом во внимание при привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Результат исследования материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ФГУП «Почта России» в отношении документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в Решении Инспекции в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2015 № 15/15; от 26.06.2016 № 16/15; 09.10.2015 № 31/15; от 20.10.2015 № 32/15, что также подтверждается аудиозаписями, которые велись в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва