Гражданский кодекс часть 1

ООО «СоуНайс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 16 по г. Москве № 081/0025032 и 59/0025033 от 06.05.2016 г. по делам об административном правонарушении на основании протоколов № 0025032 и № 0025033.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

ИФНС России № 16 по г. Москве представила копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенные постановления законны и обоснованы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве от 14 апреля 2016 года № 70/16, проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, а именно: полноты учета выручки обособленного подразделения ООО «СоуНайс», (ресторан «Чайхона №1»), (ИНН 7736636140/КПП 771645001) (далее - ОП ООО «СоуНайс») наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники «ШТРИХ-МИНИ-К» (заводские номера: 00018280, 00018291, 00018295) при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.02.2016г. по 14.04.2016г.

При проведении проверки установлено следующее, что наличные деньги в сумме 433 руб. 00 коп., полученные ОП ООО «СоуНайс» от физического лица и зафиксированные документальным образом в ресторанном счете (предчеке) № 215954 от 13.04.2016г. не нашли своего отражения в контрольной ленте смены № 296 за 13.04.2016г., в полном фискальном отчете, в итоговой сумме Z-отчета смены № 296 за 13.04.2016г., также не нашли своего отражения в журнале кассира-операциониста формы № КМ-4, в приходных кассовых ордерах и в кассовой книге, в контрольной ленте смены № 296 за 13.04.2016г., в полном фискальном отчете, в итоговой сумме Z-отчета смены № 296 за 13.04.2016г, следствием чего явилось неоприходование в кассу организации денежной наличности в сумме 433 руб. 00 коп., а также неприменение контрольно-кассовой техники в установленных федеральными законами случаях.

Административный орган полагает, что ООО «СоуНайс» нарушило требования п. 6.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин», утв. Минфином России 30 августа 1993 г. № 104; ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ч. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; п. 4, п. 4.1., п. 4.2., п. 4.6., п. 5, п. 5.1., п. 5.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке введения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки № 077 от 29.04.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

Заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России № 16 по г. Москве 29.04.2016 в отношении ООО «СоуНайс» составлен протокол № 0025032 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «СоуНайс» Шиленковой Ю.В.

Также Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 16 по г. Москве 29.04.2016 в отношении ООО «СоуНайс» составлен протокол № 0025033 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «СоуНайс» Шиленковой Ю.В.

Начальник ИФНС России № 16 по г. Москве, рассмотрев материалы дел об административном правонарушении, вынес постановление от 06.05.2016 № 081/0025032 о привлечении ООО «СоуНайс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей., а также постановление от 06.05.2016 № 59/0025033-1/081 о привлечении ООО «СоуНайс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данные постановления вынесены в присутствии законного представителя ООО «СоуНайс» Шиленковой Ю.В.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доводы Заявителя о том, что счет, выставленным им, не является допустимым доказательством по данному делу, не соответствует законодательству в связи со следующим.

В данном случае счет (предчек) подтверждает факт реализации ОП ООО «СоуНайс») товара (услуги). При этом плата за реализованный товар (оказанную услугу) в кассу ОП ООО «СоуНайс» не внесена, в установленном порядке чек по ККТ не пробит. Общество документально не подтвердило, что указанная в счете (предчеке) сумма от потребителя фактически не получена, а Общество, в свою очередь, предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 N 09АП-10979/2016 по делу N А40-185465/15).

Вопреки доводам Заявителя проверка проведена сотрудниками инспекции в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, в частности, в соответствии с п. 23 которого проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проверки за полнотой учета выручки, согласно позиции Конституционного Суда РФ, имеют многофункциональное значение и направлены, помимо прочего, на обеспечение фискальных интересов государства и финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Заявитель несет публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего ООО «СоуНайс» обязан был и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем Заявитель попадает под определение виновного в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 и ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также вины ООО «СоуНайс» в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 40 000 руб. и 50 000 руб., то есть административным органом применен максимальный размер наказания, предусмотренный за данные правонарушения, поскольку заявитель привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ .

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 207-211, 226 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ИФНС России № 16 по г. Москве от 06.05.2016 № 081/0025032 о привлечении ООО «СоуНайс» (ОГРН 1117746845248) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ИФНС России № 16 по г. Москве от 06.05.2016 № 59/0025033-1/081 о привлечении ООО «СоуНайс» (ОГРН 1117746845248) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков