Гражданский кодекс часть 1

о признании договора возмездной уступки права требования от 13.11.2015 № 41/10-2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и EZRA INVESTMENTS LIMITED недействительным

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2015 г., ФИО2 по доверенности от 27.11.2015 г.

от ООО «Русинжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2015 г.

от EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭРЗА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) – ФИО3 по доверенности от 02.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русинжиниринг», EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭРЗА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о признании договора возмездной уступки права требования от 13.11.2015 № 41/10-2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и EZRA INVESTMENTS LIMITED недействительным

Истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску.

Ответчики предъявленные требования не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - Ответчик 1), с целью реализации инвестиционной программы истца, заключены следующие договоры: № 169Г2/08-1 от 11.07.2008 (титул «Колпинская»), № 102/ИМ от 25.06.2008 (титул «Западная»), № ТА-ХО/2014 от 27.10.2014 (титул «Муравленковская-Тарко-Сале»), № 7Г/25 от 13.06.2012 (титул «Трачуковская-Кирилловская»).

13.11.2015 года между Ответчиком 1 и EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (далее - Ответчик 2) заключен Договор № 41/10-2015 возмездной уступки права требования (цессии) (далее -Договор цессии).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора цессии, Ответчик 1 обязуется уступить Ответчику 2 за плату права требования к истцу.

Права требования, уступаемые Ответчиком 1 Ответчику 2 по Договору цессии включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 547 702 392 руб. 97 коп. по договорам подряда.

3. Из позиции истца следует.

Истец считает, что Договор цессии является недействительным по причинам, изложенным ниже.

1) Договор цессии представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условия, притворная сделка ничтожна.

Договор цессии является притворной сделкой, поскольку она совершена Ответчиком 1 и Ответчиком 2 с целью прикрыть сделку по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС». ООО «Русинжиниринг» осуществило уступку мнимой задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 547 702 392,97 руб. по договорам подряда, в рамках оспариваемого договора цессии.

Договор цессии предусматривает погашение зачетом обязательств ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед «Эзра Инвестментс Лимтед» (Цессионарий) в счет оплаты уступаемых прав требования (пункты 3.2., 3.3. Договора цессии).

Истец считает, что действительной целью заключения договора цессии является перевод долга в нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов только те требования кредиторов по текущим платежам, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные требования кредиторов, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде

всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 принято к производству заявление ООО Консалтинговая Группа «Тензор» (правопредшественник ООО «ПРайд» и ООО «Эко ГРиН Инвест») б/н от 29.01.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг» (№ А40-159279/2013).

Обязательства ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед «Эзра Инвестментс Лимитед» (Цессионарий), содержащиеся в Договоре цессии и возникшие до даты принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг», подлежат погашению в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед «Эзра Инвестментс Лимитед» (Цессионарий) подлежит включению в реестр требований кредиторов и не подлежит погашению зачетом вне процедуры, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного истец полагает, что целью заключения договора цессии является прикрытие сделки по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС», как платежеспособное юридическое лицо, в целях преимущественного удовлетворения требований «Эзра Инвестментс Лимитед» по сравнению с иными кредиторами, что недопустимо Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, договор уступки права является притворной сделкой, что влечет за собой его ничтожность (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

2) Требование ООО «Русинжиниринг», уступленное «Эзра Инвестментс Лимитед» по Договору цессии, в действительности не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии под правом требования следует понимать права требования Ответчика 1 к истцу на основании первоначальных обязательств, под которыми, согласно пункту 1.3 Договора цессии понимаются обязательства истца перед Ответчиком 1, в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договоров подряда, по оплате стоимости фактически выполненного Ответчиком 1 объема работ, понесенных затрат и

поставленного Ответчиком 1 на объекты оборудования, выполненного/ понесенного/поставленного до получения извещения истца об отказе от исполнения договоров подряда, за исключением стоимости работ и поставленного оборудования, принятого по подписанным сторонами двусторонним актам КС-2 и КС-3.

Из буквального толкования названного условия Договора цессии (пункт 1.3), следует, что Ответчиком 1 переданы Ответчику 2 права требования к истцу в размере 547 702 392,97 руб., основанные исключительно на односторонних документах, оформленных Ответчиком 1, не имеющих никакого иного обоснования.

При этом, задолженность истца перед Ответчиком 1 по договорам подряда отсутствует, напротив, у Ответчика 1 перед истцом имеются неисполненных финансовые обязательства в рамках договоров подряда, в том числе по возврату сумм неотработанного аванса.

Обязательства ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда обеспечены банковскими гарантиями.

В настоящее время истец реализует защиту нарушенных прав, посредством взыскания денежных средств по банковским гарантиям, предоставленным в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед истцом по договорам подряда, заключенным с целью реализации инвестиционной программы, в судебном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности Ответчика 1, выразившееся в уступке Ответчику 2 несуществующих прав требования к истцу и как следствие свидетельствует о недействительности договора цессии.

3) Условиями заключенных договоров подряда установлен запрет уступки без согласия другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг», предусмотрено обязательное получение предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» на совершение сделки по уступке прав требования. Таким образом, ООО «Русинжиниринг» было не вправе без предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» переуступать «Эзра Инвестментс Лимтед» права требования по договорам.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку, условия договора подряда содержат ограничения в отношении каждой из сторон, и истец не давал письменного согласия на передачу права требования задолженности, неполучение согласия влечет недействительность оспариваемого договора применительно к ст. 174 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 № Ф05-96/14 по делу № А40-149869/2012).

При заключении Договора цессии «Эзра Инвестментс Лимтед», действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должно было ознакомиться с условиями заключенных договоров подряда, в том числе о запрете на переход к другому лицу прав кредитора без согласия ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, договор цессии не соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, фактическим отношениям сторон и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По смыслу ст. 166 ГК РФ ПАО «ФСК ЕЭС», даже не являясь стороной сделки по договору цессии, может заявлять о недействительности данной сделки в качестве третьего лица, когда это соответствует его интересам, но не может при этом выдвигать требования о возврате переданного по такой сделке, поскольку оно не было её стороной.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с вышеуказанными нормами права, вправе заявить о недействительности договора цессии, так как этот договор нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» и влечет за собой неблагоприятные для него последствия.

4) Права требования по договорам подряда, переданы Ответчиком 1 иному цессионарию -ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Предметом оспариваемого Договора цессии является право требование уплаты денежных средств в размере 547 702 392,97 руб. по договорам подряда, реквизиты которых указаны выше.

Вместе с тем, ранее - 02.06.2015, ООО «Русинжиниринг» уступлены указанные права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» другому юридическому лицу - ЗАО «Эйч Ди Энерго» на основании Договора № 32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии).

Предметом Договора цессии от 02.06.2015 № 32/03-2015, является право требования уплаты денежных средств в общем размере 687 108 023,81 руб. по тем же договорам подряда, права требования, по которым переданы Ответчиком 1 Ответчику 2 в рамках оспариваемого Договора цессии.

Из буквального толкования условий вышеназванных договоров следует, что их предметом является именно право требования уплаты денежных средств, при этом правовая природа таких требований не раскрыта.

Таким образом, заключение ООО «Русинжиниринг» двух договоров цессии с одним и тем же предметом направлено исключительно на причинение вреда ПАО «ФСК ЕЭС» и неосновательному обогащению цессионариев ООО «Русинжиниринг» - ЗАО «Эйч Ди Энерго» и «Эзра Инвестментс Лимтед», что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением право.

ЗАО «Эйч Ди Энерго» реализует свое право на взыскание денежных средств с ПАО «ФСК ЕЭС», уступленных ООО «Русинжиниринг», путем обращения в суды с соответствующими исковыми заявлениями.

Учитывая, что недобросовестным Ответчиком 1 дважды уступлено одно и то же требование к истцу, имеются основания для признания Договора цессии недействительным.

5) Заключение Договора цессии между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 противоречит нормам законодательства.

5.1. Заключение между ООО «Русинжиниринг» и «Эзра Инвестментс Лимтед» Договора цессии нарушает императивный запрет, закрепленный в ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.09.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Русинжиниринг» на общую сумму 690 880 575,64 руб. по ряду договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» (дебитор) и ООО «Русинжиниринг», в том числе, по договорам подряда.

В соответствии с п. 2 Постановления, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В нарушение установленного запрета, Ответчиком 1 осуществлена уступка прав требования Ответчику 2 в отношении указанной в Постановлении судебного пристава-исполнителя задолженности истца.

В силу императивной нормы ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - при аресте дебиторской задолженности уступка права требования третьим лицам дебиторской задолженности запрещена.

Оспариваемый Договор цессии заключен 13.11.2015, то есть после наложения ареста на дебиторскую задолженность Постановлением от 02.09.2015.

Вышеизложенное также свидетельствует о неправомерности заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 Договора цессии.

5.2. Заключение между ООО «Русинжиниринг» и «Эзра Инвестментс Лимтед» Договора цессии противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что ПАО «ФСК ЕЭС» является стратегическим акционерным обществом с государственным участием, осуществляющим закупку товаров, работ и услуг, в том числе, с использованием бюджетных средств и инвестиций, не допускается переуступка прав по договору цессии юридическому лицу, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пп. 1 п. 3 ст.284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (офшорная компания).

Финансирование титулов инвестиционной программы по договорам подряда, осуществляется в том числе посредством бюджетных инвестиций.

Ответчик 2 является оффшорной компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, Иоанни Стилиану, а/я 2003, Никосия.

6) Согласно пункту 3.2. оспариваемого Договора цессии обязательство Цессионария по оплате денежной суммы, указанной в п. 3.1. Договора цессии, исполняется посредством произведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту, а именно:

- по векселю № 0006642 от 25.01.2012 в размере 70 106 752 руб, процентов по векселю в размере 20 196 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 645 руб. 17 коп., пени в размере 10 867 645 руб. 17 коп., издержек по протесту векселя в размере 20 000 руб., госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-154933/13 в размере 199 232 руб. 15 коп., подтверждённого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. № А40-154933/13.

-по векселю № 0006643 от 25.01.2012 г. в размере 111 082 326 руб., процентов по векселю в размере 46 271 356 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 644 766 руб. 41 коп., пени в размере 7 644 766 руб. 41 коп., издержек по протесту векселя в размере 80 000 руб., госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-55768/14 в размере 200 000 руб., подтверждённого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. № А40-55768/14.

При этом Определением от 24.07.2015 по делу № А40-154933/13 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» вексельного долга по векселю № 0006642 от 25.01.2012 и Определением от 13.07.2015 по делу № А40-55768/14 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» вексельного долга по векселю № 0006643 от 25.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя - Компанию «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (EZRA INVESTMENTS LIMITED) на Компанию «РУСПЕТРО ХОЛДИНЕ ЛИМИТЕД» (RUSPETRO HOLDING LIMITED) (регистрационный номер 213480, <...>, Наусис, 1, Карапатакис Билдинг, офис 2, 4 этаж).

Таким образом, у Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на момент заключения оспариваемого Договора цессии отсутствовали права требования задолженности по указанным в Договоре цессии векселям, поскольку Определениями Арбитражного суда г. Москвы в отношении указанных векселей установлено правопреемство в пользу Компании «РУСПЕТРО ХОЛДИНЕ ЛИМИТЕД».

Кроме того, суду при рассмотрении вопроса о притворности сделки надлежит дать оценку факту отсутствия у сторон договора цессии намерения использовать векселя в качестве отчуждаемого объекта.

Простые векселя, врученные Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не содержали индоссаментов. Таким образом, указанные векселя являются неликвидными.

При заключении договора цессии у обеих сторон - коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности. Учитывая отсутствие на момент совершения оспариваемого Договора Цессии у ООО «Русинжиниринг» вексельного долга перед Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», который фактически является оплатой со стороны Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» передаваемого ООО «Русинжиниринг» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» следует о мнимости условия о возмездности сделки. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, следует квалифицировать как дарение в случае, если установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вышеуказанное безусловно свидетельствует о ничтожности Договора возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 №41/10-2015 в силу статей 168, 575 ГК РФ.

4. Из позиции ответчика следует.

Права истца не нарушаются оспариваемой сделкой:

Данный вывод основан в том числе на разъяснениях, указанных в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника», а также анализе судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 N Ф05-12450/2015 по делу N А40-16190/15; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А56-34713/2013; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2015 N 33-11183/2015 по делу N 2-12/2015 и др.).

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности истца.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, именно новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В случае, если истец, не получив уведомления о состоявшейся уступки прав требований, погасило бы задолженность в пользу ООО «Русинжиниринг» по переданному без согласия Истца праву требования, то исполнение обязательства Истца было бы признано надлежащим.

Более того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 2152/06 по делу N А56-12131/04, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Таким образом, в случае передачи цедентом цессионарию несуществующего (необоснованного) права требования, в удовлетворении иска цессионария о взыскании задолженности на основании договора возмездной уступки права требования будет отказано.

Вывод о том, что заключением договора уступки права не затрагиваются права должника подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования)».

5. Суд пришел к следующим выводам.

5.1. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

О банкротстве ООО «Русинжиниринг».

В обоснование обозначенного довода истец указывает на введенную в отношении ООО «Русинжиниринг» процедуру наблюдения в рамках банкнотного дела А40-159279/2013, а также необходимости Компании ЭЗРА Инвестментс Лимитед предъявления своих требований к ООО «Русинжиниринг» в рамках банкнотных процедур.

Между тем, данный довод не соответствует действительности. В отношении ООО «Русинжиниринг» действительно подано несколько заявлений о признании организации несостоятельной (банкротом), при этом, определения суда в рамках дела А40-159279/2013 о введении в отношении компании процедуры наблюдения либо конкурсного производства не вынесено. Требования кредиторов постепенно рассматриваются и отклоняются в связи с их либо необоснованностью, либо с их исполнением.

Также является несостоятельным довод о квалификации оспариваемой сделки цессии как соглашения о переводе долга. Уступленное ООО «Русинжиниринг» в пользу Компании ЭЗРА Инвестментс Лимитед требование к истцу о взыскании фактического выполненного на ряде строительных объектах работ как имелось по отношению к истцу, так к нему же и осталось.

5.2. О том, что требование ООО «Русинжиниринг», уступленное «Эзра Инвестментс Лимитед» по Договору цессии, в действительности не существует.

Истец полагает о том, что у него не существовали обязательства по оплате задолженности ООО «Русинжиниринг» за фактически выполненный объём работ. В обоснование своего довода Истец ссылается на подписанные между истцом и ответчиком двусторонние акты выполненных работ, которые, по мнению Истца окончательным образом фиксирует денежные обязательства между сторонами. Это неверно.

Предметом оспариваемой цессии является право требование денежной суммы, которая соответствует разнице между принятым/оплаченным Истцом ООО «РусинжинИринг» объёмом работ по двусторонним актам выполненным работ и тем объёмом работ и поставленного оборудования (в стоимостном выражении), которые не успели быть сданы истцом ответчику в надлежащем виде в связи с досрочным расторжением договора, но который выполнен истцом на объекте в натуре (далее фактический объём).

Довод Истца о том, что отсутствие либо недействительность права требования влечёт недействительность соглашения об уступке такого требования ошибочен.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» «недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право».

Более того, согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования)».

Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда».

Таким образом, единственным правовым последствием уступки якобы несуществующего права требования, что может быть установлено только в отдельном судебном процессе по соответствующем иску цессионария к Истцу, является отказ в удовлетворении искового заявления цессионария к должнику о взыскании денежных средств, а не признание договора цессии недействительным.

5.3. О запрете уступки права требования без согласия истца.

Оспариваемый договор возмездной уступки права требования заключен после расторжения договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг», условиями которых установлен запрет уступки прав по договору.

Исходя из п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

5.4. О тождественности предметов оспариваемого договора цессии и цессии, заключенной между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Предметом оспариваемого договора цессии является право требование денежной суммы, которая соответствует разнице между принятым/оплаченным истцом ООО «Русинжиниринг» объёмом работ по двусторонним актам выполненным работ и тем объёмом работ и поставленного оборудования (в стоимостном выражении), которые не успели быть сданы истцом ответчику в надлежащем виде в связи с досрочным расторжением договора, но который выполнен истцом на объекте в натуре (далее по тексту «фактический объём»).

Предметом договора цессии между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» № 32/03-2015 от 02.06.2015 является право требование оплаты окончательных 5 процентных платежей за выполненные работы и поставленное оборудование по подписанным двухсторонним актам выполненных работ между истцом и ООО «Русинжиниринг».

Таким образом, по оспариваемой цессии уступлены денежные требования, вытекающие из односторонних актов выполненных работ, по цессии с ЗАО «Эйч Ди Энерго» уступлены денежные требования, вытекающие из двухсторонних актов выполненных работ, в связи с чем, первоначальные требования по указанным цессиям имеют разное происхождение и правовую природу, разную доказательственную базу и стоимостное выражение.

5.5. О нарушении цессией норм законодательства.

По приставу.

Приведенное истцом постановление пристава не касается предмета уступленных прав. В постановлении указывается на арест неких гарантийных удержаний по соответствующим объектам на определённую, отличную от оспариваемого договора цессии сумму. Предметом оспариваемого договора цессии «гарантийные» удержания не имелись. Какой либо связи указанных в постановлении пристава понятий и сумм с предметом оспариваемой цессии не имеется.

По контрактной системе.

Упомянутые в оспариваемом договоре цессии договоры подряда являлись обычными гражданско-правовыми договорами, заключенными в обычном, а не специальном режиме по ФЗ-44. Довод о том, что истец является стратегическим предприятием, документально не обоснован, доказательств данном факту не приведено. Ссылок на нормы законодательства о наличии подобного рода запретов в исковом заявлении не приведено.

5.6. Между тем, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Для признания сделки недействительной истец должен доказать, что его права прямо нарушены оспариваемой сделкой и признание сделки недействительной способствует восстановлению его прав:

На основании ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ч. 3 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применительно к настоящему спору суд отмечает следующее.

Стороны имеют друг к другу имущественные претензии, возникшие из договоров подряда и из иных договоров. Это подтверждается многочисленными судебными спорами, рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом долг ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» значительно превышает долг последнего перед ООО «Русинжиниринг».

Ставя целью избежать зачета взаимных требований ООО «Русинжиниринг» заключило спорный договор уступки права требования.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

В качестве оплаты по договору цессии ответчик передал свои векселя.

Права по простому векселю, не содержащему слов «не приказу» или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341). Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой переход прав, удостоверяемых ценными бумагами (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что права требования были переданы от ООО «Русинжиниринг», которое является резидентом РФ к нерезиденту – оффшорной кипрской компании.

Предъявление требований к оффшорной компании влечет значительные трудности.

Позиция суда по настоящему спору соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года № 305-ЭС15-12239.

Суд полагает, что следует оценить спорную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), поскольку она прикрывает соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Суд пришел к данному выводу, оценивая несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего, исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права требования, а именно, уступая право требования, имеющее очень высокую степень ликвидности (были проведены работы по договору подряда, которые имеют овеществленный результат, должником является ПАО «ФСК ЕЭС», которое является известной публичной компанией, обладающей значительным имуществом и денежными средствами), а взамен были предоставлены векселя, которые являются неликвидными.

Позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в п. 10 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30 10 2007.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор возмездной уступки права требования ( цессии) № 41/10-2015 от 13.11.2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и EZRA INVESTMENTS LIMITED ничтожным.

Взыскать с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с EZRA INVESTMENTS LIMITED в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин