Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ответчик) о признании недействительным решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третье лицо против иска возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к нижеследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу № А40-97077/15-70-148 «Б» в отношении должника ООО «Городская булочная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

30.03.2017 Административным комитетом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» принято решение,оформленное протоколом № 141, о применении к истцумеры дисциплинарного воздействия - «выговор» «за нарушения ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3. абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона, п. 6 ст. 2.1. Стандартов и прав профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза, выразившееся: в затягивании cpoков проведения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния ООО «Городская булочная», не получении почтовой корреспонденции; сокрытии факта существования зависимости от бывшего руководителя ООО «Городская булочная» ФИО4

Истец считает Решение незаконным необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку временный управляющий ООО «Городская булочная» никогда не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания исковых требований обоснованными по следующим основаниям.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в соответствии с п. 1.1. Устава является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации для саморегулирования и обеспечения деятельности ее членов арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, на действия временного управляющего в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (истца) была подана жалоба № б/н от 09.01.2017 от ООО «Городская булочная» о затягивании сроков проведения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния «Городская булочная», в неполучении почтовой корреспонденции, сокрытии от Союза существования зависимости от бывшего руководителя ООО «Городская булочная» ФИО4

На основании проведенной проверки ответчиком были выявлены нарушения в работе ФИО1 как временного управляющего ООО «Городская булочная», а именно - непроведение проверки в установленные законом сроки анализ финансового состояния должника на основании п.1 ст.67 Закона о «Несостоятельности (банкротстве)», неполучение корреспонденции с документацией должника в нарушение п. 4 ст. 20.3. Закона о «Несостоятельности (банкротстве)», а также сокрытие от Союза факта существования зависимости от бывшего руководителя ООО «Городская булочная» ФИО4

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве), наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о несостоятельности (банкротстве), срок рассмотрения дела о банкротстве, не превышает семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура наблюдения должна была быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты введения процедуры наблюдения – 21 апреля 2016, в связи с чем ФИО1 должен был провести первое собрание кредиторов не позднее 01 декабря 2016, однако, собрание было проведено только 09 марта 2017 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

С заявлением о признании ООО «Городская булочная» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы 26.05.2015 обратилась ФИО4.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В подтверждение реализации указанного права кредитором была указана кандидатура ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 суд в рамках дела № А40-97077/15-70-148 «Б» обязал НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, <...>) представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20² ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Между тем, судом установлено, что 27.04.2013 истцу, ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов ФИО4 в налоговых, административных и иных государственных органах, в том числе в судах, а отказ от полномочий, предоставленных указанной доверенностью, направлен в адрес ФИО4 12.08.2015, из чего следует, что на момент подачи заявления (26.05.2015) и вынесения определения о принятии заявления ФИО4 к производству (15.07.2015), ФИО1 действовал в интересах кредитора, что свидетельствует о заинтересованности истца по отношению к кредитору должника.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия.

Кроме того, указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-97077/2015 (по делу о признании ООО «Городская булочная» несостоятельным (банкротом)), которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по не завершению в срок процедуры наблюдения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с утверждением арбитражного управляющего, являющимся заинтересованным лицом по отношению к дебитору, кредитору должника; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Городская булочная».

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения о применении к истцумеры дисциплинарного воздействия - «выговор» за нарушения ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3. абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона, п. 6 ст. 2.1. Стандартов и прав профессиональной деятельности и деловой этики членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Нарушений по рассмотрению и привлечению истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, истцом документально не обосновано.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова