Решение № А40-112518/15 от 09.09.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИПОГАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом уточнения о признании незаконным постановления № 5.2-Пс/0308-1379пл-2015 в части штрафа, снизив сумму до 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить завяленные требования с учетом уточнения.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на материалы дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела в период с 27.04.2015г. по 20.05.2015г. сотрудниками Ростехнадзора на основании Распоряжения от 21.04.2015г. № 1379-пр провеена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ИПОГАТ» за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено ЗАО «ИПОГАТ» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов per. № А02-52117 от 07.10.2013г. расположенных по адресу: <...>, в составе: газифицированная котельная с двумя водогрейными котлами ЗИО САБ 2500 зав. №№ 123, 125; тепловая сеть;

Проверкой установлено, что 20.05.2015г. в 16 ч. 00 мин. ЗАО «ИПОГАТ» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1.не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующей организации.

2.не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

3.при эксплуатации подземного газопровода на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ЗАО «ИПОГАТ», per. № А02-52117-0001, эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг повреждений изоляции труб стального газопровода. Отсутствуют сведения о выполненных работах.

4.не разработан «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте: Сеть газопотребления ЗАО «ИПОГАТ», per. № А02-52117-0001, III класс опасности.

5.не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями и штатным расписанием предприятия.

6.допущенные к газоопасным работам на опасном производственном объекте слесаря, не имеют документов подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также документов подтверждающих подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

По окончанию проверки сотрудниками ЦУ Ростехнадзора составлен Акт проверки № 5.2-1379пл-А/0417-2015 от 20.05.2015г.

20.05.2015г. государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, при участии законного представителя ЗАО «ИПОГАТ» ФИО5 составлен протокол 5.2-1379пл-Пр/0308-2015 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

27.05.2015г. государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, при участии законного представителя ЗАО «ИПОГАТ» ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5.2-Пс/0308-1379пл-2015 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2. 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п.1 ст.9 Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ закреплены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

К таковым в частности относится требование о соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и иные требования.

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 закреплен перечень обязанностей работника ответственного за осуществление производственного контроля

Так, в пп. «в» п. 11 Правил закреплена обязанность по проведению комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности и выявлению опасных факторов на рабочих местах;

В соответствии с п. 9 ФНиП в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

В пп. «б» п. 69 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 ФЗ-116 планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 3, 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730 планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

План мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что ЗАО «ИПОГАТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предъявлено в заявлении.

Суд также принимает во внимание, что заявитель полностью признает вменяемое правонарушение. Фактически, заявителем обжалуется только сумма штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи - в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П сказано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Суд учитывает, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение промышленной безопасности. В ходе проверки выявлено шесть нарушений ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Суд также учитывает, что обществу выдано Предписание № 5.2-1379пл-П/0147-2015 об устранении 50 выявленных нарушений.

Таким образом, степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2. 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71. 75. 81. 167 - 170, 176, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ИПОГАТ» об изменении постановления Центрального управленияФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Пс/0308-1379пл-2015 от 27.05.2015г о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      ФИО1