Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Издателсьтво АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 08.06.2007 г., адрес: 191123, <...>)

к УФНС по Московской области (125284, <...>)

третье лицо МИФНС России № 15 по г. Санкт - Петербургу

о признании недействительным решения № 1 от 22.02.2012 г. в части

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.12.2012г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2013г.

от третьего лица – не явка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.02.2012г. № 1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления налога на прибыль организаций в размере 46.017.983, 46 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), в том числе по контрагентам: ООО «Инканто» 2.291.801, 9 руб., ООО «Лентэкс» 1.712.977 руб., ООО «Спутник» - 8.504.713, 6 руб., ООО «Зоокника» - 3.540.860 руб., ООО «Аксель» - 29.659.294, 3 руб.; в связи с арифметической ошибкой налогового органа – 308.336 руб.;

2. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30.293.074 руб.(п. 3.1 резолютивной части решения), в том числе по контрагентам: ООО «Инканто» - 1.732.206 руб., ООО «Лентэкс» - 1.284.733 руб., ООО «Спутник» - 6.932.667 руб., ООО «Зоокнига» - 1.562.430 руб., ООО «Аксель» - 18.781.038 руб.;

3. начисления соответствующим сумм пени по налогу на прибыль в размере 4.043.048, 90 руб. (п. 2, 3.3 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость – 10.483.845, 74 руб. (п. 2, 3.3 резолютивной части решения);

4. предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения) (С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям, с учетом заявленного уточнения, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС России по Московской области была за период с 08.06.2007г. по 31.12.2009г. проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 27.10.2011г. № 7 (т. 1 л.д.75-122) и вынесено Решение от 22.02.2012г. № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 71-137), согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 53 000 руб., начислен налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 293 074 руб., налог на прибыль организаций за 2008-2009гг. на общую сумму 46 017 983, 46 руб., пени в общей сумме 14 526 894, 64 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. В соответствии с Решением ФНС России от 30.05.2012г. № СА-Н-9/8881@ (т. 3 л.д. 1-17), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что основанием для выводов налогового органа послужили следующие доводы:

Отказ обоснован Налоговым органом в решении следующими доводами:

- сделки со спорными поставщиками не подтверждены документально, поскольку руководители поставщиков по ЕГРЮЛ на допросах отказались от деятельности от лица контрагентов,

- по мнению Инспекции, хозяйственные операции с контрагентами были лишены реальности, что, по её мнению, подтверждается следующим: контрагенты не имели возможности осуществить поставки в адрес Общества, так как не имели трудовых и материальных ресурсов; контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, поскольку ими не сдавалась отчетность, а также не подтверждено нахождение по юридическим адресам;

- Налогоплательщиком при заключении договоров, не было проявлено должного уровня осмотрительности и осторожности;

- в качестве дополнительного обоснования отказа в вычетах НДС Инспекция
указывает на то, что НДС, в заявленных к вычету суммах, в проверяемых
периодах в бюджет уплачен не был.

Суд считает, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в связи со следующим:

Основополагающим доводом налогового органа, положенным в обоснование оспариваемого решения, является довод о подписании их неуполномоченным лицом, основанный на свидетельских показаниях руководителей контрагентов по ЕГРЮЛ.

Однако, как указал ВАС РФ в Определении от 7 октября 2011 г. № ВАС-13146/11, показания лиц, значащихся руководителями спорных контрагентов и отрицающих свою причастность к деятельности этих обществ, недостаточны для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы изложены ФАС Московского округа в Постановлениях от 28 мая 2012 г. по делу № А40-72439/11-99-320, от 31 января 2011 г. № КА-А40/17705-10.

Инспекция, сославшись на показания руководителей контрагентов, не предприняла мер к установлению подлинности их подписей в представленных Обществом документах, в том числе, не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ.

При этом, показания ряда руководителей опровергнуты сведениями, представленными нотариусами, свидетельствовавшими подлинность подписей руководителей при регистрации контрагентов.

Так, ответами нотариусов прямо подтверждено свидетельствование подлинности подписей числящихся в ЕГРЮЛ руководителей на заявлениях о государственной регистрации ООО «Инканто», ООО «Спутник», ООО «Зоокнига».

ФАС Московского округа в Постановлении от 02.06.2011 № КА-А40/4910-11 по делу № А40-95707/10-13-464 указал, что поскольку подлинность подписи указанных лиц нотариально засвидетельствована, что в сипу ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 г. № 4462-1 подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, показания учредителей спорных контрагентов Общества, в которых они утверждают о том, что не учреждали предприятий противоречит имеющимся доказательствам, подтверждающим факт регистрации контрагентов.

Аналогичные выводы изложены ФАС Московского округа в Постановлении от 7 февраля 2011 г. № КА-А41/18005-10.

Кроме того, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что подписание первичных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершенных налогоплательщиком сделок и необоснованности налоговой выгоды (Постановление от 20.04.2010 № 18162/09; В Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09).

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа принято без учета документов, подтверждающих использование товара спорных поставщиков в производственной деятельности. При этом невозможность создания фактически изготовленного объема продукции без сырья, поставленного спорными поставщиками, свидетельствует о реальности спорных операций.

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 11 марта 2009 г. № ВАС-485/09 отметил, что проверив представленные обществом доказательства реализации продукции, произведенной из закупленного сырья, суды указали, что реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, подтверждается последующей переработкой закупленного сырья и реализацией готовой продукции в соответствующих объемах.

В Постановлении от 29 сентября 2011 г. по делу МА40-14И38/10-127-831 ФАС Московского округа также сделал вывод о том, что реальность операции по поставке подтверждена документами о последующем использовании полученного сырья в производстве готовой продукции: карточкой учета материалов № 49, приходными ордерами, требованиями-накладными, расчетом сырья для изготовления продукции.

Обществом в материалы дела представлены отчеты типографий о расходе бумаги и переплетных материалов, полученных от спорных поставщиков - бумаги и картона от ООО «Инканто», ООО «Спутник» и ООО «Лентэкс» (т. 27,28,29,30); а также отчеты типографий о расходе материалов, поставленных ООО «Аксель» (т. 21- 26,31 - 35).

Книги, приобретенные Обществом у ООО «Зоокнига» и ООО «Аксель», а также произведенные из сырья, поставленного спорными поставщиками, частично были реализованы ООО «Полимикс-Цеитр» и иным покупателям для дальнейшей продажи на розничном рынке, частично - ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ», которое отгружало поставленную продукцию на экспорт.

В подтверждение данных обстоятельств (и, соответственно, реальности поставок от ООО «Аксель» и ООО «Зоокнига») Обществом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ» (т. 17 л.д. 10-150, т.18, т.19 л.д.1-59) и товарные накладные и счета-фактуры ООО «Полимикс-Центр», ООО «Издательство «Вече», ООО «Издательство «Премьера» и иных контрагентов.

Реальность осуществления хозяйственных операций, в том числе, подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела выписками по расчетным счетам контрагентов.

Как следует из данных выписок, все поставщики осуществляли хозяйственную деятельность с большим числом контрагентов (более 50 по ООО «Инканто»), как в период их взаимоотношений с Обществом, так и за его рамками.

При этом из выписок следует, что поставщики несли регулярные расходы на приобретение транспортных услуг и /или автомобилей, а также общехозяйственные расходы - на телефонную связь, приобретение офисного оборудования, расчетное и консультационное обслуживание, а также уплату налогов, страховых взносов и пеней по ним, что свидетельствует о реальном осуществлении контрагентами своей хозяйственной деятельности (стр. 30 выписки по ООО «Инканто», стр. 109, 114, 118 по ООО «Лентэкс», стр. 253, 367 по ООО «Спутник).

С учетом данных обстоятельств дополнительная ссылка Инспекции на данные отчетности контрагентов как подтверждение невозможности осуществления ими спорных хозяйственных операций не может быть признана судом обоснованной. Данные обстоятельства, при их наличии, могут свидетельствовать о допущенных поставщиком нарушениях обязанностей налогоплательщика, но не могут служить доказательством отсутствия возможности исполнения им договора, в том числе, силами третьих лиц (Постановление ФАС МО от 9 августа 2011 г. № КА-А40/8018-11).

Вывод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не соответствует фактическим обстоятельства дела. Так, по контрагентам ООО «Инканто» и ООО «Аксель» документы были представлены, по иным контрагентам достаточная осторожность была проявлена Обществом путем включения условия оплаты поставляемого товара только по факту поставки.

При этом, из протокола допроса генерального директора Общества ФИО3 от 22.06.2010г. следует, что оплата товара производилась только после поставки контрагентом товара в адрес Общества, что позволяло Обществу проверить фактическую способность контрагента к исполнению договора.

До вступления в хозяйственные отношения со всеми спорными контрагентами Общество удостоверилось в том, что сведения о физических лицах, уполномоченных действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц, содержатся в ЕГРЮЛ, а сами компании поставлены на налоговый учет и имеют действительный (не аннулированный) индивидуальный номер налогоплательщика.

По данным официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru/) все спорные поставщики до настоящего момента состоят на учёте в налоговых органах, а также состоят на учете в качестве страхователей в ФСС России, ФОМС РФ и ПФР России (по данным автоматизированной системы Interfax СПАРК). Обратного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Заявителя в проверяемых периодах не был уплачен также не может быть принят судом, поскольку при своевременном и полном исполнении Заявителем своих обязанностей представления отчетности по НДС и невозможности для нее обеспечить соблюдение поставщиком его обязанностей представлять отчетность по НДС, компания не должна нести последствия неисполнения поставщиком его обязанностей своевременного представления отчетности по НДС и в результате уплачивать НДС второй раз, а также уплачивать пени

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

При этом, что исполнение обязательств самим Обществом в проверяемые периоды Инспекцией не оспаривается и подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС, а также платежными поручениями на уплату налогов.

Также суд отмечает, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При несоблюдении Инспекцией данной обязанности налогоплательщик, который не ведет бухгалтерский учет и не хранит первичные документы, допуская тем самым прямое нарушение ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оказывается в более выгодном положении, чем налогоплательщик, который исполняет эти обязанности, но первичные документы которого, по мнению налогового органа, содержат недостатки, не позволяющие рассматривать их в качестве достаточного и достоверного подтверждения понесенных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-2341/12. Как указала коллегия судей ВАС РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (Постановления от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что впечет искажение реального размера налоговых обязательств но налогу на прибыль.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 г. указал, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при

Исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, как Заявителем обосновано приобретение товара у спорных поставщиков по рыночным ценам и представлены документы (товарные накладные и счета-фактуры по договорам Общества с ООО «Издательство АРМАДА-АЛЬФА» № 29 от 24.12.2007 г., с ЗАО «Марка-НН» № 623/08 от 01.05.2008, реестры товарных накладных ООО «Аксель», ООО «Издательство АРМАДА-АЛЬФА», ЗАО «Марка-НН» и иных поставщиков с указанием цен поставленных товаров), подтверждающие соответствие примененных по спорным договорам цен рыночным ценам.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса п предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях;

При определении рыночных цен товаров (работ, услуг), согласно п. 9 ст. 40 ПК РФ, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет па цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Обществом в проверяемый период товары, идентичные товарам, приобретаемым у спорных поставщиков, приобретались и у иных контрагентов.

Так, Обществом по спорному договору купли-продажи от 01.04.2008 г. №29/Б/2008 с ООО «ИНКАНТО» был приобретен товар (бумага пухлая для печати 75%, формата 84 см., плотность 52г/м2) по цене в апреле 2008 г. 20 700 руб. за тонну, включая НДС.

Идентичный товар (бумага пухлая для печати 75%, формата 84 см., плотность 52г/м2) в сопоставимых коммерческих условиях приобретался Обществом, в том числе, у ООО «Издательство АРМАДА -АЛЬФА» по договору № 29 от 24.12.2007 г. по цене в апреле 2008 года 21 500 руб., включая НДС.

На основании спорного договора поставки от 01.07.2008 № 189 с ООО «Спутник» Обществом у данного контрагента приобретался товар (картон Кувшиново 92*105/2 мм) по цене 17 700 рублен за тонну, без учета НДС.

Идентичный товар, поставленный в сопоставимых коммерческих условиях ООО «Лентэкс» на основании спорного договора поставки от 30.04.2008 № 83, был приобретен по цене 16 340 рублен за тонну, без учета НДС.

Цена идентичного товара (картон Кувшиново 92*105/2 мм) у иного поставщика - ЗАО «Марка-НН» по договору № 623/08 от 01.05.2008 - составляла 17 800 рублей за тонну товара, без учета НДС.

По договору № 10-01/3 от 10.01.2008 с ООО «Аксель» Обществом у данного поставщика приобретались различные товары (различная бумага, картон).

Цепа описанных выше товаров у ООО «Аксель» составила за бумагу (бумага пухлая для печати 75%, формата 84 см., плотность 52г/м2) 23 036 руб. за тонну товара, включая НДС, за картон Кувшиново 92* 105/2 мм - 15 970 руб. за тонну товара, без учета НДС.

Как указано выше цена идентичных товаров у иных поставщиков составила 21 500 руб. за тонну товара, включая НДС, за бумагу у ООО «Издательство АРМАДА-АЛЬ ФА», 17 800 рублей за тонну товара, без учета НДС за картон у ЗАО «Марка-НН».

Цена приобретаемой у ООО «Аксель» офсетной бумаги Котлас 84/55 составляла в 2008 году 24,75 руб. за килограмм. У иных поставщиков («Бумага СПб», «Невская типография» и других) идентичный товар (офсет Котлас 84/55) приобретался Обществом по сходным ценам: от 24,85 руб. до 25,85 руб. за килограмм.

При этом, в период проверки Инспекцией не было предъявлено претензий ни к ценам по сделкам со спорными поставщиками, ни к ценам по сделкам Общества с иными контрагентами. Обратного налоговым органом не доказано.

Представленные документы, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствуют о том, что цены, по которым товары приобретались Обществом у спорных поставщиков, соответствовали рыночным ценам.

Более того, по ряду товаров стоимость их у спорных поставщиков была ниже, чем у иных контрагентов, что дополнительно свидетельствует об экономической обоснованности приобретения сырья у данных контрагентов.

При таких обстоятельствах, Решение Инспекции об отказе в учете расходов по сделкам со спорными поставщиками не может быть признано законным.

Ссылка налогового органа на выводы суда, сделанные в решениях от 27.12.2012 по делу № А40-95438А2-91-509 по ЗАО «Астрайт», от 04.12.2012 по делу № А40-85114/12-20-463 по ООО «Пятый океан», от 16.11.2012 по делу № А40-95413/12-99-522 по ООО «Астип», которые, по мнению налогового органа подтверждают его позицию, не могут быть признана судом обоснованной в связи со следующим:

Как следует из вышеуказанных решений, судами было установлено, что все три общества вели деятельность по реализации книжной продукции на основании одинаковых механизмов поставок, в которые были вовлечены одни и те же компании-поставщики.

Судами сделаны выводы о том, что фактическим поставщиком книжной продукции для налогоплательщиков являлось ООО «Полимикс-Центр», а цена приобретения была искусственно завышена (на 40-50%) за счет включения в механизм поставок между ООО «Полимикс-Центр» и налогоплательщиками технических компаний (ООО «ЦОП «Полиглот», ООО «РусТорг», ООО «ЛииТ», ООО «Вилтон», ООО «Орион», ООО «АРКАДА», ООО «Аксиома», ООО «Валет»), имевших признаки фирм-однодневок.

На основании этого Суды отказали налогоплательщикам в признании налоговой выгоды (расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС) обоснованной в той части, которая сложилась на этапе перепродажи продукции техническими компаниями.

При этом Судами сформулированы следующие выводы: подлинным экономическим содержанием совершенных операций является приобретение книжной продукции непосредственно у ООО «Поимикс-Центр».

Из полученных от типографий (ОАО «Фабрика офсетной печати № 2», ОАО «Полиграфкомбинат детской литературы», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Тульская типография») документов и показаний руководителя ОАО «Издателъско-полиграфический комплекс «Ульяновский дом печати») следует, что готовая книжная продукция (изготовленная типографиями) в рамках генеральных договоров с ООО «Издательство ACT» доставлялась в адрес ООО «Полимикс-Центр», 142700, г. Видное, Ленинский район МО, Промзоиа л.д. А .

Товар из типографий поступал на склады ООО «Полимикс-Центр», а затем отгружался розничным покупателям.

Доля расходов технических компаний I звена (отгрузка по дт. 62 счета ООО «Полимикс-Центр») признана реальными расходами и принята в целях налогообложения по налогу на прибыль ООО «АСТИН», ООО «Пятый океан», ЗАО «Астрайт».

Таким образом, судами при разрешении названных дел установлена реальность изготовления на основании договоров с ООО «Издательство ACT» и поставки типографиями на склады ООО «Полимикс-Центр» книжной продукции.

Расходы налогоплательщиков до этапа реализации ООО «Полимикс-Центр» продукции техническим компаниям признаны обоснованными и приняты налоговым органом, судами сделаны выводы о нереальности операций только в части перепродажи продукции техническим компаниям после реализации ее ООО «Полимикс-Центр».

При этом, при рассмотрении настоящего спора, Общество указывало, что поставленное спорными контрагентами сырье было использовано в производстве, а подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты типографий (в том числе, ОАО «Первая образцовая типография», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «ИГОС «Ульяновский Дом печати») о расходе бумаги и переплетных материалов, произведенные книги, а также книги, поставленные ООО «Зоокнига» и ООО «Аксель», были реализованы в адрес ООО «Полнмикс-Центр», г. Видное. Промзона, стр. А. для дальнейшей продажи на розничном рынке, в подтверждение чего Обществом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры ООО «Полимикс-Центр».

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы, сделанные в решениях от 27.12.2012 по делу № А40-95438/12-91-509 по ЗАО «Астрайт», от 04.12.2012 но делу № А40-85114/12-20-463 но ООО «Пятый океан», от 16.11.2012 по делу № А40-95413/12-99-522 по ООО «Астин», подтверждают позицию Заявителя но настоящему спору о реальности приобретения сырья и книжной продукции от спорных поставщиков, использования сырья в производстве, по договорам с типографиями и реализацию книг в ООО «Полимикс-Центр».

При этом выводы судов о дефектности технических компаний по названным делам не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не соответствуют критерию относимости ст. 67 АПК РФ: ни с одной из технических компаний Заявитель не имел правоотношений, как и ни один из контрагентов Заявителя не рассматривался судами при рассмотрении указанных дел.

По контрагенту ООО «Инканто» судом установлено следующее:

Налогоплательщиком с ООО «Инканто» был заключен договор купли-продажи от 01.04.2008 № 29/Б/2008, согласно которому ООО «Инканто» обязуется поставлять, а Общество принимать и оплачивать бумагу газетную пухлую ОАО «ЦБК «Кама».

Обжалуемым Решением Налоговый орган отказал в признании по данному договору 9 623 362,74 руб. расходов по налогу на прибыль (9 178 231,89 в 2008, 445 130,85 в 2009) и 1 732 206 руб. налоговых вычетов по НДС (1 652 082 в 2008 г., 80 124 в 2009 г.).

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций со ссылкой на показания руководителя контрагента по ЕГРЮЛ ФИО4, отказавшейся на допросе от деятельности от лица ООО «Инканто», отсутствием у контрагента ресурсов по данным отчетности и непредставлением контрагентом отчетности со 2 квартала 2009 г. – не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим:

В ходе проверки и в материалы дела налогоплательщиком были представлены следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с ООО «Инканто»:

договор купли-продажи от 01.04.2008 № 29/Б/2008 (т.4 п.д.115-117);

счета-фактуры к данному договору (т.4 л.д. 118-145):

товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.5 л.д. 1-35);

товарные накладные ОАО «ЦБК «Кама», спецификации и качественные удостоверения на бумагу пухлую, в которых указан грузополучателем ООО «Инканто» (т.5 л.д.36-56),

отчеты и товарно-транспортные накладные на отпуск бумаги со склада ООО «Колорит» на типографии ОАО «Первая образцовая типография», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Нижполвграф» и иные {т.5 л.д.59-70);

накладные типографий на приход бумаги (т.5 л.д. 71-98).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в соответствии с договором от 01.04.2008 № 29/Б/2008 бумага производства ОАО «ЦБК Кама» была поставлена ООО «Инканто» в адрес Общества, полностью оплачена Обществом и использована Налогоплательщиком в производстве, что подтверждается и отчетами типографий о списания материалов (т.д. 27,28,29).

Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждается сведениями о движении денежных средств, проанализированными Инспекцией в Решении.

Как указано Инспекцией, денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Инканто» за поставку товара, перечислялись контрагентом в адрес ЗАО «Инвестлеспром» по договору № БК-07/103 от 01.06.2007.

По данному договору ООО «Инканто» было перечислено в адрес ЗАО «Инвестлеспром» 19 410 000 рублей, что вдвое превышает суммы платежей Общества в пользу ООО «Инканто» и подтверждает осуществление контрагентом взаимоотношений с ЗАО «Инвестлсспром» не только в рамках спорного договора с Обществом, но и в рамках иных договоров.

В свою очередь, ЗАО «Инвемтлеспром» на основании агентского договора № АД-К-07/02/БК-07/10/140 от 28.05.2007 г., как это установлено Инспекцией на стр. 4 Решения, является агентом ОАО «ЦБК «Кама» и входит с комбинатом в единую группу компаний «Инвестлеспром» .

Доводов о фиктивности указанных договоров между ООО «Инканто» и ЗАО «Инвестлеспром», ЗАО «Инвестлеспром» и ОАО «ЦБК «Кама» налоговым органом не заявлено.

Напротив, налоговым органом с Письменными пояснениями № 3 от 19.03.2013 в материалы дела представлен ответ ИФНС России № 6 по г.Москве от 12.03.2011 № 25-03/08234дсп@, согласно которому ЗАО «Инвестлеспром» подтверждено осуществление взаимоотношений с ООО «Инканто» и представлены соответствующие документы: договор с ООО «Инканто» № БК-07/103 от 01.06.2007, агентский договор с ОАО «ЦБК «Кама» № АД-К-07/2/БК-07/10/140 от 28.05.2007, счета-фактуры, карточки счетов, платежные поручения и иные.

Инспекцией был также проведен допрос директора по маркетингу и продажам ЗАО «Инвестлеспром» А.А. Вдовина, который подтвердил поставку бумаги производства ОАО «ЦБК «Кама» в адрес ООО «Ииканто».

Генеральный директор Общества Горский С.Е., заместитель генерального директора Прокопович А.Ю. также подтвердили факт поставки бумаги от ООО «Инканто».

Кроме того, согласно выписки ЗАО АКБ «ЦентроКредит» от 16.02.2011г. № 10-591 по счету ООО «Инканто» обороты по счета Общества составили в проверяемый период более 130 млн. руб. по дебету и кредиту счета, из которых только около 10 млн. руб. – обороты по договору с Заявителем.

При этом контрагент нес регулярные общехозяйственные расходы и расходы на транспортные услуги.

Так, только в период взаимоотношений с Обществом (в период с апреля по август 2008 г.), контрагентом были понесены расходы на транспортные услуги и услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в общем размере около 1 200 000 руб. (стр 29, 32-38, 40-45 выписки).

Таким образом, довод Налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств опровергнут представленными в дело доказательствами.

Вышеизложенное свидетельствует о реальности поставки бумаги от ООО «Инканто» в адрес Общества с ОАО «ЦБК «Кама» на основании договоров контрагента с производителем бумаги (через агента ОАО «ЦБК «Кама» ЗАО «Иивестлсспром»).

Обществом поставленные ООО «Инканто» материалы были использованы в производстве, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами типографий о списании материалов.

Довод Инспекции о подписании подтверждающих документов неуполномоченным лицом, основанный на показаниях руководителя контрагента по ЕГРЮЛ Тимофеевой В.Н., отказавшейся на допросе от деятельности от имени контрагента, опровергнут материалами проверки.

Так в материалы дела представлены банковское и регистрационное дела ООО «Инканто» (т. 45 л.д. 60-111) с подписями В.Н. Тимофеевой, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, экспертиза подлинности подписи в рамках налоговой проверки не проводилась.

Более того, Инспекцией в Решении указано, что нотариус г. Москвы Забелина А.И. ответом на запрос от 24.05.2011 № 12-30/27497 сообщила Инспекции, что ею свидетельствовалась подлинность подписи Тимофеевой Виктории Николаевны на Заявлении о государственной регистрации ООО «Ипканто» 24.01.2007 в реестре за № 2-447.

Довод налогового органа о том, что ООО «Ипканто» имеет признаки фирмы-однодневки также опровергнут материалами дела.

Как следует из ответа ИФНС России № 13 по г. Москве от 15.04.2011 № 23-22/03373дсп (т. 45 л.д. 5), ООО «Инканто» не имеет признаков фирмы-однодневки, с момента регистрации представляло «не нулевую» отчетность, фактов применения схем уклонения от налогообложения и и нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

Ссылаясь в Решении на данное письмо, Инспекция указывает на то, что последняя отчетность представлена ООО «Ипканто» за 2 квартал 2009 года, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку основные взаимоотношения Общества с данным контрагентом осуществлялись в период с апреля 2008 года до августа 2008 года, что подтверждено в ходе налоговой проверки (Приложение № 1 к Акту проверки).

После указанной даты поставщиком в адрес Общества была осуществлена только одна поставка по счету-фактуре № 121 от 08.10.2009 г.

Таким образом, установленными проверкой обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Инканто» осуществлялась фактическая поставка бумаги в адрес ООО «Издательство ACT» напрямую с ОАО «ЦБК «Кама» (с которым контрагент имел договорные отношения через его агента), оплата товара Обществом и использование его в производстве печатной продукции.

В ходе налоговой проверки Налогоплательщиком представлены в Инспекцию следующие документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Инканто» в качестве контрагента:

свидетельство о государственной регистрации ООО «Инканто» в качестве юридического лица (т. 4 л. д. 106);

свидетельство о постановке ООО «Инканто» на учет в налоговом органе (т.4 я.д.107),

выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Инканто» (т.4л.д. 108-114).

Таким образом, Обществом при заключении договора с ООО «Инканто» получены необходимые документы, подтверждающие осуществление контрагентом деятельности.

Как указано выше, в материалы дела представлены также банковское дело и регистрационное дело ООО «Инканто» (т. 44 я.д.60-111) с подписями В.Н. Тимофеевой, достоверность которых не опровергнута.

Проявление Обществом достаточной осторожности подтверждается и условиями договора от 01.04.2008 № 29/Б/2008 с ООО «Инканто», п. 4.1 которого предусмотрена оплата поставляемого товара (бумаги) только по факту поставки.

Кроме того, проявление Обществом должной осмотрительности подтверждено должностными лицами ООО «Издательство ACT» на допросах .

Так, Заместитель Генерального директора Общества Прокопович А.Ю. показала, что переговоры, связанные с заключением и реализацией договора с ООО «Инканто», проводились с директором контрагента.

Генеральный директор Общества Горский С.Е. показал также, что оплата товара производилась только после поставки контрагентом товара в адрес Общества, что позволяло Обществу проверить фактическую способность контрагента к исполнению договора.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, необходимо также учитывать, что ООО «Инканто» до настоящего момента состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, последние изменения в ЕГРЮЛ внесены 06.03.20092, а также состоит на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС России и ПФР РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом при заключении договора с ООО «Инканто» от 01.04.2008 № 29/Б/2008 проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

По взаимоотношениям Общества м ООО «Лентэкс» судом установлено следующее:

Обществом по договору поставки от 30.04.2008 № 83, заключенному с ООО «Лентэкс», приобретен товар (картон) производства ОАО «Каменская БКФ».

Налоговый орган отказал в признании по данному договору 7 137 407,50 руб. расходов по налогу на прибыль и 1 284 733,00 налоговых вычетов по НДС за 2008 г..

В ходе проверки и в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с ООО «Лентэкс»:

договор поставки от 30.04.2008 № 83 (т.5 п.д.99-101);

счета-фактуры к данному договору (т.5л.д. 104-125);

товарные накладные по форме ТОР Г-12 (т.5 л.д.99-101, т. 6 л.д. 1-59);

товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО «Лентэкс» товара на склады ООО «Полиграфиздат» и типографий (ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Печатный двор» им. A.M. Горького и иные (т.5 п.д.99-101, т.бл.д. 1-59);

накладные ООО «Полиграфиздат» и типографий на приход бумаги и переплетных материалов (т.5л.д.99-101, т.6 л.д. 1-59).

Данные документы свидетельствуют о том, что, в соответствии с договором от 30.04.2008 № 83, товар был поставлен ООО «Лентэкс» в адрес Общества, полностью оплачен Обществом и использован Налогоплательщиком в производстве, что дополнительно также отчетами типографий о списании материалов (т.д. 27,28,29,30).

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Лентэкс» за поставку товара, были перечислены контрагентом в адрес ООО «Умка-М», откуда перечислялись по договору № 01/063 от 01.01.2006, как установил Налоговый орган, в адрес ОАО «Каменская БКФ».

При этом сумма платежей ООО «Умка-М» в адрес ОАО «Каменская БКФ» по договору № 01/063 от 01.01.2006, как указала Инспекция, составляет более 60 000 000 рублей, что многократно превышает суммы, перечисленные Обществом контрагенту по спорным договорам и свидетельствует о реальности осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности.

Доводов о фиктивности взаимоотношений ООО «Лентэкс» и ООО «Умка-М», а также ООО «Умка-М» и ОАО «Каменская БКФ» Инспекцией в Решении не приведено.

Более того, Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос коммерческого директора ООО «Умка-М» Смирновой Т.В. (протокол допроса от 10.06.2011г. – т. 46 л.д. 24-36), которая ответами на вопросы 7, 10, 11, 28 (т. 46, л.д. 24-25, 28) подтвердила взаимоотношения с ООО «Лентэкс» и подписание документов от имени ООО «Лентэкс» по сделкам с ООО «Умка-М» руководителем ООО «Лентэкс» по ЕГРЮЛ Головуниным О.В.

При этом Т.В. Смирнова прямо указала, что отгрузка по договору с ООО «Лентэкс» производилась с ОАО «Каментская БКФ» грузополучателям ООО «Полиграфиздат», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Печатный двор», ООО «Полиаст», ОАО «ИПК Ульяновский дом печати» и др., т.е. на типографии, с которыми сотрудничало Общество, плательщиком и покупателем по договорам выступало ООО «Лентэкс».

Ральность взаимоотношений Общества и ООО «Лентэкс» по поставке картона подтверждена и показаниями иных свидетелей, полученными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки.

Так, заместитель генерального директора Общества Прокопович А.Ю. в ходе проведенного Инспекцией допроса подтвердила реальность взаимоотношений с ООО «Лентэкс», указав, что взаимодействие осуществлялось через сотрудника ООО «Лентэкс» Панкова Юрия.

Кроме того, согласно выписки ЗАО «Сити Инвест Банк» № 40702810100000002833 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по счету контрагента, согласно которой обороты по счетам ООО «Лентэкс» составили в проверяемый период около 750 млн. руб. по дебету и кредиту счета, многократно превышая обороты по договору с Заявителем.

При этом контрагент нес регулярные общехозяйственные расходы и расходы на транспортные услуги.

Так, только в период взаимоотношений с Обществом (за три месяца с апреля по июль 2008 г.), контрагентом были понесены расходы на транспортные услуги, услуги транспортно-экспедиционного обслуживания и аренды транспортных средств в общем размере свыше 3 300 000 руб.

Следовательно, довод Налогового органа об отсутствии у контрагента транспортных средств опровергнут представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о реальности поставок товара от ООО «Лентэкс» напрямую с ОАО «Каменская НКФ» на склады и в типографии Общества.

Обществом поставленные ООО «Лентэкс» материалы были использованы в производстве, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами типографий и списании материалов.

В материалы дела представлено регистрационное дело ООО «Лентэкс» (т. 46 л.д. 39-61) с подписями О.В. Головунина, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, экспертиза подлинности подписи в рамках налоговой проверки не проводилась.

Коммерческий директор ООО «Умка-М» Смирнова Т.В., подтверждая в ходе допроса отношения с ООО «Лентэкс» (ответ на вопрос № 20 - т. 46л.д. 28), указала, что по сделкам с ООО «Умка-М» документы от имени ООО «Лентэкс» были подписаны именно Головуниным О.В., претензий к фиктивности данных отношений налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, довод о подписании документов неуполномоченным лицом основан на предположении и не подтвержден документально.

Так, налоговым орган ссылается на письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.03.2011 (т. 46 л.д. 18) о том, что руководитель ООО «Лентэкс» по ЕГРЮЛ Головунин О.В. «в телефонном разговоре сообщил, что явиться в МИ ФНС РФ № 16 по г. Санкт-Петербургу не может, и пояснил, что руководителем ООО «Лентэкс» он не является, данное юридическое лицо на себя не регистрировал».

Между тем, указанное письмо может свидетельствовать только об отказе опрошенного по телефону физического лица от допроса, озвученные в телефонном разговоре слова физического лица, личность которого не установлена (не могла быть установлена по телефону), не могут служить доказательством налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе в порядке ст. 90 НК РФ вызвать на допрос в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Допрос свидетеля должен быть оформлен протоколом, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Сведения, полученные в телефонном разговоре от лица, личность которого не может быть установлена, не могут быть признаны достоверными.

Проявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Лентэкс» в качестве контрагента подтверждается следующим:

Генеральный директор Общества Горский С.Е. в ходе допроса показал, что оплата товара производилась только после поставки контрагентом товара в адрес Общества, что позволяло Обществу проверить фактическую способность контрагента к исполнению договора.

В материалы дела представлено регистрационное дело ООО «Лентэкс» (т. 46 л.д. 39-61) с подписями О.В. Головунина, достоверность которых Налоговым органом не опровергнута, экспертиза подлинности подписи в рамках налоговой проверки не проводилась.

Кроме того, до заключения договора с ООО «Лентэкс» Общество удостоверилось в том, что контрагент состоит на налоговом учете, а сведения о физических лицах, уполномоченных действовать без доверенности от его имени, содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

По данным официального сайта ФНС России (http://egrul.nalop.ru/) ООО «Лентэкс» до настоящего момента состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, последние изменения в ЕГРЮЛ внесены 29.07.2008, основной вид деятельности 51.70 «Прочая оптовая торговля».

ООО «Лентэкс» также до настоящего момента состоит на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС России и ПФР РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом при заключении договора с ООО «Лентэкс» от 30.04.2008 № 83 проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Спутник» судом установлено следующее:

Обществом по договору поставки от 01.07.2008 №189, заключенному с ООО «Спутник», приобретены материалы (бумага и картон) производства ОАО «Каменская БКФ».

Налоговый орган отказал в признании по данному договору 38 872 814,00 руб. расходов по налогу на прибыль (18 253 770,00 в 2008 г., 20 619 044,00 в 2009 г.) и 6 932 667 налоговых вычетов по НДС (3 221 239,00 за 2008 г. и 3 711 428,00 за 2009 г.)

Довод о нереальности хозяйственных операций Инспекция обосновала ссылкой на показания руководителя контрагента по ЕГРЮЛ Унту СВ., на допросе отказавшегося от деятельности от лица компании, а также сослалась на отсутствие у контрагента ресурсов по данным отчетности и непредставление контрагентом отчетности со 2 квартала 2010.

Суд считает, что выводу налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам по нижеследующему:

В ходе проверки и в материалы дела Обществом представлены следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с ООО «Спутник»: договор поставки от 01.07.2008 № 189 (т. 6 л. д. 60-62); счета-фактуры к данному договору (т-6л.д.63-150, т.1 л.д. 1-49); товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.7л.д. 42-150, т.8я.д. 1-150, т.9п.д. 1-68); товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО «Спутник» товара на склады ООО «Полиграфиздат» и типографий (ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Печатный двор» им. A.M. Горького и иные (т.7л.д. 42-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-68); накладные ООО «Полиграфиздат» и типографий на приход бумаги и переплётных материалов (т.7 л.д. 42-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-68).

Данные документы свидетельствуют о том, что, в соответствии с договором от 01.07.2008 № 189, товар был поставлен ООО «Спутник» в адрес Общества, полностью оплачен Обществом и использован Налогоплательщиком в производстве, что дополнительно также отчетами типографий о списании материалов (т.д. 27,28,29,30).

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Спутник» за поставку товара, были перечислены контрагентом в адрес ООО «Умка-М», откуда перечислялись по договору № 01/063 от 01.01.2006 в адрес ОАО «Каменская БКФ».

При этом сумма платежей ООО «Умка-М» в адрес ОАО «Каменская БКФ» по договору № 01/063 от 01.01.2006, как указала Инспекция, составляет более 60 000 000 рублей, многократно превышая суммы, перечисленные контрагенту Обществом по спорным договорам и свидетельствует о реальности осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности.

Доводов о фиктивности взаимоотношений ООО «Спутник» и ООО «Умка-М», а также ООО «Умка-М» и ОАО «Каменская БКФ» Инспекцией в Решении не приведено.

Более того, Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос коммерческого директора ООО «Умка-М» Смирновой Т.В. , которая ответами на вопросы 24, 30, 37, (т. 46, л.д. 29-31) подтвердила взаимоотношения с ООО «Спутник» и подписание документов от имени ООО «Спутник» по сделкам с ООО «Умка-М» руководителем ООО «Спутник» по ЕГРЮЛ УнтуС.В.

При этом Т.В. Смирнова указала, что отгрузка по договору с ООО «Спутник» производилась с ОАО «Каменская БКФ» грузополучателям ООО «Полиграфиздат», ОАО «Владимирская книжная типография», ОАО «Печатный двор», ООО «Полиаст», ОАО «ИПК Ульяновский дом печати» и другим, т.е. на типографии, с которыми сотрудничало Общество, плательщиком и покупателем по договорам выступало ООО «Спутник».

Генеральный директор Общества Горский СЕ. и заместитель генерального директора Общества Прокопович А.Ю. на допросах подтвердили осуществление взаимоотношений с ООО «Спутник», при этом Горский СЕ. указал, что оплата товара по договору с ООО «Спутник» производилась после поставки товара контрагентом.

Кроме того, реальность взаимоотношений Общества с ООО «Спутник» подтверждена выпиской ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 12.11.2010 № 12-28/41589 по счету контрагента, согласно которой обороты по счетам контрагента многократно превышают суммы сделок с Обществом, составляя в проверяемый период более 700 млн. руб. по дебету и кредиту счета.

При этом контрагент нес регулярные общехозяйственные расходы и расходы на транспортные услуги.

Согласно выписке, ООО «Спутник», в период взаимоотношений с Обществом, контрагент нес регулярные расходы в виде лизинговых платежей на автотранспортные средства по договорам № ЭЛ/СПб-12045/ДЛ от 25.05.2007, № ЭЛ/СПб-9578/ДЛ от 01.02.2007, № ЭЛ/СПб-1437/ДЛ от 24.09.2007 и иным с ООО «Элемент Лизинг», действовавшим с 2007 года.

Помимо приобретения автомобилей на правах лизинга от ООО «Элемент Лизинг», согласно выписке, ООО «Спутник» приобретало также транспортные услуги и услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, а также услуги страхования транспорта и приобретение автозапчастей, что дополнительно свидетельствует о наличии у поставщика транспортных средств.

С учетом изложенного, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о реальности поставок товара от ООО «Спутник» с ОАО «Каменская БКФ» на склады и в типографии Общества.

Обществом поставленные ООО «Спутник» материалы были использованы в производстве, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами типографий и списании материалов.

Довод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом опровергается следующим:

В материалы дела представлены банковское и регистрационное дела ООО «Спутник» (т. 47 п.д. 52-88, 91-112) с подписями Унту С.В., достоверность которых налоговым органом не опровергнута,экспертиза подлинности подписи в рамках налоговой проверки не проводилась.

Более того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что нотариус нотариального округа г. Санкт - Петербурга Бойцова (Докукина) Н.А. ответом на запрос от 24.01.2011 № 12/23/02592 сообщила, что ею свидетельствовалась подлинность подписи Унту Сергея Викторовича на Заявлении о государственной регистрации ООО «Спутник» от 06.03.2008 в реестре за № Б – 1156.

Кроме того, ссылаясь на утерю (по словам свидетеля) Унту С.В. паспорта в 2009 году, Инспекция не учитывает, что ООО «Спутник», по данным ЕГРЮЛ, было создано 11.03.2008 г, спорный договор поставки заключен Обществом с контрагентом 01.07.2008 г.

Довод Инспекции о том, что ООО «Спутник» последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, не имеет правового значения, поскольку взаимоотношения Общества с данным контрагентом осуществлялись в период с июля 2008г. по август 2009г.

Проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Спутник» в качестве контрагента подтверждается обстоятельствами поставки контрагентом товаров.

Согласно п. 4.2. Договора от 01.07.2008 №189 с ООО «Спутник» оплата товара производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки.

Как указал на допросе Генеральный директор Общества Горский С.Е., оплата товара производилась после поставки контрагентом товара в адрес Общества, в случае, если товар не поставлен, договор считается ничтожным.

Оплата товара только после его поставки контрагентом свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности и достаточной осторожности при заключении договора с поставщиком.

Как указано выше, в материалы дела представлены банковское дело и регистрационное дело ООО «Инканто» (т. 44 л.д.60-111) с подписями СВ. Унту, достоверность которых не опровергнута.

Кроме того, до заключения договора с ООО «Спутник» Общество удостоверилось в том, что контрагент состоит на налоговом учете, а сведения о физических лицах, уполномоченных действовать без доверенности от его имени, содержатся в ЕГРЮЛ.

По данным официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru/), ООО «Спутник» до настоящего момента состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу, последние изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.04.2010, основной вид деятельности - 51.70 «Прочая оптовая торговля».

ООО «Спутник» также до настоящего момента состоит на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС России и ПФР РФ.

В материалы дела представлен ответ УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 06-01/5625 (т. 47 л.д. 47), которым подтверждено, что ООО «Спутник» в проверяемых 2008, 2009 г.г. представляло отчетность и своевременно перечисляло страховые взносы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом при заключении договора с ООО «Спутник» от 01.07.2008 № 189 проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Зоокника» судом установлено следующее:

Обществом был заключен с ООО «Зоокиига» договор от 20.12.2007 г. № ДКПК- К-ACT/4, в соответствии с которым ООО «Зоокнига» осуществляло поставки в адрес Общества книжной продукции.

Налоговый орган отказал в признании по данному договору 15 697 295,04 руб. расходов по налогу на прибыль (10 037 273,14 руб. за 2008 год и 5 659 571, 90 руб. за 2009 г.) и 1 562 430 руб. налоговых вычетов по НДС (1 003 727 руб. за 2008 г. и 558 703руб. за 2009 г.)

Довод об отсутствии реальности операции обоснован Инспекцией ссылкой на свидетельские показания руководителя контрагента по ЕГРЮЛ Рыбакова A.M., отказавшегося от деятельности от лица ООО «Зоокнига», и Главного бухгалтера Общества Хмыровой М.Н., указавшей, что «не помнит такого поставщика, как ООО «Зоокнига».

Дополнительно Инспекция сослалась на отсутствие товарно-транспортных накладных, материальных и трудовых ресурсов по данным отчетности контрагента и непредставлением контрагентом отчетности с 4 квартала 2010 г.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам в связи со следующим:

В ходе проверки и в материалы дела Заявителем представлены следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с ООО «Зоокнига»: договор от 20.12.2007 г. № ДКПК-АСТ-К\4 на поставку книжной продукции (т.9 л.д.69-74); счета-фактуры к данному договору (т.9 я.д.75-139); товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т. 10 л. д. 1-99); договоры от 11.06.2009 г. №11-06/11, от 01.08.2008 г. № 01Щ, от 18.01.2008 г. № 19-А, от 20.12.2007 № ДКПК-К-АС'Г/4 подтверждающие оказание Обществом контрагенту услуг но изготовлению книжной продукции и поставку материалов (т.10 л.д. 100-113); счета-фактуры по договорам от 18.01.2008 г. № 19-А, от 11.06.2009 г. №11-06/11, от 01.0S.2008 г. № 01Щ и выписки из книг продаж Общества по ООО «Зоокнига» (т. 10 л.д.114-150, т.11л.д.1-17); товарные накладные и акты приема-передачи услуг по договорам от 18.01.2008 г. № 19-А3 от 11.06.2009 г. №11-06/11, от 01.08.2008 г. № 01Щ (т. 11 л.д. 18-49); отчеты Общества по расходу давальческих материалов (т. 26 л.д.2); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 и 60, а также акты сверки с ООО «Зоокнига», подтверждающие осуществление расчетов с контрагентом (т. 11 л.д.50-75).

В соответствии с названными договорами от 18.01.2008 г. № 19-А на изготовление книжной продукции, от 01.08.2008 г. № 01Щ на поставку книжной продукции и от 11.06.2009 г. №11-06/11 на поставку бумаги, от 20.12.2007 № ДКПК-К-АСТ/4 на поставку материалов Обществом были оказаны для ООО «Зоокнига» услуги по изготовлению книжной продукции.

В соответствии с договором от 20.12.2007 г, № ДКГГК-АСТ-К\4 Обществом у ООО «Зоокнига» была приобретена книжная продукция.

Из пояснений заявителя следует, что производимые ООО «Издательство ACT» для контрагента книги по мере готовности отгружались силами ООО «Зоокнига» на склад ООО «Полимикс-Центр» по адресу: 142700 Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Промзона, стр. А, что Налоговым органом не опровергнуто.

Поставленные на склад книги частично передавались в собственность Общества на основании договора от 20.12.2007 г. № ДКПК-АСТ-К\4 на поставку книжной продукции.

Обществом поставленные ООО «Зоокнига» по договору от 20.12.2007 г. № ДКПК- К-АСТ\4 книги частично были реализованы ООО «Полимикс-Центр» для дальнейшей продажи на розничном рынке, частично - ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ», которое отгружало поставленную продукцию на экспорт.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств (и, соответственно, реальности поставок) Обществом представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ» (т. 17л.д. 10-150. т.18, т.19л.д.1-59) и товарные накладные и счета-фактуры ООО «Полимикс-Центр», ООО «Издательство «Вече», ООО «Издательство «Премьера» и других контрагентов.

Так, например, по счету-фактуре № 300 от 04.09.2008 (т. 9 л.д. 105) ООО «Зоокнига» были поставлены Обществу книги «Немецкая овчарка», «Волнистые попугайчики», по счету-фактуре № 172.003 от 10.09.2008 (т. 17 л.д. 112) те же книги были реализованы Обществом в адрес ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ».

Таким образом, представленные Обществом документы, в том числе, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию Обществом книжной продукции, приобретенной у ООО «Зоокнига», свидетельствуют о реальности поставок контрагентом продукции по договору от 20.12.2007 г. № ДКПК-АСТ-К\4.

Кроме того, суд отмечает, что реальность взаимоотношений Общества с ООО «Зоокнига» в рамках договоров от 18.01.2008 г, № 19-А, от 01.08.2008 г. № 01Щ, от 11.06.2009 г. №11-06/11, от 20.12Г2007 г. № ДКПК-К-АСТ\4, по которым Общество выступало поставщиком, и исполнило свои налоговые обязанности, Инспекцией под сомнение не поставлена.

Реальность взаимоотношении Общества с контрагентом также подтверждается показаниями генерального директора Общества ФИО3

Кроме того, Обществом предоставлены документы, подтверждающие расчеты контрагентов по указанным договорам, в том числе, Акты сверки с ООО «Зоокнига» (т.11 л.д.50-75).

Однако, налоговым органом было отказано Обществу в признании расходов но налогу на прибыль и вычетах НДС по договору с ООО «Зоокнига» со ссылкой на свидетельские показания, отсутствие товарно-транспортных накладных и нарушения в представлении контрагентом отчетности с 4 квартала 2010 г,.

Между тем, как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении, все документы от ООО «Зоокнига» были подписаны Тереховой А.И.. которая в ходе проверки допрошена не была, при этом в материалы дела представлена доверенность, подписанная А.М. Рыбаковы, достоверность подписи которого не опровергнута (т. 46 л.д. 141).

В материалы дела представлены банковское дело (т. 46 л.д. 117-140) и учредительные документы (т. 46 л.д. 143-150) с подписями А.М. Рыбакова, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, экспертиза подлинности подписи в рамках налоговой проверки не проводилась.

Нотариус г. Москвы Маркова О.В. на запрос от 20.01.2011 № 12/19/01867, указала, что ею свидетельствовалась подлинность подписи Рыбакова Артема Максимовича на Заявлении о государственной регистрации ООО «Зоокиига» от 30.08.2007 г., в реестре за № 2 -21079.

Ссылка Инспекции на показания Главного бухгалтера Общества Хмыровой М.Н., показавшей, что она не помнит такого поставщика как ООО «Зоокиига», не принимается судом, поскольку, как указано на стр. 4 Акта проверки, Хмырова М.Н. пребывала в должности главного бухгалтера ООО «Издательство ACT» в период с 16.12.2008 по 06.05.2011, в то время как спорный договор с ООО «Зоокнига» заключен Обществом 20.12.2007.

Дополнительный довод Инспекции об отсутствии у Налогоплательщика товарно-транспортных накладных не имеет правового значения, поскольку ТТН служит основанием оформления отношений перевози, которая по спорному договору осуществлялась ООО «Зоокнига».

Основанием для принятия к учёту приобретённого товара Обществом являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые Налоговому органу были представлены.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10 указал, что для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Не имеет правового значения и ссылка проверяющих на то, что ООО «Зоокнига» последнюю отчетность представляла за 3 квартал 2010 года, поскольку в рамках проверки Инспекцией исследованы взаимоотношения Общества с данным контрагентом в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, что подтверждено в ходе налоговой проверки (Приложение № 3 к Акту проверки).

Проявление Обществом достаточной осторожности и осмотрительности при заключении договора с ООО «Зоокнига» подтверждается условиями договора от 20.12.2007 г. № ДКПК-АСТ-К\4, п. 2.4. которого предусмотрена оплата только фактически полученного товара.

В материалы дела представлены банковское дело (т. 46л.д. 117-140) и учредительные документы ООО «Зоокнига» (т. 46 л.д. 143-150) с подписями A.M. Рыбакова, достоверность которых Налоговым органом не опровергнута, а также доверенность, выданная A.M. Рыбаковым от имени ООО «Зоокнига», достоверность подписи на которой также не опровергнута (т. 46л.д. 141).

Помимо этого, до заключения договора с ООО «Зоокнига» Общество удостоверилось в том, что контрагент состоит на налоговом учете, а сведения о физических лицах, уполномоченных действовать без доверенности от его имени, содержатся в ЕГРЮЛ.

По данным официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru/), ООО «Зоокнига» до настоящего момента состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, последние изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.10.2010, основной вид деятельности 51.47.2 «Оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами».

ООО «Зоокнига» также до настоящего момента состоит на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС России и ПФР РФ.

Ответом Управления № 7 ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ от 27.07.2011 № 210-108-01-23/3462 подтверждено представление контрагентом отчетности и факты уплаты страховых взносов в проверяемых периодах 2008, 2009 г. (т. 46 л.д. 102).

С учетом изложенного, Обществом при заключении договора с ООО «Зоокнига» от 01.07.2008 № 189 проявлена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Позиция Инспекции об отказе в учете расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Зоокнига» полностью основана на отрицании факта осуществления поставщиком своей деятельности.

Между тем, налоговый орган не учел, что взаимоотношения сторон осуществлялись по механизму встречных поставок.

Как указано выше, на основании договоров от 18.01.2008 г. № 19-Л, от 01.08.2008 г. № 01Щ, от 11.06.2009 г. №11-06/11, от 20.12.2007 № ДКПК-К-АСТ/4, по которым Общество выступало поставщиком, Заявителем были оказаны для ООО «Зоокнига» услуги по изготовлению книжной продукции.

Реальность взаимоотношений Общества с ООО «Зоокнига» в рамках данных договоров Инспекцией под сомнение поставлена не была, как и не было поставлено под сомнение то, что Общество исполнило свои налоговые обязанности из данных договоров.

Между тем, если принять позицию налогового органа, то Обществом не мог быть получен и реальный доход из взаимоотношений с контрагентом.

При таких обстоятельствах, делая вывод о том, что контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность, Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Общества, исключив учтенный для целей налога на прибыль доход от ООО «Зоокнига» из налоговой базы Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Аксель» судом установлено следующее:

Между Обществом и ООО «Аксель» был заключен договор № 10-01/3 от 10.01.2008, в соответствии с которыми Общество приобрело у ООО «Аксель» товары (книги материалы для книжного производства), а также договор № 10-01/1 от 10.01.2008, по которому Общество приобретало у поставщика авторские права и оригинал-макеты.

Обжалуемым Решением, Налоговый орган отказал в признании по данным договорам 126 032 205,90 руб. расходов по налогу на прибыль (111 321 327,94 руб. за 2008 год и 14 710 877,96 руб. за 2009 г.) и 18 781 038 руб. вычетов НДС (17 266 554 руб. за 2008 г., 1 514 484 руб. за 2009 г.)

Вывод об отсутствии реальности в сделках Общества с ООО «Аксель» обоснован Инспекцией ссылкой на показания числившегося в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ руководителя контрагента Волковой В.П., указавшей, что ООО «Аксель» было зарегистрировано ею за денежное вознаграждение, а также указанием на отсутствие у контрагента ресурсов и непредставление отчетности с 3 квартала 2010 г.

Суд считает, что выводы налогового органа являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам в связи со следующим:

Как следует из содержания обжалуемого Решения, Инспекцией реальность поставки ООО «Аксель» бумаги в адрес Общества не опровергнута.

Так, в ходе проверки Инспекцией исследованы следующие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с ООО «Аксель»: договор от 10.01.2008 г. № 10-01/1 на поставку книг и материалов (бумага, картон), договор от 10.01.2008 г. №10-01/3 на поставку оригинал-макетов и передачу авторских прав от ООО «Аксель» (т. 12 л.д. 111-115); товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи услуг, н счета-фактуры к данным договорам (т. 13 л.д.11-150, т.д. 14,15,16, 19 л.д. 60-150, т.20, т.д. 37-41); договор от 03.10.2008 г. № 03-10/1, договор от 10.01.2008 г. №10-01/2, договор от 10.01.2008г. №10-01/4, по которым Обществом осуществлялась передача товаров и авторских прав в пользу ООО «Аксель» (т. 11 л.д.76-81); счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи услуг по договорам от 03.10.2008 г. № 03-10/1, от 10.01,2008 г. №10-01/2, от 10.01.2008г. №10-01/4 0п. 11 л.д. 82-144, т. 12л.д. 1-38); документы, подтверждающие осуществление контрагентами полных расчетов по заключенным договорам, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, соглашения о новации, акты зачета встречных однородных требований и карточка счета 76.5 за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 12 л. д. 76-93).

Как следует из представленных документов, в соответствии с названными договорами от 10.01.2008 г. № 10-01/1, от 10.01.2008 г. №10-01/3 Обществом получены от ООО «Аксель» материалы (бумага и картон) и авторские права, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с договорами от 03.10.2008 г. № 03-10/1, от 10.01.2008 г. №10-01/2, от 10.01.2008г. №10-01/4 Общество, в свою очередь осуществляло встречные поставки в адрес контрагента, что Инспекция в Решении не опровергает.

Поставленные ООО «Аксель» Обществу книги частично были реализованы ООО «Полимикс-Центр» для дальнейшей продажи на розничном рынке, частично - ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ».

В подтверждение данных обстоятельств (и, соответственно, реальности поставок)
Обществом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ» (т. 17 л.д. 10-150, т. 18, т. 19 л.д. 1-59), товарные накладные и счета фактура ООо «Полимикс-Центр», ООО «Издательство «Вече», ООО «Издательство «Премьера» и других контрагентов.

Так, например, по счету-фактуре № 571.0 от 01.09.2008 (т. 40 л.д. 130) ООО «Аксель» были поставлены Обществу книги «100 испанских неправильных глаголов», те же книги, согласно счету-фактуре № 176.002 от 16.09.2008 (т.17 л.д. 112), были реализованы Обществом в адрес ООО «ОНТАРИ-ПРОМТОРГ» и, согласно счету-фактуре № 171/0001 от 09.09.2008г. - в адрес ООО «Полимикс-Центр».

Реальность поставки ООО «Аксель» товаров в адрес Общества подтверждается также отчетами типографий о списании в 2008 году материалов, поставленных контрагентом по договору от 03.10.2008 г. № 03-10/1 (т.д. 21- 26, 31 - 35).

При этом, реальность взаимоотношений Общества с ООО «Аксель» по договорам от 03.10.2008 г. № 03-10/1, от 10.01.2008 г. №10-01/2, от 10.01.2008г. №10-01/4, по которым Общество выступало поставщиком Инспекция в Решении не оспаривает, предъявляя претензии к отношениям Общества с ООО «Аксель» только в части договоров от 10.01.2008 г. № 10-01/1, от 10.01.2008 г. №10-01/3.

Кроме того, Обществом были предоставлены документы, подтверждающие расчеты контрагентов по указанным договорам, а также представлены Акты сверки с ООО «Аксель» (т. 12 л.д. 76-93).

Ссылки налогового органа на показания Волковой В.П. и непредставлении контрагентом отчетности с 3 квартала 2010г., а также нанахождении по юридическому адресу не могут быть приняты судом в связи со следующим:

Волкова В.П. в холе допросов подтвердила факты регистрации и открытия банковского счета ООО «Аксель», подписания спорного договога от 10.01.2008г. № 10-01/1, а также первичных документов (т. 48 л.д. 37-45, 51-60, абз. 3 стр. 10 Решения).

Осуществление В.П. Волковой деятельности от имени ООО «Аксель» подтверждено на допросе и А.В. Камбур (т. 48 л.д. 31-36), подтвердившей взаимоотношения с ООО «Аксель» и факт выдачи доверенности от имени контрагента, предположительно, Волковой В.П.

При этом показания самой Волковой В.П. противоречивы и могут быть продиктованы желанием избежать ответственности, в связи с чем не могли быть положены в обоснование решения Налогового органа.

По этим же обстоятельствам не может быть принят во внимание и отказ Волковой В.П. от подписания части документов. Подлинность подписи свидетеля на данных документов Налоговым органом не опровергнута, экспертиза подлинности подписи не производилась.

С учетом этого, а также факта получения Налогоплательщиком данных из ЕГРЮЛ по ООО «Аксель» и пакета документов от контрагента, подтверждающих праавовой статус юридического лица, Общество не могло и не должно было усомниться в реальности осуществления ООО «Аксель» своей деятельности и отсутствии правомочий у лица, подписавшего документы от имени контрагента.

Кроме того, суд отмечает, что допрос Волковой В.П., оформленный протоколом допроса № 1 от 11.11.2010, проведен Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что ООО «Аксель» не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, также не моет быть принят судом, поскольку суду не представлено доказательств, что контрагент не располагался но адресу регистрации в период осуществления хозяйственных отношений с Обществом.

Ссылка на то, что ООО «Аксель» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, также не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку взаимоотношения Общества с данным контрагентом осуществлялись в период с января 2008 года по май 2009 года, что подтверждено в ходе налоговой проверки (Приложение № 5 к Акту проверки).

Также не имеет правового значения заявленный Инспекцией в Письменных пояснениях № 4 от 26.03.2013 довод о поставках ООО «Аксель» Обществу книг, ввезенных в режиме импорта в 2003-2005 г.г. третьими лицами.

Сам факт приобретения книг иностранного производства не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства со стороны Общества или его контрагента.

Напротив, таможенное оформление книг, поставленных Обществу его контрагентом, свидетельствует о том, что приобретенные книги - реальный товар, импортированный на территории РФ третьими лицами, в связи с чем реальность приобретенного по сделке товара не может быть поставлена под сомнение.

Импорт спорной продукции в периодах, предшествовавших периоду приобретения её Обществом, также не может свидетельствовать о нереальности поставок. Книги, как указывает Инспекция, были импортированы третьими лицами, при этом Инспекция не исследовала ни этапы перепродажи товара, ни обстоятельства приобретения книг непосредственно поставщиком.

Между тем, срок годности печатной продукции действующим законодательством не установлен, и книги, при правильном храпении, могут быть реализованы без потери товарного вида вне зависимости от срока их выпуска в печать.

Исходи из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией не опровергнута реальность поставки товаров и передача авторских нрав и оригинал-макетов от ООО «Аксель» в адрес Общества

В ходе налоговой проверки и в материалы дела Налогоплательщиком представлены в следующие документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Аксель» в качестве контрагента (т. 12л.д.94-110): свидетельство о государственной регистрации ООО «Лксель» в качестве юридического лица; свидетельство о постановке ООО «Аксель» на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ но ООО «Аксель», приказ и решение учредителя о назначении директора ООО «Аксель», копия паспорта руководителя ООО «Аксель».

Таким образом, Налогоплательщиком при заключении договора с ООО «Аксель» получены все необходимые документы, подтверждающие осуществление контрагентом своей деятельности.

Проявление Обществом достаточной осторожности подтверждается и условиями договоров с ООО «Аксель», которыми предусмотрена оплата товара в течение времени с момента получения товара по накладным (п. 2.3. Договора от 10.01.2008 № 10-01/1).

Помимо этого, до заключения договора с ООО «Аксель» Общество убедилось в его регистрации в качестве юридического лица и наличии в ЕГРЮЛ сведений о лицах, уполномоченных действовать без доверенности от имени контрагента.

По данным официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru/). ООО «Аксель» до настоящего момента состоит на учёте в И ФНС России № 21 по г. Москве, последние изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.10.2010, основной вид деятельности,51.47.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров».

ООО «Аксель» также до настоящего момента состоит на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС России и ПФР РФ.

С учетом изложенного, Обществом при заключении договора с ООО «Аксель» была пропилена достаточная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, суд отмечает, что делая вывод о том, что контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность, Инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Общества, исключив учтенный для целей налога на прибыль доход от ООО «Аксель» из налоговой базы Общества.

Кроме того, налоговым органом при расчете налога на прибыль к доначислении за 2008г. допущена арифметическая ошибка.

Так, Обществу отказано в учете 155 928 010,50 руб. расходов за 2008 год.

Соответственно, сумма налога па прибыль с данной суммы расходов, при отказе в их учете, составит 37 422 722,60 руб. (с учетом действовавшей в 2008 г. ставки налога на прибыль 24%).

Между тем, Инспекция в на стр. 21 Решения указывает на отказ в расходах за 2008 год в общей сумме 157 212 743,82 руб. и доначисляет за 2008 год 37 114 386,60 руб. налога.

Допущенная Инспекцией ошибка привела к увеличению суммы расходов за 2008 год, в вычете которых отказано, на 1 284 733,4 руб. и, соответственно, незаконном доначислении 308 336 руб. налога на прибыль. Факт арифметической ошибки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговый органом законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки решения не доказана, в связи с чем, суд считает решение Налогового органа от 22.02.2012г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.02.2012г. № 1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций в размере 46.017.983, 46 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), в том числе по контрагентам: ООО «Инканто» 2.291.801, 9 руб., ООО «Лентэкс» 1.712.977 руб., ООО «Спутник» - 8.504.713, 6 руб., ООО «Зоокника» - 3.540.860 руб., ООО «Аксель» - 29.659.294, 3 руб.; в связи с арифметической ошибкой налогового органа – 308.336 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30.293.074 руб.(п. 3.1 резолютивной части решения), в том числе по контрагентам: ООО «Инканто» - 1.732.206 руб., ООО «Лентэкс» - 1.284.733 руб., ООО «Спутник» - 6.932.667 руб., ООО «Зоокнига» - 1.562.430 руб., ООО «Аксель» - 18.781.038 руб.; начисления соответствующим сумм пени по налогу на прибыль в размере 4.043.048, 90 руб. (п. 2, 3.3 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость – 10.483.845, 74 руб. (п. 2, 3.3 резолютивной части решения); предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.