Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Региональное Управление Федеральной Службы Российской Федерации по Контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому Краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «АВС Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 355 056 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2015г. №б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов.от 03.04.2015г. №01-10-08/33.

от третьего лица (Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю) – ФИО3 по дов. от 25.02.2015г. №11/1-4126.

от третьего лица (ООО «АВС Продукт») – ФИО4 по дов. от 02.02.2015г. №б/н., ФИО5 по дов. от 17.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Холод - Кубань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 355 056 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. Требования истца уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.01.2015г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю, ООО «АВС Продукт».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.08.2012г. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, в ходе осмотра территории склада истца, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты 202 коробки с семенами «мак масленичный пищевой», поставленными от ООО «АВС Продукт» и ООО «Компания Трапеза» по соответствующим товарным накладным.

Изъятие семян пищевого мака было оформлено по товарной накладной №66046 от 28.08.2012г., на которой старшим следователем Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю была проставлена соответствующая отметка.

03.09.2012г. ФСКН России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников истца, а также постановление о направлении 202 коробок с семенами пищевого мака для уничтожения в Россельхознадзор города Краснодара.

Согласно письму исх. №06-18/386 от 28.01.2013г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю вещественные доказательства: 202 коробки с семенами мак масленичный пищевой в Управление не поступали. Кроме того, Управление дало пояснение, что уничтожением пищевой продукции, должно производиться владельцами продукции.

Поскольку неоднократные требования о возврате 202 короб с семенами мака масленичного пищевого, либо возврате денежных средств за изъятый товар, были оставлены Региональным управлением ФСКН России по Краснодарскому краю без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение от 11.09.2014г. об удовлетворении исковых требований ООО «АВС Продукт» о взыскании с истца по настоящему делу задолженности за поставку семян мака масленичного пищевого, а также судебных расходов.

Более того, согласно справкам о результатах исследования №1405 от 07.06.2012г. и №22 от 22.08.2012г., семена мака пищевого соответствуют требованиям ГОСТ Р и САНПиН и не содержат каких либо наркотических веществ. Однако данное обстоятельство было оставлено ФСКН России по Краснодарскому краю без внимания.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в соответствии с п.40 Положения о ФСКН России, утвержденного Указом Президента РФ №976 от 28.07.2004г., ФСКН России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Противоправность действий (бездействий) ФСКН России по Краснодарскому краю истцом не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – ООО «АВС Продукт» на удовлетворении исковых требований либо на отказе в удовлетворении иска не настаивало, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что осуществляет деятельность по фасовке пищевых специй, пряностей и приправ, качество продукции ООО «АВС Продукт» подтверждается соответствующими сертификатами и декларациями о соответствии.

18.09.2014г. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-13264/2014 было вынесено решение о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по договору поставки пищевого мака от 27.04.2012г. №277, за поставки, выполненные по товарным накладным от 17 и 24 августа 2012г., в размере общем 421 789 руб.

При ввозе пищевого мака в РФ проводились соответствующие испытания ввозимого сырья/товара на предмет наличия наркотических веществ и на соответствие мака пищевого ГОСТ Р 52533-2006, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299. Согласно протоколу испытаний от 31.05.2012г. №12-5090, выполненным ФГБУ «Брянская МВЛ», в пищевом маке показатели соответствуют требованиям нормативных документов: Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299; ГОСТ Р 52533-2006.

Также по итогам исследования партии мака пищевого, выполненного экспертом экспертно-криминалистической службой регионального филиала г. Брянска ФТС РФ, было составлено заключение №1027 от 01.06.2012г., согласно которому в семенах мака наркотических средств и примесей содержащих наркотические средства, в том числе маковой соломы, не обнаружено.

В справке об исследовании №26/1438 от 11.09.2012г. указано, что вещество предоставленное на исследование является семенами растения рода Мак, наркотическим средством не является.

Третье лицо – ФСКН России по Краснодарскому краю исковые требования не признало, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что 17.09.2012г. старшим следователем по ОВД 1-го отдела Следственной службы регионального управления подполковником полиции ФИО6, по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников истца, за отсутствием в их действиях события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства: 192 коробки с семенами мак масличный пищевой, было постановлено хранить в камере хранения РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, до принятия решения Роспотребнадзором города Краснодара об их уничтожении.

В настоящее время изъятые семена мака в количестве 192 коробок находятся на хранении в специальном помещении регионального управления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Каких либо решений о признании незаконными действий, бездействий следователя регионального управления не выносилось. Все процессуальные действия в ходе доследственной проверки проводились при участии представителей истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в августе 2012г. истцом по товарным накладным от 17.08.2012г. и от 24.08.2012г. у ООО «АВС продукт» было приобретено 315 коробок пищевого мака, а также 12 коробок пищевого мака было приобретено у ООО «Компания Трапеза» по товарной накладной от 11.08.2012г.

28.08.2012г. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, в ходе осмотра территории склада истца, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты у истца коробки с семенами «мак масленичный пищевой».

Изъятие семян пищевого мака в количестве 198 коробок (по 100 шт. упаковок в каждой) было оформлено по товарной накладной №66046 от 28.08.2012г., на которой старшим следователем Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю была проставлена соответствующая отметка.

При этом изъятие семян пищевого мака в количестве 192 коробок одновременно было отражено старшим следователем Регионального управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2012г.

17.09.2012г. старшим следователем по ОВД 1-го отдела Следственной службы регионального управления подполковником полиции ФИО6, по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников истца,, за отсутствием в их действиях события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В настоящее время изъятые семена мака в количестве 192 коробок находятся на хранении в специальном помещении регионального управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается квитанцией о приёме в специальное помещение №007808 от 30.08.2012г.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004г. №976, ФСКН России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в данном случае органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (в отношении подведомственных получателей), и соответственно, правомочным выступать от имени федеральной казны, является ФСКН России, а не Министерство финансов Российской Федерации к которому обратился с иском заявитель, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ходатайств о процессуальной замене ответчика, либо привлечении ФСКН России в качестве соответчика, со стороны истца суду заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, вопрос об отказе в выдаче, либо об окончательном уничтожении коробок с пищевым маком, изъятых у истца в качестве вещественных доказательств, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не разрешён.

Доказательств признания незаконными процессуальных действий либо бездействий должностных лиц ФСКН РФ по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности и возмещения вреда (убытков), находящихся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействиям должностных лиц ФСКН РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы в целях установить обстоятельства невозможности истцом составить и обосновать расчет своих исковых требований, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку истцом в рамках настоящего спора выбран не надлежащий способ защиты права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы пищевого мака на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52533-2006, так как проведение указанной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом в нарушение ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал суду, какие именно требующие специальных знаний вопросы должны быть разъяснены экспертами, при том, что оспаривание процессуальных действий должностных лиц ФСКН РФ по Краснодарскому краю, в том числе результаты экспертных исследований ФСКН РФ по Краснодарскому краю изложенные в справке №26/1438 от 11.09.2012г., не являются предметом спора по настоящему делу.

Как указывалось судом выше, доказательств признания незаконными процессуальных действий либо бездействий должностных лиц ФСКН РФ по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего спора истцом также был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для применения ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 158 Бюджетного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-68, 71, 75, 82, 102, 110, 121-123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова