Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125032,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, дата регистрации: 18.12.2002

о взыскании 138 805 372 руб.43 коп. по инвестиционному контракту № 12-106445-5601-0026-00001-07 от 24.05.2007 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 01.02.2017г., ФИО2 по дов. №Р-1 от 04.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №4-14-1022/7 от 26.07.2017 г., ФИО4 по дов. №4-47-1259/7 от 21.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании за счет средств казны города Москвы прямых затрат в размере 110 946 566,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 811,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. с 20.09.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту № 12-106445-5601-0026-00001-07 от 24.05.2007 г. истцом были понесены прямые затраты, в виде затрат на проектирование и на выплату владельцам стоимости снесенных гаражей, а также платежей за аренду земельных участков.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 406, 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец иск поддержал с учетом принятого судом уточнения, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что инвестиционный контракт является прекращенным с 03.10.2015г., а также к тому, что основания для возмещения затрат отсутствуют.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2007 г. № 1028-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования машиномест сносимых гаражей по адресу: ул. Рокотова, вл. 7» между Акционерным обществом «ГАЛЛС» (далее – Инвестор) и Правительством Москвы (далее – Администрация) заключен инвестиционный контракт от 24.05.2007 г. (реестровый номер № 12-106445-5601-0026-00001-07) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2010 г., № 2 от 28.08.2012 г. (далее - контракт) (приложения №№ 1, 2).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования существующих авто владельцев по адресу: ул. Рокотова, вл. 7 (ЮЗАО), с ориентировочным объемом инвестиций 4 190 000 долларов США (п. 2.1. контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство: административно-офисного здания с подземным паркингом и с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже (суммарная предельная поэтажная площадь в габаритах наружных стен здания – 4 720 кв.м, кроме того подземного паркинга – 1 900 кв.м); здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования сносимых гаражей на 140 машиномест (далее – м/м) по адресу: ул. Рокотова, вл. 7 (ЮЗАО) (суммарная предельная поэтажная площадь в габаритах наружных стен многоэтажного гаража-стоянки – 3 420 кв.м, кроме того подземная часть гаража-стоянки – 1 140 кв.м).

Согласно иску, на момент заключения контракта на строительной площадке была расположена автостоянка ГСК «Черемуха» (140 м/м). Обязательства по выводу собственников гаражей автостоянки на период строительства объекта были возложены на Инвестора при условии оказания Администрацией содействия, в том числе путем выпуска распорядительных актов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.3., 5.1.6., 5.2.16., 5.2.17. контракта).

Имущественные права Сторон были установлены в статье 3 контракта.

Так, в пункте 3.1. контракта Стороны определили, что в собственность Инвестора, при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 6 400 000 руб. в качестве компенсации доли города за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 5.2.15. контракта), передается:

- 100 % - общей нежилой площади в административно-офисном здании с объектами социально-бытового обслуживания и подземным паркингом;

- 100 % - площади многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования существующей автостоянки ГСК «Черемуха».

Согласно условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2010 г., № 2 от 28.08.2012 г.), реализация инвестиционного проекта предусматривала прохождение Трех этапов в определенные сроки (ст. 4 контракта):

1) Первый этап: начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - до 01.07.2013 г.

Согласно контракта в Первый этап были включены следующие работы: Оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями Контракта; Вывод автостоянки ГСК «Черемуха» на период строительства объекта; Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; Оплата Инвестором участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с настоящим Контрактом; Заключение Инвестором договора страхования строительных рисков; Получение разрешения на производство строительных работ.

2) Второй этап: начало этапа - 01.07.2013 г., окончание Второго этапа: до 01.09.2015 г. (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по Первому этапу (согласно положительному заключению государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0850-10 от 30.09.2010 г., утвержденной Мосгосэкспертизой (стр. 35), общая продолжительность строительства в рамках Второго этапа – 26 месяцев (приложение № 3))).

Согласно контракта во Второй этап предусмотрено было проведение следующих работ: Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; Ввод объекта в эксплуатацию.

3) Третий этап: начало этапа - 01.09.2015 г. (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по первому этапу), окончание этапа - 01.12.2015 г. (оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, продолжительность Третьего этапа не более 3-х месяцев).

Согласно контракта в рамках Третьего этапа Стороны предусмотрели выполнить следующие работы: Завершение расчетов и урегулирование претензий между Сторонами; Подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; Переоформление договора аренды земельного участка в части возврата Администрации земельного (ых) участка (участков), отведенного (ых) Инвестору для организации строительства на объекте; Оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По условиям контракта срок реализации инвестиционного проекта составлял до 01.12.2015 г.

Вместе с тем, в статье 8 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2010 г. к контракту было установлено, что контракт действует в течение всего периода выполнения Сторонами своих обязательств, то есть контракт заключен на неопределенный срок и является бессрочным.

После заключения контракта Истец приступил к исполнению условий и реализации инвестиционного проекта, в связи с чем Инвестором в полном объеме и надлежащим образом был выполнен Первый этап, а именно:

- в установленном порядке были оформлены договоры краткосрочной аренды от 20.03.2008 г. № М-06-509302, № М-06-509306 земельных участков в соответствии с условиями Контракта (реализация инвестиционного проекта осуществлялась на двух земельных участках) (приложение № 4);

- за счет средств Инвестора был произведен вывод автостоянки ГСК «Черемуха» на период строительства объекта (приложение № 25);

- за счет средств Инвестора была разработана проектно-сметная документация, согласована и утверждена Мосгосэкспертизой в установленном порядке – получено положительное заключение государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0850-10 от 30.09.2010 г. (приложение № 3);

- Инвестором были оплачены в бюджет города Москвы денежные средства в размере 14 688 816, 65 руб. в счет участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с п. 5.2.15. контракта и в счет пользования земельными участками, выделенными под реализацию инвестиционного проекта (приложение № 17);

- Инвестором были осуществлены подготовительные работы по организации стройплощадки (приложения №№ 18-23);

- Инвестором были получены ордер на производство земляных работ от 09.07.2013 г. и ордер на производство земляных работ от 05.03.2013 г. (приложение № 5);

- Инвестором было получено разрешение на строительство № RU 77226000-007043 от 10.07.2012 г. (приложение № 6).

Таким образом, Инвестор выполнил Первый этап надлежащим образом, в полном объеме 10.07.2012 г., то есть даже досрочно – за один год до истечения срока Первого этапа, который истекал бы 01.07.2013 г.

После завершения выполнения Первого этапа Инвестор приступил к выполнению Второго этапа, поскольку началом Второго этапа является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство.

На протяжении Первого и Второго этапов Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, затягивал сроки оформления разрешительных и иных необходимых для строительства документов, несмотря на то, что согласно п. 5.1.6. контракта Администрация обязуется оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и издание распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

На протяжении выполнения Истцом мероприятий и работ по реализации Первого и Второго этапов инвестиционного проекта Истцу со стороны органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, чинились препятствия в виде длительного рассмотрения обращений Истца по вопросам реализации инвестиционного проекта, что привело к нарушению сроков реализации инвестиционного проекта по вине Правительства Москвы, которое, осознавая собственные виновные действия и бездействия продлевало срок реализации инвестиционного проекта.

Так, дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2012 срок исполнения обязательств по Первому этапу был продлен до 01.07.2013, соответственно, был продлен срок реализации инвестиционного проекта до 01.12.2015 г.

Ответчик затянул сроки оформления договоров аренды на 8 месяцев.

Оформление городом Москвой земельно-правовых отношений составило 8 (восемь) месяцев.

В п. 5.2.3. контракта указано, что Истец обязуется после заключения инвестиционного контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разработанный Акт разрешенного использования территории градостроительного объекта для оформления права пользования земельным участком на период строительства объекта.

В целях исполнения п. 5.2.3. контракта Истец через 10 дней после заключения контракта 04.06.2007 г. направил в Департамент земельных ресурсов города Москвы обращение об оформлении земельно-правовых отношений (рег. Номер № 33-5Т6-867/7-(0)-0) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 77:06:0009008:1000 и № 77:06:0009008:1001.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако земельно-правовые отношения были оформлены спустя 8 месяцев – лишь 20.03.2008 г., что подтверждается заключенным договорами аренды от 20.03.2008 г. № М-06-509306, № М-06-509302.

Следовательно, задержка Правительством Москвы оформления земельно-правовых отношений составила 8 (восемь) месяцев.

В связи с изменившимся в 2008 году законодательством Истец получил Градостроительные планы земельных участков (далее – ГПЗУ) вместо утвержденного 25.05.2007 г. Правительством Москвы Акта разрешенного использования.

Администрация затянула сроки оформления ГПЗУ на 3 месяца: с даты обращения (03.12.2009 г.) и до выдачи ГПЗУ (11.03.2010 г.).

В целях получения допустимых технико-экономических показателей объекта и участия в торгах по подбору инвесторов на реализацию инвестиционного проекта Истец получил в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 23.12.2004 г. № 265-31/578-2004.

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 23.12.2004 г. № 265-31/578-2004 был утвержден распоряжением Правительства Москвы от 25.05.2007 г. № 1028-РП.

В связи с принятием 02.09.2008 г. Правительством Москвы постановления № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы» (вместе с «Положением о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа») был изменен вид документа, отражающий допустимые технико-экономические показатели объекта: взамен акта разрешенного использования земельного участка инвесторам необходимо было получать градостроительные планы земельных участков.

В этой связи 03.12.2009 г. Истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявками на оформление ГПЗУ на земельные участки с кадастровыми номерами № 77:06:0009008:1000 и № 77:06:0009008:1001.

Срок подготовки ГПЗУ составляет 24 дня (п. 3.3.8. Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве (Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков»). Однако Истцу были выданы оформленные ГПЗУ только 18.03.2010 г. (приложение № 9).

Выпуск распорядительных актов о сносе гаражей был затянут городскими властями на 2 года.

Администрация не исполнила обязательства по предоставлению земельного участка для хранения автотранспорта и имущества владельцев гаражей на период строительства, что привело к нарушению сроков реализации инвестиционного проекта.

На момент заключения контракта на строительной площадке была расположена автостоянка ГСК «Черемуха» (140 м/м). Обязательства по выводу собственников гаражей автостоянки на период строительства объекта были возложены на Инвестора при условии оказания Администрацией содействия, в том числе с предоставлением земельного участка для размещения автотранспорта и имущества владельцев гаражей на период строительства объекта (п.п. 2.3., 5.1.6., 5.2.16., 5.2.17. контракта).

В этой связи 22.11.2007 г. на заседании постоянно действующей Окружной межведомственной гаражно-стояночной комиссии был рассмотрен вопрос освобождения зоны строительства спорного объекта от автостоянки и временного вывода данной с земельного участка, предлагаемого к строительству. На заседании присутствовали представители органов исполнительной власти города Москвы. По результатам рассмотрения указанного вопроса был составлен протокол № 6 от 22.11.2007 г., согласно которому Окружной комиссией было решено:

«1.Признать, что автостоянка ГСК «Черемуха» занимает земельный участок самовольно и подлежит сносу с последующим перебазированием в многоэтажный гараж-стоянку согласно инвестиционному контракту.

Управе района Ясенево:

В срок до 29.11.2007 г. представить секретарю комиссии информацию по ГСК «Черемуха» с указанием проведенной работы с владельцами, а также утвержденные списки владельцев гаражей.

Совместно с УГР ЮЗАО г. Москвы проработать вопрос по подбору земельного участка для временного вывода автостоянки.

После оформления договора аренды земельного участка по адресу: ул. Рокотова, вл. 7 с ЗАО «ГАЛЛС» подготовить распоряжение префекта об освобождении земельного участка от гаражей автостоянки ГСК «Черемуха».».

Вместе с тем распорядительный акт о сносе гаражей был выпущен лишь спустя 2 года, что создало напряженность среди владельцев гаражей и вызвало их противостояние, поскольку владельцы гаражей категорически отказывались освобождать автостоянку с получением денежной компенсации в связи с отсутствием распорядительного акта Префекта.

05.05.2009 г. Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 05.05.2009 г. № 427-РП «О сносе гаражей, попадающих в зону строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Рокотова, вл. 7» (приложение № 11), в соответствии с которым Управе района Ясенево было поручено:

- обеспечить ответственное хранение автотранспорта и имущества, обнаруженного при освобождении гаражей и металлических тентов, с указанием материально-ответственного лица за его хранение (п. 3.4.);

- в случае отказа владельцев гаражей от получения денежной компенсации, выдать предписания о ликвидации гаражей собственными силами в 10-дневный срок за свой счет (п. 3.5.).

Городскими властями не были исполнены перечисленные обязательства по подбору земельного участка для временного хранения автотранспорта и имущества, обнаруженного при освобождении гаражей и металлических тентов, что не позволило Истцу приступить к строительству спорного объекта, поскольку земельный участок не был полностью освобожден от гаражей. Так, часть владельцев гаражей отказывались от денежной компенсации и были готовы только временно перебазировать свой автотранспорт и имущество на площадку временного хранения для последующего занятия машиномест в новом объекте.

При этом Истец считает, что исполнил свои обязательства по пункту 5.2.17. контракта в полном объеме, что подтверждается следующим.

Пунктом 5.2.17. контракта было предусмотрено, что Инвестор обязан разработать предпроектную документацию на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 140 машиномест, осуществить строительство объекта с последующим перебазированием существующих автовладельцев с предоставлением машиномест членам ГСК «Черемуха» по себестоимости строительства не более 4 500 долл. США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты). При отказе владельцев от приобретения машиномест в многоэтажном гараже-стоянке на вышеуказанных условиях, произвести членам ГСК «Черемуха» выплату денежной компенсации за сносимый гараж на основании результатов независимой экспертизы по оценке стоимости гаражей.

В целях исполнения пункта 5.2.17. контракта Истцом:

- была разработана проектная документация на строительство многоэтажного гаража-стоянки на 140 машиномест, на которую было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 25.10.2010 рег. № 45910000-08-84077;

- была проведена экспертиза по оценке стоимости гаражей, о чем независимыми профессиональными экспертами были составлены отчеты;

- большинству владельцам гаражей за сносимые гаражи Истцом за счет собственных средств была выплачена денежная компенсация на общую сумму 11 982 501,63 руб. на основании результатов независимой экспертизы по оценке стоимости гаражей;

- перед владельцами гаражей, которые уклонились от получения компенсации и приобретения машиномест в новом объекте, Истец в порядке статьи 327 ГК РФ исполнил обязательства путем внесения денежных средств в размере 6 525 616,30 руб. в депозит нотариуса, удержав и уплатив в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1-4 статьи 226 Налогового кодекса РФ сумму НДФЛ в размере 13% на сумму 975 092 руб., поскольку в данных правоотношениях ЗАО «ГАЛЛС» являлось налоговым агентом.

Правительство Москвы в одностороннем порядке с 03.10.2015 г. расторгло с ответчиком контракт, о чем Истец был проинформирован уведомлением от 03.09.2015 г. № ДПР/11-2305 о расторжении инвестиционного контракта. Уведомление подписано министром Правительства Москвы, руководителем Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, действовавшим на основании доверенности, выданной Мэром Москвы ФИО6 с полномочиями в том числе подписывать и направлять от имени Правительства Москвы уведомления о расторжении инвестиционных договоров, об одностороннем отказе от исполнения таких договоров.

Следовательно, Правительство Москвы в одностороннем порядке с 03.10.2015 г. досрочно расторгло контракт – до истечения срока реализации инвестиционного проекта (до истечения срока по Третьему этапу), который должен был длиться до 01.12.2015 г.

При этом решение о досрочном расторжении контракта приняло Правительство Москвы 03.07.2014 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 03.07.2014 г. № 20 (п. 14)).

Из пояснений истца усматривается, что размер прямых затрат состоит из следующего.

Одностороннее расторжение Ответчиком контракта привело к нарушению баланса интересов Сторон, поскольку Ответчик неосновательно обогатилось за счет Истца и лишило Истца встречного предоставления в виде права реализовать инвестиционный проект.

Стороны заключили контракт на взаимовыгодных условиях, что подтверждается условиями контракта и дополнительных соглашений к нему.

Интерес и выгода Правительства Москвы заключалась в следующем:

- за счет Инвестора освободить городские земельные участки от установленных на них частных гаражей (п. 2.3, п. 5.2.17 контракта);

- за счет Инвестора провести мероприятия по благоустройству территории площадью 0,45 га, находящейся вне границ земельных участков: провести мероприятия по сохранению рядовых посадок лип и ясеней (48 шт.) и пересадки имеющегося самосева ясеня обыкновенного и клена остролистного (80 шт.) (п. 5.2.4 контракта);

- за счет Инвестора получить в собственность города Москвы обновленные инженерные сети, поскольку на основании п. 5.2.5 и п. 5.2.19 контракта Инвестор обязан осуществить проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений с последующей передачей в собственность города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 660-ПП «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы»;

- получить компенсационную выплату в размере 6 400 000 руб. (п. 5.2.15 контракта);

- получить арендные платежи по земельным участкам (п. 5.2.3 контракта).

Интерес и выгода Инвестора в том, что по условиям контракта Инвестор в действительности получает право на строительство для себя только одного объекта в виде административно-офисного здания общей площадью 6 620 кв.м. высотой не более 4 этажей при условии оплаты в бюджет города Москвы компенсационной выплаты в размере 6 400 000 руб.

Согласно разрешению на строительство № RU77226000-007043 предусматривалось строительство двух объектов:

- многоэтажный гараж-стоянка (далее – МГС) с общим количеством машиномест – 140 штук, общей площадью 4 560 кв.м;

- административно-офисное здание (далее – АОЗ) с общим количеством машиномет – 85 штук, общей площадью 6 620 кв.м.

За счет собственных средств Истца эти два объекта подлежали проектированию и строительству, при этом АОЗ Инвестор строил для себя, МГС – для владельцев сносимых гаражей.

В действительности, Истец не получил результат от инвестирования проекта по контракту, понес прямые затраты на оплату в бюджет компенсационной выплаты, арендных платежей за земельные участки, фактически занятые ГСК «Черемуха», выплату денежной компенсации владельцам гаражей, а также на проектирование и строительство двух объектов, включая геодезические и геологические изыскания.

Понесенные прямые затраты АО «ГАЛЛС» складываются из следующего.

МГС: весь многоэтажный гараж-стоянка фактически не подлежал передаче Истцу, поскольку подлежал передаче владельцам сносимых гаражей. Таким образом, на Истца были возложены социальные обязательства в виде сноса гаражей с последующим перебазированием в построенный многоэтажный гараж-стоянку или с выплатой им стоимости сносимых гаражей. В связи с тем, что , изначально контрактом была зафиксирована стоимость одного машиноместа, которая была обязательной для Инвестора, Истец не получал от строительства МГС никакой выгоды (прибыли), напротив, понес прямые затраты как на проектирование, так и на выплату владельцам стоимости снесенных гаражей в размере 19 483 209,93 руб. Именно эти прямые затраты и заявлены Истцом.

АОЗ: второй объект в виде АОЗ Истец получил бы, уплатив компенсационную выплату Ответчику в размере 6 400 000 руб., а также понеся затраты на его проектирование и строительство. Именно эти прямые затраты и заявлены Истцом.

По двум объектам (МГС и АОЗ):

- прямые затраты за аренду земельных участков составили 8 288 816,65 руб.;

- за проведенные работы по проектированию и подготовку земельного участка к строительству объектов, в том числе за инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-экологического изыскания, дендрологические работы, за разработку проектной документации, за разработку заключений, за проведение государственной экспертизы проектной документации, составили 96 257 749,70 руб.

При этом при одностороннем досрочном расторжении Правительством Москвы контракта Правительство Москвы получило выгоду, что подтверждается следующим.

Правительство Москвы получило материальную выгоду от реализации инвестиционного проекта в виде получения компенсационной выплаты в размере 6 400 000 руб., арендных платежей в размере 8 288 816,65 руб. и освобождения земельных участков от владельцев гаражей за счет собственных средств Истца на сумму 19 483 209,93 руб.

Таким образом, Правительство Москвы, в одностороннем порядке расторгнув контракт, неосновательно обогатилось за счет Истца и лишило Истца встречного предоставления в виде лишения его права реализовать инвестиционный проект.

Это привело к тому, что все понесенные Инвестором расходы на реализацию контракта в отсутствие встречного предоставления со стороны Правительства Москвы составили прямые затраты и неосновательное обогащение.

В целях возмещения затрат в досудебном порядке, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. № 433-ПП, АО «ГАЛЛС» обращалось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением исх. № 24/11-1 от 24.11.2016 г. о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта № 12-106445-5601-0026-00001-07 от 24.05.2007 г., на общую сумму 110 946 566,35 рублей с приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент экономической политики и развития города Москвы письмом от 30.11.2016 г. № ДПР/11-2305 необоснованно отказал АО «ГАЛЛС» в компенсации затрат, сославшись на то, что «Правительство Москвы реализовало свое право отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в одностороннем порядке» (приложение № 14).

В целях досудебного урегулирования спора Инвестор направлял в адрес Правительства Москвы претензию от 28.04.2017 г.

Так, 28.04.2017 г. АО «ГАЛЛС» в канцелярию Правительства Москвы сдало претензию о возврате неосновательного обогащения, возмещении прямых затрат и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно АО «ГАЛЛС» просило Правительство Москвы: вернуть АО «ГАЛЛС» неосновательное обогащение в размере 14 688 816 рублей 65 копеек, возместить АО «ГАЛЛС» прямые затраты в размере 96 257 749 рублей 70 копеек, оплатить АО «ГАЛЛС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 г. по 24.04.2017 г. в размере 27 858 806 рублей 8 копеек и в дальнейшем подлежащие доначислению по день фактической уплаты долга.

В ответ на претензию письмом от 23.05.2017 № ДПР/11-2305 Правительство Москвы отказало произвести возмещение затрат Инвестора, понесенных на реализацию контракта, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Уведомлением от 03.09.2015 № ДПР/11-2305 Правительством Москвы в одностороннем порядке инвестиционный контракт был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор (инвестиционный контракт) считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

Таким образом инвестиционный контракт является прекращенным с 03.10.2015 года.

Контракт был расторгнут в связи с тем, что обязательства по инвестиционному контракту истцом в полном объеме не исполнены и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Срок действия разрешения на строительство от 10.07.2012 года № RU77226000-007043 истек 15.09.2014 года, к строительству объекта истец не приступило.

Со стороны истца были допущены существенные нарушения сроков исполнения обязательств по инвестиционному контракту по строительству административно-офисного здания и здания многоэтажного гаража-стоянки во вл. 7 по ул. Рокотова, реестровый номер 12-106445-0026-00001-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 (дело № А40-112181/2014) по иску ЗАО «ГАЛЛС» (правопредшественник АО «ГАЛЛС») к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта 12-106445-0026-00001-07 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2010 № 1 и от 28.08.2012 №2) по реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания и здания многоэтажного гаража-стоянки во вл. 7 по ул. Рокотова в иске было отказано.

Отказывая истцу в иске, Арбитражный суд исходил из отсутствия вины Правительства Москвы в том, что инвестиционный контракт не реализован.

Ответчик ссылается на то, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о применении ст. 15 ГК РФ.

Истец не доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Противоправные, незаконные действия (бездействие) ответчика материалами дела не подтверждаются.

Истец не представил доказательства, подтверждающие следующие имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства: факт заключения между истцом и третьим лицом договора, предусматривающего по заказу истца выполнение работ, оказание услуг или поставку товара, во исполнение обязательств истца по Инвестиционному контракту; факт выполнения работ, оказания услуг или поставки товара третьим лицом и, соответственно, передачи результата работ (услуг) или товара истцу; факт оплаты истцом полученного результата работ (услуг) или товара третьему лицу.

Представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения размера прямых затрат истца по исполнению Инвестиционного контракта.

В состав заявленных ко взысканию прямых затрат истец включает затраты на арендную плату за аренду земельного участка, которые в соответствии со ст.614 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве прямых затрат на исполнение обязательств по Инвестиционному контракту, так как согласно ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата и затраты по договорам, не представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах Ответчик считает, что требования истца о компенсации прямых затрат не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Определяя правовую природу суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия контракта позволяют квалифицировать его также как договор подряда, так как в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности сторона основании проектно-сметной документации (п.2.3.2. Договора).

По смыслу ст. 747 ГК РФ, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок является одним из существенных условий договора строительного подряда. То есть в случае, если застройщик передает другому лицу (Инвестору) по договору аренды земельный участок, то Инвестор в такой ситуации приобретает права заказчика-застройщика.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, Контракта следует квалифицировать как смешанный договор.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона N 39-ФЗ), гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

С учетом положений ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ со стороны Правительства Москвы вкладом считается предоставление земельного участка.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое исключение и порядок возмещения прямых затрат инвесторов предусмотрены п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» при расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок досудебного возмещения ущерба участникам инвестиционной деятельности при расторжении публично-правовым образованием в одностороннем порядке предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», согласно положений которого подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), в том числе:

- Затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

- Затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям.

- Денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы.

- Затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности (далее - затраты, понесенные инвестором на охрану объекта) (подп. 5.3.-5.6. п. 5 постановления).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, не соответствующие действующему законодательству, опровергаемые условиями контракта и положениями законодательства, ввиду следующего.

Доводы Правительства Москвы в части прекращения действия договора опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку если Правительство Москвы 03.09.2015 направляло в адрес АО «ГАЛЛС» уведомление об одностороннем расторжении контракта, значит признавало, что контракт действовал в 2015 году и не прекратил свое действие в 2014 году.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Правительство Москвы само указало на то, что дата получения разрешения на строительство означала дату окончания второго этапа.

Таким образом, если АО «ГАЛЛС» досрочно получило разрешение на строительство, то продолжительность второго этапа начинается раньше 01.07.2013, а если позже 01.07.2013, то второй этап начинался бы позже установленной Сторонами продолжительности второго этапа.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание положения пункта 4.1.6 контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2012, в котором Стороны однозначно и четко установили продолжительность второго этапа, которая определена конкретной календарной датой – 01.07.2013 г. Все сроки, которые установлены контрактом, могут быть изменены только дополнительным соглашением, а не волей и действиями одной Стороны. Стороны не заключали никакое дополнительное соглашение об изменении согласованного срока 01.07.2013, доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности и не соответствии положениям контракта пояснений ответчика в части сроков реализации этапов инвестиционного проекта.

Согласно условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2010 г., № 2 от 28.08.2012 г.), реализация инвестиционного проекта предусматривала прохождение Трех этапов, а не двух, как необоснованно указывает Правительство Москвы, в определенные сроки (ст. 4 контракта):

- Первый этап: начало этапа - дата заключения контракта; окончание этапа - до 01.07.2013 г. (п. 4.1.6 контракта в редакции доп.соглашения от 28.08.2012, п. 1.2).

- Второй этап: начало этапа - 01.07.2013 г.; окончание этапа - до 01.09.2015 г. (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по Первому этапу (согласно положительному заключению государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0850-10 от 30.09.2010 г., утвержденной Мосгосэкспертизой, общая продолжительность строительства в рамках Второго этапа – 26 месяцев.

- Третий этап: начало этапа - 01.09.2015 г. (дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в соответствии с проектом организации строительства, в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформленной в рамках выполнения обязательств по первому этапу); окончание этапа - 01.12.2015 г. (оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, продолжительность Третьего этапа не более 3-х месяцев).

Таким образом, по условиям контракта срок реализации инвестиционного проекта составлял до 01.12.2015 г.

При этом, направляя в адрес АО «ГАЛЛС» 03.09.2015 уведомление о досрочном расторжении контракта, Правительство Москвы признало действие контракта до 03.10.2015 (контракт считался расторгнутым по истечении 1 месяца, что также Правительство Москвы подтвердило в отзыве).

Согласно статье 8 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2010 г. к контракту Стороны согласовали, что контракт действует в течение всего периода выполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что срок реализации инвестиционного проекта и срок действия контракта, являются различными сроками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт мог прекратить своей действие только в связи с расторжением по инициативе одной из Сторон, что и было сделано Правительством Москвы, поскольку Правительство Москвы в одностороннем порядке с 03.10.2015 г. досрочно расторгло контракт – до истечения срока реализации инвестиционного проекта (до истечения срока по Третьему этапу), который должен был длиться до 01.12.2015 г.

Также, суд отмечает, что условия распределения площади объекта недвижимого имущества между Сторонами содержатся в пункте 3.1 контракта, в котором Стороны предусмотрели распределение площадей, указав, что соотношение раздела недвижимого имущества установлено между Сторонами в пропорции (в собственность инвестора 100%, при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 6 400 000 руб. в качестве компенсации доли города за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру (п. 5.2.15. контракта).

При этом в статье 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ не указано, какое конкретно распределение площадей должно быть по условиям контракта, чтобы инвестор получил право на возмещение понесенных им прямых затрат на реализацию инвестиционного проекта – поэтому распределение площадей может быть абсолютно любым – в зависимости от условий самого контракта.

Более того, в статье 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ определен круг отношений, которые его нормы регулируют – это все отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким законом, в том числе, является Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», регулирующий отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, поэтому содержащий специальные нормы и подлежащий применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением АО «ГАЛЛС» инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Никаких исключений по применению пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ по кругу инвесторов, по пропорции имущества, распределяемого между сторонами, Федеральный закон не содержит.

Следовательно, при прекращении инвестиционной деятельности в связи с расторжением органом государственной власти в одностороннем порядке субъектам инвестиционной деятельности подлежат возмещению понесенные инвестором прямые затраты (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям (п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

В этой связи АО «ГАЛЛС» имеет право на возмещение всех затрат, понесенных при исполнении обязательств по контракту.

Довод Правительства Москвы о том, что пунктом 9.5 контракта предусмотрен только один случай возмещения прямых затрат в случае продолжения реализации инвестиционного проекта третьим лицом (новым инвестором), является не относящимся к существу рассматриваемого спора, поскольку пунктом 9.5 контракта регулируются совершенно иные правоотношения – а именно правоотношения между Сторонами в случае перемены лиц в обязательстве, то в случае смены инвестора. В данном же случае никакой замены инвестора не было, произошло досрочное и одностороннее расторжение Правительством Москвы контракта.

Доводы Правительства о том, что для него никакой ценности не представляют работы по проектированию объекта, также необоснован, поскольку Стороны заключали контракт на взаимовыгодных условиях и выгода Правительства Москвы также состояла в том, что Правительство Москвы возложило на АО «ГАЛЛС» обязательства по отселению с городских земельных участков владельцев гаражей за счет АО «ГАЛЛС», также в соответствии с пунктом 5.2.12 контракта в бюджет города Москвы АО «ГАЛЛС» фактически уплатило в денежные средства в размере 6 400 000 рублей в качестве компенсации доли города Москвы за существующую инженерную и транспортную инфраструктуру.

Доводы Правительства Москвы об отсутствии оснований для взыскания убытков также являются необоснованными ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с Правительства Москвы прямых затрат в соответствии со специальной нормой, регулирующей отношения в сфере инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, а именно в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (денежные средства, понесенные при проведении работ, технического присоединения к электрическим сетям, выводе собственников гаражей) и о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (денежные средства, перечисленные в бюджет).

В этой связи АО «ГАЛЛС» имеет установленное законом право на возмещение всех затрат, понесенных при исполнении обязательств по контракту, на сумму которых начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям (п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность Инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного контракта по инициативе Правительства Москвы, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными Инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется. Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом.

Таким образом, после досрочного расторжения контракта Правительством Москвы в одностороннем порядке имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

В предмет доказывания, что также не оспаривается Ответчиком, по настоящему исковому заявлению о взыскании прямых затрат входит доказывание следующих обстоятельств:

- факт заключения между истцом и третьим лицом договора, которым предусматривается выполнение работ (оказание услуг) во исполнение обязательств истца по Инвестиционному контракту;

- факт выполнения работ (оказания услуг), передачи результата работ (услуг) товара истцу;

- факт оплаты истцом полученного результата работ (услуг) третьему лицу.

В материалы дела Истцом представлены доказательства понесенных им прямых затрат на общую сумму 96 257 749 рублей 70 копеек, а именно представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения (приложения №№ 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 к иску). При этом в исковом заявлении указаны нормы права, а также положения контракта, в соответствии с которыми Истец действовал при исполнении контракта.

Так, на протяжении реализации Истцом условий инвестиционного проекта Истец понес следующие прямые затраты за выполнение работ, предусмотренных действующим градостроительным законодательством и положениями контракта:

- затраты на вознаграждение техническим заказчикам (глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- затраты на осуществление инженерных изысканий для подготовки проектной документации для строительства объекта капитального строительства (в соответствии со ст. 47 ГрК РФ);

- затраты на архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, разработку заключений (в соответствии со ст. 48 ГрК РФ);

- затраты на технологическое присоединение к электрическим сетям (в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ);

- затраты на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии со ст. 49 ГрК РФ);

- затраты на выплату владельцам гаражей компенсации за снесенные гаражи (п. 5.2.17 контракта).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание следующих обстоятельств:

- факт приобретения или сбережения денежных средств;

- отсутствие законных оснований для удержания денежных средств (для обогащения);

- размер неосновательного обогащения.

Размер прямых затрат путем представления контррасчета со стороны ответчика не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела Истцом представлены доказательства приобретения Правительством Москвы неосновательного обогащения, его размер, а также досрочное расторжение Правительством Москвы контракта (платежные поручения о перечислении в бюджет денежных средств во исполнение п. 5.2.15. контракта и договоров аренды). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случаях, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору не входит исследование обстоятельств о вине и (или) противоправности действий, совершенных в ходе исполнения контракта.

В этой связи ссылки Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу № А40-112181/2014 по иску ЗАО «ГАЛЛС» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением Правительством Москвы условий контракта, в котором суд установил отсутствие вины Правительства Москвы, не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, решение было вынесено задолго до одностороннего расторжения Правительством Москвы контракта, поэтому суд не мог исследовать все обстоятельства исполнения контракта, который был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 03.10.2015.

В данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта и не достигнут результат инвестиционной деятельности в связи с досрочным односторонним расторжение контракта Правительством Москвы.

Правительство Москвы указывает на то, что денежная сумма в размере 6 400 000 рублей была оплачена истцом в бюджет города Москвы по результатам открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта, указанная денежная сумма соотносилась исключительно с фактом заключения инвестиционного контракта, инвестиционный контракт в полном соответствии с условиями указанного аукциона была заключен между истцом и Правительством Москвы 26 мая 2007 г., в связи с чем встречное предоставление было осуществлено и оснований квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение Правительства Москвы в рассматриваемом споре не имеется.

Вместе с тем, приведенные доводы Правительство Москвы противоречат пункту 3.1 контракта, согласно которому денежные средства в размере 6 400 000 руб. подлежат оплате в бюджет за передачу АО «ГАЛЛС» 100% построенной площади, то есть в счет оплаты доли инвестора.

Учитывая то, что инвестор не получил 100% площадей в связи с односторонним расторжением Правительством Москвы контракта, встречное предоставление со стороны Правительства Москвы отсутствует.

Более того, в ходе реализации инвестиционного проекта инвестор только понес огромные затраты, при этом не получив никакого встречного предоставления, поэтому никаких правовых оснований для удержания неосновательного обогащения у Правительства Москвы не имеется.

Таким образом, компенсационная выплата, перечисленная в бюджет в счет оплаты компенсации доли города, является неосновательным обогащением Правительства Москвы в случае прекращения контракта и не получения инвестором встречного предоставления в виде площадей.

Данный вывод подтвержден судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-69348/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, решение Арбитражного суда от 29.12.2015),

Доводы Правительства Москвы о том, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, поскольку АО «ГАЛЛС» пользовался земельными участками, неправомерны.

Земельные участки, на которых осуществлялась реализация инвестиционного проекта, были заняты владельцами гаражей, что исключило возможность АО «ГАЛЛС» осуществлять пользование земельными участками.

Более того, в нарушение обязательств по контракту выпуск распорядительных актов о сносе гаражей был затянут городскими властями на 2 года и Администрация вовсе не исполнила обязательства по предоставлению земельного участка для хранения автотранспорта и имущества владельцев гаражей на период строительства.

В этой связи арендные платежи являются затратами АО «ГАЛЛС», подлежащими возмещению.

Судебная практика по аналогичным категориям дел сложилась таким образом, что односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, повлекший невозможность его дальнейшей реализации истцом является в данном случае в силу части 3 статьи 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» ничем иным как отказом от дальнейшего инвестирования проекта, то из изложенного следует вывод о возникновении у ответчика обязательства по компенсации истцу затрат от реализации контракта, причем указанное обязательство, в отличие от возмещения убытков, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а именно денежным обязательством по компенсации инвесторам вложенных инвестиций, поскольку положения ранее названного закона связывают возникновение этой обязанности не с нарушением прав и причинением убытков, а с фактом отказа от продолжения инвестирования проекта, ибо в данном случае инвестиционный контракт не был реализован до конца по причинам, не связанным с виновным поведением истца.

Данная правовая позиция (в части взыскания арендных платежей) подтверждена судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-214531/16 (абз. 4 на стр. 17), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40-214531/16 (абз. 5 на стр. 18), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. по делу № А40-115186/14 (абз. 1 на стр. 25)).

В силу этого, с учетом положений действующего законодательства, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации («Толкование договора»), статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в данном случае, поскольку контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, могут быть компенсированы прямые затраты на исполнение обязательств по указанному контракту (Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 17 января 2014 г. по делу № А40-86844/12-155-807).

В определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 по делу № А40-45847/2015 Суд подтвердил изложенную позицию и указал, что предметом спора являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных обществом «Траст» в качестве доли участия в строительстве, а также возмещение понесенных в рамках реализации контракта прямых затрат инвестора. Кроме того, истец указывал на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства спора, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому мнению о том, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Правительство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, полученные денежные средства инвестору не возвратило и не представило доказательств наличия иных оснований для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суды без исследования обстоятельств вины взыскивают в пользу инвесторов прямые затраты (судебная практика: судебные акты по делу № А40-51301/16 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017), судебные акты по делу № А40-45847/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016); неосновательное обогащение (например, судебная практика: судебные акты по делу № А40-173982/14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015), судебные акты по делу № А40-109705/15 (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение прямых затрат – это денежное обязательство Ответчика, а не вид гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» на сумму прямых затрат начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца по состоянию на 19.09.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 863 811,60 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. с 20.09.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований, не опровергнут размер затрат, равным образом не доказана их неотносимость к реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу АО «ГАЛЛС» прямые затраты в размере 110 946 566,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 811,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 946 566,35 руб. с 20.09.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков