Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Соммерфельд Т.С. и Авагимян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве, зарегистрированной по адресу: 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул., д. 5; ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Унгор» (зарегистрированное по адресу: 119530, <...>, ОГРН <***>)

о признании частичным недействительным решения от 28.06.2011 г. № 517

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.2011г.б/н; ФИО1 (ИП) по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2011г. № 10; ФИО4 по доверенности от 28.02.2011г. № 35; ФИО5 по доверенности от 15.03.2012г. № 37; ФИО6 по доверенности от 13.04.2011г. № 32;

от третьего лица: представители не явились, о заседании извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011 г. № 517 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку на доходы физических лиц в сумме 968 030 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 420 619 руб. по единому социальному налогу в сумме 187 169 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 19 л.д. 5).

Определением суда от 14.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Унгор» (ООО «Торговый дом – Унгор», далее – ООО «ТД Унгор», третье лицо).

В заседании по делу, назначенном на 14.03.2012 г. на 15 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 16.03.2012 г. до 10 час. 45 мин.

Представители третьего лица в судебное заседание по делу не явились, определений суда о представлении дополнительных доказательств, в т.ч. определения от 10.02.2012 г. не исполнили; с учетом мнения представителей сторон, а также поступившего по электронным каналам связи письма от 15.03.2012 г., содержащего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также ссылки на увольнение всех сотрудников, работавших в ООО «Торговый дом – Унгор» в 2008-2009 г.г., а также неизменность ранее заявленной позиции и представление Инспекции и в материалы дела исчерпывающего списка документов по взаиморасчетам с предпринимателем; дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва, дополнений к отзыву (т. 19). Третье лицо представило в материалы дела список отгрузок товара в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в адрес предпринимателя (т. 20 л.д. 52-60), аналогичный ранее представленному Инспекции, письменные пояснения (т. 20 л.д. 83) с приложением копий приказов о зачислении ряда сотрудников на должности менеджеров по продажам и увольнении сотрудников (т. 20 л.д. 84-89). Также в судебном заседании 18.01.2012 г. был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор третьего лица ФИО7 (т. 20 л.д. 50-51), а в судебном заседании 27.01.2012 г. исполнительный директор третьего лица ФИО8(т. 20 л.д. 90-91).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., проверка начата 17.01.2011 г., приостановлена 10.03.2011 г. и возобновлена 18.05.2011 г., закончена 19.05.2011 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2011 г. № 293 (т. 1 л.д. 13-19); принято решение от 28.06.2011 г. № 517 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 20-31), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 515 666 руб. (за неуплату налога на добавленную стоимость 248 337 руб., по НДФЛ за 2008 г. и 2009 г. 193 770 руб., по ЕСН 37 559 руб.); ему начислены пени по состоянию на 28.06.2011 г. в общем размере 433 703 руб. (по НДС – 287 393 руб.; по НДФЛ – 122 196 руб.; по ЕСН федеральный бюджет – 21 982 руб.; по ЕСН ФФОМС – 851 руб.; по ЕСН ТФОМС – 1 281 руб.); предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 578 328 руб. (по НДС – 1 521 684 руб.; по НДФЛ – 968 847 руб.; по ЕСН федеральный бюджет – 172 416 руб.; по ЕСН ФФОМС – 6 051 руб.; по ЕСН ТФОМС – 9 330 руб.); уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 08.09.2011 г. № 21-19/087360@ оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 32-35).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение от 28.06.2011 г. № 517 в части предложения уплатить недоимку на доходы физических лиц в сумме 968 030 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 420 619 руб., по единому социальному налогу в сумме 187 169 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Расчет оспариваемой суммы начислений представлен заявителем в материалы дела (т. 19 л.д. 1-4), представители ответчика с расчетом согласились, возражений в отношении его арифметической правильности и соответствия выводам оспариваемого решения не заявили.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении взаимоотношений заявителя с третьим лицом ООО «Торговый дом – Унгор», по результатам которых было установлено, что часть представленных в подтверждение понесенных предпринимателем расходов контрольно-кассовых чеков пробита на контрольно-кассовой технике с заводскими номерами 20436528, которая по информации МИФНС России № 6 по Ленинградской области состояла у нее на учете в период с 02.09.2004 г. по 16.06.2009 г., данный кассовый аппарат принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9, не осуществляющему деятельность с 2009 г.; допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что никаких взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и с ООО «ТД Унгор» не имел; контрольно-кассовая техника с номером 20436528 по другим адресам, кроме зарегистрированного не применялась; в пользование иным лицам не передавалась. В ходе встречной проверки ООО «ТД Унгор» им представлен список счетов-фактур по поставленному в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 товару на сумму 4 886 487,35 руб. (в т.ч. НДС 745 396 руб.). Допрошенный в ходе проверки исполнительный директор ООО «ТД Унгор» ФИО8 сообщил, что лично с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не знаком, в базе данных ООО «ТД Унгор» он числится покупателем, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО9 у ООО «ТД Унгор» не было; у ООО «ТД Унгор» имеется один контрольно-кассовый аппарат с № 00006402, контрольно-кассовая техника с № 20436528 ООО «ТД Унгор» никогда не использовалась.

С учетом изложенных данных, полученных в ходе проверки, Инспекцией были подтверждены расходы предпринимателя на признанную ООО «ТД Унгор» сумму, остальная часть затрат квалифицирована как документально не подтвержденные и исключена из налогооблагаемой базы, в связи с чем начислены налог на доходы физических лиц в сумме 968 030 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 420 619 руб., единый социальный налог в сумме 187 169 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В материалы дела представлены составленные сторонами списки первичных документов предпринимателя с перечнем претензий к ним (как содержащихся в оспариваемом решении, так и дополнительно заявленных уже в ходе судебного разбирательства): таблица ответчика (дополнения к отзыву – т. 23 л.д. 21-36); списки предпринимателя (т. 23 л.д. 48-54), таблица обобщения доводов ответчика и возражений по ним (т. 23 л.д. 43-47).

Суд не принимает доводы Инспекции в части начислений налогов в сумме 2 575 818 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Торговый дом - Унгор», считает, что решение в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель пояснил, что основным видом его деятельности в проверяемом периоде являлась оптовая торговля кондитерскими изделиями; он приобретал кондитерские изделия, а затем реализовывал их своему покупателю. Для подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела представлены документы о приобретении кондитерских изделий у ООО «ТД Унгор» (товарные и расходные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки), а также документы о последующей реализации товара (каких-либо возражений в отношении последних Инспекцией не приведено, факт последующей реализации товара в заявленном предпринимателем объеме не оспорен).

Понесенные затраты по приобретению товаров, предназначенных для продажи, предприниматель учитывал в уменьшение полученного дохода при расчете налога на доходы физических лиц, а НДС, предъявленный и уплаченный поставщику в составе стоимости товаров, заявлял к вычету, что следует из представленных в материалы дела книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, справок к декларациям и расчетов (т. 13 л.д. 18-53).

Суд считает, что выводы Инспекции в отношении расходов предпринимателя по ООО «ТД Унгор», изложенные в оспариваемом решении об отсутствии у него документального подтверждения расходов в части, не подтвержденной списком контрагента, имеют формальный характер и основаны на неполно выясненных фактических обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон.

Так, из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом были безусловно приняты доводы контрагента заявителя ООО «ТД Унгор» и представленный им список подтвержденной реализации, без какой-либо детальной проверки как первичных документов предпринимателя, так и документов его контрагента. По каким основаниям Инспекция сочла достоверным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам список ООО «ТД Унгор» и отклонила представленные предпринимателем первичные документы, составленные от имени того же ООО «ТД Унгор», в оспариваемом решении не указано.

Между тем предложенный Инспекцией подход к оценке первичных документов, представленных предпринимателем для подтверждения спорных расходов, нельзя признать последовательным, обоснованным и соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что в списке первичных документов, подтвержденных ООО «ТД Унгор» имеются накладные и счета-фактуры, которые оплачены по контрольно-кассовым чекам, пробитым на контрольно-кассовой технике с заводским номером 20436528, который ООО «ТД Унгор» не принадлежит: от 15.04.2008 г. № ТДУ-002890, от 17.04.2008 г. № ТДУ-003013, от 17.04.2008 г. № ТДУ-003014, от 18.04.2008 г. № ТДУ-003072, от 21.04.2008 г. № ТДУ-003137, от 21.04.2008 г. № ТДУ-003138, от 29.04.2008 г. № ТДУ-003593, от 29.04.2008 г. № ТДУ-003592, от 05.05.2008 г. № ТДУ-003797, от 05.05.2008 г. № ТДУ-003801, от 07.05.2008 г. № ТДУ-003928, от 07.05.2008 г. № ТДУ-003930, от 08.05.2008 г. № ТДУ-003969, от 08.05.2008 г. № ТДУ-003968, от 19.05.2008 г. № ТДУ-004354, от 20.05.2008 г. № ТДУ-004462, от 20.05.2008 г. № ТДУ-004463, от 22.05.2008 г. № ТДУ-004580, от 22.05.2008 г. № ТДУ-004576, от 15.05.2008 г. № ТДУ-004240, от 15.05.2008 г. № ТДУ-004241, от 26.05.2008 г. № ТДУ-004715, от 27.05.2008 г. № ТДУ-004797, от 27.05.2008 г. № ТДУ-004798, от 29.05.2008 г. № ТДУ-004899, от 29.05.2008 г. № ТДУ-004898, от 04.06.2008 г. № ТДУ-005209, от 04.06.2008 г. № ТДУ-005210, от 11.06.2008 г. № ТДУ-005561, от 09.06.2008 г. № ТДУ-005401, от 09.06.2008 г. № ТДУ-005403, от 11.06.2008 г. № ТДУ-005560, от 26.06.2008 г. № ТДУ-006130, от 13.06.2008 г. № ТДУ-005581, от 30.06.2008 г. № ТДУ-006288, от 30.06.2008 г. № ТДУ-006288, от 26.06.2008 г. № ТДУ-006131, от 10.07.2008 г. № ТДУ-006734, от 07.07.2008 г. № ТДУ-006583, от 07.07.2008 г. № ТДУ-006584, от 01.07.2008 г. № ТДУ-006338, от 01.07.2008 г. № ТДУ-006341, от 10.07.2008 г. № ТДУ-006732, от 17.07.2008 г. № ТДУ-006966, от 17.07.2008 г. № ТДУ-006967, от 14.07.2008 г. № ТДУ-006848, от 24.07.2008 г. № ТДУ-007207, от 24.07.2008 г. № ТДУ-007206, от 22.07.2008 г. № ТДУ-007129, от 22.07.2008 г. № ТДУ-007133, от 29.07.2008 г. № ТДУ-007372, от 31.07.2008 г. № ТДУ-007537, от 31.07.2008 г. № ТДУ-007538, от 05.08.2008 г. № ТДУ-007664, от 05.08.2008 г. № ТДУ-007663, от 31.07.2008 г. № ТДУ-007520, от 31.07.2008 г. № ТДУ-007519, от 26.08.2008 г. № ТДУ-008510, от 25.08.2008 г. № ТДУ-008464, от 21.08.2008 г. № ТДУ-008322, от 21.08.2008 г. № ТДУ-008321, от 19.08.2008 г. № ТДУ-008231, от 19.08.2008 г. № ТДУ-008230, от 18.08.2008 г. № ТДУ-008186, от 18.08.2008 г. № ТДУ-008184, от 13.08.2008 г. № ТДУ-008022, от 12.08.2008 г. № ТДУ-007956, от 12.08.2008 г. № ТДУ-007953, от 07.08.2008 г. № ТДУ-007748, от 07.08.2008 г. № ТДУ-007749 (их копии в деле – т. 22 л.д. 81-140, т. 23 л.д. 1-11). Между тем довод о том, что по части неподтвержденных ООО «ТД Унгор» документов в качестве доказательств оплаты представлены контрольно-кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером 20436528, который за ООО «ТД Унгор» не зарегистрирован, послужил одним из оснований к отказу в подтверждении

Значительная часть из подтвержденных списком первичных документов подтверждена на иные суммы (меньшие, чем фактически указано в экземплярах документов, имеющихся у предпринимателя): список частично подтвержденных товарных накладных и счетов-фактур представлен предпринимателем (т. 21 л.д. 4-5), их копии (которыми он располагает) имеются в материалах дела (т. 21 л.д. 6-150, т. 22 л.д. 1-79). При этом каких-либо видимых следов исправлений в суммах представленные предпринимателем документы не содержат; каких-либо существенных отклонений в оформлении (в отличие от остальных подтвержденных) не имеют. Среди частично подтвержденных ООО «ТД Унгор» документов имеются документы, оплата по которым подтверждена контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на контрольно-кассовой технике с № 00006402, принадлежащей ООО «ТД Унгор».

Так, например, ООО «ТД Унгор» согласно представленного им списка (т. 20 л.д. 59) подтвердил факт отгрузки заявителю товара по накладной от 26.10.2009 г. № ТДУ-009677 на сумму 18 201,61 руб. (в т.ч. НДС - 2 776,52 руб.). При этом согласно имеющемуся у предпринимателя экземпляру данной накладной по ней отгружено товара на сумму 78 080,78 руб. (в т.ч. НДС - 11 910,63 руб.), оплата товара произведена в полной сумме, о чем свидетельствует контрольно-кассовый чек от 26.10.2009 г. на сумму 78 080,78 руб., пробитый на контрольно-кассовой технике с № 00006402, принадлежащей ООО «ТД Унгор», эта же сумма указана в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2009 г., имеющему подписи должностных лиц третьего лица и оттиск его печати (т. 16 л.д. 19-21).

Аналогично ООО «ТД Унгор» согласно представленного им списка (т. 20 л.д. 57) подтвердило факт отгрузки заявителю товара по накладным от 06.08.2009 г. № ТДУ-006189 на сумму 16 141,48 руб. (в т.ч. НДС – 2 462,26 руб.) и от 07.08.2009 г. № ТДУ-006224 на сумму 10 966,58 руб. (в т.ч. НДС – 1 672,87 руб.). При этом согласно имеющимся у предпринимателя экземплярам этих накладных по ним отгружено товара на суммы соответственно 69 831,79 руб. руб. (в т.ч. НДС – 10 652,30 руб.) и 72 706,60 руб. (в т.ч. НДС - 11 090,83 руб.), оплата товара произведена в полной сумме, о чем свидетельствуют контрольно-кассовые чеки от 06.08.2009 г. на сумму 69 831,79 руб. и от 07.08.2009 г. на сумму 72 706,60 руб., пробитые на контрольно-кассовом аппарате с № 00006402, принадлежащим ООО «ТД Унгор», эти же суммы указаны в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 06.08.2009 г. и от 07.08.2009 г., содержащим все необходимые реквизиты (т. 16 л.д. 57-60). Также в полной сумме через контрольно-кассовый аппарат № 00006402, принадлежащий ООО «ТД Унгор», оплачены частично подтвержденные накладные: от 11.12.2009 г. № ТДУ-013523 (т. 16 л.д. 7-8), от 05.12.2009 г. № ТДУ-013024 (т. 16 л.д. 9-10), от 26.10.2009 г. № ТДУ-009677 (т. 16 л.д. 19-21) и другие.

Налоговым органом имеющиеся у ООО «ТД Унгор» экземпляры документов (в т.ч. в части частично подтвержденных) не запрашивались и не исследовались; обстоятельства их оплаты не выяснялись. Между тем то обстоятельство, что частично подтвержденные документы оплачены в полной сумме и через контрольно-кассовый аппарат, принадлежащий ООО «ТД Унгор», являлось основанием для критической оценки представленного третьим лицом списка подтвержденных отгрузок.

Более того, среди неподтвержденных списком ООО «ТД Унгор» документов имелись товарные накладные и счета-фактуры, оплаченные на контрольно-кассовом аппарате с № 00006402, принадлежащем ООО «ТД Унгор», например: от 28.12.2009 г. № ТДУ-000024 на сумму 90 386,93 руб., в т.ч. НДС 13 787,85 руб. (т. 16 л.д. 1-2); от 26.12.2009 г. № ТДУ-000024 на сумму 94 195,71 руб. (т. 16 л.д. 3-4), от 14.10.2009 г. № ТДУ-009077 на сумму 89 028,79 руб. (т. 16 л.д. 30-31), от 09.06.2009 г. № ТДУ-004800 (т. 16 л.д. 105-106) и другие, список может быть существенно расширен. Данное обстоятельство также позволяет усомниться в достоверности представленных третьим лицом данных.

Показательным является и такой пример: за 01.12.2009 г. предпринимателем ООО «ТД Унгор» оплачено 83 888,81 руб., в подтверждение оплаты ему выдан контрольно-кассовый чек, пробитый на кассовом аппарате с № 00006402, принадлежащем ООО «ТД Унгор», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2009 г. на эту сумму, имеющая подпись главного бухгалтера третьего лица ФИО10, кассира и имеющая оттиск печати ООО «ТД Унгор» (т. 16 л.д. 13), в качестве подтверждающих документов на указанную сумму затрат предпринимателем представлены товарные накладные от 01.12.2009 г. №№ ТДУ-012574 на сумму 18 750,88 руб. (в т.ч. НДС - 2 860,31 руб.), ТДУ-000022 на сумму 48 907,56 руб. (в т.ч. НДС – 7 460,47 руб.) и ТДУ-012575 на сумму 16 230,37 руб. (в т.ч. НДС – 2 475,82 руб.) (т. 16 л.д. 11-14). Тем самым сумма представленных им первичных документов полностью совпадает с документом об оплате. Однако согласно списку третьего лица (т. 20 л.д. 59) им подтверждена отгрузка предпринимателю только по товарным накладным от 01.12.2009 г. №№ ТДУ-012574 на сумму 3 750,18 руб. (в т.ч. НДС – 572,06 руб.) и ТДУ-012575 на сумму 3 246,07 руб. (в т.ч. НДС – 495,16 руб.); отгрузка по накладной № ТДУ-000022 на самую большую сумму вообще не подтверждена. С учетом подтвержденного и никем не оспоренного в ходе рассмотрения дела факта оплаты на сумму 83 888,81 руб. суд критически оценивает представленный третьим лицом список подтвержденной реализации. Аналогичная ситуация с товарными накладными от 23.10.2009 г. №№ ТДУ-009564, ТДУ-009563 они подтверждены третьим лицом частично на общую сумму 28 918,82 руб. (т. 20 л.д. 59), при этом согласно представленному предпринимателем контрольно-кассовому чеку, пробитому на кассовом аппарате с № 00006402, принадлежащем ООО «ТД Унгор», и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2009 г., ООО «ТД Унгор» от предпринимателя получены денежные средства на сумму, значительно превышающую подтвержденную - 92 782,86 руб. (т. 16 л.д. 24), между тем имеющиеся у предпринимателя первичные документы подтверждают сумму по кассовому чеку.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств выяснившихся уже в ходе судебного разбирательства по делу в ходе детальной оценки и сопоставления представленных документов, судом были приняты меры к восполнению недостатков проведенной налоговым органом проверки – третьему лицу было сначала предложено представить документы по отгрузке предпринимателю товаров в проверяемый период, а в последующем определением от 10.02.2012 г. такие документы с указанием реквизитов (по некоторым из вышеперечисленных эпизодов частично, по некоторым в полном объеме) были истребованы у третьего лица. Следствием принятых судом к выяснению фактических обстоятельств мер явилась неявка представителей третьего лица в судебные заседания по делу, поступившее по электронной почте ходатайство с просьбой рассмотреть дело по имеющимся документам без участия представителей, заявление о неизменности ранее представленной позиции. Учитывая положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, позволяющих критически оценить представленный третьим лицом как Инспекции, так и в материалы дела список подтвержденной реализации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При оценке первичных документов предпринимателя суд также учел показания генерального директора третьего лица ФИО7 (т. 20 л.д. 50-51), данные в судебном заседании 18.01.2012 г., о том, что право подписи первичных документов (в т.ч. счетов-фактур) было предоставлено нескольким сотрудникам ООО «ТД Унгор», он собственноручно все первичные документы по отгрузкам ООО «ТД Унгор» не подписывал. При этом по определениям суда список сотрудников, которым в проверяемом периоде были предоставлены такие полномочия с образцами их подписей суду представлен не был. Налоговым органом в ходе проверки данное обстоятельство также не выяснялось.

При оценке первичных документов предпринимателя и доводов сторон, изложенных по настоящему делу, суд исходит из следующих положений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального вычета в размере произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном установленному главой 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ не устанавливает исчерпывающего перечня документов, подтверждающих право на признание расходов в целях налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Налоговая база для исчисления НДФЛ в отношении доходов, полученных в налоговом периоде от осуществления деятельности и облагаемых налогом по ставке 13%, определяется индивидуальными предпринимателями в декларации по НДФЛ самостоятельно на основании данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218-221 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Аналогично п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При этом расходами с учетом положений главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, в т.ч. договоры, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Налоговой проверкой не опровергнут производственный характер спорных затрат и их реальный характер. Эти расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение прибыли, поскольку представлявшимися в ходе проверки документами и материалами дела подтвержден факт последующей реализации приобретенного предпринимателем товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей вычеты. Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного основания для непринятия спорных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, а также для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в оспариваемом решении указывается частичное подтверждение контрагентом заявителя ООО «Торговый дом - Унгор» отгрузок товара в адрес заявителя.

В части взаимоотношений заявителя с третьим лицом, судом учитывается, что указанные взаимоотношения продолжались в течение длительного времени, в т.ч. и за пределами проверяемого периода. Заявитель пояснил, что при выборе ООО «Торговый дом - Унгор» в качестве поставщика учел, что он является одним из крупнейших поставщиков кондитерских изделий на рынке Москвы, его устроили ассортимент и цены, предлагаемые третьим лицом. В материалы дела представлены копии учредительных документов ООО «Торговый дом - Унгор», а также документы, подтверждающие государственную регистрацию данного лица и постановку на налоговый учет, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе поставщика.

Заявитель также пояснил, что в процессе работы ООО «Торговый дом - Унгор» также добросовестно исполнял свои обязанности по поставке товара; первичные документы выдались в момент отгрузки товара, расчеты за товар осуществлялись преимущественно наличными (по требованию третьего лица), что соответствовало условиям договора, при этом ООО «Торговый дом - Унгор» выдавал документы в подтверждение оплаты - кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, соответствующие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным документам. Заявитель не был осведомлен о том, что его контрагент имеет только один зарегистрированный кассовый аппарат, и ввиду отсутствия в документах каких-либо несоответствий и недочетов, принимал их к учету в целях налогообложения.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что факт неотражения его контрагентом всех отгрузок и неподтвреждением им части реализации не может являться основанием для лишения его права на признание расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и права на принятие налога к вычету в целях налогообложения НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик жшопветщщданость за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом должна быть доказана преднамеренность и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, а также представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами.

В ходе проверки, налоговым органом не установлено взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Торговый дом - Унгор», не установлены обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергнута реальность совершенных сделок.

Указывая на неподтверждение третьим лицом части отгрузок заявителю, а также на ряд недостатков в оформлении документов, налоговый орган не приводит данных и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заявителя имели место действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, создание документооборота с третьим лицом, не соответствующего реальным хозяйственным операциям, а также о том, что заявитель являлся инициатором подобных действий, или был осведомлен о том, что часть имеющихся у него первичных документов составлена не его контрагентом, а иными лицами.

В отношении довода Инспекции о том, что кассовый аппарат, на которым пробиты некоторые кассовые чеки, подтверждающие уплату заявителем денежных средств за товар в адрес ООО «Торговый дом - Унгор», не зарегистрирован за указанной организацией, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов при продаже товаров в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

При этом на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ продавец обязан представить соответствующую документацию на используемую ККТ только должностным лицам налоговых органов, на которых возложен контроль за применением ККТ. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять в налоговом органе факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами.

Кроме того, как уже было указано судом, в списке товарных накладных, по которым ООО «Торговый дом -Унгор» подтверждает отгрузку товара в адрес заявителя и его оплату, имеются товарные накладные, оплата которых подтверждается чеками, изготовленными на ККТ № 20436528, а среди товарных накладных, отгрузку товаров по которым ООО «Торговый дом - Унгор» не подтвердил, имеются товарные накладные, оплата по которым подтверждается кассовыми чеками, изготовленными на ККТ № 00006402, принадлежащем ООО «Торговый дом - Унгор». Судом учитывается, что на всех спорных чеках содержится наименование и ИНН ООО «Торговый дом -Унгор», а также все иные необходимые реквизиты. В связи с чем заявитель не мог быть осведомлен о том, что ООО «Торговый дом - Унгор» зарегистрирован только один кассовый аппарат.

Кроме того, как установлено судом по результатам рассмотрения дела, взаимосвязь между неподтверждением третьим лицом факта отгрузки и оплаты части товара и наличием кассовых чеков, изготовленных на незарегистрированном кассовом аппарате, отсутствует. Представленные документы свидетельствуют о том, что оплата основной части товара, отгрузку которого подтверждает контрагент, подтверждается кассовыми чеками, изготовленными на незарегистрированной ККТ, и напротив, оплата товара, отгрузку, которого контрагент не подтвердил, подтверждается чеками, пробитыми на зарегистрированной ККТ.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Чек ККТ не является единственным документом, подтверждающим расходы заявителя, поскольку ко всем товарным накладным представлены также и квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащие все необходимые реквизиты (подписи уполномоченных лиц, оттиск печати третьего лица), при этом каких-либо замечаний к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, факт представления предпринимателем в качестве документов, подтверждающих оплату полученного от третьего лица товара, чеков, пробитых на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном за ООО «Торговый дом - Унгор», не влечет отказа в подтверждении спорных расходов и вычетов.

Уже в ходе рассмотрения дела налоговый орган привел доводы о несоответствии восьми счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (дополнения к отзыву). При оценке данных доводов суд учитывает, что они не были заявлены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, в связи с чем заявитель был не осведомлен о наличии таких претензий со стороны ответчика, лишен возможности своевременно, до принятия решения, представить надлежащие исправленные документы в налоговый орган. Более того, оспариваемое решение в данной части не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, а доводы налогового органа заявлены с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ.

Исправленные экземпляры счетов-фактур были представлены заявителем в материалы дела. В части представления исправленных документов заявитель дал следующие пояснения: в ходе подготовки отчетности за 2009 г. им было установлено, что часть счетов-фактур не подписана ООО «Торговый дом Унгор», заявитель проанализировал свои первичные документы и за 2008 г., среди которых также оказалось несколько неподписанных документов. С данными первичными документами Заявитель обратился к своему контрагенту, которым были выданы дубликаты счетов-фактур, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе и подписи. Неподписанные экземпляры счетов-фактур также остались у заявителя и ошибочно были представлены в налоговый орган в ходе проверки. Счета-фактуры, на которых отсутствовали подписи руководителя контрагента, оплачены через кассовый аппарат, зарегистрированный за ООО «Торговый дом –Унгор», а две из ошибочно представленных неподписанных счетов-фактур имеются в списке подтвержденных ООО «Торговый дом - Унгор» (соответственно они приняты в целях налогообложения по НДС оспариваемым решением).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган также ссылался на то, что часть счетов-фактур за 2008 год, представленных предпринимателем в обоснование вычетов, изготовлена на бланках, форма которых утверждена в мае 2009 г.

По данному обстоятельству заявитель пояснил следующее: у него не имеется офисного помещения, поэтому часть документов хранились в гараже; в 2009 г. в результате протечки крыши в гараже, часть документов, хранящихся там, стала не читаемой; заявитель предпринял меры к восстановлению испорченных документов и обратился по данному вопросу к контрагенту ООО «Торговый дом - Унгор», которым были выданы дубликаты данных первичных документов. Заявитель также пояснил, что данное обстоятельство сообщал в ходе выездной налоговой проверки инспектору, проводящему проверку ФИО4; пояснения были приняты и учтены налоговым органом, поскольку таких оснований для доначисления налогов, ни в акте, ни в решении не содержится.

Между тем в ходе рассмотрения дела Инспекцией были приняты меры к перепроверке доводов заявителя, в материалы дела представлена копия письма третьего лица от 13.12.2011 г. № 224-Д (т. 20 л.д. 35), в которой третье лицо ссылается на ранее представленные в Инспекцию данные по отгрузкам предпринимателю и отрицает факт выставления ему спорных счетов-фактур (как первичных, так и дубликатов).

Указанный документ оценивается судом также, как и список подтвержденной реализации, т.е. критически; с учетом ранее представленного в Инспекцию списка у третьего лица отсутствовали основания для изменения ранее заявленной позиции в отношении предпринимателя, тем более, что какой-либо документальной проверки его доводов не проводилось; в противном случае его позиция выглядела бы непоследовательной, что привело бы к возникновению дополнительных вопросов, уже к самому третьему лицу.

Суд при оценке исправленных документов учитывает показания генерального директора третьего лица ФИО7 (т. 20 л.д. 50-51), данные в судебном заседании 18.01.2012 г., о том, что право подписи первичных документов (в т.ч. счетов-фактур) было предоставлено нескольким сотрудникам ООО «ТД Унгор», он собственноручно все первичные документы по отгрузкам ООО «ТД Унгор» не подписывал. В связи с чем спорные дубликаты могли быть изготовлены иными сотрудниками заявителя (не генеральным директором ФИО7 и не исполнительным директором ФИО8, подписавшим письмо от 13.12.2011 г. № 224-Д. Факт самостоятельного изготовления заявителем указанных дубликатов в ходе рассмотрения дела не доказан, с учетом длительных взаимоотношений заявителя с третьим лицом, суд предполагает, что обращение за выдачей дубликатов могло быть адресовано заявителем тем лицам, которые обычно занимались оформлением первичных документов. С учетом сложившихся особенностей документооборота третьего лица, выяснившихся в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствием принципиальных отличий в оформлении как дубликатов, так и иных подтвержденных документов, каких-либо оснований выделять их среди остальных, по мнению суда, не имеется.

Суд также отмечает, что взаимосвязь между фактом получения заявителем дубликатов счетов-фактур и неподтверждением контрагентом отгрузки товара, отсутствует, поскольку ООО «Торговый дом - Унгор» не подтверждена отгрузка товара и по счетам-фактурам 2009 г., в то время как претензий к бланкам, на которых они оформлены у налогового органа не имеется. Из материалов дела усматривается, что все счета-фактуры, по которым впоследствии были получены дубликаты, оплачены заявителем в день приобретения товара и выставления первоначальных счетов-фактур. При этом, чеки, подтверждающие данную оплату, изготовлены на ККТ, зарегистрированной за ООО «Торговый дом Унгор».

Также в ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил о возможном задвоении расходов предпринимателя по ряду накладных (в акте и решении такие основания отсутствуют).

Заявитель пояснил, что поскольку своему покупателю ООО «Фирма БИМ» он поставлял товар в разные торговые точки, для удобства работы своему поставщику ООО «Торговый дом Унгор» он формировал заказ по каждой торговой точке отдельно, в связи с чем в один день заявителю могло быть реализовано несколько партий товара с первичными документами на каждую партию товара. Так, 23.04.2008 г. заявителем было приобретено три партии товара по товарным накладным № ТДУ-003292, ТДУ-003296, ТДУ-00752. Данный товар оплачен в день его приобретения 23.04.2008 г. одним чеком на общую сумму 95 248 руб., которая и была принята заявителем к вычету и включена в расходы. Весь приобретенный товар был заявителем реализован, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. В аналогичном порядке заявителем приобретался товар и по другим накладным, перечисленным налоговым органом в дополнении к отзыву; весь приобретаемый товар реализовывался покупателю, а оплата данного товара и по подтвержденным и по неподтвержденным контрагентом накладным подтверждается кассовыми чеками, пробитыми на одном и том же кассовом аппарате или одним чеком на общую сумму. Факты наличия товара и отсутствия реальности осуществленных сделок налоговым органом не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств (в т.ч. фактов оплаты на полные суммы отгрузок) довод налогового органа о возможном задвоении расходов предпринимателя судом отклонен.

Суд также критически оценивает показания исполнительного директора ООО «Торговый дом Унгор» ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства по делу, указанное лицо в целом придерживалось тех же данных по подтвержденным отгрузкам, что и содержащихся в списке подтвержденной реализации; настаивало на том, что у третьего лица имеется один контрольно-кассовый аппарат, не дало пояснений о том, почему оплата части товара, отгрузку которого подтверждает контрагент, подтверждается кассовыми чеками, изготовленными на незарегистрированной ККТ, а также почему часть отгрузок подтверждена частично. С учетом непредставления ООО «Торговый дом – Унгор» первичных документов в подтверждение своей позиции, а также данных о лицах, уполномоченных на подписание первичных документов, у суда отсутствуют основания для иной оценки предоставленных им данных, а также показаний его должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; доводы, изложенные в нем, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРН: <***>) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве, зарегистрированной по адресу: 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул., д. 5; ОГРН: <***>) от 28.06.2011 г. № 517 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку на доходы физических лиц в сумме 968 030 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 420 619 руб. по единому социальному налогу в сумме 187 169 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве, зарегистрированной по адресу: 109377, Москва г, Новокузьминская 1-я ул., д. 5; ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРН: <***>) 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная