Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о расторжении договора банковского счета № 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ» и ОАО «Московский Кредитный Банк», и взыскании 999 200 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выдал истцу денежные средства по чеку № АБ 3700785, что, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика понесенные убытки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что предъявленный к оплате чек был из старой чековой книжки, которая должны была быть аннулирована. Поскольку новый чек истцом к оплате не предъявлен, денежные средства выданы не были.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

29.03.2010года,между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ» был заключен Договор банковского счета №57/71.

Согласно ст.2.3 Договора, Ответчик обязался перечислять со счета денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа от Истца. Ответчик обязался осуществлять платежи со счета в пределах денежных средств на счете по распоряжению Истца (Клиента) в порядке из календарной очередности (п.2.8 Договора). 29.03.2010 года Справкой № 72-15-1304 Ответчик уведомил Истца об открытии счета.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 года Истец обратился в Дополнительный офис Банка «Отделение «Люберецкое», с целью получения наличных денежных средств по чеку № АБ 3700785, находящихся на счете в размере 999 200 рублей. Однако Ответчик не провел кассовую операцию, незаконно мотивируя свое решение, тем, что, 31.01.2011 года Истцу Ответчиком была выдана новая чековая книжка и старая чековая книжка была аннулирована Ответчиком, что является незаконным действием Ответчика, так как у Истца в старой чековой книжке оставалось два неиспользованных чека, одним из которых он и воспользовался.

Ответчик считает, что действиями Банка ему были причинены убытки в результате нарушения очередности списания, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются Гражданским Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно действующему в Банке Приказу от 27.05.2009 № 480 «Об утверждении Порядка выдачи чековых книжек клиентам ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»» в соответствии с заявлением клиенту может быть выдана только одна денежная чековая книжка по одному счету (до полного использования / утраты).

Таким образом, одновременное использование двух и более денежных чековых книжек по одному счету не допускается.

На основании заявления Истца на выдачу денежной чековой книжки от 28.01.2011 последнему была выдана денежная чековая книжка с бланками чеков за № АВ8578351-АВ8578375 31.01.2011. Предыдущая денежная чековая книжка с номерами чеков с АБ3700776 по АБ3700800 была автоматически аннулирована Банком.

Таким образом, Банк не имел правовых оснований на выдачу наличных денежных средств по чеку №АБ 3700785 из аннулированной денежной чековой книжки, который был предъявлен к оплате представителем Истца в Дополнительный офис «Отделение «Люберецкое» ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 14.06.2011. Представителю Истца было разъяснено, что при предоставлении 14.06.2011 в Банк чека из действующей денежной чековой книжки, оформленного надлежащим образом, денежные средства будут незамедлительно выданы.

Однако чек из действующей денежной чековой книжки предъявлен к оплате представителем Истца не был, в связи с чем, денежные средства в размере 999 200 рублей 00 коп. были списаны Банком 14.06.2011 в счет частичного исполнения инкассового поручения, которое находилось в картотеке по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», согласно ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, Банком была надлежащим образом соблюдена очередность списания денежных средств со счета Истца и выполнены требования действующего законодательства.

Соответствующие разъяснения о сложившейся ситуации были даны Истцу в письме Банка от 20.06.2011 № 59-16-45.

В соответствии с п. 3.1.15 Договора № 57/71 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя – резидента РФ в валюте РФ от 29.03.2010, заключенного между Истцом и Банком, клиент обязуется предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные и иные документы в соответствии с установленными правилами и графиком работы Банка по обслуживанию Клиентов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что правила Банка о необходимости использования клиентом только одной денежной чековой книжки не противоречат закону.

Согласностатьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения им обязательств по договору. При этом, какой либо причинной связи между последним и действиями Банка не установлено. Истец не был лишен возможности предъявить чек из новой чековой книжки согласно инструкции Банка.

Пунктом 7.1 Договора банковского счета предусмотрено, что по желанию клиента настоящий Договор может быть расторгнут в любое время с закрытием счета. При этом клиент должен выполнить перед Банком все обязательства по настоящему договору.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.11.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Следовательно договор банковского счета между сторонами по делу расторгнут 26.11.2012, поэтому основания для расторжения договора банковского счета в судебном порядке отсутствуют. При этом в данном случае основание для расторжения договора не имеет значения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 401, 462, 845, 859, 877 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Закрытого акционерного общества фирма «НИКО-ВЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора банковского счета № 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ» и ОАО «Московский Кредитный Банк», и взыскании 999 200 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца дня принятия решения.

Судья Е.Н. Рящина