Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве № 474 от 22.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г.Москве от 08.06.2011г. № 21-19/055976.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 50 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Страховая Компания ЭЙС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, уплачиваемых в бюджет г. Москвы, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки № 348 от 31.12.2010г., возражений заявителяи дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 474 от 22.03.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с решением Обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3769100 руб.; уплатить штраф в размере 493863 руб. (по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации; уплатить пени по состоянию на 22.03.2011г. (по налогу на прибыль) в размере 461198 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, обжаловало решение в Управление ФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление решением № 21-19/055967 от 08.06.2011г. отменило решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку, пени и штрафы, доначисленные на основании решения, в связи с наличием у Общества переплаты на момент принятия оспариваемого решения в сумме, превышающей доначисления, обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных по решению сумм; в остальной части оставило без изменения. Решение Управления ФНС России по г. Москве получено Обществом 16.07.2011г.

Инспекцией произведен перерасчет доначисленных по решению сумм налога, пени и санкций и зачет имевшейся у Общества переплаты в счет налоговых доначислений в общей сумме 4724162 руб. Решения о зачете №№ 1396, 1397, 1812, 1813 от 14.07.2011г., №№ 1814, 1815 от 15.07.2011г. представлены заявителем в материалы дела.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» является участником международной группы компаний АСЕ (АСЕ Group), специализирующейся на страховании имущества, ответственности, финансовых рисков, в том числе предоставлении страховой защиты для своих международных клиентов на территории РФ.

Целью создания ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» в России явилась необходимость страхования российских рисков международных клиентов группы компаний АСЕ Group,наряду с предоставлением различных видов страхования/перестрахования российским клиентам.

Порядок взаимодействия между компаниями, входящими в международную группу компаний АСЕ закреплен в рамочной инструкции, размещенной на внутригрупповом сайте компании, а также в инструкции, являющейся внутренним документом АСЕ Group, которая детально регламентирует процесс согласования условий и порядок заключения договоров страхования/перестрахования участниками группы компаний АСЕ.

В международной группе компаний АСЕ Group, участником которой является Общество, сложилась следующая внутрикорпоративная процедура работы с клиентами.

Решение о заключении и условиях договора страхования с международными клиентами принимается одной из компаний АСЕ Group (продюсинг офис), и материнской компанией организации, выступающей в качестве страхователя.

В результате согласования условий страхования с учетом интересов клиента продюсинг офис выпускает Мастер полис (Masterpolicy), который содержит условия страхования всех дочерних компаний страхователя.

После выпуска Мастер полиса сторонами инициируется процесс оформления локального полиса (Localpolicy), действующего на территории конкретной страны и в отношении конкретной дочерней компании страхователя.

Процесс оформления Обществом договора страхования с дочерней компанией страхователя, осуществляющей деятельность на территории РФ, происходит следующим образом.

Общество получает от операционного блока АСЕ GlobalServices, ответственного за обслуживание международных страховых программ, Международную инструкцию, содержащую все существенные условия договора страхования. Международная инструкция также содержит условия перестрахования застрахованных рисков у одной из компаний, входящих в АСЕ Group.

После чего Общество начинает процесс ведения переговоров с дочерней организацией страхователя или со страховым брокером, выступающим по поручению и в интересах страхователя. На этом этапе возможно согласование сторонами некоторых условий договора (например, о количестве выпускаемых полисов). Любое изменение условий договора страхования должно получить одобрение продюсинг офиса и материнской организации страхователя, которыми была достигнута договоренность о реализации международной страховой программы на определенных условиях.

После подписания договора страхования Обществом инициируется процедура оформления договора перестрахования, в соответствии с которым ответственность постраховым рискам по заключенным договорам на 90-100% перестраховывается в соответствующий офис одной из компаний, входящих в АСЕ Group.

В рамках осуществления своей основной деятельности в проверяемый период ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» заключало договоры страхования грузов, имущества и дополнительных расходов, гражданской ответственности, ответственности товаропроизводителя и др. как с иностранными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории РФ через свои дочерние компании и иностранные представительства, так и с российскими компаниями-страхователями.

Согласно условиям договора страхования Общество (страховщик) берет на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Риски выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с международными клиентами АСЕ Group, были перестрахованы Обществом по договорам факультативного перестрахования в компании АСЕ EuropeanGroupLtd. и АСЕ INAOverseasInc.Со, USA.

В соответствии с условиями договора перестрахования Общество застраховало собственный риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя по договору страхования. При этом лимит ответственности перестраховщиков по переданным им рискам составлял 90-100%.

Общество, являясь страховщиком по прямому договору страхования, и перестрахователем по договору перестрахования, выплачивает перестраховщику перестраховочную премию (страховая премия, полученная от страхователя по договору прямого страхования), за вычетом комиссии, которая покрывает расходы Общества на осуществление его деятельности.

В соответствии с вышеописанным порядком реализации международных страховых программ АСЕ Group, а также условиями договора перестрахования ответственность перестраховщика по указанному договору возникала ранее момента заключения договора перестрахования и совпадала с возникновением ответственности страховщика по договорам прямого страхования.

Указанное обстоятельство имело место в отношениях Общества с международными клиентами и преимущественно было связано с особенностями взаимоотношений между компаниями, входящими в АСЕ Group, которым Общество и передавало в перестрахование риски, принятые на себя по договорам прямого страхования, заключенным с международными клиентами группы компаний АСЕ.

Соблюдение установленного порядка взаимодействия между организациями, входящими в АСЕ Group, препятствовало оперативному заключению договоров страхования сразу после выпуска международной инструкции, что, в свою очередь, отражалось на сроках заключения договора перестрахования.

Во исполнение договора перестрахования Общество перечисляло перестраховщикам перестраховочную премию в размере, определенном договором, и, на основании пп. 3 п. 2 ст. 294 НК РФ, включало сумму перестраховочной премии в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В решении Инспекция приходит к выводу о том, что перестрахование на срок, по которому истек срок прямого договора страхования, не может считаться экономически оправданным для страховой компании, поскольку за указанный период времени отсутствует страховой риск - предполагаемое событие, которое должно обладать признаками случайности и вероятности.

По мнению Инспекции, Общество обязано было произвести расчет страхового тарифа с учетом оставшегося срока действия прямого договора и договора перестрахования.

Считая, что Общество неправильно рассчитало стоимость услуги по передаче риска в перестрахование, Инспекция, со ссылкой на ст. 40 НК РФ, самостоятельно произвела перерасчет и уменьшила размер перестраховочных премий: за 2007г. на 1070455 руб.; за 2008г. на 11767192 руб.; за 2009г. на 5793672 руб.

Суд считает, что распространение действия договора перестрахования на прошлый период является правомерным, возможность распространения договора перестрахования на предшествующий период предусмотрена законодательством РФ.

Согласно общим положениям законодательства о договоре «договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения» (п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что «стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора». Аналогичные положения закреплены в отношении действия договора страхования.

По общему правилу, отношения по страхованию связаны с действием самого договора страхования. В этом случае период страхования соответствует периоду действия договора страхования, который начинается с момента заключения договора.

При этом п. 2 ст. 957 ГК РФ предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре иной срок начала действия страхования.

Указанное положение в равной степени распространяется и на договор перестрахования.

Таким образом, исходя из комплексного толкования норм гражданского законодательства, можно заключить, что законодатель позволяет сторонам распространять действие договора на период, предшествующий его заключению, при условии, что действие договора распространяется на фактически сложившиеся между ними отношения.

Отношения сторон по страхованию считаются сложившимися, если стороны считают определенными условия, которые гражданским законодательством названы в качестве существенных, а именно, сторонами определено: имущество или иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора страхования.

С учетом особенностей договора перестрахования можно выделить следующие существенные условия договора перестрахования: объектом страхования является имущественный интерес страховщика по прямому договору страхования, а именно риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы (ст. 967 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). Договорперестрахования содержит ссылку на договор прямого страхования и на международную инструкцию; страховым случаем является риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы по прямому договору страхования; условие о размере доли ответственности страховщика, переданной в перестрахование (в случае, если заключается договор пропорционального перестрахования); срок действия договора перестрахования.

Вывод о том, что отношения по перестрахованию сложились между сторонами до заключения (оформления) договора перестрахования, подтверждается следующими обстоятельствами.

На дату начала действия договора перестрахования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Задержка в юридическом оформлении (подписании договора) фактически уже сложившихся отношений по перестрахованию вызвана особой процедурой оформления страхового полиса (договора прямого страхования), до момента выпуска которого не может быть оформлен договор перестрахования.

В качестве доказательства того, что на дату начала ответственности по договору перестрахования фактически между Обществом и перестраховщиками уже сложились отношения по перестрахованию, Обществом, на примере одного договора (с приложением комплекта подтверждающих документов), представлены пояснения в отношении порядка и сроков оформления прямого договора страхования и заключения договора перестрахования.

Страхование рисков остальных международных клиентов осуществлялось в аналогичном порядке.

В обоснование позиции по спору заявителем приведен договор перестрахования риска, принятого Обществом по договору страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя № RUCANA01084 от 21.04.2008г., заключенный с ЗАО «Фонак СНГ» (SonovaHoldingAG/PhonakCISLtd.)

Согласно сложившемуся порядку реализации международных страховых программ соглашение о страховании интересов SonovaHoldingAG (PhonakAG) было достигнуто на глобальном уровне путем подписания 14.03.2008г. ковер-ноты брокером Willis (referralbroker), выступающим по поручению и в интересах страхователя (SonovaHoldingAG (PhonakAG), и ACEEuropeanGroupLimited, London, ZurichBranch.

Ковер-нота представляет собой уведомление, направленное брокером страхователя в адрес АСЕ EuropeanGroupLimited, London, ZurichBranch (продюсинг офис) о принятии условий о страховом покрытии (предельно допустимая страховая сумма в отношении риска, принятого страховщиком). Данная ковер-нота содержит указание на период действия страхового покрытия (01.04.2008 - 31.03.2010). Таким образом, указанный период охватывает весь период страхования, как по договору прямого страхования, так и по договору перестрахования (01.04.2008 - 01.04.2009).

Затем на основании достигнутого соглашения АСЕ EuropeanGroupLimited, London, Zurich выпустила Мастер полис № 43SW1618, который был подписан сторонами 18.07.2008г., но распространял свое действие на период с 01.04.2008г. (о чем прямо указано в самом полисе).

Мастер полис содержит информацию обо всех дочерних компаниях страхователя с указанием на страну, в которой соответствующая дочерняя организация страхователя осуществляет деятельность, в том числе на стр. 43 Мастер полиса содержится указание на ЗАО «Фонак СНГ» (PhonakCISLtd., RU-Moskau), действующее на территории РФ.

Согласно полученной от продюсинг офиса международной инструкции, выпущенной 03.04.2008г., Общество инициировало процесс оформления договора страхования с ЗАО «Фонак СНГ» (локальный полис).

Полис страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя (договор прямого страхования) № RUCANA01084 подписан Обществом и дочерней организацией страхователя (ЗАО «Фонак СНГ») 21.04.2008г.

После чего между Обществом (перестрахователь) и АСЕ EuropeanGroupLimitedZurich (перестраховщик) 21.04.2008г. заключен договор перестрахования № RUCANA01084RI.

То обстоятельство, что существенные условия договора страхования и перестрахования были согласованы сторонами до начала страхового периода, подтверждено Обществом документально и наглядно представлено в таблице, в которой содержатся ссылки на реквизиты и существенные условия договоров страхования (перестрахования).

На основании вышеизложенного можно заключить, что на момент начала периода перестрахования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перестрахования, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что отношения сторон по перестрахованию в указанный период фактически сложились.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами существенных условий договора перестрахования, и принятия перестраховщиками на себя рисков Общества по договорам прямого страхования с начала периода страхования (даже при отсутствии формально заключенного договора перестрахования), Общество представило письма перестраховщиков (АСЕ EuropeanGroupLtd. от 02.02.2011г. и АСЕ INAOverseasInc.Co, USA от 31.01.2011г.)в ответ на запрос Общества.

В представленных письмах перестраховщики подтверждают сложившийся порядок взаимодействия между участниками международных страховых программ, в соответствии с которым все существенные условия по договорам страхования (перестрахования), выпускаемым Обществом, передаются ими посредством программного обеспечения вместе с международной инструкцией, которая и содержит их перечень. После чего Обществом инициируется процесс выпуска договора страхования (страхового полиса), и уже затем - договора перестрахования (условия которого ранее были согласованы сторонами).

Таким образом, обе стороны (Общество и перестраховщики) с начала срока ответственности Общества по прямым договорам страхования считают условия договора перестрахования согласованными.

Кроме того, принятие перестраховщиками обязательств по договору перестрахования (до того, как договор перестрахования был физически оформлен) подтверждается фактом выплаты перестраховщиками сумм страхового возмещения Обществу по страховым случаям, произошедшим до выпуска договора перестрахования. Вместе с тем, по общему правилу, при отсутствии фактически сложившихся между сторонами отношений по перестрахованию, перестраховщик не несет ответственности по договору перестрахования.

В процессе осуществления страховой деятельности Общество столкнулось с данной ситуацией единожды, когда страховой случай произошел ранее даты, когда стороны юридически оформили договор перестрахования (фактически отношения по перестрахованию сложились ранее), однако извещение о страховом случае поступило от страхователя уже после оформления договора. Несмотря на это, поскольку стороны считали условия договора перестрахования определенными, перестраховщик возместил Обществу сумму страховой выплаты (по прямому договору страхования) путем проведения взаиморасчета (в счет уплаты перестраховочной премии). Указанный расчет произведен по бордеро № 1-09FR от 02.06.2009г.

Таким образом, в сложившейся ситуации Общество, считая, что между ним и перестраховщиками на момент начала периода страхования уже сложились отношения по перестрахованию, правомерно, с соблюдением положений гражданского законодательства РФ, распространило действие договора перестрахования на период до заключения (оформления) сторонами самого договора.

Следовательно, размер перестраховочной премии, рассчитанной с учетом периода до фактического заключения договора перестрахования, обоснован, поскольку перестраховщик реально нес ответственность перед Обществом в период до заключения договора перестрахования.

На стр. 14 решения Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы совместно с возражениями не свидетельствуют об определении всех существенных условий договора на дату, заявленную в договорах перестрахования как начало периода ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных Обществом пояснений со ссылками на конкретные документы, приложенные к настоящему заявлению, претензия Инспекции является необоснованной и не подтверждается документально.

В решении Инспекция также ссылается на п. 17 Приказа Минфина России от 11.06.2002г. № 51н, на основании которого Инспекция сделала вывод о том, что начало действия договора страхования не может наступить ранее даты вступления договора в силу. Указанным Приказом установлены Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни. При этом вопросы касательно распространения действия договора перестрахования на предыдущий период в данном Приказе не освещались. Кроме того, в связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает возможность распространить действие договора страхования (перестрахования) на прошлый период, и НК РФ не содержит каких-либо запретов в отношении распространения действия договора на прошлый период, а также, учитывая то обстоятельство, что фактически отношения по страхованию (перестрахованию) сложились между Обществом и его контрагентами до подписания самих договоров, претензии Инспекции нельзя признать обоснованными.

Суд считает вывод Инспекции об отсутствии страхового риска по заключенным договорам перестрахования не соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела

Как усматривается на стр. 14 обжалуемого решения, Инспекция указывает, что заключая договор перестрахования значительно позже даты начала ответственности по прямому договору страхования, стороны достоверно знают, происходили ли страховые случаи, и, следовательно, при таком подходе возможно заявление страхования достоверного события, что идет в разрез с принципом страхования.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ в качестве одного из существенных условий договора страхования (перестрахования) называет страховой риск - событие, в случае наступления которого осуществляется страхование.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Как было указано ранее, фактически отношения сторон по перестрахованию сложились задолго до того, как был заключен (оформлен) договор перестрахования, а именно, в момент согласования существенных условий договора страхования и перестрахования, которые изначально содержались в международной инструкции, разработанной продюсинг офисом и позднее направленной Обществу для инициирования процесса оформления договоров.

Таким образом, процесс подписания единого документа (договора перестрахования) не имеет определяющего значения для установления момента возникновения обязательств по принятию перестраховщиком на себя рисков Общества по договору прямого страхования, поскольку, исходя из фактически сложившихся отношений, наличие которых подтверждается документально, обязательства перестрахования были приняты перестраховщиками на момент начала действиястрахового периода, когда риск наступления страхового случая обладал признаками вероятности и случайности.

Кроме того, Инспекция ошибочно полагает, что страховым случаем по договору перестрахования является то же самое событие, риск наступления которого застрахован по договору прямого страхования.

Согласно ст. 967 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по договору перестрахования является выплата страховщиком по договору прямого страхования страхователю страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 967 ГК РФ «к договору перестрахования применяются правша, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска». В свою очередь, ст. 933 ГК РФ указывает, что «по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя» (которым и являлось Общество, заключая договор перестрахования).

Из приведенных положений законодательства следует, что предметом договора перестрахования является не риск первоначального страхователя, который был им застрахован у Общества по договору прямого страхования (риск утраты, гибели и т.п. какого-либо имущества), а риск выплаты Обществом страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что Общество правомерно застраховало свой собственный риск выплаты страхового возмещения по прямому договору страхования. При этом указанный риск обладал признаками вероятности и случайности даже на момент заключения (оформления) договора перестрахования, поскольку до момента заключения договора у Общества не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ни по одному из договоров страхования.

В отношении претензии Инспекции о заключении договора страхования № RUCGNA01280 с ЗАО «Шнейдер Электрик», а также договора перестрахования уже после наступления двух страховых событий (стр. 15-16 решения), судом установлено следующее.

Международная компания SchneiderElectric с 2005 года является участником международной страховой программы АСЕ Group. Указанное обстоятельство подтверждается международным страховым полисом (Мастер полис) № FR76010304, который был выпущен в 2005 году.

Отношения по страхованию рисков между Обществом и дочерней компанией SchneiderElectric сложились с 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением (Proposed Bound Notice), направленным Обществу 24.12.2007г., а также запросом андеррайтера (CharlotteCardosi) АСЕ EuropeanGroupLtd (France) на оформление локального страхового полиса для ЗАО «Шнейдер Электрик».

Таким образом, отношения с указанным страхователем сложились задолго до оформления спорного договора страхования (перестрахования).

Формально договор по страхованию грузов между Обществом (страховщик) и ЗАО «Шнейдер Электрик» (страхователь) заключен 03.09.2008г. (в этот день подписан договор перестрахования), хотя фактически (как указано ранее) отношения по страхованию (и по перестрахованию) сложились значительно раньше. Указанное обстоятельство подтверждается международной инструкцией, направленной в адрес Общества, которая уже содержала все существенные условия, как договора страхования, так и перестрахования, включая период, на который распространялось действие обоих договоров (01.01.2008г. - 31.12.2008г.).

Таким образом, стороны считали, что фактически между ними уже сложились отношения по страхованию (перестрахованию).

Инспекция на стр. 16 приводит пример страховых случаев, которые произошли до заключения договоров страхования и перестрахования, в связи с чем, по мнению Инспекции, страховые случаи не обладали признаками случайности и вероятности.

На основании анализа данных, содержащихся в страховых актах, только одно из страховых событий произошло ранее подписания договора страхования (13.05.2008г.), вместе с тем, без учета того обстоятельства, что фактически между Обществом и ЗАО «Шнейдер Электрик» уже сложились отношения по страхованию, очевидно, что Общество не знало и не могло знать о случившемся событии до того момента, как оно получило извещение от страхователя, а именно 15.09.2008г. Договоры страхования и перестрахования были заключены сторонами ранее указанной даты.

Претензии Инспекции касаются отсутствия признаков случайности и вероятности событий, являющихся страховыми по договорам перестрахования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже указывалось выше, признаки случайности и вероятности собственного риска Общества - риск выплаты страхового возмещения по прямому договору страхования - сохранялись и в рассматриваемой ситуации (вплоть до момента, когда на основании отчета сюрвейера № 1137/08 от 09.12.2008г.случай был признан страховым, у Общества возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страховой случай по договору перестрахования обладал признаками вероятности и случайности, так как: во-первых, фактически отношения сторон по страхованию и перестрахованию сложились до того, как они оформили их юридически, подписав договор позднее, но распространив его действие на предыдущий период. В этом случае даже страховой случай по договору прямого страхования обладал признаками случайности и вероятности; во-вторых, даже если следовать логике Инспекции и игнорировать факт наличия сложившихся между сторонами отношений по страхованию (перестрахованию), определяющим моментом в данном случае является то обстоятельство, что Общество при заключении договора перестрахования не знало и не могло знать о наступлении страхового случая по договору прямого страхования (в связи с тем, что страхователь не известил его об этом).

Кроме того, обстоятельства, касающиеся нарушения контрагентом Общества (ЗАО «Шнейдер Электрик») срока извещения о произошедшем страховом случае, на которые ссылается Инспекция, не имеют отношения к делу, не являются предметом оценки налогового органа и не могут свидетельствовать о нарушении Обществом положений законодательства о налогах и сборах.

Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» содержит общие условия признания затрат налогоплательщика в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Так, в соответствии со ст. 252 НК РФ «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П дает толкование ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым под экономически оправданными затратами понимаются затраты, связанные с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Расходы в виде перестраховочной премии понесены Обществом в связи с осуществлением его основной деятельности.

Признаку экономической обоснованности соответствует как сам расход в виде перестраховочной премии, так и размер такого расхода.

Расход Общества на перестрахование рисков, принятых им по
договорам прямого страхования, экономически обоснован.

ГК РФ предусматривает возможность страховой организации застраховать у другого страховщика риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя по договору прямого страхования (ст. 967).

Также Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» прямо указывает, что перестрахование является одной из гарантий финансовой устойчивости страховщика (п. 1 ст. 25).

Кроме того, заключение Обществом договоров перестрахования обусловлено целями делового характера: перестрахование рисков, принятых на себя Обществом по договорам прямого перестрахования, осуществлялось в рамках реализации международной страховой программы, участником которой являлось Общество; получение от перестраховщиков комиссии цедента при передаче рисков в перестрахование; 90-100% переложением рисков выплаты страхового возмещения по прямому договору страхования и др.

ГК РФ не регламентирует порядок расчета страховой (перестраховочной) премии, предоставляя сторонам договора возможность самостоятельно определять ее размер.

Также и НК РФ в пп. 3 п. 2 ст. 294, предоставляя страховым организациям возможность включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование, не содержит ограничений в отношении размера таких затрат.

В соответствии с общеустановленной практикой делового оборота размер перестраховочной премии зависит от доли риска, передаваемого в перестрахование, и рассчитывается исходя из размера страховой премии по прямому договору страхования.

Так Общество, в зависимости от доли переданного по договору перестрахования риска, рассчитывало размер перестраховочной премии и перечисляло ее на счет перестраховщика, предварительно удержав сумму комиссии.

В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 41339,00 руб.

Условиями договора перестрахования предусмотрена передача в перестрахование 99% риска, принятого по договору прямого страхования.

Исходя из размера страховой премии и доли риска, переданного в перестрахование, размер перестраховочной премии составил 40925,61 руб., что составляет 99% от суммы страховой премии.

После этого Общество, удержав комиссию, условие о которой предусмотрено и международной инструкцией и договором перестрахования, произвело расчет нетто перестраховочной премии, подлежащей уплате перестраховщику.

Аналогичный порядок расчета применялся ко всем остальным договорам, заключенным Обществом.

Таким образом, расходы в виде выплаты перестраховочной премии произведены Обществом в рамках его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Размер перестраховочной премии, рассчитанной с учетом периода до заключения договора перестрахования, обоснован, поскольку перестраховщики реально несли ответственность в течение всего периода страхования, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Вопрос о правомерности распространения действия договора перестрахования (страхования) на предыдущий период ранее являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда г. Москвы, в том числе в спорах с участием Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве. Выводы суда о правомерности соответствующего порядка распространения действия договора, а также о правомерности расчета перестраховочной премии, исходя из срока действия договора перестрахования (с учетом его распространения на предыдущие периоды) поддержаны ФАС Московского округа (в частности, в постановлениях ФАС Московского округа от 02.10.2008г. № КА-А40/9211-08 по делу № А40-7824/08-87-19, от 02.10.2009г. № КГ-А40/9801-09 по делу № А40-86759/08-89-718).

Инспекция, посчитав, что размер перестраховочной премии по спорным договорам отклоняется более чем на 20%) от размера премий, переданных в перестрахование, в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени (одного отчетного периода), произвела перерасчет размера перестраховочной премии в рамках ст. 40 НК РФ.

По мнению налогового органа, «отклонение» в размере перестраховочных премий по спорным договорам возникло из-за того, что Общество должно было рассчитывать размер таких премий исходя из количества дней с момента заключения договора перестрахования до окончания периода перестрахования (несмотря на то, что действие договора перестрахования распространялось на весть страховой период).

По общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Пункт 2 ст. 40 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность цен, примененных налогоплательщиком.

К таким случаям НК РФ относит: совершение сделок между взаимозависимыми лицами; совершение товарообменных (бартерных) операций; совершение внешнеторговых сделок, и, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В решении Инспекция указала на то, что в ходе проверки установлено отклонение более чем на 20% размера перестраховочных премий по спорным договорам в сравнении с идентичными услугами в пределах одного отчетного периода (стр. 4 решения).

Вместе с тем, расчет по договорам перестрахования с АСЕ EuropeanGroupLtd. и АСЕ INAOverseasInc., приведенный в приложении № 2 к акту проверки, на который Инспекция ссылается на стр. 4 решения, указания на соответствующее отклонение несодержится.

Как следует из расчета, Инспекция неправомерно производила сравнение размера перестраховочной премии, установленной сторонами сделки, с размером перестраховочной премии, которая, исходя из расчета Инспекции, должна быть уплачена.

Отклонение более 20% установлено налоговым органом при пересчете перестраховочной премии на количество дней прямого договора страхования, оставшихся после заключения договора перестрахования, а не при сравнении с другими сопоставимыми сделками, как того требуют положения ст. 40 НК РФ.

На стр. 17-20 решения Инспекция ссылается на договоры, с которыми она якобы сравнивала размер перестраховочных премий по спорным сделкам. Вместе с тем, они не являются идентичными (однородными) договорам Общества, по которым Инспекция уменьшила размер перестраховочной премии.

Так, по договорам страхования грузов Инспекция сравнивает договоры перестрахования, заключаемые в рамках реализации международных страховых программ (спорные договоры), в которых на стороне перестраховщика выступает компания АСЕ Group и по которым в перестрахование передается 90-100% риска, принятого по прямым договорам страхования, с локальными договорами, которые заключаются Обществом со сторонними организациями, и по которым в перестрахование передается 20-75%) риска.

Указанные договоры обладают разной степенью перестраховочной защиты. В случае заключения договора перестрахования в рамках реализации международной страховой программы, соглашение о страховании риска принимается на глобальном уровне. Соответственно, стороны принимают на себя ответственность по договорам страхования (перестрахования) на весь период страхования (перестрахования), даже, несмотря на то, что юридически отношения между ними еще не оформлены (не заключен договор перестрахования). В случае заключения локальных договоров перестрахования отношения между Обществом и перестраховщиком (сторонняя организация) регулируются исключительно заключенным ими договором, следовательно, Общество стремится в максимально сжатые сроки (зачастую в день заключения прямого договора страхования) оформлять отношения с перестраховщиком, передавая ему свой собственный риск. Кроме того, отсутствие определенной внутрикорпоративной системы согласования (которая существует в международном страховании) позволяет оперативно заключать договоры перестрахования.

Вышеуказанными причинами также объясняется отсутствие временного разрыва между началом периода страхования (перестрахования) и заключением договора перестрахования, которое имеет место при реализации международных страховых программ.

По договорам страхования имущественных рисков сравнение производилось фактически только с одним международным договором, переданным в АСЕ EuropeanGroupSweden. По данному договору страховались имущественные интересы нескольких юридических лиц, что подтверждается выпуском нескольких договоров страхования с идентичными сроками ответственности и одной датой заключения договора перестрахования.

В отношении данных договоров в решении также не содержится расчета, из которого можно было бы установить 20% отклонение от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.

Таким образом, у Инспекции отсутствовало указанное выше основание для проверки правильности расчета Обществом размера перестраховочных премий.

Примененный Инспекцией метод расчета рыночной перестраховочной премии ст. 40 НК РФ не предусмотрен.

При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе произвести проверку соответствия установленной в договоре цены товара (услуги) рыночной цене.

При этом определение рыночной цены должно производиться с использованием одного из методов, предусмотренных пп. 9, 10 ст. 40 НК РФ: сравнительный, затратный, метод цены последующей реализации.

Инспекция произвела расчет размера перестраховочной премии, применив свой собственный метод расчета размера перестраховочной премии.

Заявителем приведен способ расчета Инспекцией размера перестраховочной премии. Согласно условиям договора перестрахования: период перестрахования: 01.04.2008 - 31.03.2009; доля риска, переданного в перестрахование - 99%; страховая премия - 41339 руб.; перестраховочная премия (брутто) - 40925,61 руб. (исходя из 99%> переданного риска); комиссия - 39441,3 руб.; перестраховочная премия (нетто) - 1484,31 руб.

Инспекция, исходя из срока страхового периода (364 дня), рассчитывает, какая доля страховой премии приходится на каждый день. Для этого применена сумма перестраховочной премии (брутто) и разделена на количество дней страхового периода. Размер перестраховочной премии, приходящейся на один день равен 112,44 руб.

С учетом количества дней, оставшихся до окончания прямого договора страхования (344 дня), Инспекция определяет сумму перестраховочной премии, приходящейся на остаток дней путем умножения перестраховочной премии, приходящейся на один день, на 344.

По данным Инспекции, размер брутто перестраховочной премии составляет 38677,90 руб.

Инспекция рассчитывает размер нетто перестраховочной премии путем вычитания из брутто перестраховочной премии суммы комиссии, удерживаемой Обществом.

По данным Инспекции, размер нетто перестраховочной премии составил - 426,25. В таблице, приложенной Инспекцией, указанная сумма принимается за ноль.

Инспекция определяет отклонение перестраховочной премии (нетто), установленной условиями договора перестрахования (1484,31 руб.), от размера премии по данным Инспекции (0) путем сравнения обеих величин. Так, отклонение согласно расчетам ответчика составило 1484,31 руб.

Таким образом, следуя позиции Инспекции, разрыв между началом периода перестрахования и подписанием самого договора привел к тому, что размер перестраховочной премии равен 0, соответственно, по указанному договору перестрахования Общество лишено возможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расход в виде перестраховочной премии.

Суд считает, что предложенный Инспекцией порядок расчета перестраховочной премии не предусмотрен налоговым законодательством РФ, лишен экономического смысла с точки зрения гражданского законодательства, поскольку перестраховщик, принимая на себя риск Общества по прямому договору страхования в размере 99%, получает за это перестраховочную премию в размере 0 руб. Указанное означает, что в случае наступления страхового случая по договору перестрахования перестраховщик просто не сможет выплатить перестрахователю принятую на себя часть риска ввиду отсутствия у него финансовой базы.

Принимая обжалуемое решение, в основу которого был положен довод о неправомерности распространения Обществом действия договора перестрахования на период, предшествующий заключению этого договора, и, соответственно, о необходимости произвести перерасчет перестраховочной премии исходя из количества дней действия договора страхования, оставшихся после заключения договора перестрахования, Инспекция, следуя своей логике, должна была уменьшить доход Общества на размер страховой премии за период с начала действия страхования до заключения самого договора страхования. И в связи с этим у Общества отсутствовала бы недоимка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение № 466 от 18.02.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проведении дополнительных мероприятий Инспекция выставила требование № 35563 от 09.03.2011г. о представлении документов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекция исследовала представленные Обществом документы.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля Общество 21.03.2011г. получило уведомление б/н о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий. Итоговые документы (акт, справка) о результатах и своих выводах по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция Обществу не предоставила.

Извещение о назначении даты ознакомления с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий, и рассмотрения материалов проверки датировано 21.03.2011г., дата рассмотрения назначена на 22.03.2011г. (указанное обстоятельство отражено на стр. 11 решения).

Окончательное решение по результатам налоговой проверки вынесено 22.03.2011г., то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки.

В окончательный текст обжалуемого Обществом решения включены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 15-20 решения).

Таким образом, Инспекция установила дополнительные обстоятельства, на основании которых отказала Обществу в праве признания части расходов в виде перестраховочной премии в целях исчисления налога на прибыль. Общество было лишено возможности представить объяснения по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий, повлиявшим на принятие решения.

Таким образом, Обществу не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий, время на подготовку возражений. Кроме того, результаты проведения дополнительных мероприятий не были озвучены сотрудниками Инспекции, которые в процессе рассмотрения материалов проверки указали, что их мнение будет отражено в окончательном решении. Представители Общества отразили соответствующие обстоятельства и замечания в протоколе.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ необеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по материалам проверки относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Тот факт, что Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотренияматериалов налоговой проверки, учитывая, что Инспекция не обеспечила Обществу возможности воспользоваться своим правом на представление письменных возражений.

Определением от 29.03.2010г. № ВАС-740/1020 ВАС РФ оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, признавших недействительным решение налогового органа, в том числе по основанию нарушения требований п. 14 ст. 101 НК РФ. Суд указал, что выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства и выводы, к которым инспекция пришла при анализе выявленных обстоятельств, не были известны обществу до даты вынесения оспоренного решения, в связи с чем оно было лишено возможности представить возражения по акту налоговой проверки в целом, изложить собственную позицию, касающуюся оценки выявленных инспекцией фактов и правомерности отказа в возмещении НДС (постановление ФАС УО от 30.09.2009г. по делу № А07-19513/2008-А-ДГА).

Аналогичная позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 11.03.2010г. № ВАС-2505/10. Высший Арбитражный Суд РФ оставил в силе судебные акты, признавшие недействительным решение налогового органа, в том числе в связи с отсутствием каких-либо документов о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009г. № КА-А40/11844-09).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" к Межрайонной ИФНС России № 50 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН <***>, <...>) № 474 от 22.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» (ОГРН <***>, 119034, <...>) в редакции решения УФНС России по г.Москве от 08.06.2011г. № 21-19/055976.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН <***>, <...>) в пользу ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» (ОГРН <***>, 119034, <...>) госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 51037 от 05.10.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1