Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действий (бездействия), которые выразились в невключении в государственный водный реестр сведений о лицензии на водопользование МОС №003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бейкер Ванзидлер» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к заинтересованному лицу – Московское-Окскому бассейновому водному управлению о признании незаконным действия (бездействия) Московско-Окского бассейнового водного управления, которые выразились в невключении в государственный водный реестр сведений о лицензии на водопользование МОС № 003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года, выданной ООО «Бейкер Ванзиндлер», и обязании ответчика включить в государственный водный реестр сведения о лицензии на водопользование МОС № 003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года, выданной ООО «Бейкер Ванзиндлер».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие действий ответчика положениям ст.ст. 10, 24, 57 ВК РФ.

Ответчик требования по заявлению не признал, ссылаясь на отсутствие у него законных оснований для включения в госреестр сведений о спорной лицензии.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Бейкер Ванзиндлер» была получена лицензия МОС №003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года на использование акватории р. Москвы без изъятия воды (площадь 4500 кв.м.) для эксплуатации причального сооружения и стоянки плавсредства.

Письмом от 13.09.2011г. № 01-069/464 Московско-Окского бассейновое водное управление по соответствующему запросу сообщило об отсутствии в реестре государственной регистрации лицензий на водопользование сведений о выданной ООО «Бейкер Ванзиндлер», в том числе, лицензии на водопользование МОС № 003460 вид лицензии БРДББ, регистрационный номер № 00307, а также об отсутствии в реестре государственной регистрации договоров пользования поверхностными водными объектами сведения, в том числе, о договоре пользования поверхностными объектами от 07.12.2005г. № 385.

ООО «Бейкер Ванзиндлер» обратилось в адрес Московско-Окского бассейнового водного управления с претензией от 12.09.2011г., в которой истец просил ответчика добровольно включить в реестр сведения о выданной лицензии.

Письмом от 27.09.11 №01-06/504, Обществу было отказано во внесении сведений в соответствующий реестр по причине того, что сведения с указанным заявителем регистрационным номером от 30.05.2002г. № 307 включены в соответствующий реестр в отношении иного водопользователя.

Кроме того, государственные реестры государственной регистрации лицензий на водопользование и договоров пользования поверхностными водными объектами закрыты для внесения записей с 29.12.06 в связи с введением Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ и принятием приказа Московско-окского БВУ от 29.12.2006г. № 150.

Полагая, что ранее Московско-Окским бассейновым водным управлением была в установленном порядке выдана вышеуказанная лицензия, ей был присвоен регистрационный номер, в связи с чем, невключение в реестр сведений о выданной лицензии, а также отказ от включения в реестр сведений является фактом бездействия со стороны государственного органа Российской Федерации - Московско-Окского бассейнового водного управления, заявитель оспорил указанные действия (бездействие) Московско-Окского бассейнового водного управления в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Полномочия ответчика на рассмотрение вопросов, связанных с внесением сведений в реестр лицензий, установлены Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02 сентября 2004 г. №8 «Об утверждении положений о бассейновых водных управлениях Федерального агентства водных ресурсов», которым утверждено Положение о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с данным положением Московско-Окское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек Оки и Волги, на территории Брянской, Калужской, Московской. Орловской, Рязанской. Смоленской, Тверской, Тульской областей и г Москва, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

Применительно к существу рассматриваемых правоотношений в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что лицензирующий орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из имеющихся в деле документов, ООО «Бейкер Ванзиндлер» обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой заявитель просил включить в реестр сведения о лицензии МОС № 003460 вид БРДББ.

При этом заявитель полагает, что невключение в реестр сведений о выданной лицензии, а также отказ от включения в реестр сведений является фактом бездействия со стороны государственного органа Российской Федерации - Московско-Окского бассейнового водного управления.

В то же время обязанность по внесению в реестр сведений о выданной лицензии на водопользование МОС № 003460 вид лицензии БРДББ возникла бы у Управления только в случае, если такая лицензия на водопользование была фактически выдана с соблюдением процесса регистрации.

Согласно ст. 55 ВК РФ 1995 года (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) договор пользования водным объектом считается заключенным с момента его регистрации федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права досрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно ч. 2 ст. 50 Водного кодекса РФ (1995 г.), действующего в период выдачи лицензии, лицензия вступает в силу только после ее регистрации.

Договор пользования водным объектом, не соответствующий требованиям настоящего Кодекса, признается недействительным.

В соответствии со ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 3 167-ФЗ государственная регистрация договоров пользования водными объектами осуществляется в государственном реестре договоров, который ведется специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный реестр договоров должен соответствовать данным государственного водного кадастра, а также государственной регистрации лицензий на водопользование и распорядительных лицензий.

Порядок (процедура) выдачи лицензий на водопользование в рассматриваемый период был установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Исходя из данных норм закона обязательными критериями действительности лицензии на водопользование, в частности, являются: соблюдение порядка получения лицензии, соответствие формы, реквизитов бланка лицензии установленным требованиям, а также внесение сведений о лицензии в государственный реестр.

Как следует из письменного отзыва ответчика, а также представленных в материалы дела документов, информацией, подтверждающей соблюдение указанных условий, лицензирующий орган не обладает.

В частности, согласно выписке из реестра государственной регистрации лицензий на водопользование, регистрационная запись № 00307 содержит сведения о выдаче 29.04.2002 лицензии серии МОС 001583 (вид лицензии БРЭВХ) АО «Мосэнерго», а в Государственный реестр регистрации договоров пользования поверхностными водными объектами за № 385 - договор от 30.12.2005, оформленный на ООО «Парус» (л.д.85-87).

В то же время, суд лишен возможности проверить подлинность имеющегося у заявителя документа, его соответствие формальным требованиям к документам, а также соблюдение заявителем порядка получения данной лицензии, так как в материалах дела имеется только копия лицензии МОС № 003460 вид БРДББ от 30 мая 2002 года, с целевым назначением и видами работ – использование акватории р.Москвы без изъятия воды (площадь 4500 кв.м.) для эксплуатации причального сооружения и стоянки плавсредства, с отметкой о регистрации 30.05.2002 №00307 (л.д.5), приложением к которой являются Условия водопользования МОБВУ от 30 мая 2002 г. № 6-336, текст которых отсутствует.

Подлинник указанной лицензии и иных документов суду не предъявлялся, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела заявителю предлагалось прибыть в судебное заседание и подтвердить свою правовую позицию, представить спорную лицензию на водопользование МОС №003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года, приложения к ней, заявление на выдачу данной лицензии с приложениями к нему, доказательства оплаты лицензионного спора.

При этом заявителю разъяснялось, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждено несоответствие сведений, представляемых заявителем, и сведений, содержащихся в государственных реестрах.

При этом заявитель не воспользовался своим правом на представление доказательств и обоснование своей правовой позиции, в том числе в части обстоятельств, на которые он ссылается в качестве доказательств предположительно имеющего место бездействия ответчика. Заявитель не представил расписок в получении лицензирующим органом документов, представляемых для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, решения уполномоченного органа о выдаче лицензии, иных доказательств.

С учетом данных обстоятельств суд принимает довод ответчика о том, что в случае отсутствия в реестре зарегистрированной лицензии на водопользование такая лицензия является недействующей, так как в соответствии с законодательством, действующим на момент выдачи лицензии, лицензия считалась действующей с момента ее регистрации в соответствии со ст. 57 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что представленная заявителем лицензия не может быть признана действующей, в связи с чем, отказ ответчика во внесении в реестры сведений о ней является законным.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако представители заявителя при обращении в суд не пояснили, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Порядок включения в государственный водный реестр сведений о лицензии на водопользование регламентировался Постановление Правительства РФ №383 от 03.04.1997 г. «Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», которое утратило силу с 01.01.2007 г.

В настоящее время порядок предоставления водного объекта в пользование регламентирован Водным кодексом 2006 г. и постановлением Правительства РФ №844 от 30.12.2006 г., которые не предусматривают выдачу лицензии на водопользование и включение лицензии в государственный водный реестр.

До вступления в действие Водного кодекса РФ, заявитель не воспользовался своим правом подачи заявления о внесении сведений в государственный водный реестр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Московско-Окского бассейнового водного управления соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 27, 29, 34, 53, 64-68, 71, 75, 81, 88, 152- 155, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Бейкер Ванзиндлер» о признании незаконным действия (бездействия) Московско-Окского бассейнового водного управления, которые выразились в невключении в государственный водный реестр сведений о лицензии на водопользование МОС № 003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года, выданной ООО «Бейкер Ванзиндлер», обязании ответчика включить в государственный водный реестр сведения о лицензии на водопользование МОС № 003460 вид лицензии БРДББ от 30 мая 2002 года, выданной ООО «Бейкер Ванзиндлер», отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова