Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107996 <...>, дата регистрации: 08.06.2007г.)

к ответчику: Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644033 <...>, дата регистрации: 18.11.2013)

о взыскании задолженности в сумме 64 221 500руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 223 999,35руб.

по встречному иску: Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644033 <...>, дата регистрации: 18.11.2013)

к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107996 <...>, дата регистрации: 08.06.2007г.)

о признании государственного контракта №1 от 31.05.2013г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки установленных ст. 167 ГК РФ

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2017

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2017г. №МПТ-2755

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области о взыскании задолженности в сумме 64 221 500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 223 999,35 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва, пояснений к нему.

Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской областиобратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании государственного контракта №1 от 31.05.2013г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки установленных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании Ответчик (Истец по первоначальному иску) по встречному исковому заявлению возражал по доводам возражений на встречное исковое заявление.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Министерством промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области в качестве заказчика и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Истец) в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 1на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Омской области (далее -Государственный контракт).

В связи с изданием указа Губернатора Омской области от 06.09.2013 № 124 «О создании Министерства развития транспортного комплекса Омской области» права и обязанности заказчика по Государственному контракту были переданы Министерству развития транспортного комплекса Омской области (дополнительное соглашение от 10.02.2014 № 1 к Государственному контракту).

Впоследствии Министерство развития транспортного комплекса Омской области было переименовано в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - Ответчик) в соответствии с указом Губернатора Омской области от 22.012.2014 № 157 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» (дополнительное соглашение от 23.06.2015 № 2 к Государственному контракту).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истец обязался оказать Ответчику услуги инвестиционного консультирования по формированию инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация аэропорта «Омск- Федоровка» (далее - Проект).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта и Техническому заданию на оказание услуг (Приложение № 1 к Государственному контракту) оказание услуг осуществляется поэтапно:

-этап 1 «Определение условий формирования проекта государственно-частного партнерства», срок оказания услуг - не более 120 календарных дней с даты предоставления Ответчиком документов в полном объеме по запросу Истца (п. 2.2, 2.3 Государственного контракта);

-этап 2 «Формирование инвестиционного меморандума Проекта», срок оказания услуг - не более 120 календарных дней с даты принятия решения о дальнейшем оказании услуг (п. 2.4.2, 2.5, 2.6 Государственного контракта);

-этап 3 «Анализ рынка потенциальных инвесторов Проекта и условий их привлечения в Проект», срок оказания услуг - не более 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи результатов оказания услуг по этапу 2 (п Государственного контракта);

-этап 4 «Консультационное сопровождение конкурсных процедур», срок оказания услуг - не более 180 календарных дней с даты принятия органом исполнительной власти Омской области решения о проведении конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве или концессионного соглашения.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта общая стоимость оказываемых Истцом услуг составляет 68 735 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 10 485 000 рублей, и включает в себя:

-стоимость услуг по этапу 1 -24 057 250 рублей;

-стоимость услуг по этапу 2-37 804 250 рублей;

-стоимость услуг по этапу 3-2 360 000 рублей;

-стоимость услуг по этапу 4 - 4 513 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Государственного контракта в случае оказания услуг в полном объеме их оплата должна осуществляться четырьмя платежами через 940 календарных дней с момента подписания Государственного контракта в течение 10 рабочих дней с даты выставления Истцом счетов на сумму оказанных услуг на основании подписанных актов приема-передачи результатов оказанных услуг по каждому этапу.

Сторонами Государственного контракта было установлено, что в случае если органом исполнительной власти Омской области не будет принято решение о проведении конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве или концессионного соглашения (далее - Решение о проведении конкурса) в течение 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи результата оказанных услуг по этапу 3, стороны обязаны принять решение о расторжении Государственного контракта (п. 2.9 Государственного контракта).

При этом оплата фактически оказанных услуг в таком случае должна осуществляться в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении Государственного контракта (п. 3.3 Государственного контракта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истцом были оказаны услуги по этапам 1-3, что подтверждается актами приема-передачи результатов оказания услуг от 25.02.2014, 06.07.2015, 26.01.2016.

Оказание услуг по этапу 4 не осуществлялось в связи с тем, что органом исполнительной власти Омской области не было принято Решение о проведении конкурса.

Государственный контракт был заключен на срок до 31.12.2016 (п. 7.1 Государственного контракта).

В связи с истечение срока действия Государственного контракта 31.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо от 31.01.2017 № 380/390100-ИМ с требованием оплатить оказанные по этапам 1-3 услуги на общую сумму 64 211 500 рублей, включая НДС (18%) в размере 9 796 500 рублей, в течение 7 дней с даты, получения указанного письма.

На дату судебного разбирательства услуги, оказанные по контракту, Ответчиком не оплачены.

Возражая в удовлетворении первоначального иска Ответчик подал встречное исковое заявление о признаниигосударственного контракта №1 от 31.05.2013г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки установленных ст. 167 ГК РФ

В обоснование требований ответчик ссылается на то, чтоу лиц, подписавших государственный контракт, отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, по мнению Ответчика Государственный контракт не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывает Ответчик, Государственный контракт составлен исключительно в интересах исполнителя, с нарушением интересов заказчика.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению Ответчика, Министр промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области не имел права подписывать Контракт от имени Омской области в целях обеспечения государственных нужд Омской области, Министр промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области также не имел право подписывать акты приема-передачу результатов работ по Контракту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Контракт был заключен в рамках реализации Долгосрочной целевой программы Омской области «Развитие объектов транспортной инфраструктуры Омской области (2010-2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 07.10.2009 № 183-П (в редакции от 20.05.2013) (далее - Программа).

В указанную программу включено мероприятие «Развитие аэропорта «Омск-Федоровка», в том числе проектно-изыскательные работы, услуги по инвестиционному консультированию» (п. 1 раздела 7 «Перечень мероприятий Программы» Программы).

В соответствии с разделом 5 «Объемы финансирования Программы» Программы в 2013 г. объем расходов областного бюджета на реализацию Программы составил 1 503 858,1 тыс. рублей.

Согласно приложению 10 «Адресная инвестиционная программ Омской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» к закону Омской области от 25.12.2012 №1500-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» расходная часть бюджета Омской области включала в себя финансирование строительства аэропорта «Омск-Федоровка» в рамках Программы. При этом в качестве главного распорядителя средств областного бюджета в отношении данной статьи расходов указано Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий

В соответствии с Положением о Министерстве промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, утвержденным указом Губернатора Омской области от 10.10.2012 № 110, одной из функций указанного министерства являлось осуществление функций государственного заказчика в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством, в пределах компетенции министерства.

В силу п. 1 ст. 3 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственными нуждами понимаются, помимо прочего, потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно ст. 4 Закона № 944-ФЗ государственными заказчиками выступают государственные органы при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Судом принимается во внимание, что государственным заказчиком по Программе являлось Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, соответствующий министр был вправе выступать от имени Омской области при заключении Контракта в целях обеспечения государственных нужд Омской области.

Утверждение Ответчика о том, что созданное в 2013 г. Министерство развития транспортного комплекса Омской области не является правопреемником Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области не соответствует действительности.

Согласно Положению о Министерстве развития транспортного комплекса Омской области, утвержденному указом Губернатора Омской области от 06.09.2013 № 124, одной из функций данного министерства является обеспечение проведения мероприятий, связанных со строительством аэропорта «Омск-Федоровка» (подп. 1 п. 12 указанного Положения).

В 2013 г. постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262- П была утверждена государственная программа Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», в которую, помимо прочего, включена подпрограмма «Развитие транспортной инфраструктуры Омской области».

Данная подпрограмма предусматривает мероприятия по развитию аэропорта «Омск- Федоровка», в том числе проектно-изыскательские работы, услуги по инвестиционному консультированию.

При этом в качестве органа исполнительной власти Омской области, являющегося ответственным исполнителем данной подпрограммы, указано Министерство развития транспортного комплекса Омской области, а после переименования этого органа исполнительной власти - Ответчик.

Таким образом, Ответчик является правопреемником Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области в части реализации государственной программы по строительству аэропорта «Омск- Федоровка».

Следовательно, подписание актов приема-передачи результатов оказанных услуг по Контракту Министром промышленности, транспорта и инновационных технологий было осуществлено в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

В ходе судебного разбирательства Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении Правительства Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из материалов дела не усматривается, что Правительство Омской области является стороной правоотношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

В ходатайстве Истца отсутствует какое-либо мотивированное обоснование того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Правительства Омской области по отношению к одной из сторон.

Судом также не установлено каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Правительства Омской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела № А40-200895/17-134-197 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Отказывая в приостановлении производства по делу суд принимает во внимание, что в рамках А40-200895/17-134-197 требования о признании недействительным в силу ничтожности спорного государственного контракта заявлены губернатором Омской области и приняты к производству только 31.10.2017 г.

При этом в рамках настоящего дела Ответчиком также заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности спорного государственного контракта по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом суд учитывает, что требования в рамках настоящего дела заявлены Ответчиком и приняты к производству 12.09.2017 г., то есть ранее, нежели в рамках дела А40-200895/17-134-197.

При этом, суду не представлено мотивированного обоснования какие именно обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-200895/17, при наличии в рамках настоящего дела самостоятельного требования о признании недействительным контракта, могут являться существенными для рассмотрения и повлиять на принятие окончательного судебного акта.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлен довод о несоответствии Контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с отсутствием обоснования начальной (максимальной) цены Контракта.

При этом Истец ссылается на письмо прокуратуры Омской области от 06.04.2017 №7/2-09-2017/10136 в адрес Губернатора Омской области ФИО3, согласно которому по результатам проведенной прокуратурой Омской области проверки установлено нарушении Федерального закона № 94-ФЗ (отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены).

Данная позиция Ответчика не учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из преамбулы Контракта, он был заключен на основании п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.08.2010 № 1372-р. (далее - Распоряжение от 17.08.2010 № 1372-р).

Согласно п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заказ на оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного распоряжением Правительства Российской Федерации.

При подготовке соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации к такому проекту прилагаются документы и сведения, содержащие обоснование цены контракта в соответствии со ст. 19.1 данного закона.

Распоряжением от 17.08.2010 № 1372-р Внешэкономбанк определен единственным исполнителем услуг по инвестиционному консультированию для государственных нужд субъектов Российской Федерации по формированию инвестиционных проектов, осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства.

При этом в п. 42, 43 Меморандума о финансовой политике Внешэкономбанка, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.07.2007 № 1007-р, предусмотрены условия и порядок осуществления Внешэкономбанком деятельности в качестве инвестиционного консультанта по реализации инвестиционных проектов.

В частности, размеркомиссионного вознаграждения и другие условия осуществления Внешэкономбанком в качестве инвестиционного консультанта по реализации инвестиционных проектов утверждаются Правлением Внешэкономбанка.

Таким образом, при заключении Контракта не требовалось составление отдельного обоснования начальной (максимальной) цены в порядке ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Более того, в соответствии с условиями формирования государственного контракта на оказание Внешэкономбанком услуг инвестиционного консультирования в рамках Распоряжения от 17.08.2010 № 1372-р и организации его исполнения, утвержденными Правлением Внешэкономбанка, цена Контракта определяется путем сложения собственных затрат Внешэкономбанка, затрат на проведение технических, финансовых и экономических исследований, затрат на реализацию дополнительных опций в составе оказываемых услуг (п. 3.5) и может быть изменена в результате переговоров с заказчиком.

Контракт заключается в случае если между Внешэкономбанком и заказчиком достигнута договоренность о стоимости услуг.

Факт заключения Контракта свидетельствует о том, что между Внешэкономбанком и Министерством было достигнуто согласие по вопросу стоимости оказываемых услуг.

Судом не принимается представленное Ответчиком письмо прокуратуры Омской области во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор не предполагает проверку законности заключения сделок государственными органами, в компетенцию прокурора не входит возможность предлагать совершить какие-либо действия в целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств.

Кроме того, указанное письмо нельзя квалифицировать ни как предостережение о недопустимости нарушения закона (в связи с несоответствием обязательной форме документа), ни как представление об устранении нарушений закона (в связи отсутствием обязательных сведений).

Как следует из встречного искового заявления, Ответчик просит признать Контракт недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.

Истцом заявлено о пропуске Ответчиком срока исковой давности для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Суд оценив доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности заявления истца о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В своем встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что установленный в п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 21.06.2016.

Также в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен 10-летний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной только в отношении лиц, не являющихся стороной по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание, что Ответчик является стороной Контракта, к заявленным Ответчиком требованиям не подлежит применению 10-летний срок исковой давности.

Также в отношении требований Ответчика не может быть применен годичный срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанный срок установлен для признания недействительными оспоримых сделок и не может применяться требованиям по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности Контракта как ничтожной сделки заявлено по истечении срока исковой давности, встречное исковое заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом п. 3.2, 3.3 Государственного контракта Ответчик обязался оплатить единовременно оказанные Истцом услуги после оказания услуг либо по этапу 4 в случае принятия Решения о проведении конкурса, либо по этапу 3 в случае, если указанное решение не будет принято и будет оформлено соглашение о расторжении Государственного контракта.

Учитывая, что истечение срока действия Государственного контракта не является основанием для прекращения обязательства Ответчика по оплате оказанных ему услуг, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате должен устанавливаться с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и может быть определен исходя из условий обязательства, должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Принимая во внимание, что требование Истца об оплате оказанных услуг (письмо от 31.01.2017 № 380/390100-ИМ) было получено Ответчиком 01.02.2017, что подтверждается квитанцией DHL №7408525821, срок исполнения обязательства по оплате наступил 08.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерной просрочки уплаты денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 19.06.2017 проценты в порядке ст. 395 составляют 2 223 999,35 рубля, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным встречные исковые требования Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий не подлежат удовлетворению.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644033 <...>, дата регистрации: 18.11.2013) в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107996 <...>, дата регистрации: 08.06.2007г.) задолженность в размере 66 445 499,35рублей, в том числе: основной долг в размере 64 221 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 223 999,35рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева