Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление МУП ТЕПЛОСЕТЬ о пересмотре решения от 23.10.2015г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016г. по делу №А40-112787/15-14-890 по вновь открывшимся обстоятельствам

дело по исковому заявлению ООО РБС-Холдинг (ОГРН 1037701039881)

к ответчику МУП ТЕПЛОСЕТЬ (ОГРН 1035002001869)

о взыскании 19 604 545,82 руб.

при участии представителей

от истца – Кургуев П.А. по доверенности от 03.04.2017г.

от ответчика (заявитель)– Котельницкий С.А. по доверенности от 18.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «Теплосеть» г. Домодедово о взыскании задолженности в размере 30 888 594,07 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890 взыскано с МУП «Теплосеть» г. Домодедово (ОГРН 1035002001869) в пользу ООО «РБС-Холдинг» (ОГРН 1037701039881) 30 888 594,07 руб. - задолженности и 121 023 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 007204984.

02 мая 2017 г. МУП «Теплосеть» г. Домодедово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. по делу № А40-112787/15-14-890 заявление МУП ТЕПЛОСЕТЬ о пересмотре решения от 23.10.2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. по делу № А40-112787/15-14-890 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. по делу № А40-112787/15-14-890 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. № А40-112787/15-14-890 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 октября 2015 года и постановления апелляционной инстанции от 01 февраля 2016 года, которым это решение оставлено без изменения.

При этом, определением первой инстанции от 09 октября 2017 года оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пересмотре решения от 23 октября 2015 года и постановления от 01 февраля 2016 года, а судом постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2018 года определение от 09 октября 2017 года отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу ч. 1 и 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом, суд первой инстанции в определении от 09 октября 2017 года не привел правовых оснований рассмотрения заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2016 года, которым решение суда первой инстанции от 23 октября 2015 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также не привел мотивов рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 01 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. заведомо ложное заключение эксперта. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом ни ответчик, ни первая инстанция, ни апелляционная инстанция не определили, по какому или по каким из перечисленных оснований ответчик просит пересмотреть вступившие в законную силу решение от 23 октября 2015 года и постановление от 01 февраля 2016 года.

Из обжалуемых определения и постановления также не представляется возможным установить, какое (или какие) из перечисленных в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 23 октября 2015 года и постановления от 01 февраля 2016 года были заявлены ответчиком и рассмотрены судом.

В связи с этим выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии (наличии) таких обстоятельств не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении вопроса необходимо учесть изложенное; предложить ответчику уточнить, какой или какие судебные акты он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этих уточнений разрешить вопрос о подсудности заявления ответчика о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; предложить ответчику уточнить по каким из предусмотренных законом оснований он просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этих уточнений, а также возражений истца определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения заявления ответчика; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств, установить обстоятельства, необходимые для разрешения заявления ответчика, исходя из которых принять определение по делу.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, заявитель мотивирует свое обращение тем, что из письма Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области от 04.04.2016 г. ответчику стало известно о вступлении в силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15.02.2017 г. в отношении бывшего директора МУП «Теплосеть», осуществлявшего полномочия директора МУП «Теплосеть» в период 2011-2013 г.г., и заключившего с ООО «РБС-Холдинг» договор № 15Д/2011. Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 г.

Отмечает, что из содержания приговора следует, что директор в период времени с 01.06.2013 г. по 31.08.2016 г., действуя из корыстной заинтересованности в целях получения выгоды и преимуществ для себя, а именно преследуя цель получения денежного вознаграждения в виде регулярных премий, а также имея иную личную заинтересованность в виде стремления сохранить занимаемую должность, а также преимуществ для других лиц, а именно ООО «РБС-Холдинг», неся ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, вопреки законным интересам МУП «Теплосеть», дал указание главному инженеру МУП «Теплосеть» подписать от имени МУП «Теплосеть» невыгодный для МУП «Теплосеть» договор с ООО «РБС-Холдинг» № 15Д/2011.

Ссылается, что в период времени с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. данный договор подписан и намеренно датирован 15.12.2011 г. в целях уклонения от процедуры тендера, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указывает, что данный факт установлен приговором суда (стр. 3 абз. 4, стр. 4 абз. 1 приговора).

Домодедовский городской суд Московской области признал директора виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия).

Полагает, что факт причинения имущественного вреда Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово, собственникам приватизированных квартир в лице управляющих компаний ОАО «Домодедово-Жилсервис», ОАО «Заря-Жилсервис», ООО «Коммунально-Технологическая Компания «ПРИМА», ЖСК «Восток» в результате заключения сделки с ООО «РБС-Холдинг» установлен приговором суда (стр. 6 абз. 6).

Настаивает, что договор является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований ст. 1, ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам третьих лиц, что установлено приговором суда (стр. 4 абз. 1, 4, стр. 6 абз. 6).

Указанные обстоятельства установлены Домодедовским городским судом Московской области при рассмотрении уголовного дела № 1-106/2017 15.02.2017 г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890.

В судебном заседании представитель МУП «Теплосеть» г. Домодедово поддержал заявление.

Истец против удовлетворения заявления возражал, ранее представил отзыв.

Рассмотрев заявление МУП «Теплосеть» г. Домодедово о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные доказательства, суд находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890 взыскано с МУП «Теплосеть» г. Домодедово (ОГРН 1035002001869) в пользу ООО «РБС-Холдинг» (ОГРН 1037701039881) 30 888 594,07 руб. - задолженности и 121 023 руб. - государственной пошлины, то есть исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890, Арбитражным судом города Москвы 25 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 007204984.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, из письма Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области от 04.04.2016 г. ответчику стало известно о вступлении в силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 15.02.2017 г. в отношении бывшего директора МУП «Теплосеть», осуществлявшего полномочия директора МУП «Теплосеть» в период 2011-2013 г.г., и заключившего с ООО «РБС-Холдинг» договор № 15Д/2011. Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 г.

Из содержания приговора следует, что директор в период времени с 01.06.2013 г. по 31.08.2016 г., действуя из корыстной заинтересованности в целях получения выгоды и преимуществ для себя, а именно преследуя цель получения денежного вознаграждения в виде регулярных премий, а также имея иную личную заинтересованность в виде стремления сохранить занимаемую должность, а также преимуществ для других лиц, а именно ООО «РБС-Холдинг», неся ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, вопреки законным интересам МУП «Теплосеть», дал указание главному инженеру МУП «Теплосеть» подписать от имени МУП «Теплосеть» невыгодный для МУП «Теплосеть» договор с ООО «РБС-Холдинг» № 15Д/2011.

В период времени с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. данный договор подписан и намеренно датирован 15.12.2011 г. в целях уклонения от процедуры тендера, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данный факт установлен приговором суда (стр. 3 абз. 4, стр. 4 абз. 1 приговора).

Факт причинения имущественного вреда Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово, собственникам приватизированных квартир в лице управляющих компаний ОАО «Домодедово-Жилсервис», ОАО «Заря-Жилсервис», ООО «Коммунально-Технологическая Компания «ПРИМА», ЖСК «Восток» в результате заключения сделки с ООО «РБС-Холдинг» установлен приговором суда (стр. 6 абз. 6).

Соответственно, договор является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований ст. 1, ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам третьих лиц, что установлено приговором суда (стр. 4 абз. 1, 4, стр. 6 абз. 6).

В силу п. 1 ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное обстоятельство стало известно заявителю только после вынесения решения суда, а именно из письма от 04.04.2016 г.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, являются основанием для пересмотра состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявление МУП «Теплосеть» г. Домодедово о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. по делу № А40-112787/15-14-890.

НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на «10» августа 2018 г. в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9067, 9 этаж, телефон – 600-98-63.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по Web-адресу: http://www.msk.arbitr.ru.

Лицами, участвующими в деле, представить письменные позиции по делу, а также документы в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева