Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картрэн» (ОГРН 1027739724429, ИНН 7715264678, дата регистрации 07.12.2002 г., адрес местонахождения: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 20)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г.,127254, <...>)

о признании недействительным решения,

от заявителя – ФИО2 доверенность от 15.08.2015г., ФИО3 доверенность от 15.08.2015г.

от ответчика – ФИО4 доверенность от 18.05.2015г., ФИО5 доверенность от 29.10.2014 г., ФИО6 доверенность ор 03.02.2015г., ФИО7 доверенность от 19.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картрэн» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 19.11.2014 г. № 16-08/1409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в размере 34 734 091 руб., пени в сумме 12 022 688 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление и письменный пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 15 по г. Москве в лице начальника ФИО8 рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2014 г. № 16-08/1106 Общества с ограниченной ответственностью «КАРТРЭН», письменные возражения по акту выездной налоговой проверки исх. от 29.07.2014 г. № 47 (вх. от 01.08.2014 г. № 086332), протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки от 12.08.2014 г. № 189, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля назначенных на основании решения от 18.08.2014 г. № 16-08/1330, вынесла решение от 19.11.2014 г. № 16-08/1409 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «КАРТРЭН» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 6 890 979 рублей, за нарушение правил учета объектов налогообложения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу также предложено доначислить суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кв. 2010 г. в размере 34 734 091 рублей и пени в размере 12 022 688 рублей.

Управлением ФНС России по г. Москве от 03.04.2015 г. № 21-19/030933 рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика вх. от 15.01.2015 г. № 005922-И. Управление ФНС России по г. Москве отменило решение Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2013 г. № 16-08/1409 в части привлечения ООО «КАРТРЭН» к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности, в остальной части оспариваемый ненормативный акт остался без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ООО «КАРТРЭН» указывает, что с 2007 года приобретало и оплачивало у поставщика ООО «ТЕКТОН», в частности, и в проверяемый период, товар - компьютерную технику, комплектующие и сопутствующие изделия. В проверяемый период, налоговый орган посчитал ООО «ТЕКТОН» «проблемной организацией», однако, до этого ИФНС № 15 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАРТРЭН» за период с 2007 г. по 2009 г. не ставило под сомнение реальность существования ООО «Тектон» и его добросовестность (Акт выездной налоговой проверки от 29.12.2010 г. № 577).

Далее, товар, полученный от ООО «ТЕКТОН» был реализован ООО «КАРТРЭН» трем покупателям ООО «Луали», ООО «Болоэн» и ООО «Трандэм» (отражено в бухгалтерском и налоговом учете). Последние представили запрашиваемые налоговым органом документы в рамках встречных проверок, претензий со стороны налогового органа нет.

Судом установлено, что приобретение у ООО «ТЕКТОН» и дальнейшая продажа трем покупателям ООО «Луали», ООО «Болоэн», ООО «Трандэм» товара, его оплата подтверждаются документально: товарными накладными, счетами - фактурами, книгами покупок и продаж, банковскими выписками и платежными поручениями, актами сверок, в которых контрагенты не имеют взаимных претензий.

Позиция налогового органа основана на выводе об отсутствии реальных поставок товаров от ООО «ТЕКТОН» в адрес ООО «КАРТРЭН» (стр. 23 обжалуемого решения налогового органа), а также о том, что если товар ООО «КАРТРЭН» у ООО «ТЕКТОН» фактически не приобретался, следовательно не мог быть реализован (стр. 25 обжалуемого решения налогового органа).

По пункту 1.1 решения Инспекции ФНС № 15 по г. Москве от 19.11.2014 г. № 16-08/1409, судом установлено следующее:

В рамках выездной налоговой проверки, в период 2010 г. - 2011 г. ООО «КАРТРЭН» имело договорные отношения с ООО «ТЕКТОН». Так, согласно договора от 11.01.2010 г. № 01/0093, ООО «ТЕКТОН» как продавец осуществлял поставку в адрес ООО «КАРТРЭН» как покупателя товаров (компьютерной техники, комплектующих и сопутствующих изделий) на общую сумму 2 840 723 754 руб.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок товаров от ООО «ТЕКТОН» в адрес ООО «КАРТРЭН» сделаны на основании следующих сведений, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля:

Как указано на стр. 23 обжалуемого решения налогового органа, ФИО9 числящийся учредителем и руководителем ООО «ТЕКТОН» фактически не осуществлял руководство данной организацией, не заключал договора поставки с ООО «КАРТРЭН», не осуществлял отгрузки товара в адрес ООО «КАРТРЭН» и не подписывал первичных документов представленных ООО «КАРТРЭН» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТЕКТОН» в т.ч. не подписывал счетов-фактур и товарных накладных».

Судом установлено, что ФИО9, согласно выписке ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «ТЕКТОН» с момента учреждения общества и до его ликвидации (с 05.10.2006 г. по 17.10.2011 г.). ООО «ТЕКТОН» было зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Республике Калмыкия 05 октября 2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1060814087102, обществу присвоен ИНН <***>, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исполнительном органе Налогоплательщика - генеральном директоре (выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2006 г., подтверждающая регистрацию ООО «ТЕКТОН» и легитимность его директора ФИО9).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа.

Государственная регистрация ООО «ТЕКТОН» была осуществлена в установленном законом порядке и налоговым органом эта регистрация недействительной не признана.

Следовательно, ФИО9 проставлял свою подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «ТЕКТОН», которое подавалось в налоговый орган при регистрации, его подпись была удостоверена нотариусом, таким образом, при регистрации его полномочия были проверены налоговым органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В договорах поставки товара, товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверок и иных документах подпись генерального директора ООО «ТЕКТОН» ФИО9 визуально совпадает с подписью в учредительных документах.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 г. № 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

ИФНС № 15 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАРТРЭН» за период с 2007 г. по 2009 г., в котором поставщиком товара также являлся ООО «ТЕКТОН», не ставило под сомнение реальность существования ООО «ТЕКТОН» и его добросовестность (акт выездной налоговой проверки от 29.12.2010 г. № 577).

Ссылку налогового органа на отрицание ФИО9 как факта осуществления им функций генерального директора ООО «ТЕКТОН», так и факта подписания им договоров поставки товара, товарных накладных, иных документов от имени общества, суд считает необоснованной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2010 г. № КА-А40/13395-10 по делу № А40-140725/09-118-1221, от-08.11.2010 г. № КА-А40/13429-10 по делу № А40:25172/10-76-113, от 12.05.2010 г. № КА-А40/4262-10 по делу № А40-52274/09-115-309), поскольку показания руководителя контрагента о том, что он не подписывал никаких документов сами по себе не опровергают наличия хозяйственных отношений, на основании чего не могут служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По пункту 1.2 решения Инспекции ФНС № 15 по г. Москве от 19.11.2014 г. № 16-08/1409, судом установлено следующее:

Налоговый орган указывает, что ООО «Тарко» ИНН <***>, являющееся правопреемником ООО «ТЕКТОН», не представило документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «ТЕКТОН» с ООО «КАРТРЭН» (стр. 23 обжалуемого решения налогового органа).

Судом установлено, что ООО «ТЕКТОН» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Тарко» и снято с налогового учета 17.10.2011 г.

Таким образом, ответственность за непредставление по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля несет ООО «Тарко» (ст. 126 НК РФ). Указанный факт не имеет отношения к осуществлению деятельности ООО «КАРТРЭН».

Налоговый орган указывает, что ООО «ТЕКТОН» не имело складских и офисных помещений, что подтверждается отсутствием соответствующих платежей (за аренду, интернет, телефон, уборку, охрану, канцелярские товары и т.д.). ООО «ТЕКТОН» не выплачивало заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации сотрудников. Установленные факты, в совокупности, свидетельствуют о невозможности ведения ООО «ТЕКТОН» реальной предпринимательской деятельности» (стр. 24 обжалуемого решения налогового органа).

Вывод налогового органа о невозможности ведения ООО «ТЕКТОН» реальной предпринимательской деятельности сделан на основании анализа расширенной банковской выписки, где налоговый орган указывает что с целью анализа движения денежных средств полученных ООО «ТЕКТОН» от ООО «КАРТРЭН» в ООО КБ «АУЭРБАНК» направлен запрос от 28.06.2013 г. № 16-12/25859 о предоставлении расширенной выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕКТОН» ИНН <***> за период с 01.01.2010г. -31.12.2012 г. Получен ответ от 14.08.2014 г. № 091975 с приложением банковской выписки. В результате анализа банковской выписки установлено: платежи за аренду офиса, коммунальные платежи - свет, вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; оплата в счет аренды складских помещений с расчетного счета не производилась» (стр. 12 обжалуемого решения налогового органа). ООО «ТЕКТОН», а также все контрагенты, дальнейшие получатели денежных средств - не имели в штате сотрудников для осуществления поставки товара в адрес ООО «КАРТРЭН», данный факт так же подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, в ходе анализа которых установлено, что заработная плата не выплачивалась, аренда персонала не осуществлялась» (стр. 43 обжалуемого решения налогового органа).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом РФ.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Вместе с тем, п. 2 ст. 86 НК РФ предусматривает, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Вышеуказанные справки и выписки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в отношении этой организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля» (Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 г. дело № А40-35655/12-115-167).

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10407/08, от 23.06.2009 г. № 1681/09 и Определении ВАС РФ от 02.08.2012 г. № ВАС-9380/12 и т.д.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, запрос налоговых органов в банк и предоставление последним расширенной выписки по обслуживаемому банком счету налогоплательщика, возможно только в случаях проведения мероприятий налогового контроля по этому налогоплательщику, следовательно, расширенные банковские выписки ООО «ТЕКТОН» и его «контрагентов, дальнейших получателей денежных средств» в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

В отношении довода налогового органа о том, что товар заявленный в счетах-фактурах ООО «ТЕКТОН» фактически по указанным в счетах-фактурах ГТД на территорию РФ не завозился (стр. 24 обжалуемого решения налогового органа) судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, в отношении импортных товаров в счете-фактуре должны быть указаны страна их происхождения и номер таможенной декларации. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за то, чтобы указанные им данные в счете-фактуре соответствовали сведениям, которые содержатся в полученных от поставщиков счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, отсутствие или неверное указание номера ГТД в счете-фактуре не препятствует вычету НДС (см. Письма Минфина России от 18.02.2011 г. № 03-07-09/06 и ФНС России от 30.08.2013 г. № АС-4-3/15798). При этом, в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебная практика исходит из того, что неверный номер ГТД, указанный в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Так, в постановлении ФАС МО от 31.01.2013 г. № А40-26457/12-99-124 указывается, что покупатель не несет бремя негативных правовых последствий в случае несоответствия номера ГТД в счете-фактуре поставщика сведениям.

При этом, отмечается, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах (постановление ФАС СКО от 07.02.2013 г. № А32-38889/2011), поскольку покупатель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных (Постановление ФАС ПО от 18.03.2009 г. № А12-14104/2008, определением от 25.05.2009 г. № ВАС-5993/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, если импортный товар покупается на внутреннем рынке у российского поставщика и в счете-фактуре номер ГТД указан с ошибкой, покупатель вправе заявить вычет НДС по такому счету-фактуре.

В части довода налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «КАРТРЭН» в адрес ООО «ТЕКТОН» «за компьютерные комплектующие» в размере 2 840 723 754 руб. лишь в части 227 701 268 руб. перечислены в адрес ООО «Мобилон» с соответствующим назначением платежа, в оставшейся части денежные средства (2 613 022 486 руб.) переданы ООО «ТЕКТОН» в качестве займов в адрес организаций, не являющихся поставщиками компьютерных комплектующих (стр. 24 обжалуемого решения налогового органа), судом установлено следующее.

Данный вывод налоговым органом сделан только на основании анализа расширенной банковской выписки по обслуживаемому банком счету ООО «Тектон», которая в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ, являются недопустимым доказательством (подробнее см. п. 1.3 настоящего заявления).

Реальное выбытие денежных средств из распоряжения налогоплательщика именно по договору от 11.01.2010 г. № 01/0093 налоговым органом не оспаривается (стр. 12 обжалуемого решения налогового органа).

Налоговым органом не представлено доказательств выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При отсутствии доказательств возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, невозможно утверждать, что налогоплательщик получил какую-либо незаконную налоговую экономию или обогащение.

В части довода налогового органа о том, что ООО «ТЕКТОН» не отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм НДС выставленных на основании счетов-фактур в адрес ООО «КАРТРЭН» и не уплачивало соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 432178 719 руб. в бюджет (стр. 24 обжалуемого решения налогового органа), судом установлено следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 г. № 108-О, от 16.10.2003 г. № 329-0, абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В части довода налогового органа о том, что ООО «КАРТРЭН» не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «ТЕКТОН» своим поставщиком» (стр. 24 обжалуемого решения налогового органа), судом установлено следующее.

Заявитель имеет договорные отношения с ООО «ТЕКТОН» на протяжении 5 лет. ИФНС № 15 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАРТРЭН» за период с 2007 г. по 2009 г., в котором поставщиком товара также являлся ООО «ТЕКТОН», не ставило под сомнение реальность существования ООО «ТЕКТОН» и его добросовестность (акт от 29.12.2010 г. № 577).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При подписании договора с контрагентом ООО «ТЕКТОН» обществом были получены все возможные документы, подтверждающие статус юридического лица ООО «ТЕКТОН». Так, налогоплательщиком были получены в отношении поставщика ООО «ТЕКТОН» копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 5 октября 2006 г.; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 5 октября 2006 г.; устава ООО «ТЕКТОН»; приказа № 2 от 23 сентября 2006 г. о назначении генеральным директором ООО «Тектон» ФИО9

Данные действия общества соответствуют рекомендациям Минфина РФ, изложенным в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177.

Полученные обществом учредительные документы полностью соответствовали официальной информации о поставщике, содержащейся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2006 г.).

В ноябре 2007 г обществом от поставщика ООО «ТЕКТОН» также были получены сведения о смене паспорта генерального директора ООО «ТЕКТОН» ФИО9 и внесении соответствующих изменений в учредительные документы и внесение изменений в ЕГРЮЛ.

У ООО «КАРТРЭН» имеются копии следующих документов: решения № 2 участника ООО «ТЕКТОН» (внесение изменений в связи с изменением паспортных данных участника) от 12 декабря 2007 г.; изменения к уставу ООО «ТЕКТОН» от 13.02.2008 г.; свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 24.01.2008 г.; копия паспорта ФИО9

Большинство указанных документов выдано уполномоченными государственными органами, что позволяло налогоплательщику на основе доступной для него информации полагать о наличии правоспособности контрагента, поскольку согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность организации возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все вышеуказанные доводы налогового органа «об отсутствии реальных поставок товаров от ООО «ТЕКТОН» в адрес ООО «КАРТРЭН» суд считает являются необоснованными и незаконными.

В по вопросу дальнейшей реализация товаров, приобретенных у ООО «Тектон» трем покупателям: ООО «Луали», ООО «Болоэн» и ООО «Трандэм», судом установлено следующее.

Товары, приобретенные ООО «КАРТРЭН» у ООО «ТЕКТОН», в дальнейшем были реализованы ООО «КАРТРЭН» трем покупателям:

- ООО «Луали» по договору поставки от 01.01.2010 г. № 100200019 на общую сумму 293 396 562 руб.;

- ООО «Болоэн» по договорам поставки от 31.07.2009 г. № 04/07 и от 01.01.2010 г. № 100200043 на общую сумму 2 092 295 534 руб.;

- ООО «Трандэм» по договору комиссии № 04/2011-02/к и договору купли-продажи от 01.01.2010т. № 100200018 на общую сумму 455 058 658 руб.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КАРТРЭН» получало денежные средства от ООО «Луали», ООО «Болоэн», ООО «Трандэм» в рамках действия заключенных договоров» (стр. 26 обжалуемого решения налогового органа).

Судом установлено, что факт поставки товаров в адрес ООО «Луали», ООО «Болоэн», ООО «Трандэм» подтверждается, в частности, первичными документами: товарными накладными по форме Торг-12, счетами - фактурами, актами сверок с ООО «Луали» за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с ООО «Трандэм» за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с ООО «Болоэн» за 1 квартал 2010 г., за 2 квартал 2010 г., за 3 квартал на 2010 г., за 2010 г. в которых контрагенты не имеют взаимных претензий.

Указанные документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежными поручениями об оплате товаров подтверждают реальность указанных выше сделок и их экономическую цель.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Однако, вместо того чтобы дать оценку указанным документам (доказательствам), налоговый орган делает предположение о том, что «учитывая тот факт, что товар, в виду его отсутствия, по вышеуказанным договорам фактически не поставлялся, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью установления фактического назначения денежных средств полученных от ООО «Луали», ООО «Болоэн», ООО «Трандэм»» (стр. 26 обжалуемого решения налогового органа).

Ограничиваясь только анализом выписки по обслуживаемому банком счету ООО «ТЕКТОН», которая в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ, является недопустимым доказательством, налоговый орган сделал вывод о том, что «фактически денежные средства полученные ООО «КАРТРЭН» от ООО «Луали», ООО «Болоэн», ООО «Трандэм» в размере 2 613 022 486 руб. перечислялись через ООО «ТЕКТОН» в адрес ООО «Брукс», ООО «Легион Бизнес», ООО «Римакс», ООО «Проминвест», ООО «Форум» в виде денежных займов, что в совокупности с фактом отсутствия реализации в адрес ООО «Луали», ООО «Болоэн», ООО «Трандэм» товара (в части ООО «ТЕКТОН») свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ООО «КАРТРЭН» для последующего предоставления их в заем через ООО «ТЕКТОН» в адрес вышеперечисленных организаций» (стр. 26 обжалуемого решения налогового органа).

Обжалуемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 11.06.2014 г. № 16-08/1106 Общества с ограниченной ответственностью «КАРТРЭН» (ИНН <***>).

В свою очередь, «акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля» (п. 6 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

ООО «Луали», ООО «Болоэн» и ООО «Трандэм» в ответ на просьбу заявителя предоставили последнему копии описей документов, которые они предоставили в рамках встречных налоговых проверок.

Из них следует, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАРТРЭН», инспекцией были выставлены требования в рамках встречных налоговых проверок: 1) по предоставлению документов от ООО «Луали» № 23/17032 от 02.10.2013 г., подтверждающих приобретение товаров, в ответ на который ООО «Луали» предоставило инспекции полный пакет запрошенных документов, что подтверждается описью от 21.11.2013 г.; 2) по предоставлению документов от ООО «Болоэн» № 15-07/14664 от 29.08.2014 г., № 15-07/14661 от 29.08.2014 т., подтверждающих приобретение товаров, в ответ на которые ООО «Болоэн» предоставило инспекции полный пакет запрошенных документов, что подтверждается описью от 25.09.2014 г.; 3) по предоставлению документов от ООО «Трандэм» № 8399 от 17.09.2014 г., подтверждающих приобретение товаров, в ответ на который ООО «Трандэм» предоставило инспекции полный пакет запрошенных документов, что подтверждается описью от 25.09.2014 г.

В частности, на это обстоятельство указывал налогоплательщик (заявитель) в своих «Дополнениях к возражениям по акту № 16-08/1106 выездной налоговой проверки ООО «КАРТРЭН» от 11 июня 2014 г.» (исх. № 57 от 30.10.2014 г.), однако эти результаты налогового контроля не нашли никакого отражения в обжалуемом решении.

Более того, в отношений ООО «Луали» в 2012 г. (за 2009 г. - 2011 г.) в ИФНС № 10, ООО «Болоэн» в 2012 г. (за 2009 г. - 2011 г.) в ИФНС № 9 и ООО «Трандэм» в 2014 г. (за 2010 г. - 2012 г.) в ИФНС № 16 были проведены выездные налоговые проверки, которые охватывают оспариваемые налоговым органом поставки. Претензией к сделкам и их исполнению, совершенным ООО «Луали» (договор поставки от 01.01.2010 г. № 100200019), ООО «Болоэн» (договоры поставки от 31.07.2009 г. № 04/07 и от 01.01.2010 г. № 100200043) и ООО «Трандэм» (договор комиссии № 04/2011-02/к и договор купли-продажи от 01.01.2010 г. № 100200018) с ООО «КАРТРЭН» у проверявших не было.

Таким образом, суд считает, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

ООО «КАРТРЭН» выполнило требования, в частности, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представило документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов и право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 19.11.2014 г. № 16-08/1409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в размере 34 734 091 руб., пени в сумме 12 022 688 руб., вынесенное ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Картрэн», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картрэн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова