Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ПЭМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, 107150, <...>), ФИО2, третьему лицу ФИО3

о признании дополнительного соглашения №1 от 26.09.2014г. к договору процентного займа № ДГ-14/11/1-ЗМ от 25.07.2014г. недействительным,

с участием: истец – ФИО1 (паспорт), представитель истца – ФИО4 (паспорт, довер. от 23.01.2015г.), представитель ответчика ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.04.2015), представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (паспорт, довер. от 16.03.2015г.), третье лицо – ФИО3 (паспорт),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 26.09.2014г. к договору процентного займа № ДГ-14/11/1-ЗМ от 25.07.2014г., заключенному между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ и ФИО2

Определением от 13.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является единственным акционером ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ». 25.07.2014г. между обществом и ФИО7 заключен договор процентного займа, заключены также дополнительные соглашения от 26.09.2014г. и 12.11.2014г. В качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств 12.11.2014г. заключен договор залога недвижимости. Протоколом от 25.07.2014г. одобрено заключение обществом договора займа на сумму 488.000.000руб. с ФИО2 с утверждением всех существенных условий сделки, являющейся крупной. 26.09.2014г. обществом в лице генерального директора ФИО3 подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым изменены его условия в части валюты сделки, процентной ставки, что ухудшило положение общества и увеличило сумму займа. Единственным акционером заключение данной сделки не одобрялось.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2015г. до 18.05.2015г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец – ФИО1 подтвердил, что его одобрение на заключение дополнительного соглашения от 26.09.2014г. отсутствовало, при заключении дополнительного соглашения он не присутствовал, а просто находился в том же помещении в связи с заключением иной сделки.

Представитель ответчика - ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» считал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по доводам отзыва в связи со следующим. Заключение договора займа от 25.07.2014г. было одобрено единственным акционером общества согласно протоколу №5 от 25.07.2014г., указанный протокол содержит конкретные условия, на которых заключен договор займа, и не предусматривает их изменения. Дополнительное соглашение от 26.09.2014г., заключенное без одобрения единственного акционера, существенно ухудшило положение общества, поскольку возврат суммы займа предусмотрен в валютном эквиваленте по курсу на дату возврата займа. Экономическая обоснованность данной сделки отсутствовала. В заключенном сторонами договоре залога от 12.11.2014г. отсутствует упоминание о дополнительном соглашении, генеральный директор ФИО3 уволилась после подачи договора залога для государственной регистрации. Таким образом, генеральный директор при заключении крупной сделки действовал без одобрения единственного акционера, в нарушение закона и Устава общества, с превышением полномочий. По мнению ответчика, ФИО2 было известно о том, что сделка является крупной и требует одобрения, он должен был проявить осмотрительность, необходимую по условиям оборота, и требовать соблюдение порядка ее одобрения.

Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества и акционера в результате заключения сделки не представлены. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, полагает ошибочными, поскольку сумма, указанная в дополнительном соглашении в долларах США, меньше суммы займа в договоре займа от 25.07.2014г. Дальнейшее изменение курса доллара США по состоянию на дату обращения в суд не влияет на оценку суммы сделки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не мог знать о несоблюдении порядка одобрения дополнительного соглашения, ему также не передавался протокол от 25.07.2014г. об одобрении первоначальной сделки. ФИО1 лично присутствовал при заключении дополнительного соглашения 26.09.2014г. и сообщил о соблюдении корпоративных согласований.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подписала дополнительное соглашение от 26.09.2014г. по указанию единственного акционера и в его присутствии. Документы об одобрении заключения дополнительного соглашения были изготовлены и переданы на подписание ФИО1

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ФИО1 владеет обыкновенными акциями ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» в количестве 10.000 акций (выписка из реестра акционеров на 24.09.2014г., 19.03.2015г.), что соответствует 100% акций общества.

25.07.2014г. между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ФИО7 заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец – ФИО2 передает в собственность заемщику - ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» денежные средства (заем) в размере 488.000.000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 14%.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.09.2015г. (п. 2.2 договора).

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» №5 от 25.07.2014г., из которого усматривается, что решением единственного акционера одобрено заключение обществом договора займа на сумму 488.000.000руб. с ФИО2, на следующих условиях: срок погашения - 25.09.2015г., проценты за пользование кредитом – 14% годовых.

26.09.2014г. между ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа от 25.07.2014г., в котором стороны внесли изменения в п.п. 1.1, 1.2 договора займа, изложив их в следующей редакции:

П. 1.1 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 488.000.000руб., что эквивалентно 12.713.961,91долл.США по курсу 1 долларСША равен 38,383 рублям. Курс ЦБ на дату передачи заемщику суммы займа, а заемщик обязуется вернуть укзаанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в рублях РФ, при этом возвращаемая сумма займа в рублях РФ рассчитывается исходя из эквивалента суммы займа в долларах США, указанного в настоящем пункте договора, по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа.

П. 1.2 процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых и начисляется на эквивалент суммы займа в долларах США, указанный в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995г. (в редакции от 01.09.2014г.), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 79 Федерального закона, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование о признании дополнительного соглашения от 26.09.2014г. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 26.09.2014г. сумму займа в размере 488.000.000руб. признана эквивалентной 12.713.961,91долл.США, исходя из курса 38,383руб. за 1долл.США, с возвратом суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

При этом, на дату заключения дополнительного соглашения – 26.09.2014г. установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 35,0786руб. за 1долл.США, т.е. сумма займа фактически была эквивалентна 13.911.615,63долл.США.

Таким образом, доводы истца об убыточности сделки (дополнительного соглашения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. сумма займа фактически уменьшена с 13.911.615,73долл.США до 12.713.961,91долл.США, с одновременным уменьшением процентной ставки до 9% годовых.

То обстоятельство, что в дальнейшем курс доллара США увеличился, не свидетельствует о нарушении интересов общества и акционера совершенной сделкой. Предоставление, полученное обществом по сделке, на дату заключения дополнительного соглашения превышало отчужденное имущество, являлось выгодным для общества.

Судом установлено, что срок возврата займа согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения – 25.09.2015г. Данная дата не наступила, установить величину курса доллара США в будущем не представляется возможным, как и установить подлежащую возврату сумму займа. На дату заключения оспариваемой сделки ухудшение положения заемщика не произошло, напротив, заключение сделки повлекло улучшение положения заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г. лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные обстоятельства истцом не подтверждены.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие, в частности, следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая, что ФИО8 при заключении первоначальной сделки - договора займа от 25.07.2014г. (подписанного со стороны ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» генеральным директором ФИО3) не знал о соблюдении порядка одобрения сделки, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» №5 от 25.07.2014г. ему не передавался, ответчику не была очевидна необходимость соблюдения порядка одобрения заключения дополнительного соглашения, заключенного во изменение условий первоначальной сделки. Ответчик не знал об отсутствии одобрения сделки, поскольку ФИО1 присутствовал при заключении сделки (дополнительного соглашения), его полномочия следовали из обстановки. Согласно пояснениям представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, а также заявлениям ФИО9 и ФИО10, единственный акционер устно заверил генерального директора об соблюдении законодательства при заключении сделки.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ФИО11 - Г.Ю. не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам - закрытому акционерному обществу «ПЭМ-ИНВЕСТ», ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 26.09.2014г. к договору процентного займа № ДГ-14/11/1-ЗМ от 25.07.2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура