Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (дата регистрации – 07.02.1997; 123317, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 125373, <...> домовладение 3, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (дата регистрации – 27.12.2004; 125284, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – управление)

о признании незаконными решения МИ ФНС России № 49 по г. Москве от 20.03.2012 № 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве от 12.05.2012 № 21-19/041798 об оставлении без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 17 436 786 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 018 712 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 03.09.2012,

от ответчиков: от МИ ФНС России № 49 по г. Москве – ФИО2 дов. от 10.01.2012 № 5, ФИО3, дов. от 04.10.2012 № 16,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 23.11.2011 № 70,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решение инспекции от 20.03.2012 № 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 12.05.2012 № 21-19/041798 об оставлении без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 17 436 786 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 018 712 руб. В обоснование заявленных требований общество указало, что вышеназванные решения в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку выводы решений не соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) и иным правовым актам.

Инспекция и управление требования не признали, указав, что решения в оспариваемой заявителем части являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части доначисления соответствующих налогов и пеней:

- по п. 1 решения в связи с выводом о занижении внереализационых доходов на стоимость вторсырья;

- по п. 9 решения в связи с выводом о завышении расходов, уменьшающих доходы, на суммы списанной дебиторской задолженности.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.03.2012 № 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 40 453 110 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 13-64).

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2012 № 21-19/041798 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления:

- налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Миланстрой»;

- налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Абкай Строй» в рамках договора № 001ЕНТЦ-ТУ от 21.12.2009;

- налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альтермаг» и ООО «Астера-Групп» в рамках понесенных расходов на оказание консультационных услуг;

- сумм пеней начисленных на указанные суммы доначисленных налогов.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-76).

В соответствии с 1 (стр. 74-75) решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы. Основанием доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов стоимости реализованного вторсырья (макулатуры) на общую сумму 2 169 021 руб., в том числе: за 2009 год - 422 826 руб., за 2010 - 1 746 195 руб.

Как следует из материалов дела, в 2009 и 2010 году на основании заключенных с ЗАО «ПЗП ВР «Котляково» (т.15, л.д. 15) и ООО «ГлавСнаб» (т.17, л.д. 22-24) договоров общество реализовало вторсырье (макулатуру), образуемое в результате хозяйственной деятельности общества. Налоговый орган полагает, что в соответствии с пп. 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса стоимость макулатуры должна была быть отражена обществом в составе внереализационного дохода на дату ее выявления в результате инвентаризации. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 268, абз.2 п.2 ст. 254 Кодекса сумма налога, исчисленная с такого дохода (до 01.01.2010) или сумма такого дохода, учтенная налогоплательщиком (с 01.01.2010) могла уменьшать доход общества от реализации макулатуры.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, управление в п. 1 своего решения указало, что инспекция неправомерно применила статьи 250, 254 Кодекса, поскольку общество не выявляло спорное имущество (макулатуру) в виде излишков в результате инвентаризации. Но, учитывая наличие у общества экономической выгоды в виде безвозмездно полученного имущества (макулатуры), которое впоследствии было обществом реализовано, в силу положений статьи 41 Кодекса, управление подтвердило правомерность вывода о необоснованном занижении обществом внереализационного дохода на стоимость вторсырья, утвердив решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налога на прибыль. В письменных пояснениях налоговым органом также приводится довод о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества.

Суд считает необоснованными выводы оспариваемых решений в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу положений ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы (п.1 ст.248 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества. Для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу.

Как следует из материалов дела, вторсырье (макулатура) образовывалось в результате приобретения обществом товара, необходимого ему для осуществления своей хозяйственной деятельности, поставляемого продавцами в упаковке однократного использования, не подлежащей возврату. При этом упаковка не была получена обществом безвозмездно, так как стоимость упаковки товара входила в стоимость поставленного обществу товара. В соответствии с п.162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально–производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, тара однократного использования (бумажная, полиэтиленовая и др.), а также мешки бумажные и из полимерных материалов, использованные для упаковки продукции (товаров), как правило, включаются в себестоимость затаренной продукции, и покупателем отдельно не оплачиваются.

Таким образом, довод налогового органа и управления о получении обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (макулатуры) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество пояснило, что в процессе хозяйственной деятельности своими силами производило работы по сортировке и компактному складированию бумажной упаковки, оставшейся от приобретенного товара. То есть в результате дополнительных трудовых и материальных затрат общество создавало имущество, пригодное для реализации – макулатуру. При этом такое имущество не может определяться в качестве излишка, выявленного в ходе инвентаризации, акты инвентаризации по оприходованию вторсырья обществом не составлялись, что подтверждается решением управления, а также письменными пояснениями управления и налогового органа, представленными в материалы дела. В связи с этим довод налогового органа о необходимости отражения обществом стоимости макулатуры в составе внереализационного дохода на дату ее выявления в результате инвентаризации, не состоятелен.

Общество не выделяло стоимость упаковки из стоимости поставляемых товаров, а также расходы общества на сортировку упаковки из общих хозяйственных расходов в виду их незначительности, в связи с чем определило в бухгалтерском учете себестоимость макулатуры равную нулю.

С целью уменьшения своих расходов и повышения рентабельности от хозяйственной деятельности общество заключило вышеназванные договоры на продажу макулатуры. Выручку от реализации макулатуры общество отражало на субсчете 90.02.05.01 (реализация вторсырья) бухгалтерского счета 90 «Продажи», НДС, исчисленный с реализации – на субсчете 90.02.05.03. В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

Инспекция и управление в письменных пояснениях подтверждают отсутствие претензий к отражению выручки от реализации вторсырья и начислению НДС с реализации, а также подтверждают факт учета дохода общества от реализации макулатуры при определении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы. То есть, доход общества от реализации макулатуры в 2009 году в размере 422 826 руб. и в 2010 году в размере 1 746 195 руб. включен обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль на доход общества, уже подвергнутый налогообложению в проверяемых периодах в качестве дохода от реализации, приведет к двойному налогообложению такого дохода, что противоречит положениям статьи 3 Кодекса. Нарушение правил бухгалтерского учета хозяйственных операций не может служить основанием для двойного обложения налогом на прибыль дохода налогоплательщика.

В п. 2 (стр. 75-80) решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, уплаченному по договорам с ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж» на общую сумму 13 648 221 руб. Решением управления решение инспекции в этой части оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, в 2007 году общество заключило договор №01/01-РМ от 01.01.2007 с ООО «Антарио» (т. 15, л.д. 57) и договор №01/01-РР от 01.01.2007 с ООО «Омега Престиж» (т. 18, л.д. 100), по условиям которых указанные организации (агенты по договорам) обязались осуществить поиск и подбор охранных предприятий, заключить с ними от своего имени, но за счет общества, договоры на предоставление комплекса услуг по охране объектов общества.

Во исполнение указанных договоров ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж» заключили договоры на предоставление комплекса услуг по охране объектов, принадлежащих обществу, с одиннадцатью частными охранными предприятиями.

В 2009–2010 годах в рамках заключенных договоров агентами ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж», применяющими общую систему налогообложения, были выставлены обществу счета-фактуры на общую сумму 153 млн. рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

В то же время частные охранные предприятия, выполняющие услуги по охране объектов общества, не выставляли счета-фактуры в адрес ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж», поскольку применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС. Общая стоимость охранных услуг, оказанных в проверяемом периоде частными охранными предприятиями в рамках договоров, заключенных с ними ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж», составила 80 млн. руб.

Налоговый орган полагает, что, учитывая положения статей 156, 169, 171, 172, 346.11 Кодекса, НДС подлежит обложению сумма агентского вознаграждения ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж». Только в части налога, предъявленного с сумм агентского вознаграждения, общество было вправе применить налоговый вычет.

Заявитель указывает, что, исходя из толкования условий договоров, ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж» оказывали обществу услуги по обеспечению охраны объектов общества в рамках договоров возмездного оказания услуг. Поскольку данные организации являются плательщиками НДС, на общую стоимость оказанных услуг ими начислялся НДС и выставлялись счета-фактуры. Налоговый вычет НДС, предъявленного в стоимости услуг, применен обществом правомерно.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части пункта 2 решения налогового органа, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Предметом договоров, заключенных обществом, является совершение ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж» за вознаграждение подбора охранных предприятий для охраны объектов общества и заключение с охранными предприятиями от своего имени, но за счет общества, договоров на предоставление комплекса услуг по охране объектов заказчика. В соответствии с пунктом 5.1. договоров стоимость услуг агента определена в приложении №2, в которых приведены сметы на оказание комплекса услуг по организации обеспечения безопасности. В указанных сметах отражены сведения о количестве постов, количество человек на посту, название и номер поста, часы в сутки, время работы, количество дней в месяц, тариф за 1 час работы сотрудника, стоимость в месяц. В сметах также зафиксировано, что тариф за один час работы сотрудника привлеченного охранного предприятия указан с учетом вознаграждения агентов (ООО «Антарио», ООО «Омега Престиж»).

Охранные услуги являются лицензируемым видом деятельности, поэтому ООО «Антарио», ООО «Омега Престиж», не имеющие соответствующих лицензий, не могли оказывать такие услуги, в отличие от охранных предприятий, привлеченных ими и фактически оказавших услуги.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также буквальное значение условий анализируемых договоров, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данные договоры следует квалифицировать как агентские. Доводы заявителя о том, что указанные договоры следует рассматривать как договоры оказания возмездных услуг по охране объектов общества, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу п.1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с п.24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила) и действовавших в проверяемый период, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам. Счета-фактуры, выставленные на сумму агентского вознаграждения, регистрируются принципалом в книге покупок (п.7 Правил).

На основании п.3 ст. 169 Кодекса обязанность составления и выставления счетов-фактур возложена на налогоплательщиков НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. В связи с чем, обязанность по выставлению счетов-фактур у таких организаций отсутствует.

Таким образом, ООО «Антарио» и ООО «Омега Престиж» в рамках агентских договоров были обязаны выставлять обществу счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения. Общество, в свою очередь, вправе было применять вычеты по НДС, предъявленному агентами с сумм агентского вознаграждения. Выводы налогового органа и управления по пункту 2 решения правомерны.

В п. 5 (стр. 81-82) решения инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 370 491 руб., представляющего собой НДС, уплаченный Московской южной таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция считает, что общество применило вычет указанной суммы налога в нарушение положений п. 2 ст. 173 Кодекса по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у общества возникло право на вычет. Управление утвердило решение инспекции в этой части.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой «OYALIDOVOBILYAVEDEKRASYONA.S.» заключен контракт на поставку офисной мебели № С/12-01/2006 от 11.12.2006 (т. 20, л.д.87).

Согласно грузовой таможенной декларации указанное имущество поставлено обществу 21.05.2007.

Из пояснений общества следует, что мебель приобретена для производственной деятельности. Поскольку для использования приобретенной офисной мебели по назначению было необходимо произвести ее сборку, общество до сборки и начала ее эксплуатации отразило приобретенное имущество на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (т. 20, л.д. 84). Учет указанного имущества на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» произведен обществом 21.05.2007.

Сборка и установка мебели, позволяющие использовать ее в производственной деятельности, были произведены обществом в 4 квартале 2010 г., вследствие чего имущество было списано со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», поставлено на учет по счету 01 «Основные средства», и отражено в книге покупок заявителя. Налоговый вычет НДС в размере 370 491 руб. заявлен обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. (т. 20, л.д. 83).

Оспаривая решения в этой части, заявитель указывает на отсутствие нарушения срока применения налогового вычета, установленного п.2 ст.173 Кодекса, поскольку налоговый вычет НДС применен им с учетом положений п.1 ст. 172 Кодекса, после постановки имущества на учет в качестве основного средства. При этом заявитель ссылается на позицию Минфина России, выраженную в письмах от 21 сентября 2007 г. № 03-07-10/20, от 02 августа 2010 г. № 03-07-11/330, от 28 октября 2011 г. № 03-07-11/290, согласно которой налоговый вычет НДС, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа по пункту 5 оспариваемого решения, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что законодательством о налогах и сборах в целях применения налогового вычета по НДС не определено, на каком счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства.

Бухгалтерский учет согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.

Приобретенные обществом основные средства, приняты к бухгалтерскому учету 21.05.2007 на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Учет имущества на указанном счете допустим для целей отнесения НДС к вычету, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета Кодексом не ставится в зависимость от того, на каком счете учтены приобретенные товары (работы, услуги). Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-793/10, постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8349/07, от 24.02.2004 N 10865/03, постановления ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/4426-08, от 15.09.2011 по делу N А40-113023/09-126-735, от 08.07.2011 N КА-А41/6099-11 по делу N А41-13098/10, постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5226/11 по делу N А07-18288/2010, постановления ФАС Центрального округа от 11.11.2011 по делу N А35-6718/2010, от 15.12.2011 по делу N А35-10579/2010 и другие).

В силу положений п.2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного к уплате налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что право на применение вычета НДС, уплаченного при ввозе мебели, возникло у заявителя после постановки приобретенного имущества на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», то есть 21.05.2007. С учетом положений ст. 163 Кодекса налоговым периодом, в котором у общества возникло право на применение налогового вычета, является II квартал 2007 года. В соответствии с п.4 ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. То есть, указанный налоговый период окончился 30.06.2007. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в котором заявлен спорный налоговый вычет, подана заявителем в январе 2011 года, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у общества возникло право на применение спорного налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налогового вычета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 370 491 руб., предъявленного ему в стоимости поставленного товара. Доводы заявителя в указанной части не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В п. 9 (стр. 96-100) решения инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности на общую сумму 7 840 045 руб., в том числе: за 2009 г. – 4 907 430 руб., за 2010 г. – 2 932 615 руб. Налоговый орган указывает на то, что по спорной дебиторской задолженности не истек 3-х летний срок исковой давности, с истечением которого задолженность может считаться безнадежной и списываться во внереализационные расходы.

Налоговый орган полагает, что анализ итоговых хронологических отчетов счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.7, л.д. 1-149; т.9, л.д. 1-149; т. 10, л.д. 1-149) свидетельствует о проведении обществом в течение срока исковой давности взаимозачетов с должниками общества, дебиторская задолженность которых списана во внереализационные расходы в виде безнадежных долгов. Взаимозачеты производились на основании приказов общества № 04и/009-Б от 31.12.2009, № 02/010-Б от 30.06.2010, № 05/010-Б от 31.12.2010, № 03/010-Б от 30.09.2010. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что списанные долги контрагентов не могли считаться безнадежными и не должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку трехлетний срок исковой давности, истечение которого является основанием для признания долга нереальным к взысканию, приостанавливался вышеприведенными действиями по проведению взаимозачетов. Управление пунктом 7 своего решения оставила решение инспекции в данной части без изменений.

Оспаривая выводы решений в этой части, заявитель указывает, что зачет взаимных требований производился обществом в одностороннем порядке в качестве внутренней процедуры установления остатка по кредиторским и дебиторским задолженностям конкретного контрагента, и что указанные действия не свидетельствуют о признании задолженности должником и о приостановлении течения срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о неправомерности решений инспекции и управления в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 265 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в соответствующем порядке. Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Заявитель пояснил, что, руководствуясь указанными выше нормами, для списания задолженности с истекшим сроком давности общество производило анализ дебиторской и кредиторской задолженности по контрагенту, сводило их с разных субсчетов бухгалтерского учета, выявляло остаток задолженности и списывало его в порядке пунктов 77, 78 Положения.

Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации расчетов ИНВ-17 за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности, приказы о списании безнадежной к взысканию задолженности (т. 17 л. 1-13).

Довод налогового органа, что в силу положений ст. 410 ГК РФ односторонний зачет, произведенный заявителем, свидетельствует о том, что срок исковой давности по спорным суммам дебиторской задолженности прерывался и должен исчисляться заново, не соответствуют приведенной выше норме статьи 203 ГК РФ. Срок исковой давности по спорным задолженностям мог быть прерван предъявлением обществом соответствующего искового заявления либо совершением должниками действий, свидетельствующих о признании долга. Материалы дела не содержат подтверждение совершения указанных действий заявителем или его контрагентами – должниками.

При подобных обстоятельствах выводы оспариваемых решений в указанной части не соответствуют нормам налогового законодательства.

В п. 5 (стр. 82-85 решения) решения инспекция указала на неправомерное уменьшение заявителем доходов от реализации на сумму амортизационных премий в размере 79 873 805,80 руб., в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 года в размере 15 974 761 руб. Решение инспекции в этой части оставлено решением управления без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2009 году обществом учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, амортизационные премии в размере 79 873 805,80 руб. по зданию торгового центра, расположенному по адресу: <...>, фактически введенному в эксплуатацию в июне 2008 года, и зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Академика ФИО5, д. 8А, фактически введенному в эксплуатацию в ноябре 2008 года. Инспекция полагает, что обществом нарушен порядок учета амортизируемого имущества, предусмотренный п.9 ст. 258 Кодекса, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Оспаривая решения в указанной части, общество ссылается на то, что объекты недвижимого имущества приняты к учету на счете 01 «Основные средства» в 2009 году. Следовательно, общество было вправе учесть амортизационную премию по указанным объектам недвижимого имущества в 2009 году.

Суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений в указанной части, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 270 Кодекса в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции, действующей в спорном периоде).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим доходы от реализации, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 9 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Кодекса. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса. Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, судом установлены следующие обстоятельства:

- согласно представленной обществом инвентарной карточке дата ввода объекта в эксплуатацию – 12.03.2009.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50324000-10 выдано обществу администрацией городского округа Орехово-Зуево 25.06.2008, т.е. указанный объект разрешено ввести в эксплуатацию 25.06.2008.

- при анализе договоров аренды установлено, что общество начало фактически эксплуатировать (сдавать в аренду) объект с сентября 2007 года (т. 16, л.д. 82);

- из расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области следует, что документы на государственную регистрацию прав собственности на объект поданы обществом 24.07.2008, в получении свидетельства о регистрации прав собственности обществу было отказано;

- Арбитражный суд Московской области решением от 13.02.2009 по делу № А14-1010/09 обязал УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

В отношении здания расположенного по адресу <...> судом установлены следующие обстоятельства:

- согласно представленной обществом инвентарной карточке дата ввода объекта в эксплуатацию – 11.01.2009;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения объекта (т.16, л.д.148) датированы 14.11.2008 (77АЖ 990051, 77АЖ 990052, 77АЖ 990050);

- в здании общество фактически осуществляло деятельность с марта 2006 года, так как общество арендовало торговые площади у ООО «ТК «Русские Самородки» под супермаркет Рамстор/Ситистор; 17.07.2008 обществом заключен договор с собственником указанного объекта и объект был выкуплен обществом (т. 16, л.д. 107). Фактическая деятельность общества на объекте непрерывно осуществлялась с марта 2006 года по настоящее время, на объекте расположен супермаркет Ситистор.

- 11.01.2009 помещения объекта были приняты обществом на учет в качестве объекта основных средств (счет 01).

Как следует из вышеприведенных положений п.9 ст.258 Кодекса, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять, будут включены в состав расходов отчетного (налогового) периода затраты на капитальные вложения в указанных пределах или нет. В случае, если налогоплательщик решает использовать это право, то указанные затраты должны быть учтены после фактического ввода объекта основных средств в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактический ввод обществом объектов в эксплуатацию ранее 2009 года, расходы в виде амортизационной премии по зданиям торговых центров, расположенных по адресам: <...> и г. Москва, Академика ФИО5, д. 8А, не могут быть учтены обществом в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2009 год.

Доводы управления о том, что оспариваемое решение управления от 12.05.2012 № 21-19/041798 не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным, судом отклоняются, поскольку указанным решением управления неправомерно отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в части пунктов 1 и 9 решения инспекции, в связи с чем решение управления не могло не нарушать прав и законных интересов заявителя.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 20.03.2012 № 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2012 № 21-19/041798 об оставлении без изменения решения инспекции в части доначисления соответствующих налогов и пеней:

- по п. 1 решения в связи с выводом о занижении внереализационых доходов на стоимость вторсырья;

В остальной оспариваемой части признать решения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова