Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (125196, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: АО "СТНГ"

о признании незаконным постановления от 21.05.2021 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 21.05.2021 г., освобождении от исполнительского сбора.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает соблюденным.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу № А40-46765/2019 удовлетворены требования АО «СТНГ», с ООО «СТРОЙКОМ-2009» взыскана задолженность в размере 143 054 руб. 10 коп. и 2 317 руб. 65 коп. пени, всего 145 371 рубль 75 копеек, а также 5 308 рублей судебных расходов по госпошлине. Указанное решение суда вступило в законную силу. Арбитражным судом города Москвы 13.06.2019 г. был выдан исполнительный лист.

Посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Должником было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2021., в соответствии с которым в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 39597/21/77027-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 150 679,75 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021 г. в размере 10 547,58 руб..

По мнению Должника, оспариваемое Постановление является незаконным, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Задолженность в размере 150 679,75 р. полностью погашена Должником 11.05.2021 г. платежным поручением № 1481.

По номеру телефона, указанному в качестве контактного в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, Должник неоднократно предпринимал попытки связаться с судебным приставом-исполнителем. В результате было выяснено, что судебные приставы-исполнители не ведут переговоры посредством телефонной связи. Представитель ООО «Стройком-2009» записался на личный прием 18.05.2021 в 11.20, кроме того удалось узнать адрес электронной почты отдела - osp27@r77.fssprus.ru/

12.05.2021 г. на указанный адрес электронной почты для ускорения получения корреспонденции Должником было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Ответа на направленное заявление не последовало.

18.05.2021 г. на личном приеме никаких пояснений представителю Должника не предоставлено, в отношении заявления сообщено, что оно находятся в рассмотрении.

Следует учесть, что срок, установленный для добровольного исполнения, составляет пять дней со дня получения Должником Постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Указом Президента № 242 от 23.04.2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», с 04 по 07 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

Таким образом, началом отсчета пятидневного срока для добровольного исполнения является первый рабочий день после получения Должником Постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. - 11.05.2021 г., а последним - 17.05.2021 г.

Должник добровольно погасил задолженность 11.05.2021 г.

Следовательно, исполнительное производство 39597/21/77027 - ИП от 30.04.2021 г. о взыскании с ООО «СТРОЙКОМ-2009» в пользу АО «СТНГ» задолженности в размере 150 679,75 руб. подлежало прекращению.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не налагается на Должника в случае исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, оснований для взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №39597/21/77027 - ИП не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было указано на возможность возврата взысканного с заявителя исполнительского сбора во внесудебном порядке, суд дважды откладывал судебное заседание с целью предоставления доказательств возврата денежных средств, однако, такие сведения не были представлены суду.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными и отмене.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что действиями (бездействиями) заинтересованного лица нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021г. в рамках исполнительного производства №39597/21/77027-ИП. Освободить ООО «Стройком-2009» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39597/21/77027-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Т. Кипель