Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2007, адрес: 196210, <...>, ЛИТЕР Д)

о взыскании задолженности по договору аренды частей земляных участков № 544-32-079 от 01.11.2015.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2016 № 01/04/04-693д;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 № 01/3877.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании:

1. задолженности по договору аренды частей земельных участков от 01.11.2015 № 544-32-079 в размере 6 403 598,75 рублей;

2. задолженности по договору субаренды частей земельных участков от 01.11.2015 № 544-32-075 в размере 6 066 546,25 рублей;

3. задолженности по соглашению № 544-32-080 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.11.2015г. в размере 26 309 521,28 рублей;

4. задолженности по соглашению № 544-32-075 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.11.2015г. в размере 27 771 257,43 рубля;

5. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды частей земельных участков от 01.11.2015 № 544-32-079 в размере 622 796,95 рублей;

6. процентов за неисполнение денежного обязательства по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2015 № 544-32-105 в размере 590 016,13 рублей;

7. процентов за неисполнение денежного обязательства по соглашению № 544-32-080 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.11.2015 в размере 3 971 188,95 рублей;

8. процентов за невыполнение денежного обязательства по соглашению № 544-32-075 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.11.2015 в размере 4 191 825,11 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком долга по арендной плате после подачи иска и увеличением периода начисления процентов за неисполнение обязательств по договорам и соглашениям. При этом, истец не заявил отказ от требований в части оплаченной задолженности.

Таким образом, истец увеличил суммы процентов, а именно:

- процентов за неисполнение денежного обязательства по договору аренды частей земельных участков № 544-32-079 от 01.11.2015 до 816 132,99 рублей;

- процентов за неисполнение денежного обязательства по договору субаренды части земельного участка № 544-32-075 от 01.11.2015 до 769 270,03 рублей;

- процентов за неисполнение денежного обязательства по соглашению № 544-32-080 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.11.2015 до 4 775 971,98 (26 465,39 + 93 824,21 + 4 655 682,38) рублей;

- процентов за неисполнение денежного обязательства по соглашению № 544-32-076 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель от 01.11.2015 до 5 041 321,24 (27 935,78 + 99 037,03 + 4 914 348,43) рублей.

Протокольным определением от 06.09.2018 суд принял уточнение исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам, а именно несвоевременно произвел оплату аренды земельных участков за период с 01.11.2015 по 31.03.2018, и не возместил убытки в части затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы, определенных в соглашениях.

На исковое заявление ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчик задолженность по арендной плате оплатил полностью.

Так как спорные договоры аренды и субаренды заключены на период с 01.11.2015 по 30.09.2016, то в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения о сроке оплаты аренды, следовательно, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательств по оплате задолженности с момента получения претензии, проценты по договорам аренды/субаренды за периоды с 01.10.2016 по 31.03.2018 взысканию не подлежат.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании убытков в виде затрат ответчика на проведение биологического этапа рекультивации, поскольку стоимость рассчитана истцом исходя из всей площади арендованных земельных участков (17,6 га по договору аренды № 544-32-079 и соглашению о возмещении убытков № 544-32-080 и 16,7 га по договору аренды № 544-32-075 и соглашению о возмещении убытков № 544-32-076), тогда как запланированное строительство участка магистрального газопровода не осуществлялось на всей площади арендованных земельных участков, в связи с чем, согласно акту осмотра земельного участка от 27.08.2018 из 176 651 кв.м. земли, арендованной по договору от 01.11.2015 № 544-32-079, фактически затронуто строительством 131 033 кв.м., а из 167 353 кв.м. земли, арендованной по договору от 01.11.2015 № 544-32-075, фактически затронуто строительством 105 197 кв.м., на указанных незатронутых частях почва не требует ни технической, ни биологической рекультивации. Следовательно, убытки подлежат возмещению в размере 37 137 656,40 руб.

Ответчик посчитал необходимым отметить, что обязанность возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков установлена статьей 57 Земельного кодекса РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Таким образом, по мнению ответчика, соглашения о возмещении убытков по сути лишь определяют размер убытков, теоретически подлежавших возмещению в силу требований статьи 57 ЗК РФ. Основанием для выплаты убытков является ст. 57 ЗК РФ и факт причинения убытков, который истцом не доказан с достаточной степенью достоверности в части его размера.

Для определения размера убытков (в виде затрат на биологическую рекультивацию земельных участков), связанных с площадью поврежденного плодородного слоя, необходимо определить данную площадь, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истец в заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо в заседание явилось, поддержал позицию ответчика, представило письменные пояснения по иску, именуемые им отзывом на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды частей земельных участков от 01.11.2015 № 544-32-079, № 544-32-075 и соглашения от 01.11.2015 № 544-32-080, № 544-32-076 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель.

Так, в соответствии с указанными договорами аренды и соглашений ответчику за плату были переданы во временное владение и пользование:

- часть земельного участка площадью 21.410 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:070005:263, местоположение: участок находится примерно в 6,6 км от ориентира по направлению на восток. Ориентир здание РУС, ул. Нефтяников 11, г. Котово, Волгоградская обл.;

- часть земельного участка площадью 67 475 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:070005:264, местоположение: участок находится примерно в 7,0 км от ориентира по направлению на восток. Ориентир здание РУС, ул. Нефтяников 11, г. Котово, Волгоградская обл.;

- часть земельного участка площадью 87 766 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:070005:265, местоположение: участок находится примерно в 8,4 км от ориентира по направлению на восток. Ориентир здание РУС, ул. Нефтяников 11, г. Котово, Волгоградская обл.;

- часть земельного участка площадью 34 753 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:070005:278, местоположение: участок находится примерно в 13,0 км от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир здание РУС, ул. Нефтяников 11, г. Котово, Волгоградская обл.;

- часть земельного участка площадью 59 432 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:070005:279, местоположение: участок находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир здание РУС, ул. Нефтяников 11, г. Котово, Волгоградская обл.;

- часть земельного участка площадью 29 967 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:130001:1344, местоположение: участок находится примерно в 9,0 км от ориентира по направлению на юго-запад. Ориентир здание почты, ул. Ленина, д. 37. с. Купцово, Котовский район, Волгоградская обл.;

- часть земельного участка площадью 43 201 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 34:14:130007:1506, местоположение: 7,4 км западнее здания почты, расположенного по адресу: ул. Школьная, 41, с. Коростино, Котовский район, Волгоградская обл.

Факт передачи ответчику земельных участков подтверждается актами от 01.11.2015.

После передачи арендованных земельных участков ответчик приступил к их использованию в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами обследования земельных участков, подписанными в декабре 2015, и актами осмотра земельных участков, подписанными в марте 2018, в том числе уполномоченными представителями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной. платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договоров определен размер ставки арендной платы по договорам, который составляет 15,00 руб. за 1 кв.м. в год. Пунктами 2.3 договоров установлено, что оплата арендной платы производится на расчетный счет истца в порядке и в сроки, указанные в приложении № 2 к договорам.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В пунктах 1, 2 соглашений ответчик возмещает истцу убытки, причиненные строительством и постоянным размещением возводимых на участке сооружений и объектов, в том числе реальный ущерб, упущенная выгода и затраты на биологический этап рекультивации земель.

В пунктах 3 соглашений содержится общий размер убытков, состоящий из реального ущерба (п. 7), упущенной выгоды (п. 8) и затрат (п. 9). Затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельного участка ответчик возмещает истцу до его проведения на основании согласованного сторонами расчета (п. 6 соглашений) в срок не позднее 25.08.2016 (п. 9 соглашений).

Во исполнение указанных соглашений в сентябре 2017 ответчиком были перечислены денежные средства: компенсация убытков (п. 7 соглашений) и упущенной выгоды (п. 8 соглашений), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не были внесены арендные платежи за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 по договору аренды № 544-32-079 в сумме 6 403 598,75 руб., по договору аренды № 544-32-075 в сумме 6 066 546,25 руб., а всего 12 470 145,00 руб., а также не были возмещены убытки в части затрат на проведение биологического этапа рекультивации (п. 9 соглашений) по соглашению № 544-32-076 в сумме 26 309 521,28 руб., по соглашению № 544-32-080 в сумме 27 771 257,43 руб., а всего 54 080 778,71 руб.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ на суммы долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, по договору № 544-32-079 проценты начислены за период просрочки исполнения обязательств с 26.12.2015 по 04.09.2018 на сумму 816 132,99 руб.

По договору № 544-32-075 – с 26.12.2015 по 04.09.2018 на сумму 769 270,03 руб.

По соглашению № 544-32-076 – с 26.08.2016 по 06.09.2018 на сумму 5 041 321,24 руб.

По соглашению № 544-32-080 - с 26.08.2016 по 06.09.2018 на сумму 4 775 971,98 руб.

Досудебный порядок соблюден истцом, что подтверждается представленными доказательствами (претензия № 27 от 23.03.2017 (вх. № 51511 от 30.03.2017г., вх. № 9710 от 30.03.2017г.) и претензия № 2018-010 от 17.04.2018).

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После подачи настоящего искового заявления ответчиком была внесена арендная плата за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в полном объеме 04.09.2018, в связи с чем, истцом изменены исковые требования с уменьшением суммы иска на сумму оплаты.

Так как на момент рассмотрения дела доказательств возмещения убытков в общей сумме 54 080 778,71 руб. по двум соглашениям не представлено, суд считает правомерным требование истца о их взыскании.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правомерным, так как материалами дела подтверждается просрочка в оплате долга по арендным платежам и стоимости возмещения убытков, предусмотренных в п. 9 соглашений.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов, начисленных за период просрочки обязательств с 26.12.2015 по 04.09.2018 по договору № 544-32-079 на сумму 816 132,99 руб., по договору № 544-32-075 на сумму 769 270,03 руб., за период с 26.08.2016 по 06.09.2018 по соглашению № 544-32-076 на сумму 5 041 321,24 руб. и по соглашению № 544-32-080 на сумму 4 775 971,98 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости определения иного размера возмещения, мотивированное ссылкой на те обстоятельства, что строительством объекта затронуты не все земельные участки, указанные в соглашениях от 01.11.2015 № 544-32-080, № 544-32-076.

Данные возражения опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно: содержание соглашения № 544-32-076 предусматривает возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации исключительно в отношении тех земельных участков, которые согласно акту № 54 осмотра земельных участков затрагиваются строительно-монтажными работами.

Так, акт № 54 указывает, что строительно-монтажные работы не велись в отношении земельного участка 34:14:130007:1509.

Вместе с тем, указывает земельные участки 34:14:070005:278, 34:14:070005:279, 34:14:130001:1344, 34:14:130007:1506 с перечнем проведенных работ на объектах.

Из содержания соглашения № 544-32-076 прямо следует, что оно оформлено на основании указанного акта № 54, исключительно в отношении тех площадей, на которых осуществляются работы (п. 1 соглашения приложение № 2 к соглашению).

Так, соглашение не предусматривает возмещение убытков по участку 34:14:130007:1509, и содержит указание непосредственно частей и площадей тех земельных участков, которые затронуты работами.

Указанные обстоятельства являются аналогичными по отношению к соглашению № 544-32-080 и актуосмотра № 53.

Таким образом, судом установлено, что размер возмещения определен сторонами на основании данных о размере повреждаемых площадей земель, что исключает назначения по делу экспертизы.

С учетом изложенного, суд расценил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы как направленное на затягивание процесса.

Ссылка ответчика на акт б/н от 27.08.2018 также отклоняется судом, так как документ составлен в одностороннем порядке без вызова представителя истца, что лишает акт доказательственной силы.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости дополнительной проверки площади поврежденного земельного участка по существу направлены на внесение изменений в действующее соглашение в части размера согласованного сторонами возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет возмещения произведен на основании сведений о площадях земельных участков, подвергающихся повреждениям.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по возмещению убытков, мотивированная тем, что соглашение лишь определяют размер возмещения, а не саму обязанность по возмещению убытков, судом отклоняется, так как в силу ст.ст. 307,310,421 ГК РФ ответчик добровольно принял на себя обязательства перед истцом в объеме, определенным соглашением, что соответствует п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

Кроме того, суд отклоняет также ссылку ответчика на неверное начисление процентов по договору аренды, так как согласно п. 8.3 договоров аренды, в случае, если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, мнение ответчика о том, что в данном случае не применимы условия договора аренды о порядке и сроках внесения платы, является ошибочным.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены: договор об оказании услуг от 02.04.2018, расходным кассовым ордером от 09.09.2017 № 07 на сумму 300 000 руб.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ в полном объеме, так как задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) в пользу индивидуального предпринимателя ПОТОКИНА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП 308345317700022, ИНН 341401696528) долг 54 080 778 (пятьдесят четыре миллиона восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп., проценты 11 402 696 (одиннадцать миллионов четыреста две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 24 коп., всего 483 474 (шестьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 85 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину и 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова