Гражданский кодекс часть 1

ЦКБ ГА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным Решения по делу № 077/06/17-23423/2020 и Предписания по делу № 077/06/17-23423/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления УФАС по г. Москве от 11 января 2021 года по делу № 077/06/17-23423/2020в действиях Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (Далее- ЦКБ ГА) установлено нарушение требований ст. 64 Закона о контрактной системе, ЦКБ ГА выдано обязательное для исполнения Предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписание, заявитель обратился с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, антимонопольный орган не принял во внимание, что у заказчика в соответствии с изменениями от 30.10.2020 №1769 в П.28 Постановления Правительства «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» от 9 декабря 2017 №1496, вступивших в силу 11.11.2020 не было права на заключение Контракта после 31.12.2020 г. В связи с тем, что исполнение контракта в 2021 является заведомо неисполнимым, так как в проекте договора был установлен срок исполнения до 31.12.2020 года, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия обжалуемых Решения и Предписания.

Кроме того, Заявитель указывает, что из Решения антимонопольного органа не ясно какие требования ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе были нарушены Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ФБУ «ЦКБ ГА» о нарушениях,, допущенных при проведении электронного аукциона на поставку компьютеров для подключения к ЕГИСЗ (реестровый №0373100088120000180) (далее — Аукцион).

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлений результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых й внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссий по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации й иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст.64 документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением Случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Вместе с тем, в п. 12.1 проекта контракта установлен срок действия контракта — 31.12.2020.

В силу ч. 8 ст. 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 ст. 83.2 и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Комиссией Управления установлено, что на момент проведения внеплановой проверки (11.01.2021) сведения о заключенном государственном контракте в единой информационной системе не размещены. Применительно к ст. 64 Закона о закупках, описание объекта закупки должно носить объективный характер, в том числе учитывать возможность обжалования закупки с последующим продлением срока ее проведения. В этой связи доводы Заявителя о невозможности дальнейшего проведения закупки являются ошибочными и опровергаются фактом исполнения им требований предписания.

Суд, также обращает внимание на то, что заказчик изначально устанавливал дату окончания срока действия Контракта без учета соблюдения сроков антимонопольного законодательства.

Кроме того, заказчик знал об изменениях в бюджетном законодательстве и знал о неисполнимости в части оплаты заключаемого Контракта, поскольку денежные средства выделялись только в 2020 году на данные закупки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не доказано, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству.

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФБУ «ЦКБ ГА» к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 11.01.21 по делу № 077/06/17-23423/2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна