Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве дело иску общества с ограниченной ответственностью «Конторские и доходные места с торговыми рядами «Эспрессо» (ОГРН <***>, адрес: 125239, <...>)

к ответчику Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, <...>)

3-е лицо: Правительство Москвы (адрес: 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13).

о понуждении заключить дополнительное соглашение и понуждении Правительства г. Москвы зарегистрировать право собственности на земельные участки

от истца: ФИО1 (дов. от 01.01.2013 б/н); ФИО2 (директор - протокол № 1 от 07.07.2011); ФИО3 (дов. от 22.05.2013 б/н); ФИО4 (дов. от 01.01.2013 б/н); ФИО5 (дов от 01.01.2013 б/н).

от ответчика: ФИО6 (дов. от 27.02.2013 № ДГИ-Д-119/13); ФИО7 (дов от 27.02.2013 № ДГИ-Д-120/13).

от 3-его лица: ФИО6 (дов. от 21.06.2013 № 4-47-730/3); ФИО7 (дов от 21.06.2013 № 4-47-729/3).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения в представленном виде; о понуждении Правительства Москвы зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003022:127, 77:09:0003022:128, 77:09:0003022:150, 77:09:0003022:99, 77:09:0003022:145.

В заявлении истца, поступившем в суд 12,03.2013, заявлен отказ от иска в части требования о понуждении Правительства Москвы зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003022:127, 77:09:0003022:128, 77:09:0003022:150, 77:09:0003022:99, 77:09:0003022:145.

Поскольку по материалам дела обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, не установлены, заявление истца подписано лицом, чьи полномочия подтверждены (дов. от 11.03.2013 № 01б), суд принимает заявление истца о частичном отказе от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в .

По данному требованию истец госпошлину не уплачивал.

В порядке ст. 124 АПК РФ суд принимает во внимание изменение наименования ответчика на Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и 3-его лица.

Представитель ответчика, 3-его лица возражал по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку дело рассматривается в порядке общеискового производство, на основании ст. 65 АПК РФ стороны вправе самостоятельно определять доказательства, представляемые в материалы дела, суд не находит возможным предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Представитель истца заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчика за непредставление документов, указанных в определении суда от 23.05.2013.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд не вправе налагать на ответчика обязанность по предоставлению доказательств при рассмотрении дела в порядке общеискового производства, а значит и не может налагать штраф за непредставление доказательств.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика, 3-его лица возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей сторон, 3-его лица, исследовав материалы дела, подлинные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Москомземом и правопредшественником истца 28.11.2003 г. был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-09-025277 от 28.11.2003 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 3 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра, для благоустройства территории. Договор прошел государственную. регистрацию 22.01.2004.

25.02.2013 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с принятием акта о резервировании земельного участка № 1674 от 09.08.2005 предложил изменить условия договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Истец исходит из положений ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных законом. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора аренды, градостроительная документация о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя, в том числе, генеральные планы городских и сельских поселений.

Таким образом, истец долен был знать о возможности утверждения Генерального плана г. Москвы, о возможности внесения изменений в отношении разрешенного использования земельных участков, то есть истец должен был знать о возможности изменения соответствующих обстоятельств.

Суд также принимает во внимание ссылку ответчика на ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса РФ, согласно которым продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе. При предоставлении истцу земельного участка конкурс (аукцион) на предоставление в аренду земельного участка для целей жилищного строительства не проводился, поэтому внесение в договор аренды в качестве видов разрешенного использования указания на жилые помещения и здания неправомерно.

Статья 28, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают порядок устранения пересечения границ земельных участков. В связи с чем пересечение границ земельных участков подлежит устранению в порядке, установленном законом, и не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее внесение изменений в договор. Пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предоставляет право любому лицу подать заявление о кадастровой ошибке.

Согласно п. 4.11 договора аренды истец принял обязательство представить ответчику согласование с ГУП «Московский метрополитен» для внесения возможных изменений в договор.

Данный пункт не возлагает на ответчика обязанность предпринимать действия для оформления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исполнение истцом п. 4.11 договора аренды не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Поскольку п. 4.11 договора аренды не возлагает на ответчика обязанность предпринимать действия для оформления сервитута, изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение ставок арендной платы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Спор относительно размера арендной платы следует разрешать в самостоятельном порядке.

Статьи 56.1, 70.1 ЗК РФ предусматривают возможность резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Реализация государственными органами полномочия, предусмотренного законом, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим внесение изменений в договор аренды.

Учитывая изложенное, исходя из заявленного предмета и основания иска требование не подлежит удовлетворению поскольку истцом не представлены доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего внесение изменений в договор аренды, доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее истец направлял в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, тождественный тому, который был направлен ответчику 25.02.2013.

Руководствуясь ст. 131, 223, 450, 451, 551, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 64-70,75,110,167-170,176,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать ответчиком по делу Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, юр.адрес:115054, <...>).

Прекратить производство по делу № А40-11317/13 (9-111) в части требования о понуждении Правительства г. Москвы зарегистрировать право собственности на земельные участки.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев.