Гражданский кодекс часть 1

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении ссылается на то, что 20 апреля 2009г. между ООО «АСТРОМ-7» (генподрядчик) и ООО «ИНТЕРО» (подрядчик) был заключён договор № 08-09 (далее договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по устройству вентилируемого фасада с гранитной облицовкой на Объекте «Жилой комплекс» по адресу: г. Москва. ЮЗАО, ул. 10-я Парковая, вл. 3-7.

Согласно п. 11.3 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 2 года с даты получения заказчиком в установленном порядке «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В соответствии с п. 11.5 договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или все конструкции в целом, смонтированные субподрядчиком при условии нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты, возникшие по вине субподрядчика, то субподрядчик и генподрядчик при участии заказчика и службы эксплуатации составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Субподрядчик обязан устранить такие дефекты своими или привлеченными силами и за свой счёт.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что подрядчик в соответствии п. 7.1 ст. 7 договора обязался выполнить работы с должным качеством в соответствии и в объеме рабочей документации, что подрядчик гарантирует исполнение всех работ в объеме рабочей документации в соответствии с действующими нормами СНиП, с надлежащим качеством,своевременно и за свой счет уст ранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных сторонами в ходе строительства, при приемке работ и течении гарантийного срока, и обеспечивает необходимые мероприятия по устранению в течении
14 дней после получения соответствующей письменной рекламации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, указанные работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (л. д. 142-159), представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 04.08.2010г., гарантийный срок объекта, с учётом положений п. 11.3 ст. 11 договора истекает 03.08.2012г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в процессе гарантийного срока эксплуатации заказчиком были выявлены многочисленные нарушения и дефекты в выполненных ответчиком работах.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 199 от 27.04.2011 г. о составлении рекламационного акта в связи с выявленными дефектами, направлении представителя для участия в составлении рекламационного акта на объекте.

Истец в судебном заседании пояснил, что выявлены были следующие дефекты: на цоколе облицованном гранитными плитами имеются высолы на 70 % от все площади, при отмывании высолы появляются повторно, при попадании солнечного света на стены облицованные керамогранитными навесными фасадами, видны кривые плоскости, заваленные углы плит, швы между плитами навесного фасада не имеют одинаковой ширины. ширина швов на осях Е-3/5; Е-7/8; 13-АА/ВВ; от 0,0 мм до 15 мм., отошли от клеевого раствора гранитные плиты цоколя по оси Е-13, на керамогранитных плитах имеются сколы и трещины: в осях 13-ВВ/ДД скол на плите навесного фасада; в осях 13-Э/Ю скол на плите навесного фасада; в осях 13-Ш/Э скол на 3-х гранитных плитах на крыльце КР-9: в осях 8/9-ВВ/ГГ скол на гранитной плите крыльца КР-4: в осях Ж-4/5; Ж-9/10 сколы на гранитных плитах; в осях 1-М/К скол на двух ступенях крыльца КР-1; в осях 1-Р/С скол на плите навесного фасада.

17.05.2011 г. истец направил ответчику претензию исх. № 228 с дефектным актом с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 30.05.2011г.

Однако, дефекты ответчиком устранены не были.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что для устранения вышеуказанных дефектов последним были заключены: договор № ПЗ-Ф от 27.06.2011г. и договор № П4-Ф от 34.07.2011г.

Истец пояснил, что согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2011 г., № 1 от 30.07.2011г. стоимость устранения дефектов составила 786 437 руб. 96 коп., которая истцом была оплачена платежными поручениям № 459 от 12.07.2011г., № 468 от 20.07.2011г.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты вышеуказанной суммы.

Денежные средства в размере 786 437 руб. 96 коп. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дефекты, указанные в актах (л. <...>) не являются скрытыми и могли быть установлены истцом при приёмке выполненных работ, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «АСТРОНОМ-7» к ООО «ИНТЕРО» о взыскании 786 437 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н. В. ШУМИЛИНА