Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Сэвен Даймондс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 37 950 000руб. 00коп. задолженности по договору №0096110-0691812/18В от 10.07.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 125 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №0096110-0691812/18В.

16.07.2018г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ювелирных изданий, похищенных в период с 20 час. 00 мин. 15.07.2018г. по 02 час. 00 мин. 16.07.2018г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку на момент хищения имущество не являлось застрахованным, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 9 заявления на страхование выставки от 10.07.2018г., на основании которого между сторонами был заключен договор, страхование осуществляется в период: экспонирования, погрузки/разгрузки, монтажа/демонтажа (включая упаковку/распаковку).

Так, несмотря на то, что время проведения выставки было окончено в 15 час. 00 мин., договор страхования заключен сторонами, в том числе и на время проведения погрузки/разгрузки груза.

Таким образом, ссылка ответчика на ответ ОАО «Казанская ярмарка» от 17.08.2018г. №622 с указанием на время демонтажа экспозиции и вывоза продукции 15.07.2018г., признана судом необоснованной, так как демонтаж и вывоз продукции не охватывает понятие погрузки/разгрузки, которые предусмотрены заявкой на страхование, являющейся неотъемлемой частью полиса страхования от 10.07.2018г.

Согласно п.7.1.1 правил страхования срок действия договора страхования может определяться путем указания моментов времени и/или календарных дат, которые определяют его начало и окончание, а, следовательно, ссылка ответчика на время окончания выставки, которое не было определено в страховом полисе от 10.07.2018г., также не является состоятельной.

Таким образом, на момент хищения имущество являлось застрахованным.

Довод ответчика о том, что на момент хищения имущество было передано третьему лицу со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-251782/18-170-2170, признан судом несостоятельным, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 421, пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные УК РФ, являются страховым случаем.

Так, согласно п.4.1 правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 4.3.1 правил установлено, что при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за все риски» в качестве страховых случаев/страховых рисков могут указываться события, на случай наступления которых осуществляется страхование: утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного выставочного имущества по любой причине с учетом исключений, предусмотренных п. 4.4.1 настоящих правил и/или договором страхования.

При этом ст. 158 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «кража со взломом». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» согласно п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002г. №29 полностью охватывается более тяжким составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что соответствует правилам квалификации преступных деяний. При этом все квалифицирующие признаки должны быть отражены в приговоре суда.

Так, на момент вынесения решения, производство по уголовному делу возобновлено, следствие рассматривает ряд квалифицирующих признаков по ст. 158 УК РФ, которые будут отражены в приговоре суда.

Довод ответчика касаемо суммы страхового возмещения, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами страхования под «стоимостью застрахованного выставочного имущества» в целях применения п. 10.3.1 и п. 10.3.2 правил, если иное не предусмотрено условиями договора страхования, понимается страховая стоимость выставочного имущества.

Согласно п. 10.3 правил страхования размер реального ущерба, причинённого застрахованному выставочному имуществу, определяется страховщиком, в следующем порядке: при утрате (хищении) застрахованного выставочного имущества — в размере стоимости этого выставочного имущества, но не выше страховой суммы (лимита возмещения).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховым полисом определена страховая сумма в размере 38 000 000руб. 00коп., франшиза 50 000руб. 00коп. Итого, страховая сумма составляет 37 950 000руб. 00коп.

Ссылка ответчика на неправильный расчёт страховой суммы со ссылкой на п. 6.1.1. правил, признана судом необоснованной, поскольку указанный пункт регулирует возмещение на условиях «по первому риску» согласно п. 10.9.1.1 правил, и ссылка на данный пункт в полисе страхование является обязательным условием согласно п. 10.9.1.1 правил.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора ответчик не представил. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, в материалах дела имеется обращение истца к ответчику по поводу наступления страхового случая, безусловных оснований невозможности выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 37 950 000руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 125 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 125 000руб. судебных издержек представлено соглашение №32 от 18.04.2019г. и платежное поручение №127 от 29.05.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 927, 929, 930, 948, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 65, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сэвен Даймондс» (ИНН <***>)37 950 000руб. 00коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян