Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мататовой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2010г., 125047, <...>)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по г. Москве (ИНН <***>, 115191, <...>) о признании недействительным решения ИФНС №10 по г. Москве №1289 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных письмами Инспекции от 06.05.2014 (исх.№20/14370) и 03.06.2014 (исх. №20-05/17873).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов., ФИО4 по дов., ФИО5 по дов., ФИО6 по дов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС №10 по г. Москве №1289 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных письмами Инспекции от 06.05.2014 (исх.№20/14370) и 03.06.2014 (исх. №20-05/17873) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое решение инспекции с учетом внесенных изменений нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным, выводы инспекции являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству и сложившейся судебной практике, договорные обязательства по взаимоотношениям с контрагентами были реальны и были выполнены участниками отношений в полном объеме, кроме того, указывает на нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, допроса свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, так, указывает, что проверкой был установлен факт завышения расходов для исчисления налога на прибыль и вычета по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «МБК» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №830 от 31.12.2013 и вынесено решение №1289 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.18-83).

ООО "МБК" обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г. Москве посредством подачи апелляционной жалобы (т.1, л.л.85-83).

Решением по жалобе УФНС по г. Москве от 03.07.2014 №21-19/063882 оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Также инспекцией в оспариваемое решение были внесены изменения письмами инспекции от 06.05.2014 (исх.№20/14370) и 03.06.2014 (исх. №20-05/17873), касающиеся допущенных в решении технических и арифметических ошибок. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган вправе исправить в принятом в порядке ст. 101 НК РФ решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не ухудшающие положения лица, в отношении которого оно было вынесено. Вышеуказанное письмо не ущемляют права налогоплательщика, соответственно данные доводы заявителя также подлежат отклонению

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции с учетом внесенных изменений письмами не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения обжалуемого Решения послужили установленные факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем совершения, как указывает инспекция, фиктивных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Группмастер», ООО «Стройкомбинат», ООО «Гера», ООО «Армортех-КБА», ООО «Транслайн» и ООО «Квестор».

1. По эпизодам с ООО «Группмастер», ООО «Стройкомбинат», ООО «Гера», ООО «Армортех-КБА» заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) были оформлены фиктивные договора перевозки, соответствующие счета-фактуры и акты.

1.1. По эпизоду с ООО «СтройКомбинат» за периоды 2011 и 2012 гг. ООО «МБК» представило в ходе выездной налоговой проверки договор перевозки груза № 4 от 01.10.2011г., оформленный с ООО «СтройКомбинат». По указанному договору ООО «СтройКомбинат» обязывался перевезти строительные материалы по заказу заявителя. Цена договора составляла 1664422 руб. (в том числе НДС – 253 895 руб.)

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СтройКомбинат» состояло на учете в ИФНС России № 36 по г.Москве, зарегистрировано 30.03.2011г., то есть незадолго до совершения спорных операций, ликвидировано 28.01.2013г. (т. 4 л.д. 35-57). Учредителем и руководителем организации числился ФИО7, от имени которого подписаны счета-фактуры и первичные документы.

ФИО7 зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя более чем в 20 организациях (т. 4 л.д. 63-66), являясь, таким образом, массовым руководителем и учредителем. Ряд зарегистрированных на имя последнего организаций исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По данным ФЦОД ФНС России сотрудники у организации отсутствуют, автотранспорта на балансе не имеется (т. 4 л.д. 58-62). Как следует из полученной из ИФНС России № 36 по г. Москве бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной от имени подставной организации, декларируемые суммы налогов минимальны.

Допрошенный в соответствии со ст.90 НК РФ свидетель ФИО7 (протокол № 2569 от 10.09.2013г., т. 4 л.д. 67-70) показал, что никаких организаций (в том числе ООО «СтройКомбинат») никогда не возглавлял. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица данной организации не подписывал и право своей подписи не доверял. ООО «МБК» ему не знакомо. С ФИО8, равно как и с другими сотрудниками данной организации не знаком. Никаких услуг по грузоперевозке он не оказывал. На всех предъявленных ему на обозрение документах подпись в графе «ФИО7» ему не принадлежит.

При анализе выписки по расчетному счету подставной организации, открытому в ООО «КБ «МФ-Банк» (исх. № 6821 от 15.11.2014г.) установлено, что платежи за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере, не соответствующем обороту по расчетному счету и цене спорных контрактов.

Кроме того, установлено, что в проверяемые периоды со счета спорной организации денежные средства перечислялись ООО «Комплексные системы» и ООО «Комплексные системы строительства».

Так, 09.11.2011г. денежные средства от ООО «МБК» были перечислены ООО «Стройкомбинат», а от последнего в этот же день — ООО «Комплексные системы». Далее денежные средства неоднократно перечислялись со счета фирмы-однодневки на счет ООО «Комплексные системы». 13.12.2011 на счет контрагента поступил платеж от заявителя, уже 15.12.2011 в очередной раз подставной контрагент финансирует деятельность ООО «Комплексные системы», и в этот же день осуществляется платеж от последней организации аффилированному с заявителем ООО «РДС строй». 13.02.2012г. заявитель перевел денежные средства ООО «Стройкомбинат», а уже 14.02.2012г. большая часть возвращена на счет ООО «Комплексные системы строительства», затем 15.02.2014г. аккумулированные от ООО «Стройкомбинат» и других организаций денежные средства переводятся ООО «РДС строй».

Учредителем первой организации является учредитель заявителя и ООО «РДС строй» — ФИО9 ООО «Комплексные системы» зарегистрировано по адресу <...>, где зарегистрировано аффилированное с заявителем ООО «РДС Строй». ФИО9 получал доход в проверяемый период в ООО «РДС Строй» и ООО «Комплексные системы».

При этом ООО «Комплексные системы» ликвидировано в ноябре 2012 года, а ее последний руководитель ФИО10, является массовым руководителем и учредителем. Правопреемник ООО «Комплексные системы» - ООО «Сенчури» является фирмой-однодневкой, возглавляемой массовым руководителем.

Довод о непричастности ФИО9 к ООО «МБК» в проверяемый период подлежит отклонению судом как несоответствующий действительности. Указанное лицо являлось учредителем ООО «МБК» с 11.09.2006г. по 22.06.2011г., то есть в большей части проверяемого периода. При этом ФИО11 учредитель заявителя с 23.06.2011 по 15.05.2013г. (его сменил тот же ФИО9) был вместе с ФИО9 учредителем в ООО «Русдизайн».

Следует также отметить, что согласно Договору от 10.12.2009г. № од-1/2009 между заявителем и ООО «Комплексные системы» последнее предоставляло персонал для оформления первичных учетных и прочих документов.

ООО «Комплексные Системы Строительства» также являются аффилированной структурой с ООО «МБК». Учредитель и руководитель данной организации ФИО12 через ООО «Тост» и ООО «Торговый дом «Липецк-Строй» связан с руководителем аффилированного с заявителем ООО «РДС Строй» - ФИО13

Следует отметить, что большинство средств от ООО «Комплексные системы» и ООО «Комплексные системы строительства» перечислялись ООО «МБК» и ООО «РДС-строй», часть таким сомнительным организациям как ООО «Стройград» ИНН <***>.

Денежные средства от ООО «Стройкомбинат» перечислялись фирмам-однодневкам, например ООО «Венсан» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>.

1.2. По эпизоду с ООО «Гера» заявитель представил счета-фактуры, первичные документы и договор перевозки груза № 4 от 01.01.2011г , подписанные от имени номинального руководителя последнего ФИО14

Предмет указанного договора на сумму 1 746 396 руб. (в т.ч. НДС – 266 399 руб.) - перевозка строительных материалов по заказу ООО «МБК».

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля (протокол допроса №2713 от 04.10.13г., т. 4 л.д. 31-34) ФИО14, показавшей, что она никаких организаций, в том числе ООО «Гера», никогда не возглавляла. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица данной организации не подписывала, и право своей подписи никому не доверяла. Название ООО «МБК» ей не знакомо, с ФИО8, как и с другими сотрудниками данной организации не знакома. Никаких услуг по грузоперевозке ФИО14 не оказывала. Свидетель показала, что на всех предъявленных ей на обозрение документах по взаимоотношениям с заявителем подпись в графе «ФИО14» ей не принадлежит.

Сама ООО «Гера» зарегистрирована 08.06.2010г., то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (т. 4 л.д. 1-22). Уже 13.01.2012г. подставной контрагент прекратил деятельность путем слияния с такой же фирмой-однодневкой ООО «Фарман».

По данным ФЦОД ФНС России организация относится к числу проблемных (т. 4 л.д. 23-27), в спорный период штата не имелось (т. 4 л.д. 28). Автотранспорт на балансе организации также отсутствует. Номинальный руководитель подставного контрагента ФИО14 является массовым руководителем и учредителем фиктивных организаций, часть исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (т. 4 л.д. 29-30).

По информации из ИФНС России № 27 по г. Москве у организации отсутствуют основные средства, организация зарегистрирована по массовому адресу на массового учредителя, сотрудники отсутствуют (т. 12 л.д. 1-2). Показатели налоговой отчетности минимальны и не соответствуют оборотам по счету (т. 12 л.д. 3).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Гера» из ООО Московского филиала «Владпромбанк» (т. 12 л.д. 93) оплата за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере. Операции носят исключительно транзитный характер, остатки средств на каждую дату, как правило, обнуляются и переводятся на счета фирм-однодневок, таких как ООО «Легис» ИНН <***>.

Исследованием банковской выписки установлено, что денежные средства от ООО «Гера» перечислялись контрагенту заявителя, заказчику услуг по перевозке — ООО «Комплексные системы»: 09.02.2011г. заявитель перечислил денежные средства на счет спорного контрагента, 11.02.2011г. со счета последнего — на счет ООО «Комплексные системы», через три дня аккумулированные денежные средства поступают ООО «РДС строй». Аналогичная операция осуществляется 10.03.2011г.-11.03.2011г. Также 13.05.2011г. ООО «МБК» осуществляется перевод ООО «Гера», которое в этот же день перечисляет денежные средства ООО «Комплексные системы», а последнее — ООО «МБК» и ООО «РДС строй» с назначением платежа «за транспортные услуги» и «стройматериалы».

1.3 По эпизоду с ООО «Армортех-КБА» за периоды 2010-2012 гг.

ООО «МБК» представило в ответ на Требование № 20-05/65398 от 12.08.2013г. договор перевозки груза № ТПГ 31/09 от 01.09.2009г с ООО «Армортех-КБА», соответствующие акты и счета-фактуры. По указанному договору ООО «Армортех-КБА» перевозит грузы по заказу ООО «МБК». Стоимость услуг по данному договору - 11481039 руб. (в том числе НДС – 1751345 руб.)

По материалам встречной проверки из ИФНС России № 3 по г.Москве ООО «Армортех-КБА» не подтвердило взаимоотношения с ООО «МБК» (№ 19-16/53018 от 27.09.2013, т. 2 л.д. 62). По данным ФЦОД ФНС России контрагент относится к числу проблемных, автотранспорт на балансе организации отсутствует (т. 2 л.д. 33-37). Руководителем организации до 17.08.2011г. числилась ФИО15, далее – ФИО16 (т. 2 л.д. 20-32).

Согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за период 2010-2012гг. единственными сотрудниками числились ФИО16 и ФИО15 (т. 2 л.д. 38-39). ФИО15 одновременно зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя в более чем 50 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем), как и ФИО16 (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (протокол допроса № 2718 от 01.10.2013г., т. 2 л.д. 58-61) она никогда не возглавляла никаких организаций, в том числе ООО «Армортех-КБА». Названия ООО «МБК» ей не знакомо. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО «Армортех-КБА» она не подписывала, право своей подписи не доверяла. Документы по взаимоотношениям с заявителем, предъявленные ей на обозрение, она также не подписывала. Подпись, стоящая на них в графе «ФИО15», ей не принадлежит, с ФИО8 не знакома и никаких грузоперевозок ему и ООО «МБК» не осуществляла. Факт регистрации на свои паспортные данные большого количества организаций относит на выполнение работы курьера, когда предоставляла свои паспортные данные.

Непричастность ФИО15 к деятельности зарегистрированных на ее имя организаций подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013г. по делу № А43- 31475/2012 (стр. 12-13 Решения).

При допросе в порядке ст. 90 НК РФ (протокол № 2719 от 18.10.2013г., т. 2 л.д. 53-57) ФИО16 отрицала причастность к регистрации и деятельности спорного контрагента. Названия ООО «Армортех-КБА» и ООО «МБК» ей не знакомы. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО «Армортех-КБА» она не подписывала, право своей подписи не доверяла. Документы, предъявленные ей на обозрение, она не подписывала, с ФИО8 не знакома и никаких грузоперевозок ООО «МБК» не осуществляла. ФИО16 в 2010 г. стала жертвой ограбления. Среди украденного был паспорт гражданина РФ.

В материалы дела Инспекцией также представлено собственноручное заявление ФИО16 (т. 2 л.д. 50) и показания последней от 19.09.2013г. о непричастности к деятельности оформленных на ее имя организаций (т. 2. л.д. 46). Показания ФИО16 подтверждаются тем, что подписи, выполненные от ее имени, визуально различаются между собой (т. 11 л.д. 39-41 и др.).

Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету подставного контрагента из ЗАО «Денизбанк Москва» (т. 2, л.д. 63-112) в течение всего периода деятельности организации оплата за аренду помещения, услуги связи не производилась, денежные средства на заработную плату не снимались, налоговые обязательства в соответствующих размерах не исполнялись. Операции носят транзитный характер, остатки средств на каждую дату в течение операционного дня переводятся на счета других организаций. Из анализа банковской выписки фиктивного контрагента следует, что денежные средства перечислялись на счета аффилированного с заявителем ООО «Комплексные системы» - 16.02.2011г.

Довод заявителя о регистрации ООО «Армортех-КБА» в 2002г. и реальном характере данной организации подлежит отклонению судом, поскольку как следует из представленных доказательств с момента регистрации в качестве номинального руководителя ФИО15 в 2009г. организация реальных операций не осуществляла, налоговые обязательства не исполняла.

1.4. Согласно представленным документам заявителем был оформлен договор перевозки груза и оказания транспортно-экспедиторских услуг №02/09 от 21.06.2012г. с ООО «ГруппМастер», по которому контрагент перевозит строительные материалы на сумму 1 155 515 руб. (в т.ч. НДС – 176 265 руб.).

Согласно данным встречной проверки из ИФНС России № 28 по г.Москве ООО «ГруппМастер» документы в ответ на выставленное требование не представило, то есть не подтвердило взаимоотношения с ООО «МБК».

По данным ФЦОД ФНС России организация относится к числу фиктивных (т. 3 л.д. 32-35). Руководителем организации является ФИО17, который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем 150 в организациях (т. 3 л.д. 36-76), то есть является массовым руководителем (учредителем).

В качестве массового руководителя недобросовестных организаций ФИО17 был признан Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу № А62-7093/2013 и Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014г. по делу № А12-30800/14.

По сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, сотрудники и автотранспорт в организации отсутствовали (т. 2 л.д. 112).

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ свидетель ФИО17 (т. 3 л.д. 78-86) показал, что работает последние 10 лет курьером в различных организациях и часто представляет ксерокопии своего паспорта различным незнакомым людям. Учредителем и руководителем ни в одной из 150 зарегистрированных на его имя организаций он не является. Доверенностей на право своей подписи свидетель никому не выдавал.

Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету контрагента из ООО КБ «Юниаструмбанк» (т. 14 л.д. 50) оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере. Довод заявителя об уплате ООО «ГруппМастер» имущественного налога абсурден, так как его сумма составляет всего 150 руб.

Операции носят разноплановый и транзитный характер, часть денежных средств, поступивших от ООО «МБК» обналичивалась с пометкой «на выдачу финансовой помощи». Например, 13.12.2012г. денежные средства поступили от заявителя и в этот же день были обналичены. Следует также отметить, что денежные средства в 2011г. перечислялись ликвидированному в 2012 году участнику схемы – ООО «Комплексные системы».

Довод заявителя об участии ООО «ГруппМастер» в судебных процессах подлежит отклонению судом, поскольку номинальный руководитель организации ФИО17 в судебных заседаниях не участвовал, а положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат требований проверки полномочий запросом номинального руководителя юридического лица. При этом до момента его личного извещения такой фиктивный руководитель не будет знать о якобы выданных им доверенностях и процессах, в которых зарегистрированная им организация выступает стороной или третьим лицом.

Относительно ФИО17 можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012г. по делу № А40-40494/12, согласно которому лишь на стадии апелляционного производства данное лицо узнало, что ООО «Кировский», которым он якобы руководил, выступает в процессе третьим лицом и подало апелляционную жалобу. Соответственно производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Относительно документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «ГруппМастер» Инспекция отмечает, что часть из них не подписана со стороны заявителя: Акт №4 от 30.06.2012 (т. 11 л.д. 3), реестр транспортных накладных (т. 11 л.д. 4).

1.5. Из документов заявителя также следует, что в действительности услуги по перевозке выполнялись собственными силами заявителя, а документы от имени подставных организаций оформлялись исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Нереальность выполнения перевозок следует и из положений гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Но при этом согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к договору перевозки груза обязательные для сторон правила закреплены в Главе 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Законодатель определил в ст. 785 ГК РФ, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Данное правило, установленное в п.2 ст.433 ГК РФ, применяется к реальным договорам, то есть таким, для заключения которых необходимы как согласование сторонами условий, так и передача имущества. Следовательно, договор перевозки считается заключенным с момента передачи груза перевозчику (ст. 224, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 2 Устава перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Согласно же п. 20 названной статьи документом, подтверждающими заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. Соответственно ст. 8. Устава императивно указывает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Указанным законом также определено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011).

Одновременно продолжали действовать " Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте". Транспортный раздел аналогичен транспортной накладной, которая подтверждает как в учете, так и в налогообложении перевозку грузов. Таким образом, в проверяемый период действовали и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т.

Следовательно, единственным документом, подтверждающим заключение договора перевозки и факт выполнения своих обязательств перевозчиком, является транспортная (товарно-транспортная) накладная.

Формой транспортной и товарно-транспортной накладной предусмотрено указание в ней наименований грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Согласно «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя. Любые исправления заверяются подписями и печатями, как грузоотправителя, так и перевозчика.

Согласно п. 7 Правил при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Таким образом, при отгрузке товара в ней проставляются отметки о передаче груза перевозчику (раздел 6 «Прием груза» и 16 «Дата составления, подписи сторон»), в том числе проставляется роспись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз к перевозке, печать грузоотправителя, роспись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, печать перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п.п. «в» п. 2 указанного закона в первичном документе должно содержаться наименование организации, от имени которой составлен документ.

В товарно-транспортных и транспортных накладных перевозчиком указан исключительно ООО «МБК» (т.11 л.д. 27-28, 31-32, 59-60, 63-66 т. 16 л.д. 3-4 и др.), никакие другие организации спорные перевозки не осуществляли, что является прямым доказательством выполнения работ собственными силами.

Кроме того, указанные документы подписаны со стороны, как перевозчика, так и заказчика сотрудниками самого ООО «МБК». В товарно-транспортных и транспортных накладных исходным пунктом маршрута значится фактическое местоположение заявителя — Московская область, ФИО18 промзона, вл. 19. Телефон перевозчика указан 8 (495) 648-32-32, то есть телефон самого заявителя согласно ЕГРЮЛ.

Кроме того, во всех представленных во время выездной налоговой проверки заявках от заказчиков перевозчиком значится само ООО «МБК», никаких доказательств, что заявки перенаправлялись спорным контрагентам в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах абсурдны указания заявителя на реестры транспортных накладных, поскольку перевозчиком в соответствии транспортным разделом товарно-транспортных накладных являлось само ООО «МБК». В свою очередь составление актов и счетов-фактур от имени фирм-однодневок на основе реестров транспортных накладных явно противоречит закону.

При этом договоры с подставными организациями содержали условия о согласовании срока подачи транспорта в заявке за 48 часов до начала отгрузки, заверения путевого листа печатью перевозчика, передачу перевозчику ТТН, полную материальную ответственность перевозчика и так далее. В качестве примера можно привести п.п. 1.2, 1.3, 2.1,2.7, 2.8, 5.4 Договора Перевозки грузов от 01.09.2009г. с ООО «Армотех-КБА». Следует также отметить предусмотренное п. 5.1. данного договора право перевозчика на удержание груза в обеспечение причитающихся ему платежей.

Очевидно, что обеспечить данные условия без указания настоящего перевозчика в транспортных (товарно-транспортных) накладных, путевых листах и иных грузосопроводительных документах невозможно. Указанное подтверждает вывод оспариваемого решения о выполнении перевозок самим заявителем без привлечения спорных организаций.

Поскольку ни одного документа, подтверждающего получения грузов подставными организациями заявителем не представлено, в том числе доверенностей на водителей, спорные договоры считаются не заключенными.

Указанные документы запрашивались Инспекцией требованиями от 12.08.2013 № 20-05/65398 и от 03.03.2014 № 20-05/74618 (т. 4 л.д. 137-139).

Представленные же заявителем доверенности (т. 11 л.д. 38, 61, 67 и др.) оформлены на сотрудников конечного получателя товара у грузоотправителя (ООО «Комплексные системы», ООО «Комплексные системы строительства»).

Кроме того, правоотношения по перевозки грузов имеют специфику, существенно отличающую их от, например, обязательств по подряду и возмездному оказанию услуг. Специальными нормами, в частности, регулируется ответственность перевозчика: ст.ст. 793-796 ГК РФ.

При этом в ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Соответственно в ситуации оформления перевозки от имени фирмы-однодневки такие условия в принципе не могли быть выполнены.

Документы, подтверждающие оказания транспортно-экспедиционных услуг по эпизоду с ООО «ГруппМастер», у заявителя также отсутствуют.

Применительно к договору транспортной экспедиции обязательные для сторон правила закреплены в Главе 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральном законе от 30.06.2003 г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон № 87-ФЗ), Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554.

Сторонами договора транспортной экспедиции являются клиент и экспедитор. Сторонами договора перевозки являются грузоотправитель и перевозчик. Следовательно, экспедитор, который должен заключить договор перевозки, выступает грузоотправителем по данной перевозке, т.е. обязан лично принять груз у клиента и лично вручить его перевозчику.

Согласно требованиям п. 2. ст. 2 Закона № 87-ФЗ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции). Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Как определено п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 (далее – Правила ТЭД) "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п.5 Правил ТЭД экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В соответствии с п.12 Правил ТЭД экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно п.7 Правил ТЭД экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (Приказ Минтранса РФ от 11.02.2008 г. № 23 Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов).

Таким образом, согласно действующему законодательству обязательным условием исполнения договора ТЭД являются прием экспедитором груза, выдача экспедиторской расписки по утвержденной форме и последующее заключение экспедитором договора перевозки с перевозчиком путем личного вручения ему груза и оформления транспортной накладной, либо личное осуществление перевозки. Соответствующих документов заявитель не представил.

Кроме того, из документов заявителя невозможно сделать вывод, в чем именно заключались оказанные ООО «ГруппМастер» транспортно-экспедиционные услуги в смысле гл. 41 ГК РФ.

1.6.Выводы об осуществлении спорных перевозок самим заявителем и искусственном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС подтверждаются показаниями его сотрудников.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил список сотрудников, якобы осуществляющих оформление документов по взаимоотношениям со спорными организациями. Среди указанных ООО «МБК» работников — ФИО19 и ФИО20 Данные лица значатся как принимавшие заказы в транспортных и товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию заявителем.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ свидетель ФИО19 (протокол № 2596 от 18.10.2013, т. 4 л.д. 107-110) показал, что он работает в должности менеджера транспортного отдела, занимается только вывозом товара со склада ООО «РДС строй» и никаких поставщиков не выбирал и руководству не рекомендовал. Среди курируемых им субподрядчиков ООО «МБК» только индивидуальные предприниматели, юридических лиц нет. Названия ООО «Стройкомбинат», ООО «Гера», ООО «Армортех-КБА», ООО «Транслайн» и ООО «Квестор» ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО20 (протокол № 2595 от 18.10.2013, т. 4 л.д. 101-104) он курирует в организации субподрядный транспорт. ФИО21 проверяет ФИО8 и руководители ООО «РДС строй», т.к. эти руководители являются учредителями заявителя. ФИО23 он также не выбирал и руководству не рекомендовал (за исключением ИП ФИО22). Названия ООО «Группмастер», ООО «Стройкомбинат», ООО «Гера», ООО «Армортех-компания бронированных автомобилей» (ООО «Армортех-КБА»), ООО «Транслайн» и ООО «Квестор» ФИО20 не знакомы.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «МБК» ФИО8 (протокол № 2581 от 10.10.2013, т. 4 л.д. 132-136) с руководителями ООО «Группмастер», ООО «Стройкомбинат», ООО «Гера», ООО «Армортех-компания бронированных автомобилей» (ООО «Армортех-КБА») он не встречался, за исключением единичной встречи с ФИО15 ФИО23 подбирают ФИО19 и ФИО20, они же якобы приносили документы, оформленные от имени подставных контрагентов. Ответственность субперевозчиков подтверждается, по словам ФИО8, лишь «росписью» водителей в товарно-транспортных накладных.

Показания руководителя заявителя, касающиеся оформления передачи предназначенного для перевозки груза явно противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

Относительно якобы имевшей место встречи ФИО8 с ФИО15, признанной арбитражным судом номинальным руководителем зарегистрированных на ее имя организаций, Инспекция отмечает, что руководитель заявителя не смог привести никаких подробностей данной встречи. В свою очередь, ФИО19 и ФИО20 отрицают взаимоотношения со спорными контрагентами.

Таким образом, ни сотрудники, ни руководитель заявителя ничего не смогли пояснить об отношениях со спорными контрагентами. С учетом длительности данных операций и их характера, гражданско-правовой ответственности перевозчиков, следует признать, что данные показания однозначно свидетельствуют о фиктивности данных отношений.

1.7. По данным ГИБДД МВД РФ ни один из автомобилей, по сведениям ООО «МБК» осуществляющим спорные перевозки, не принадлежит рассматриваемым контрагентам (т. 16 л.д. 11-25). Аналогично ни один человек из списка водителей фирм-однодневок (т. 11 л.д. 77-78, т. 16 л.д. 8-9), также представленный заявителем, не состоял в штате спорных организаций и не получал от последних дохода.

Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что при заключении договоров с реальными контрагентами заявитель требовал предоставления документов на транспортные средства, чего не было сделано в спорных случаях. Указанное в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об осведомленности заявителя кем в действительности выполнялись грузоперевозки и фиктивном характере оформляемых от имени фирм-однодневок документов.

Кроме того, ООО «МБК» имело в своем распоряжении значительное количество транспортных средств (т. 11 л.д. 86) и могло выполнить спорные перевозки самостоятельно.

Согласно представленным ООО «МБК» реестрам товарно-транспортных накладных в 2010 году автомобиль «Скания R113М» госномер <***> использовался сотрудниками ООО «Армортех-КБА» ФИО24 и ФИО25 для доставки грузов по заказу ООО «МБК».

В целях проверки представленных налогоплательщиком сведений Инспекцией направлены запросы в УГИБДД России по Калужской и Тамбовской областям. Согласно полученной из ГИБДД по Калужской области информации владельцем автомобиля «Скания R113М» государственный номерной знак <***> являлся ФИО26

Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля (протокол допроса № 2723 от 14.12.13г., т. 4 л.д. 125-131) ФИО26 Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО26 показал, что о существовании ООО «Армортех-КБА» ему ничего не известно, с ФИО16 и ФИО15 он не знаком. В 2007-2009 годах он осуществлял грузоперевозки на данной машине по заказу ООО «РДС строй». В 2009 году он временно передавал автомобиль ФИО24 для использования также по заказам ООО «РДС строй». Начиная с конца 2009 года автомобиль марки «Скания R113М» госномер <***> для каких-либо перевозок не использовался, с ФИО25 не знаком.

Ссылка заявителя на оформленную от имени ФИО26 доверенность ФИО27 на право управления автомобилем (т. 11 л.д. 100) не свидетельствует о необоснованности Решения Инспекции, так как индивидуальный предприниматель ФИО27 напрямую выполнял грузоперевозки в интересах ООО «МБК», что следует из документов самого заявителя. Таким образом, последний не мог не знать, что автомобиль используется не подставным контрагентом, а другим лицом, которому перечислялись денежные средства, а документы с фиктивными сведениями от имени ООО «Армотех-КБА» изготавливались исключительно с целью незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля вопросы ФИО26 задавались относительно его якобы сотрудничества с подставными контрагентами и ООО «МБК».

Вывод Инспекции подтверждается тем, что согласно банковской выписке и документам ООО «МБК» ФИО27, фактически выполнявший перевозки, не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных ООО «МБК» в ходе проверки документов следует, что якобы водители ООО «Армортех КБА»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в проверяемый период регулярно осуществляли грузоперевозки по заказу ООО «МБК» на автомобиле ХЭНДЭ 47448А М076ЕА 197.

Допрошенный в качестве свидетеля владелец автомобиля ФИО32 показал, что он в 2010 году купил «битый» автомобиль ХЭНДЭ 47448А М076ЕА 197 и сразу поставил его на ремонт. В 2013 году он его продал. Все это время автомашина стояла в гараже. Название ООО «Армортех КБА» и ООО «МБК» ему не знакомы. С водителями ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, как и с руководителями ООО «Армортех КБА» ФИО16 и ФИО15 он не знаком. Никому ни для каких-либо целей данный автомобиль он не передавал.

Согласно представленных ООО «МБК» в ходе проверки документах на данном автомобиле <***> водитель ООО «Армортех КБА» ФИО33 в проверяемый период регулярно осуществлял грузоперевозки по заказу ООО «МБК».

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель ФИО34 показал (протокол № 2790 от 14.03.2014г., т. 4 л.д. 113-118), что он вместе со своим племянником ФИО33 являлись водителями у ИП ФИО27, где осуществляли перевозки на автомобиле МАЗ54323 госномер Х772МУ 177 по заказу ООО «МБК». Название ООО «Армортех КБА» ему не знакомо. С руководителями ООО «Армортех КБА» ФИО16 и ФИО15 он также не знаком. Никаких грузоперевозок от лица ООО «Армортех КБА» не осуществлял.

Показания ФИО34 подтверждаются документами самого заявителя, согласно которым ФИО33 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО27 Из банковской выписки заявителя следует, что денежные средства напрямую перечислялись ИП ФИО27 с назначением платежа «транспортные услуги».

Также по информации ООО «МБК» водителями подставной организации ООО «Армортех- КБА» являлись ФИО35 и ФИО36

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ ФИО35 показал (т. 4 л.д. 119-124), что он имеет статус индивидуального предпринимателя, об ООО «Армортех КБА» ничего не знает, взаимоотношений с указанной организацией не имел, с 2006 года сотрудничал напрямую с ООО «МБК», от которой перечислялись денежные средства на его расчетный счет.

Показания ФИО35, данные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются выпиской по расчетному счету заявителя из ООО КБ «РЭБ» за 2010-2012гг.

По данным ГИБДД владельцем транспортных средств, посредством которых по данным заявителя осуществлял перевозки спорный контрагент ООО «Армортех-КБА», является ФИО37

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ 17.03.2014г. ФИО37 показал, что об ООО «Армортех КБА» ничего не знает, однако знаком со многими сотрудниками ООО «МБК» и руководителем последнего. Работает электриком в ООО «Гефест 21 век», располагающейся на той же территории, что и ООО «МБК», автомобиль предоставлял по доверенности Свиницкому и ФИО38 (т. 16 л.д. 26).

Согласно банковской выписки заявителя им перечислялись денежные средства за аренду помещений, в том числе складских, ООО "Гефест XXI век". Аналогично арендовал складские помещения у данной организации входившее в схему ООО «Комплексные системы». По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Гефест XXI век» является учредитель ООО «МБК» ФИО9 и учредитель ООО «РДС Строй» ФИО13

1.8.Кроме того, из 32 физических лиц, указанных заявителем как водители ООО «Гера», ООО «Стройкомбинат», ООО «ГруппМастер» - 12 не имеют гражданства Российской Федерации.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), в соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 13 которого иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Согласно письмам УФМС по Московской области от 13.10.2014 г. № 1/23048 и УФМС по г. Москве от 15.10.2014 г. № МС-9/11-3959 ни один из спорных контрагентов не имел разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Из перечисленных в реестре заявителя водителей, якобы выполнявших перевозки по заказу подставных организаций, ФИО39 имел разрешение на работу за пределами спорного периода, ФИО40 лишь с 05.03.2012г.

1.9. Суд полагает, что показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей в ходе судебного разбирательства настоящего дела не свидетельствуют о реальности операций со спорным контрагентами.

Так, показания ФИО35, данные им в ходе судебного заседания 21.10.2014г., фактически подтверждают нереальность выполнения спорных перевозок ООО «Армортех-КБА» и осведомленность об этом руководства заявителя.

ФИО35 показал, что с ООО «МБК» сотрудничает с 2006 г., ничего не слышал об ООО «Армортех-КБА» и не знает его руководителей, перевозки осуществлял за наличный расчет по заказу неких лиц и организаций, контактных данных и названий которых сообщить не смог, получал товар, денежные средства, заказы оформлял на территории фактического расположения ООО «МБК» - Московская область, ФИО18 промзона. Руководителей спорных контрагентов не знает.

При этом, ФИО35 является свидетелем со стороны заявителя, длительное время сотрудничает с последним и не смог назвать организации, кроме ООО «МБК», осуществляющие перевозки.

Судом также было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО36, который показал, что в 2010-2012гг., не приобретая статус индивидуального предпринимателя, занимался перевозками на принадлежащем ему автомобиле по заказу неизвестных ему «диспетчеров», контактные данные которых не знает, договоров с «диспетчерами» не подписывал, оплата производилась наличными денежными средствами незнакомыми ему людьми в различных местах, которые также указать не смог, документы при передаче денег не подписывал, налоги не платил, документы на груз ему передавали в транспортном отделе ООО «МБК», груз получал в различных местах, преимущественно на территории «Хованской промзоны» в Московской области, где располагается ООО «МБК», ООО «Армортех-КБА» ему не знакомо, как и ФИО16 и ФИО15. Кроме того, по словам ФИО36 с ООО «МБК» непосредственно без посредников он начал работать лишь с 2013 года, с момента получения статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО36 сообщил суду ложные сведения, касающиеся начала сотрудничества с ООО «МБК» с 2013 года и своего статуса. Согласно банковской выписке ООО «МБК» денежные средства с апреля 2011 года по декабрь 2012 года ежемесячно перечислялись непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО36 по договору перевозки груза ТР-18/11 от 01.04.2011г., он же по данным ЕГРИП зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 16.03.2011г. Согласно же банковским выпискам, представленным Инспекцией, и сведениям базы данных ФНС России (форма 2-НДФЛ) со спорными контрагентами свидетель не сотрудничал.

Оценивая показания ФИО36 в целом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности показаниями ФИО19 и ФИО20, а также признание ФИО36 в получении грузосопроводительных документов в транспортном отделе ООО «МБК», Инспекция считает, что они подтверждают ее доводы о выполнении спорных перевозок физическими лицами и индивидуальными предпринимателя за наличные денежные средства.

Кроме того, в случае действительного осуществления ФИО35 и ФИО36 перевозок в рамках отношений (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «Армортех-КБА» им бы были известны ее наименование и ее сотрудники, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю путевой лист.

Следует отметить, что ФИО35, как и ФИО36, по операциям с ООО «МБК» не уплачивали НДС. Из данного обстоятельства, рассматриваемого в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, следует, что заявитель умышленно создавал ситуацию для получения незаконного вычета по НДС.

По информации самого заявителя перевозки ООО «Гера» и ООО «Стройкомбинат» осуществляли на одних и тех же автомобилях одни водители — ФИО41 и ФИО42 (т. 16 л.д. 8). При этом, автомобили принадлежали некоему ФИО43, не имеющему отношения к спорным организациям. В то же время, все указанные лица доход от фирм-однодневок не получали и в штате не состояли. Как указали арбитры в судебных актах по делу № А27-12681/2013 данное обстоятельство свидетельствует о нереальности спорных операций.

Представителями ООО «МБК» в материалы дела представлен трудовой договор от 15.03.2011 года между ООО «Гера» и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт <...> без указания даты выдачи и подразделения (т. 11 л.д. 92-95).

Согласно ответу ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2014 г. паспортом с указанными серией и номером документировалось другое лицо – ФИО44

При этом, ФИО14, подписавшая трудовые договора с ФИО42 и ФИО41 (т. 11 л.д. 88) категорически отрицает их подписание и уверенно заявляет о поддельности ее подписи на указанных договорах, с ФИО42, ФИО41 и ФИО44 не знакома.

Вызванный судом в судебное заседание 15.12.2014г. в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, ФИО42 показал, что в настоящее время работает в ООО «МБК», об ООО «Гера» и ООО «Стройкомбинат» слышал от некоего «Алексея», с последним подписывал какие-то документы, какие не помнит, документы по взаимоотношениям с «Алексеем» и данными организациями представить не смог, контактных данных «Алексея» суду не представил, где находится ООО «Гера» и ООО «Стройкомбинат» не знает, с ФИО14 и ФИО7 не знаком, в трудовой книжке записей о работе в ООО «Гера» и ООО «Стройкомбинат» нет, товар получал на территории ООО «МБК» в «Хованской промзоне», деньги получал наличными от «Алексея».

Относительно предъявленного ему на обозрении трудового договора от 15.03.2011 года между ФИО42 и ООО «Гера» свидетель пояснил, что не может вспомнить подписывал ли его, не смог объяснить появление паспортных данных другого лица в тексте договора, однако уверенно показал, что оригинала договора у него нет и договор в виде оригинала или копии представителям заявителя он, ФИО42, не предоставлял.

Налоговый орган настаивает на том, что в совокупности указанные показания ФИО42, показания ФИО14 о подделке ее подписи на вышеозначенных трудовых договорах, другие доказательства фиктивного характера ООО «Гера», а также отказ представителей заявителя предъявить суду и стороне оригиналы трудовых договоров свидетельствуют о недобросовестности заявителя, полном пренебрежении требованиями закона и злоупотреблении правом, осведомленности о фиктивном характере спорных контрагентов и причастности к деятельности последних.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 показал, что об ООО «Гера» и ООО «Стройкомбинат» и их номинальных руководителях ничего не знает, документы от имени данных организаций, договора с ними и их представителями не подписывал.

Из документов самого заявителя следует, что ФИО41 выполнял перевозки по заданию заявителя без каких-либо посредников (счет-фактура № М-134 от 26.01.2012г., выставленная в адрес ООО «Концепт Фасад»).

По ходатайству заявителя судом 11.02.2015г. была допрошена гр-ка респ. Молдавия ФИО45 В обосновании вызова в качестве свидетеля данного лица заявитель указал, что свидетель якобы работал в ООО «Групп Мастер», в подтверждение чего никаких документов не представил.

ФИО45 показала, что в 2010 или 2011 году с мая по декабрь работала в ООО «Групп Мастер» логистом, однако никаких подтверждающих документов данного факта не имеет, работала без оформления. О ФИО17 знает только, что по документам он являлся руководителем ООО «Групп Мастер», однако никогда его не видела. Всем руководил ФИО47, ее работа заключалась в оформлении реестра транспортных накладных (или реестра транспортных услуг), в том числе по взаимоотношениям с ООО «МБК». Последние она передавал ФИО47, который через полчаса или час выходил из кабинета и возвращал реестры уже с подписью ФИО17 ФИО46 в этот момент в офисе не было. Заработную плату выдавал на руки ФИО47, НДФЛ не уплачивался. Банковским счетом организации управлял также ФИО47 том, что она работала в ООО «ГруппМастер» знает со слов ФИО47, реестров транспортных накладных.

Суд относится к показаниям ФИО45 критически, поскольку документов, подтверждающих ее показания в деле не имеется, справки 2-НДФЛ на ФИО45 спорным контрагентом не подавались. Кроме того, отношения с ООО «Групп мастер» по документам заявителя (договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №02/09 от 21.06.2012г., акты об оказании услуг) и по данным банковских выписок имели место во 2, 3, 4 кварталах 2012 года. ФИО45 на неоднократные вопросы суды утверждала, что не работала в ООО «ГруппМастер» в данный период.

При оценке показания ФИО45 следует учесть, что организации, указанные в товарно-транспортных накладных, как заказчики транспортных услуг и получателей товара она не знает, не знает и контактных лиц ООО «Комплексные системы» и ООО «РДС строй».

Документы, переданные свидетелем заявителю перед судебным заседанием, заявившему ходатайство об их приобщении не имеют отношения к ООО «ГруппМастер». Также из данных документов следует, что автомобили принадлежали самому ФИО47 и доверенность водителем выдавал он лично, а не организация ООО «ГруппМастер».

Таким образом, показания свидетелей о допросе которых ходатайствовал заявитель противоречат другим доказательствам, в том числе документам, имеющимся в деле, или же подтверждают позицию Инспекции о выполнении перевозок не спорными контрагентами, а физическими лицами за наличный расчет.

Следует также отметить, что все свидетели (кроме ФИО45) являются или работниками заявителя или его контрагентами, то есть зависят от него.

2.1.По взаимоотношениям с ООО «Квестор» заявитель представил договор № 1/12/10 от 01.12.2010г., согласно условиям которого контрагент поставлял в адрес ООО «МБК» дизельное топливо на сумму 16 885 830 руб. (НДС – 2 575 805 руб.). По условиям договора поставки осуществляются автотранспортом продавца

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов - №20-05/48426 от 05.09.2014г. в ИФНС России № 20 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «МБК» с ООО «Квестор». Согласно полученному ответу № 46604 от 08.10.2013г. контрагенту заявителя выставлено почтой требование, документы не представлены, должностные лица в налоговый орган не явились. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 г., налоговая – 1 кв. 2012г. Направлен запрос в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 123-124).

Договор № 1/12/10 от 01.12.2010г. по купле-продаже нефтепродуктов, приложения к договору № 1/12/10 от 01.12.2010г. - №№1-36, а также товарные накладные и счета-фактуры, отображенные в приложении № 1, подписаны со стороны ООО «Квестор» от имени ФИО48

По данным ФЦОД ФНС России организация относится к числу фиктивных (т. 3 л.д. 120-121), представляет нулевую бухгалтерскую отчетность, располагается по адресу «массовой» регистрации организаций - Москва, ул. Вешняковская д.15/1. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сотрудники в ней отсутствуют (т. 3 л.д. 122). Автотранспорт на балансе организации также отсутствует (т. 3 л.д. 87-119).

Инспекцией, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО48 (протокол допроса №2717 от 03.12.13г., т. 3 л.д. 125-128), показавшего, что в 2008-2010 году он работал водителем в ООО «Альянс Нефтепродукт». Летом 2010 года один из руководителей ООО «Альянс Нефтепродукт» ФИО49 предложил ему открыть организацию ООО «Квестор» и назначить ее номинальным директором. К финансово-хозяйственной деятельности организации не причастен, никаких документов от лица ООО «Квестор» не подписывал. Предъявленные ему на обозрение документы (договор № 1/12/10 от 01.10.2010, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МБК») не подписывал, и право своей никому не доверял, с ФИО8 не знаком. В адрес ООО «МБК» никакого дизельного топлива не поставлял. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Квестор» не подписывал.

Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что согласно регистрам учета, представленным организацией в ходе проверки, а также банковской выписке поставщиком дизельного топлива в проверяемый период для ООО «МБК» и аффилированной организации ООО «РДС Строй» являлось именно ООО «Альянс Нефтепродукт» (т. 31 л.д. 1-102).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам подставного контрагента из ЗАО «ВТБ 24» и АКБ ЗАО «Российский капитал» (т. 30 л.д. 1-119) следует, что оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоги уплачивались в минимальном размере, операции носят транзитный характер. При этом аффилированные с заявителем ООО "ГЕФЕСТ XXI ВЕК" и ООО «РДС строй» также осуществляли платежи фирме-однодневке, что свидетельствует о наличии устойчивой схемы ухода от налогообложения, контролируемой одной группой лиц.

2.2.Нереальность поставок топлива подставным контрагентом подтверждается также следующим.

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118 дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению. Изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к дизельному топливу, в паспорте на него и его рекламе марку этого топлива и экологический класс автомобильной техники, для которой оно предназначено.

В соответствии с пп. 32 и 33 данного регламента оценка соответствия осуществляется в отношении: а) продукции, выпускаемой в оборот на территории Российской Федерации, - в форме обязательного подтверждения соответствия; б) продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента, при обязательном подтверждении соответствия заявителем является изготовитель (продавец).

При этом, в договоре заявителя с ООО «Квестор» в п. 5.1 определено, что приемка нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТом и паспортом качества (т. 11 л.д. 110).

Доказательством нереальности поставки товара ООО «Квестор» заявителю служат условия договора № 1/12/10 от 01.12.2010г. (т. 11 л.д. 109), согласно которому поставка осуществлялась транспортными средствами продавца, минимальной нормой отгрузки является одна автоцистерна (п. 2.7), направить покупателю необходимую документацию (п. 3.1.3), отгрузка — в соответствии с локальными нормативными актами НПЗ.

Однако заявитель представил в ходе проверки паспорта на дизельное топливо, не имеющие никакого отношения к ООО «Квестор» (т. 32 л.д. 137, т. 35 л.д. 112-136), без указания способа их получения, в то же время в товарно-транспортных накладных графа «№ пасп. качества» не заполнена (т. 32 л.д. 8). Таким образом, установить связь между паспортами и сертификатами с одной стороны и товарными накладными – с другой не представляется возможным.

В товарно-транспортных накладных нет ссылок на путевой лист, договор, нет расшифровки подписи оператора, не указана сумма к оплате.

В некоторых товарно-транспортных накладных не указано и лицо, принявшее груз (т. 32 л.д. 13), нет подписи водителя-экспедитора (т. 32 л.д. 13, 14, 16).

Поскольку, ООО «Квестор» не имел ни специализированного транспорта, ни специальных мест хранения топлива, ни персонала, то данный контрагент не мог выполнить ни одно из требований подзаконных нормативных актов и условий договора с заявителем.

Довод о реальности операций с ООО «Квестор» и использовании приобретенного у последнего дизельного топлива подлежит отклонению судом, поскольку установлен реальный поставщик - ООО «Альянс Нефтепродукт».

В судебном заседании 11.02.2015г. по ходатайству заявителя судом был допрошен ФИО50, который показал, что на принадлежащем ему бензовозе в 2012-2013 гг. перевозил топливо заявителю. При этом документы оформлялись от имени ООО «Квестор». Трудовой договор с ООО «Квестор» не заключал, денежные средства получал наличными от «диспетчера Чуловского» около нефтебазы. Руководителем организации являлся некий «Дима», небольшого роста, по национальности украинец, фамилии не знает. ФИО48 знает, он работал в ООО «Квестор» водителем. При этом свидетель показал, что вместе с ФИО48 ранее работал водителем официально в ООО «Альянс Нефтепродукт», который также контролировал Чуловский.

Данные показания следует оценивать критически, поскольку свидетель вынужден был признать, что фактически в ООО «Квестор» он не работал, дать показания его попросили представители ООО «МБК», позвонив по телефону. В офисе ООО «Квестор» никогда не был. Ни Чуловский (или Чаловский), ни сам свидетель в штате спорного контрагента не числились.

Фактически он взаимодействовал с ООО «МБК» через Чуловского, контролировавшего ряд организаций, а не через ООО «Квестор»

Кроме того, взаимоотношения заявителя с ООО «Квестор» имели место в 2010-2012гг., документы (в том числе с указанием водителя ФИО50) оформлялись за указанные периоды. Следует отметить, что в товарно-транспортных накладных указывались и другие водители, однако свидетель не назвал их как сотрудников контрагента. Поскольку руководителем ООО «Квестор» числился ФИО48, а не некий «Дима» и Чуловский, ФИО50 подтвердил показания ФИО48 о том, что последний не имеет отношения к деятельности спорного контрагента.

3.1.ООО «МБК» во время выездной налоговой проверки представило договор № 10/05-11 от 10.05.2011г на поставку товаров с ООО «ТрансЛайн». По указанному договору ООО «ТрансЛайн» поставляет в адрес ООО «МБК» автомобильные запчасти для собственных нужд на сумму 285 324 руб. (в т.ч. НДС – 43 524 руб.). Договор № 10/05-11, соответствующие товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны контрагента от имени ФИО51

Организация зарегистрирована за полгода до оформления спорных операций (т. 4 л.д. 71). По данным ФЦОД ФНС России организация относится к числу фиктивных, сотрудники отсутствуют (т. 4 л.д. 96-99). Автотранспорт и имущество на балансе организации также отсутствует.

Инспекцией получен протокола допроса свидетеля ФИО51 №1336 от 12.04.2013г. из ИФНС России № 13 по г.Москве, согласно которому свидетель показал, что никогда не являлся руководителем ООО «ТрансЛайн», не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов.

По данным встречной проверки из ИФНС России № 43 по г.Москве (т. 4 л.д. 100) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ТрансЛайн» в инспекцию 20.10.2011 года за 9 месяцев 2011 года. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, организация в розыске.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансЛайн», открытому в ЗАО «КБ «Альта Банк» (т. 13 л.д. 33-150), характерно для фиктивных организаций: оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, налоговые обязательства в соответствующем размере не исполнялись. Операции носят транзитный характер, как правило, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет организации в течение операционного дня переводятся на счета других организаций без остатка.

Представленные заявителем приходные ордера, путевые листы и заявки не свидетельствуют о необоснованности Решения Инспекции, так как являются внутренними документами самого заявителя и не могут служить подтверждением реальности операций с ООО «ТрансЛайн».

3.2.Анализ условий договора, оформленного ООО «МБК» с ООО «ТрансЛайн» свидетельствует о нереальности поставок со стороны сомнительного контрагента.

Так, п.п. 3.3., 3.4., 4.2., 6.1, 6.2., 6.3. договора установлено, что доставка товара осуществляется ООО «ТрансЛайн», в том числе путем привлечения сторонних перевозчиков, поставщик обеспечивает поставку всеми необходимыми документами, покупатель осматривает товар в присуствии представителей поставщика, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ заводов-изготовителей, исчисление гарантийных сроков начинается с смомента передачи товара конечному потребителю, в течении сроков, установленных изготовителем, гарантийный срок имеет силу, только при соблюдении требований, указанных в руководстве по эксплуатации. Согласно п. 7.2. оплата по транспортным услугам производится в течении 3 банковских дней.

Однако заявителем документы, подтверждающие выполнение данных условий не представлены. В товарных накладных нет указаний на сертификаты и паспорта продукции.

При этом, в товарных накладных в заполняемой поставщиком графе «отпуск разрешил» указана фамилия «ФИО52.», а роспись выполнена аналогично подписи, выполненной от имени ФИО51. Соответственно «ФИО52.» в штате ООО «Транслайн» не было.

В товарных накладных нет ссылок на транспортные накладные. Кроме того, заявитель не представил документы на сам товар, учитывая, что им являлись запчасти на автомобили — источник повышенной опасности: механизмы рулевые, ручка КПП, колодка тормозная передняя и так далее. Соответственно никаких гарантий фирма-однодневка представить на автозапчасти не могла.

Нереальность спорных хозяйственных операций с ООО «ТрансЛайн» и ООО «Квестор» подтверждается вышеуказанными показаниями ФИО8, ФИО19 и ФИО20, которые о данных спорных организациях также ничего пояснить не смогли. руководителя заявителя.

Таким образом, ООО «МБК» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными обществами реальных финансовых операций.

Заявителем не соблюдены предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ для признания законными и обоснованными вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по спорным операциям.

Все спорные контрагенты Заявителя не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Физические лица, указанные как руководители этих организаций не имели к ним отношения, следовательно, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа этих контрагентов, нет оснований считать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Данные организации, не имели трудового коллектива, (кроме приведенных доказательств, об этом свидетельствует и факт подписания всех документов со стороны контрагентов одним лицом – формальным руководителем), не имели на балансе имущества и транспортных средств, не оплачивали аренду помещений, транспорта и оборудования, не осуществляли платежи, подтверждающие наличие деловой цели, предоставляли минимальную или нулевую бухгалтерскую, налоговую отчетность, имели расчетные счета, обороты по которым не соответствовали бухгалтерской и налоговой отчетности, и носящие «транзитный» характер, по указанным причинам не могли подтвердить реальность спорных хозяйственных операций, т.е. являлись фирмами-«однодневками».

Кроме того, тот факт, что представленные заявителем счет-фактуры и первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером спорных контрагентов независимо от других доказательств свидетельствует об их несоответствии ст. 9 Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169, п. 1 ст. 252 НК РФ, а также о недостоверности содержащихся в документах сведений, что свидетельствует об опровержении презумпции добросовестности налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС № 53) являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем в результате операций со спорными контрагентами необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004г. № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в п.5 данного Постановления о необоснованной налоговой выгоде, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в настоящем деле имеются предусмотренные п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно п. 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, утверждение заявителя, что Инспекцией не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, в том числе, упоминаемые в Постановление Пленума ВАС № 53 является ложным.

5. Относительно доводов заявителя о проявленной им осмотрительности и осторожности и реальном характере спорных операций.

Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о совершении налогового правонарушения с умыслом. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что один только факт перечисления денежных средств от четырех из шести фирм-однодневок (в трех случаях — систематическое) на счета аффилированных организаций опровергает все доводы заявителя о проявленной осмотрительности и осторожности, об умысле лиц, контролировавших ООО «МБК» и аффилированные компании, свидетельствует и ликвидация в форме присоединения к фирме-однодневке (ООО «Сенчури») ООО «Комплексные системы», участвующей в схеме.

Указание заявителя на то, что Инспекция строит свои выводы только на показаниях номинальных директоров судом признается не обоснованным.

Представление заявителем документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) только формально соответствующих требованиям законодательства не может являться основанием для признания налоговой выгоды в любом случае обоснованной.

Довод заявителя о том, что у него не было оснований не доверять контрагентам, исходя из того, что, сведения по нему содержатся в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для признания решения Инспекции незаконным. Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2002г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению экспертизы документов.

Не доказывает этот факт и проявление должной осмотрительности и осторожности. В ЕГРЮЛ не может быть сведений о возможности осуществления организациями хозяйственных операций, сведений об их деловой репутации, материальных, трудовых ресурсов, квалификации сотрудников, платежеспособности контрагента, риске неисполнения обязательств.

Наличие же у заявителя регистрационных документов подставных контрагентов, при имеющихся в деле доказательствах, может свидетельствовать лишь о подконтрольности спорных организаций ООО «МБК». Кроме того, представленные документы не заверены руководителями спорных организаций, например ООО «Квестор» (т. 6 л.д. 32-56, 98).

Заявитель также не смог пояснить от кого он получил документы, свидетельствующие якобы от проявленной им осмотрительности и осторожности, в том числе копию паспорта ФИО7 Инспекция обращает внимание суда на выполненную на копии паспорта надпись с указанием ИНН и ПСН физического лица (т. 6 л.д. 99), что явно не имеет отношение к проявлению осмотрительности и осторожности.

Учитывая отказа ФИО7 от причастности к деятельности зарегистрированных на его имя организаций, а также наличие признаков схемы ухода денежных средств от налогообложения в отношениях с ООО «Стройкомбинат», указанное свидетельствует об участии лиц руководивших ООО «МБК» в создании и использовании фиктивных организаций.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог на прибыль должен быть уплачен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодам признается календарный год.

Соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, положений ст. 285, 287 НК РФ, на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за 2010 год не истек.

Кроме того следует отметить, что ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 № 4143/11 указал, что налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

По эпизоду с привлечением к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК Инспекция считает, что оспариваемое Решение соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно учетной политике Заявителя, а так же представленным регистрам бухгалтерского учета (сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2011, 2012гг.) ООО «МБК» не создавало резервы по сомнительным долгам.

Как следует из регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2010-2012гг., т. 6 л.д. 11) у налогоплательщика имелась сомнительная дебиторская задолженность по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе с ООО «Авангард», ООО «ГК КонТраст», ООО «Изопласт», ООО «Инстрой», ООО «Ларвидж», ООО «Лирон» и другими).

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (с учетом изменений, внесенных приказом Минфина РФ от 24.12.2010 г. N 186н, и вступивших в силу с 2011 г.) организация создает резервы по сомнительным долгам в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва по сомнительным долгам, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Следовательно, с 2011 г. вопрос о формировании резервов по сомнительным долгам необязательным элементом учетной политики не является, ООО «МБК» обязано было своевременно отразить хозяйственные операции по начислению резерва по сомнительным долгам.

Организация в нарушение вышеуказанных норм не отразило в учете хозяйственные операции по созданию резерва по сомнительным долгам и не вело сч. 63 «Резервы по сомнительным долгам».

Таким образом, ООО «МБК» допустило в 2011, 2012гг. грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по созданию резерва по сомнительным долгам.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель по эпизоду с привлечением к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа указывает, что выставленное Инспекцией требование о представлении документов от 12.08.2013 № 20-05/65398 (т. 4 л.д. 137-138) не содержит в себе конкретный перечень запрашиваемых документов, точно не определено количество истребуемых документов.

Доводы заявителя по указанному эпизоду подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Следовательно, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах закреплены корреспондирующие право налогового органа на истребование у лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, для целей осуществления налогового контроля документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и обязанность лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, по представлению данных документов в налоговый орган к проверке.

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов запрашивать необходимые для проверки документы посредством вручения требования. При этом не уточнено, каким образом документы должны быть описаны в требовании.

Требование о представлении документов, в котором отсутствуют реквизиты, само по себе не нарушает права налогоплательщика. Это связано с тем, что положения ст. 93 НК РФ не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки.

Кроме того, налоговому органу могут быть не известны реквизиты документов налогоплательщика. Наличие в требовании о представлении документов указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить количество необходимых документов.

Данная позиция согласуется с имеющейся судебно-арбитражной практикой, в частности, изложенной в Постановлениях ФАС Московского округа от 16.04.2010 № КА-А40/2634-10 по делу № А40-70791/09-107-457, от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325, ФАС Уральского округа от 28.09.2010 № Ф09-7836/10-С3 по делу № А60-7614/2010-С6, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу № А27-10595/2009.

При этом требование о представлении документов от 12.08.2013 № 20-05/65398 содержит перечень документов, истребованных налоговым органом, который позволяет четко определить, какие именно документы и за какой период необходимо представить налогоплательщику.

Налогоплательщик располагал возможностью уточнить наименование истребованных документов, а также обратиться в Инспекцию с просьбой о продлении срока представления документов в случае невозможности подготовить такие документы в установленный срок.

Следует отметить, что Инспекция в процессе рассмотрения материалов проверки, а также с учетом письменных возражений Заявителя в отношении данного эпизода, применила смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 114 и 112 НК РФ (незначительный срок нарушения представления документов), уменьшив сумму штрафа в два раза.

Относительно допущенных Инспекцией процессуальных нарушений.

Заявитель указывает, что допросы свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20 осуществленные в период приостановления выездной налоговой проверки, не могут быть использованы при рассмотрении материалов проверки и вынесении Решения от 23.04.2014 №1289.

Заявитель также считает, что рассмотрение материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика проводилось одним должностным лицом, а рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля другим, что противоречит ст. 101 НК РФ.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность осуществления Инспекцией каких-либо действий только в отношении проверяемого лица и на его территории.

Соответственно довод налогоплательщика относительно неправомерности действий Инспекции по осуществлению допроса свидетелей в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки не состоятелен в виду неверного толкования норм налогового законодательства и искажения Постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса ФИО17, проведенного до начала выездной налоговой проверки подлежит отклонению судом со ссылкой на положения ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ, ст.ст. 89, 90 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости - и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, тем же должностным лицом налогового органа.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения. Материалы налоговой проверки, Акт от 31.12.2013 №830, а также возражения налогоплательщика рассмотрены ФИО53, согласно протоколу от 18.02.2014 №б/н. Материалы налоговой проверки, Акт от 31.12.2013 №830, возражения налогоплательщика, а также дополнительные мероприятий налогового контроля рассмотрены ФИО54, согласно протоколу от 16.04.2014 №39д. Решение от 23.04.2014 №1289 вынесено им же.

Необходимо отметить, что материалы налоговой проверки, Акт от 31.12.2013 №830 (т. 5 л.д. 1-45), возражения налогоплательщика (т. 5 л.д. 46-70), а также дополнительные мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО54 в полном объеме (т. 21 л.д. 78), данный факт отражен в протоколе от 16.04.2014г.

Соответственно, принцип непосредственного исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не нарушен, что опровергает довод Заявителя о нарушении положений ст. 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения ознакомлено со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 16.04.2014 №39д. В свою очередь налогоплательщик не использовал свое право по представлению замечаний, ходатайств на представление ему каких-либо документов.

Таким образом, довод в отношении того, что налогоплательщик лишен права представить возражения по вышеуказанным протоколам не обоснован.

Кроме того, в абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В данном случае налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имел возможность представить возражения и пояснения на акт выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения, чем он и воспользовался.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2010г., 125047, <...>) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы №10 по г. Москве (ИНН <***>, 115191, <...>) о признании недействительным решения ИФНС №10 по г. Москве №1289 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных письмами Инспекции от 06.05.2014 (исх.№20/14370) и 03.06.2014 (исх. №20-05/17873) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба