Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнения исковых требований АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» просит арбитражный суд взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженности .712.152 руб. 86 коп. задолженности и 47.577.261 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда от 18.03.2014 №1124/13.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (подрядчик) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2014 №1124/13, по условиям которого одним из обязательств Концерна являлась передача прав на специальное программное обеспечение (далее - СПО).

Права на СПО были переданы заказчику 23.01.2017, что подтверждается актом приема передачи прав на использование СПО по этапу 2.1 договора №1124/13 от 18.03.2014, актом приема передачи прав на использование СПО по этапу 2.2 договора №1124/13 от 18.03.2014, Актом приема передачи прав на использование СПО по этапу 2.3 договора №1124/13 от 18.03.2014.

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата за передачу прав на использование СПО осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика за вычетом соответствующей доли авансового платежа, предусмотренного п.3.2.1 настоящего договора, в течение десяти банковских дней с даты получения оригинала счета, после проведения контрольных проверок устранения замечаний по результатам приемочных испытаний Оборудования в соответствии с п.4.7. договора, на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих проведение контрольных проверок.

Контрольные проверки в отношении СПО и оборудования проведены, что подтверждается Актом по результатам приемочных испытаний технологического оборудования Московского укрупненного центра ЕС ОрВД от 01.10.2015 и актом по результатам нового этапа эксплуатационных испытаний АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД.

Так, материалы дела свидетельствуют, что счет на оплату направлен заказчику письмом исх. №15-06/2335 от 02.02.2017, получен ответчиком 02.02.2017.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены. Задолженность составляет 538.712.152 руб. 86 коп.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-55688/16, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, было установлено изменение предмета договора подряда от 18.03.2014 №1124/13, а также факт успешного прохождения испытаний, то есть контрольных проверок. Также судами установлен факт приема-передачи прав на СПО.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 538.712.152 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на п.3.2.3 договора как основание для неоплаты признаются судом необоснованным, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса стороны вправе включить в состав пакета документов счет на оплату работ, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Такое условие договора не противоречит закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Довод ответчика о непередаче истцом ответчику счета на оплату проверен и признан необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны, кроме того счет на оплату был передан ответчику.

По условиям п.4.7 договора, стороны согласовали проведение испытаний СПО вместе с оборудованием, поставленным по Государственному контракту ГК-242-10/Б от 17.09.2009.

Разелом 8 госконтракта согласованы условия сдачи и приемки с проведением приемосдаточных (приемочных) испытаний.

Пункт 8.5 госконтракта описывает порядок сдачи работ, связанных с проведением монтажных и пуско-наладочных работ Технологического оборудования. В том числе сдача приемка охватывала и проверку установленного СПО.

Акт по результатам приемочных испытаний технологического оборудования Московского укрупненного центра ЕС ОрВД был подписан и утвержден 01.10.2015.

Замечания и рекомендации, возникшие в ходе приемочных испытаний, зафиксированы в разделе 6 акта. Акт был подписан и утвержден несмотря на наличие замечаний. Замечания и рекомендации, приведенные в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 акта, не являлись основанием для проведения дополнительных работ и предъявления их к проведению контрольных мероприятий. Впоследствии данные выводы подтвердились еще одним видом контрольных мероприятий - эксплуатационными испытаниями.

Так, законодатель связал юридический факт утверждения акта приемочной комиссии с фактом прекращения действия технического задания полным и качественным выполнением работ. В случае же наличия замечаний, препятствующих утверждению акта приемочной комиссии, акт не утверждается, а в распоряжении участников правоотношений остаются, как это указано в п. 3.2.3 договора «результаты приемочных испытаний», по итогам которых перед исполнителем работ выставляются замечания для доведения результатов работ до уровня, позволяющего работы принять и утвердить приемочный акт.

В период с 26.09.2016 по 26.12.2016 стороны провели комплекс эксплуатационных испытаний технологического оборудования с установленным на нем СПО.

Согласно ГОСТ 16504-81 эксплуатационные испытанияэто испытания объекта, проводимые при эксплуатации. Т.е. в указанный период времени стороны провели экспериментальное определение количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании. В п.1.1. указанного акта идет отсылка к госконтракту и договору, по которым был создан объект, произведено его технологическое оснащение.

В результате сторонами подписан акт по результатам нового этапа эксплуатационных испытаний автоматизированной системы организации воздушного движения Московского укрупненного центра ЕС ОрВД от 26.12.2016. В разделе 3 акта указаны цели испытания, в числе которых значатся: оценка тактико-технических характеристик АС ОрВД в реальных условиях эксплуатации, определение пригодности и готовности АС ОрВД Московского УЦ ЕС ОрВД для обслуживания воздушного движения в зоне ответственности Московского УЦ ЕС ОрВД, оценка полноты и достаточности ЭД для обеспечения эксплуатационной готовности АС ОрВД.

Пунктом 4.2 акта указано, что истец перед проведеннымиэксплуатационными испытаниями выполнил 53 рекомендации из 1 раздела Плана мероприятий по обеспечению готовности АС ОрВД для обслуживания воздушного движения, перевода УВД в новый ЦУП Московского укрупненного центра ЕС ОрВД, утвержденного ВРИО Генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 31.03.2016.

В разделе 6 акта указано, что замечаний по проведенным проверкам в соответствии с Программой и методике нет.

В разделе 7 акта указано, что заданные в ТЗ тактико-технические характеристики подтверждены (п.7.2.). По результатам эксплуатационных испытаний АС ОрВД Московского УЦ ЕС ОрВД пригодна и готова для обслуживания воздушного движения в зоне ответственности Московского УЦ ЕС ОрВД (п. 7.3).

В разделе 8 акта указано, что результаты нового этапа эксплуатационных испытаний автоматизированной системы организации воздушного движения Московского укрупненного центра ЕС ОрВД считать положительными (п. 8.1). АС ОрВД пригодна и готова к штатной эксплуатации (п. 8.2).

При таких обстоятельствах, замечания, указанные в п.п. 6.1, 6.2, 6.3 акта приемочных испытаний от 01.10.2015, не являлись основанием для проведения дополнительных работ и контрольных проверок на основании п. 3.2.3 договора, стороны подтвердили совместными документами факт надлежащего исполнения Истцом всех обязательств по установке, пуске-наладке и передаче прав на СПО, оплата за которое является предметом спора, при направлении счета на оплату истец не обязан прилагать никаких дополнительных документов.

Ссылка ответчика на невозможность совершить платеж без согласия собственника на основании подпунктов «д» и «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 несостоятельна.

Постановление Правительства РФ 03.12.2004 №739 является нормативным актом, фиксирующим полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Пункты, на которые ссылается Ответчик, закрепляют права собственника в отношении подведомственного ему ГУПа.

В части создания и реализации ГУПом гражданских прав и обязанностей в ходе своей хозяйственной деятельности действуют те же нормы гражданского права, как и для иных участников гражданского оборота.

ГУПы на основании п. 6 ст. 113 ГК РФ отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Совершение ГУПом гражданско-правовых сделок ограничены статьями 22 и ст. 23 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при наличии заинтересованности в совершении унитарным предприятием сделки и совершении крупной сделки.

В случае наличия признаков совершения сделки с нарушением действующего законодательства у собственника ГУПа есть право на иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойку, предусмотренную п.6.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства. По расчету истца неустойка составляет 47.577.261 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено. Кроме того, расчет произведен по двукратной ставке.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 7734135124) в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН 7731084175 538.712.152 (пятьсот тридцать восемь миллионов семьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 86 коп. задолженности, 47.577.261 (сорок семь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 63 коп. неустойки и 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис