Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Инвестиционная группа «Универ» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 30 июня 2009г. № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Инвестиционная группа «Универ», в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль, начисления пени по НДФЛ и доначисления неполной суммы налога на прибыль.

Заявление мотивировано тем, что решение ИФНС России № 31 по г.Москве нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2009г. заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве вынесено решение № 701 о привлечении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «УНИВЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ЗАО «ИК «УНИВЕР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет РФ в результате занижения налоговой базы за 2006г. в виде штрафа в размере 704475 руб.; за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006г. в виде штрафа в размере 1896663 руб.; начислены пени по состоянию на 30 июня 2009г.: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1070053 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (г. Москва) – 2653820 руб., по НДФЛ г. Москва – 535585,53 руб., по НДФЛ г. Ростов-на-Дону – 144,01 руб., по ЕСН в ФБ РФ – 2453,07 руб.; заявителю предложено уплатить суммы доначисленных налогов: сумм налога на прибыль за 2006г. в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль – 3522375 руб.; сумм налога на прибыль за 2006г. в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на прибыль – 9483316 руб.; уплатить пени, указанные в п. 2 решения.

Решением УФНС России по г.Москве № 2119/086818 от 20.08.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ответчика, решение ИФНС России № 31 по г.Москве оставлено без изменения.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в обжалуемой части решения, по следующим основаниям.

По мнению ответчика, заявителем «в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, в размере 54190380 руб.» (стр. 9 решения), в том числе: по договору № 1003/2006-SBER-1 от 10.03.2006г., в соответствии с которым ООО «ТехСнабСбыт» (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «ИК «УНИВЕР» (Покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на покупную сумму 149000 руб.; по ряду договоров, заключенных в период с 16.01.2006г. по 15.06.2006г., в соответствии с которыми ЗАО «ИК «УНИВЕР» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «ТехСнабСбыт» (Покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на общую покупную сумму 54041380 руб.

В отношении указанных операций налоговым органом сделаны следующие выводы: у ЗАО «ИК «УНИВЕР» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции с ООО «ТехСнабСбыт» (стр. 4 решения); «Покупная стоимость векселей не может быть учтена для целей налогообложения в виду отсутствия факта реализации данных векселей» (стр. 4 решения). При этом полученные по сделкам купли-продажи ценных бумаг денежные средства признаны внереализационным доходом; ЗАО «ИК «УНИВЕР» «использовало несуществующие фирмы для применения схем ухода от налогообложения путем отражения в учете сделок и операций с ООО «ТехСнабСбыт»» (стр. 2 решения); о наличии у ЗАО «ИК «УНИВЕР» налоговой выгоды, которая выражается в уменьшении размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы путем учета для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций с несуществующими контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в частности по причине того, что (стр. 2 решения): в отношении ООО «ТехСнабСбыт» 24.05.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании Арбитражным судом г. Москвы недействительным решения о государственной регистрации юридического лица; согласно базе данных КСНП, имеющейся в распоряжении Инспекции, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2005г.; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТехСнабСбыт» является ФИО7, который является учредителем 16 организаций, руководителем 18 организаций и главным бухгалтером 6 организаций; ООО «ТехСнабСбыт» является недобросовестным налогоплательщиком в силу того, что не декларирует и не предоставляет сведения о собственной финансовой деятельности и не уплачивает с полученных результатов деятельности соответствующие налоги и сборы; в решении ответчик ссылается на то, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 установлено следующее: «операции и их учет для целей налогообложения с контрагентами, не исполняющими свои обязанности, рассматриваются как необоснованная налоговая выгода».

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи ценных бумаг ООО «ТехСнабСбыт» являлось действующей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСбыт» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) было зарегистрировано 12 января 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем и генеральным директором общества согласно данным из ЕГРЮЛ являлся ФИО7. Заявителем при регистрации общества являлся ФИО8.

Общество было поставлено на учет в Инспекции МНС РФ № 4 по Центральному административному округу г. Москвы, о чем 13.01.2004г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2006г. установлено следующее: признать незаконным решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 12.01.2004г. о государственной регистрации ООО «ТехСнабСбыт»; признать недействительной запись о государственной регистрации ООО «ТехСнабСбыт» от 12.01.2004г. за № <***>; обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

24 мая 2007г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

На основании указанных данных Инспекцией ФНС России № 31 по г.Москве сделан вывод об изначальном отсутствии правоспособности у общества «ТехСнабСбыт» и, как следствие, ничтожности всех совершенных им сделок.

Вместе с тем, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «ТехСнабСбыт» было зарегистрировано в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело зарегистрированный расчетный счет, включено в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006г. по делу № А40-59304/06-2-257 о признании недействительной регистрации ООО «ТехСнабСбыт» является основанием для начала процедуры ликвидации, но не может заменить собой процедуру ликвидации.

С учетом изложенного внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не прекращает правоспособности указанного юридического лица, его прав и обязанностей; и не изменяет правоспособность юридического лица, которой оно обладало до внесения указанной записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, закон не предусматривает ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Кроме того, сделка может быть признана недействительной только по решению суда, но не по решению налогового органа.

Сделки между ЗАО «ИК «УНИВЕР» и ООО «ТехСнабСбыт» были заключены и исполнены в период с 16.01.2006г. по 15.06.2006г., то есть значительно позже после регистрации ООО «ТехСнабСбыт» и задолго до признания записи о регистрации общества недействительной. Это означает, что в период заключения и исполнения оспариваемых договоров ООО «ТехСнабСбыт» обладало правоспособностью. Довод ответчика об изначальном отсутствии правоспособности ООО «ТехСнабСбыт» должен быть обоснован материалами дела и подтвержден документально, в решении указанные доказательства отсутствуют.

Таким образом, ООО «ТехСнабСбыт» было зарегистрировано регистрирующим органом; при этом заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой свидетельствуется в нотариальном порядке (п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, введенной в действие с 01.01.2004 года). Исходя из этого, полномочия по проверке правомочности лиц, учреждающих общество, возлагается исключительно на регистрирующий орган, а юридические лица в процессе хозяйственного оборота имеют право проверять правоспособность своих контрагентов только по предоставляемым им учредительным документам, при этом факт наличия всех установленных законом документов является достаточным для удостоверения факта регистрации контрагента; имело полный комплект оригиналов учредительных и иных правоустанавливающих документов (копии прилагаются); было включено в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>; имело зарегистрированный адрес местонахождения: 121019, <...> (по данным ФНС, раскрытым на сайте в сети интернет, указанный адрес не является адресом массовой регистрации); поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции МНС России № 4 по Центральному административному округу (что подтверждается свидетельством серия 77 № 007240242); обществу был присвоен ИНН, который не был признан недействительным и который по состоянию на 1 августа 2009 года по информации сайта ФНС является действительным; имело печать, на которой указан зарегистрированный ОГРН общества; в установленном законом порядке открыло расчетный счет в банке и осуществляло безналичные платежи с указанного счета; имело банковскую карточку, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО9, лицензия № 000659 от 10.05.1995г.; исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что единоличный генеральный директор ООО «ТехСнабСбыт» лично являлся к нотариусу и в банк, где его полномочия были проверены в установленном порядке, так как для заключения договоров с банками и заверения подписей у нотариуса в соответствии с действующим законодательством необходимо личное присутствие генерального директора, иное налоговым органом не установлено; общество сдавало налоговую отчетность (в решении указано, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 4 квартал 2005 года – то есть отчетность представлялась в марте 2006 года, когда ряд договоров между ЗАО «ИК «УНИВЕР» и ООО «ТехСнабСбыт» уже был заключен и исполнен; следовательно, в указанный период времени общество являлось добросовестным налогоплательщиком, сдающим отчетность в установленном порядке); было включено в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций, что подтверждает информационное письмо Мосгоркомстата; то есть обладало всеми признаками действующего юридического лица. При этом у заявителя не имелось каких-либо оснований подозревать ООО «ТехСнабСбыт» в недобросовестности или в наличии иных дефектов правоспособности юридического лица. Ни в одном из доступных источников информации (ЕГРЮЛ, сайт ФНС и др.) не содержалось какой-либо информации о том, что ООО «ТехСнабСбыт» не уплачивает налоги, не представляет отчетность, что ФИО7 является учредителем и руководителем большого количества организаций и что регистрация общества была произведена с нарушениями. Также у заявителя отсутствовала какая-либо иная информация, которая могла бы свидетельствовать о предстоящем признании недействительной государственной регистрации ООО «ТехСнабСбыт»: блокировка налоговыми органами операций по банковскому счету общества и пр. На момент совершения сделок Общество обладало всеми признаками действующего юридического лица.

Фактическими обстоятельствами и документами подтверждается тот факт, что на момент совершения сделок купли-продажи ценных бумаг ООО «ТехСнабСбыт» являлось действующей организацией, обладающей правоспособностью.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ИК «УНИВЕР» и ООО «ТехСнабСбыт» были в действительности заключены следующие договоры: договор № 1003/2006-SBER-1 от 10.03.2006г., в соответствии с которым ООО «ТехСнабСбыт» (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «ИК «УНИВЕР» (Покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на покупную сумму 149000 руб.; договоры, в соответствии с которыми ЗАО «ИК «УНИВЕР» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «ТехСнабСбыт» (Покупатель) ценные бумаги (простые векселя) на общую покупную сумму 54041380 руб.: № 1601/2006-SP-2 от 16.01.2006г., № 1303/2006-SP-2 от 13.03.2006г., № 2003/2006-SP-2 от 20.03.2006г., № 1204/2006-VSBER-1 от 12.04.2006г., № 2804/2006-ТКТ-2 от 28.04.2006г., № 1205/2006-EV-2 от 12.05.2006г., № 1605/2006-EV-2 от 16.05.2006г., № 1905/2006-EV от 19.05.2006г., № 2205/2006-ТКТ-2 от 22.05.2006г., № 2405/2006-EV2 от 24.05.2006г., № 0106/2006-ТКТ-2 от 01.06.2006г., № 0506/2006-ТКТ-2 от 05.06.2006г., № 0806/2006-KIT-2 от 08.06.2006г., № 1506/2006-SP-2 от 15.06.2006г.

Договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ЗАО «ИК «УНИВЕР» и ООО «ТехСнабСбыт», являются действительными.

Вышеуказанные договоры были заключены уполномоченными представителями сторон.

Заявитель ссылается на то, что до марта 2008 года ЗАО «ИК «УНИВЕР» являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг в понимании статьи 2 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона

(брокерская, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, депозитарная деятельность, деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг).

ЗАО «ИК «УНИВЕР» имело следующие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг: лицензия на осуществление депозитарной деятельности: № 077-07798-000100 от 17.06.2004г.; лицензия на осуществление дилерской деятельности: № 077-07765-010000 от 17.06.2004г.; лицензия на осуществление брокерской деятельности: № 077-06418-100000 от 30.09.2003г. Компания занимала высокое место в рейтингах (рейтинг по итогам 2007 г. прилагается) и являлась публичной по своему статусу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЗАО «ИК «УНИВЕР» как профессиональный участник рынка ценных бумаг было обязано осуществлять и осуществляло процедуры обязательного контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Такие процедуры включают в себя в частности: идентификацию, анкетирование.

В период деятельности заявителя в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг процедуры обязательного контроля проводились в отношении всех клиентов и контрагентов ЗАО «ИК «УНИВЕР», в том числе были проведены в отношении ООО «ТехСнабСбыт». В частности, при установлении договорных отношений данный контрагент прошел процедуру идентификации, анкетирование, в том числе в ЗАО «ИК «УНИВЕР» были предоставлены оригиналы учредительных и иных документов: устава ООО «ТехСнабСбыт»; решения о создании юридического лица; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на налоговый учет; информационного письма Мосгоркомстата; нотариально удостоверенной банковской карточки с образцами подписи уполномоченных лиц и оттиска печати юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Генерального директора, а также выписки из ЕГРЮЛ и документа, удостоверяющего личность физического лица (паспорт РФ). Заявитель, обозрев оригиналы указанных документов, получил в свое распоряжение их копии, заверенные подписью единоличного исполнительного органа. Соблюдение указанной процедуры заявитель счел достаточным для подтверждения правоспособности контрагента и полномочий его руководителя. Также были проверка наличия ИНН и ОГРН ООО «ТехСнабСбыт» в раскрываемых в сети интернет данных из ЕГРЮЛ [http://www.valaam-info.ru/fns/] – получены положительные результаты проверки, указанная процедура неоднократно повторялась в период реализации договорных отношений между ООО «ТехСнабСбыт» и ЗАО «ИК «УНИВЕР».

Кроме того, в судебное заседание 17.02.2010 были вызваны свидетели, являющиеся сотрудниками заявителя в спорный период ФИО10 (генеральный директор) и ФИО11 (зам. генерального директора). Свидетели дали показания о том, что при заключении договоров с ООО «Техснабсбыт» ими в полной мере проявлена должная осмотрительность: проверены полномочия и личность ФИО7 (паспорт РФ), сомнений в личности ФИО7 у свидетелей не возникло. Кроме того, ФИО7 обладал познаниями в области профессионального рынка ценных бумаг. ФИО12 также пояснил, что в спорный период организация проходила проверку ФСФР, в связи с чем не соответствующие законодательству документы выявлялись в ходе проверки.

Судом установлено, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, в ходе их реализации все обязанности каждой из сторон, как по покупке, так и по продаже ценных бумаг, включая оплату ценных бумаг и передачу ценных бумаг, были исполнены в полном объеме и в точном соответствии с заключенными договорами. В подтверждение данного факта заявителем были переданы ответчику: журнал проводок по счетам 51-76, 76-51 (оплата ценных бумаг); журнал проводок по счетам 76-90 (реализация ценных бумаг); карточка счета 90.2.4 (списание ценных бумаг) за 2006-2007гг., в которых отражено, когда были оплачены, кому и по какому договору были переданы ценные бумаги. Налоговый орган подтвердил, что документы для проверки были предоставлены в срок в полном объеме (стр. 3 акта № 298 выездной налоговой проверки), замечаний к составу и содержанию предоставленных документов не имелось.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового Кодекса РФ, представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы носят исчерпывающий характер и достаточный для подтверждения факта заключения договоров купли-продажи ценных бумаг.

Копии актов приема передачи ценных бумаг, платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату по договорам, а также выписок о движении денежных средств по банковским счетам ответчиком не запрашивались, у заявителя имеются.

Кроме того, процедура признания сделок недействительными, установленная действующим законодательством, ответчиком не применялась.

Ответчиком не приведено доводов в отношении того, что указанные сделки являются ничтожными: не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ); или являются оспоримыми (были признаны судом недействительными (ст. 166 ГК РФ)): совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); выходят за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ).

Ссылка ответчика на «силу действия статьи 168 ГК РФ» не имеет юридической силы, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг соответствуют требованиям закона, и налоговым органом не доказано иное; кроме того, ни в статье 168 ГК РФ, нигде либо еще не предусмотрена недействительность всех сделок общества, запись о регистрации которого впоследствии была признана недействительной.

В соответствии с абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54 признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Утверждение ответчика о том, что ООО «ТехСнабСбыт» являлось «несуществующей фирмой» (стр. 2 решения) или «незарегистрированной фирмой» (стр. 10 решения), не соответствует фактическим данным и имеющимся документальным доказательствам.

Сделки, совершенные юридическим лицом до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, являются действительными, если они изначально не являются ничтожными или если они не признаны недействительными в установленном законом порядке. Из представленных выше доказательств следует, что заключенные договоры не противоречат действующему законодательству: предмет договоров (ценные бумаги) не запрещен и не ограничен в гражданском обороте; векселедатели являются действующими (вплоть по настоящего времени) организациями, добросовестными налогоплательщиками; векселедатели не являются аффилированными лицами или иным образом взаимосвязанными с заявителем: волеизъявление обеих сторон договоров было направлено на возмездную передачу предмета договора (ценных бумаг); продажная и покупная стоимость ценных бумаг соответствовала рыночному уровню цен; по каждому договору произошла реальная оплата по безналичному расчету; договоры имеют разумную экономическую цель: получение прибыли от купли-продажи ценных бумаг (покупка по более дешевой цене, продажа по более дорогой); договоры и акты приема-передачи с обеих сторон подписаны уполномоченными лицами, которые предоставили друг другу документы, подтверждающие их полномочия, и документы, подтверждающие личность; подписи генерального директора ООО «ТехСнабСбыт» в договорах купли-продажи ценных бумаг и актах приема-передачи векселей соответствуют образцу подписи из банковской карточки и из учредительных документов указанного общества; договоры были исполнены обеими сторонами в полном объеме; ценные бумаги были реально переданы покупателю по актам приема-передачи; сделки купли-продажи подтверждены документально: оригиналами самих договоров, актами приема-передачи ценных бумаг, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по банковским счетам; ценные бумаги были полностью оплачены покупателем; факты оплаты ценных бумаг отражены на расчетных счетах, бухгалтерская отчетность по указанным сделкам сдана в налоговую инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

Факты оплаты по договорам и передачи ценных бумаг налоговый орган также не оспаривает, каких-либо доводов для признания договоров недействительными (кроме довода о якобы отсутствии регистрации юридического лица - контрагента) не приводит. Надлежащее отражение заявителем в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций не опровергается налоговым органом.

Таким образом, процедура признания договоров недействительными не соблюдена.

Следовательно, договоры представляют собой реальные хозяйственные операции и являются действительными.

Денежные средства поступили в счет оплаты реальных, имеющих действительную стоимость ценных бумаг, фактически приобретенных с целью получения прибыли и реализованных в дальнейшем; ценные бумаги, впоследствии проданные обществу «ТехСнабСбыт», были приобретены ЗАО «ИК «УНИВЕР» у различных контрагентов, в отношении которых налоговые органы не предъявляют никаких вопросов. Факт оплаты и получения ценных бумаг, а также факт реального осуществления данных сделок налоговый орган не оспаривает; налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как оприходование векселей, их дальнейшую перепродажу другим покупателям, получение от них оплаты за ценные бумаги и отражение полученной выручки в налоговых декларациях; ценные бумаги были отчуждены в пользу ООО «ТехСнабСбыт» на основании 14 действительных и действующих на тот момент договоров купли-продажи; полученная разница между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг (то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) согласно ст.247 Налогового кодекса РФ является прибылью ЗАО «ИК «УНИВЕР» по указанным операциям. На эту прибыль в соответствии с п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ был уплачен налог на прибыль. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует необоснованная налоговая выгода, напротив, они принесли доход государству и не нанесли ему ущерба; денежные средства поступили заявителю по действующим расчетным счетам; указанные договоры имели разумную деловую цель и экономический эффект; сделки были заключены ЗАО «ИК «УНИВЕР» в рамках осуществления основного вида деятельности, в условиях реальной предпринимательской деятельности; обязанности по уплате иных налогов в связи с указанными сделками у ЗАО «ИК «УНИВЕР» не возникло.

Следовательно, действия заявителя не могут расцениваться как «схемы ухода от налогообложения». Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке. Бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций по сделкам с ООО «ТехСнабСбыт» был произведен заявителем согласно положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех договоров не опровергается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом правоприменяющие органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. На данное обстоятельство, в частности, указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О по жалобе ООО «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 176 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем проявлена максимально возможная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и при взаимодействии с ним.

Налоговым органом не доказано, что на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг ЗАО «ИК «УНИВЕР» в силу отношений аффилированности или взаимозависимости обладал информацией о каких-либо неправомерных действиях своего контрагента. Кроме того, ООО «ТехСнабСбыт» допустило нарушения налогового законодательства уже после того, как между ним и ЗАО «ИК «УНИВЕР» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг; регистрация ООО «ТехСнабСбыт» была признана судом недействительной значительно позже того периода времени, когда прекратились отношения заявителя с указанным обществом; между ООО «ТехСнабСбыт» и заявителем отсутствовали какие-либо отношения аффилированности или взаимозависимости.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 13.04.2010 был вызван свидетель ФИО7, который не опроверг доводов, указанных в решении суда от 08.12.2006г. по делу № А40-59304/06-2-257. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя, поскольку должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «ТехСнабСбыт» в лица ФИО7 была проявлена заявителем в полном объеме.

В материалах налоговой проверки, на которых основываются выводы налогового органа, данные о какой-либо согласованности действий ЗАО «ИК «УНИВЕР» и ООО «ТехСнабСбыт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов при недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды.

В решении ответчика указано, что заявителем «в нарушение ст. 272 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, в размере 54190380 руб. (54041380 руб. + 149000 руб.)» (стр. 9 решения).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статья 247 НК РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При этом на основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 Налогового кодекса РФ. В пункте 2 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20% в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки учитывается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20% от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки. Также учитываются особенности обращения и цены ценной бумаги и иные показатели, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством РФ, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования ЦБ РФ. В случае когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

В статье 329 НК РФ предусмотрено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

С учетом названных норм объектом налогообложения при реализации ценных бумаг является полученная разница между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг.

По договору № 1003/2006-SBER-1 от 10.03.2006г. ООО «ТехСнабСбыт» обязался передать в собственность ЗАО «ИК «УНИВЕР» ценные бумаги, а ЗАО «ИК «УНИВЕР» обязался их принять и оплатить. Покупная стоимость ценных бумаг составила 149000 руб.

Впоследствии указанные ценные бумаги были предъявлены к оплате векселедателю (Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ), в рамках установленной процедуры были им проверены и приняты к оплате.

В соответствии со статьями 247, 274, 280 НК РФ верно и в полном объеме исчислив налог, заявитель уплатил с полученной разницы между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг налог на прибыль. Обязанности по уплате других налогов, связанных с вышеуказанным договором купли-продажи ценных бумаг, у заявителя в соответствии с действующим налоговым законодательством не возникло.

Вместе с тем, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель уменьшил размер налоговой обязанности, в частности, уменьшил налоговую базу путем учета для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Указанный вывод, а также вывод о том, что реальные финансово-хозяйственные операции с ООО «ТехСнабСбыт» отсутствовали, не имеют под собой фактических и документальных оснований.

Судом установлено, что расходы заявителя не были завышены, поскольку были реально произведены и в полном объеме подтверждены документально, при этом ответчик не оспаривает указанный факт и не предъявляет претензий к подтверждающим документам.

Кроме того, выводы Инспекции прямо противоречат положениям Налогового кодекса. Поступление денежных средств на счет налогоплательщика является доходом и может только увеличить налоговую базу, но никак не уменьшить ее. Так, согласно п.1 ст. 274 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Кроме того, векселя, полученные по вышеуказанному договору от ООО «ТехСнабСбыт», в дальнейшем были реализованы в пользу другого контрагента, что также подтверждает реальность существования указанных ценных бумаг и реальность осуществления сделки по их приобретению, иначе бы их дальнейшая перепродажа была бы невозможна.

В решении указано, что заявителем «необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходы в общей сумме 54041380 руб. по операциям купли-продажи ценных бумаг с ООО «ТехСнабСбыт». Указанный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Как указывалось ранее, ЗАО «ИК «УНИВЕР» заключило с ООО «ТехСнабСбыт» договоры № 1601/2006-SP-2 от 16.01.2006г., № 1303/2006-SP-2 от 13.03.2006г., № 2003/2006-SP-2 от 20.03.2006г., № 1204/2006-VSBER-1 от 12.04.2006г., № 2804/2006-ТКТ-2 от 28.04.2006г., № 1205/2006-EV-2 от 12.05.2006г., № 1605/2006-EV-2 от 16.05.2006г., № 1905/2006-EV от 19.05.2006г., № 2205/2006-ТКТ-2 от 22.05.2006г., № 2405/2006-EV2 от 24.05.2006г., № 0106/2006-ТКТ-2 от 01.06.2006г., № 0506/2006-ТКТ-2 от 05.06.2006г., № 0806/2006-KIT-2 от 08.06.2006г., № 1506/2006-SP-2 от 15.06.2006г., в соответствии с которыми ЗАО «ИК «УНИВЕР» обязалось передать, а ООО «ТехСнабСбыт» обязалось принять и оплатить ценные бумаги на общую покупную сумму 54041380 руб.

В соответствии со статьями 247, 274, 280 НК РФ заявитель уплатил налог на прибыль с полученной разницы между ценой покупки и ценой продажи ценных бумаг. Обязанности по уплате других налогов, связанных с вышеуказанными договорами купли-продажи ценных бумаг, у заявителя в соответствии с действующим налоговым законодательством не возникло.

Вместе с тем, ответчик пришел к выводу о том, что «покупная стоимость векселей не может быть учтена для целей налогообложения в виду отсутствия факта реализации таких ценных бумаг» (стр. 4 решения), факт реализации ценных бумаг имеет место и документально подтвержден Обществом.

В развитие указанных выводов инспекция приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от ООО «ТехСнабСбыт» в счет оплаченных контрагентом и переданных ему ценных бумаг, являются «безвозмездно полученным имуществом, денежные средства в размере 54102234,29 руб. следует считать внереализационными доходами и учитывать для целей налогообложения» (стр. 9 решения). Суд считает данный вывод противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, то есть не признаваемыми доходами от реализации. Вместе с тем, реализация ценных бумаг состоялась, она подтверждена документально, договоры купли-продажи ценных бумаг являются действительными, следовательно, доходы, полученные заявителем от операций с ценными бумагами, согласно ст. 249 НК РФ являются доходами от реализации.

Налоговый орган ссылается на пункт 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, вместе с тем, данный пункт не может быть применен к доходам, полученным ЗАО «ИК «УНИВЕР»: денежные средства были получены от ООО «ТехСнабСбыт» в виде оплаты за проданные ценные бумаги (векселя) по заключенным договорам, что подтверждается документально: договорами, копиями ценных бумаг, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, а также иными документами, приведенными выше.

Как указано в пункте 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, выручка от реализации указанных ценных бумаг (разница между ценой покупки и ценой продажи) является согласно действующему законодательству доходом от реализации, и не может являться внереализационным доходом.

Налоговый орган не привел доказательств того, что векселя реально не были переданы покупателю (ООО «ТехСнабСбыт»), следовательно, доходы от их продажи не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом.

Также Инспекция ФНС установила, что дата составления векселей совпадает с датой их реализации в пользу ООО «ТехСнабСбыт», действующим законодательством не установлен запрет на перепродажу векселя в день его составления.

Налоговым органом было сделано заключение о том, что «поскольку документы, подтверждающие понесенные ЗАО «ИК «УНИВЕР» расходы при продажи векселей, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а, значит, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходы ЗАО «ИК «УНИВЕР» в размере 54041380 руб. за 2007 год, являются документально неподтвержденными, а потому на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль» (стр. 7, 8 решения).

Данный вывод суд считает противоречащим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства по вышеизложенным основаниям.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не устанавливает иных требований к документам, кроме тех, что были соблюдены заявителем; следовательно, вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», и следовательно, являются документально неподтвержденными, не имеет под собой законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им подтверждающих затраты документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заявителем понесены фактические расходы, связанные с приобретением ценных бумаг по договорам, заключенным с ООО «ТехСнабСбыт» (что подтверждается актами приема-передачи, платежными поручениями и иными документами). Указанные расходы направлены на получение дохода. Первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, ответчик не оспаривает их наличие и не предъявляет никаких замечаний к их оформлению или содержанию.

На основании вышеизложенного следует, что заявитель в полном объеме и в установленные сроки уплатил налог с полученной прибыли; при этом правомерно были учтены полученные доходы и произведенные расходы, связанные с вышеуказанными договорами купли-продажи ценных бумаг; правомерно учтены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения в размере 54190380 руб.

В связи с тем, что налог на прибыль был уплачен заявителем полностью, привлечение ЗАО «ИК «УНИВЕР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы) является неправомерным.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О, для применения штрафных санкций подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. При этом в силу п. 1 ст. 122 и ст.ст. 106, 108 НК РФ при исследовании обстоятельств совершения правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога подлежит выяснению наличие противоправности и виновного характера совершенных им действий (бездействия). Однако ни само событие налогового правонарушения, ни виновный характер действий налогоплательщика налоговой инспекцией не доказаны.

Ответчиком также указано, что ЗАО «ИК «УНИВЕР» несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ, то есть должно было удержать начисленные суммы НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате.

Инспекция ФНС России № 31 по г.Москве пришла к выводу о том, что «налоговые агенты – брокеры согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках» (стр. 16 решения).

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 214.1 НК РФ организации, осуществляющие операции на рынке ценных бумаг, выступают налоговыми агентами для клиентов – физических лиц.

По таким операциям агент удерживает НДФЛ при каждом выводе денежных средств в течении налогового периода и по окончании налогового периода. Налог по итогам налогового периода удерживается не позднее одного месяца с даты его окончания.

Данная позиция основывается на разъяснениях и комментариях Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики 2003-2008гг., поскольку в Налоговом кодексе РФ не был определен порядок удержания НДФЛ брокером.

В «Налоговом вестнике» № 6 за 2003г. опубликован ответ налоговой службы на вопрос, в течении какого срока после окончания налогового периода налоговые агенты должные уплачивать НДФЛ за клиентов - физических лиц. В частности, там указано, что налоговый агент (брокер, доверительный управляющий или иное лицо, совершающее операции на основании договоров поручения, комиссии, иному договору в пользу налогоплательщика) должен уплатить налог в течении одного месяца с даты окончания налогового периода.

В журнале «Финансы» № 2 за 2005г. опубликовано официальное разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, где определено, что уплата налога производится не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в том числе и налогоплательщиками-брокерами.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме № 03-04-07-01/151 от 09.07.2007г., подготовленным в ответ на запрос Федеральной налоговой службы № 04-1-01/000616 от 06.06.2007г. в связи с возникающими в ходе мероприятий налогового контроля вопросами, разъяснил следующее: «Налог подлежит уплате в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или даты выплаты денежных средств. По завершении налогового периода налоговый агент - брокер при зачислении им доходов на счет по учету денежных средств клиента по брокерским операциям обязан удерживать суммы исчисленного за отчетный год налога в период с 1 января до 1 февраля года, следующего за отчетным. В связи с тем, что письмо ФНС датировано июнем 2007г., следует вывод, что мероприятия налогового контроля проводились за предыдущие периоды, как минимум за 2005 - 2006 годы.

Указанная позиция впоследствии была закреплена в Налоговом кодексе РФ, соответствующие изменения были внесены Федеральным законом № 216-ФЗ от 24.07.2007г. До принятия Федерального закона № 216-ФЗ от 24.07.2007 года в Налоговом законодательстве существовала некоторая двойственность в определении сроков перечисления НДФЛ брокером по доходам физических лиц от продажи ценных бумаг. Так, пункт 8 ст. 214.1. НК РФ, определяющий особенности исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, в период до принятия указанного закона содержал указание о том, что налог подлежит уплате в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг), при этом отсутствовало точное понимание, к кому относится указанный срок – ко всем участникам рынка ценных бумаг или только к доверительным управляющим. Для устранения противоречий в применении налоговых норм Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ дал несколько официальных разъяснений: разъяснение от 13.05.2003г. в журнале «Налоговый вестник» № 6 за 2003г., разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 09.02.2005 («Финансы» № 2 за 2005г.), письме Минфина РФ № 03-04-07-01/151 от 09.07.2007г. и др.

Исходя из указанных разъяснений, а также из физической невозможности уплачивать налог при фактической выплате дохода, заявитель уплачивал НДФЛ в течение 1 месяца после завершения отчетного года. Затем были опубликованы новые разъяснения Минфина. Так, в письме Минфина РФ от 25.10.2007г. № 03-04-06-01/361 за подписью заместителя министра финансов РФ определено, что «налог подлежит уплате налоговым агентом, в том числе брокером, в течение одного месяца с даты окончания налогового периода или даты выплаты денежных средств. По итогам налогового периода брокер удерживает суммы налога в период с 1 января до 1 февраля года, следующего за отчетным, в пределах денежных средств налогоплательщика, числящихся на счете по учету средств клиентов и расчетов по брокерским операциям с ценными бумагами». И далее отражено, что пеня начисляется за каждый день просрочки с 1 февраля года, следующего за отчетным. Аналогичные выводы содержатся также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.12.2007г. № 03-04-06-01/443.

Данные положения об окончании налогового периода касаются и других видов налогов. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ни одного налога, который бы уплачивался в бюджет в последний день отчетного периода: ЕСН уплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным, НДС – до 20 числа, налог на прибыль – до 28 числа. НДФЛ – при выплате заработной платы, срок которой установлен трудовым договором (как правило, до 10 числа следующего месяца).

Кроме того, уплата в последний день отчетного года не возможна технически, поскольку операционный день и в банках, и в депозитариях заканчивается в 18 часов. Выписки по движению денежных средств и бумаг брокер может получить только на следующий день после проведения операции, а у депозитариев и регистраторов ценных бумаг есть право проводить операции в течение 3-х дней. Поэтому 31 декабря у налогового агента не может быть точных данных для расчета налоговой базы клиента, а 1-5, 7 января согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ являются нерабочими праздничными днями, таким образом, реально брокер получает данные только во второй декаде января. Следовательно, заявитель не имел возможности уплатить налог в последний день налогового периода.

Ответчик в нарушение установленного НК РФ порядка не исследовал письма и разъяснения Минфина, на которые ссылался в своих возражениях заявитель и которые были направлены в Инспекцию, тем самым не приняв во внимание положения руководящего органа (в том числе № 03-04-07-01/151 от 09.07.07г., № 03-04-06-01/361 от 25.10.07г. и № 03-04-06-01/443 от 19.12.07г.). В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 30 июня 2004г. № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и др. Следовательно, функции Минфина в указанной сфере установлены законодательно. Вышеуказанные письма имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, освобождая заявителя от ответственности за вменяемое ему нарушение.

Полномочия Минфина России по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах установлены в пункте 1 статьи 34.2 Налогового Кодекса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорится следующее: «В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.».

Указанный вывод подтверждает Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 8 апреля 2009г. № 03-02-08/28, где указано следующее:

«Выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, в силу п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения». (копия письма прилагается). Следовательно, по порядку взыскания НДФЛ вина заявителя должна быть исключена исходя из вышеуказанных положений.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем заявителем признано допущенное нарушение по НДФЛ на 2006 год, подлежащего уплате в г. Ростов-на-Дону, и 17.07.2009г. уплачены пени в соответствии с расчетом, приведенном в решении. В части правильности исчисления ЕСН (взноса), зачисляемого в федеральный бюджет, и полноты начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за 2006-2007гг.

Заявитель признает допущенное нарушение и 17.07.2009г. уплатил пени в соответствии с расчетом, приведенном в решении.

Так, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом решении доводы, приведенные заявителем в следующих документах: в возражениях, исх. № 2104/09-1 от 20.04.2009г. к акту №298 (вх. № 08741 от 21.04.2009г.), в дополнении к возражениям № 1, к акту № 298, от 27.04.2009 г. (вх. б/н от 29.04.2009г.), в дополнении к возражениям № 1 к акту № 298, от 29.04.2009 г. (вх. б/н от 29.04.2009г.), в дополнении к возражениям к акту № 298, от 18.05.2009г. (вх. № 10558 от 18.05.2009г.), в возражениях от 17.06.2009г. на акт № 618 (вх. № 12725 от 18.06.2009г.) изложены не в полном объеме и формально, проверка всех приведенных доводов не проводилась.

Также, в тексте решения упоминаются только возражения вх. №№ 08741 от 21.04.2009г. и 12725 от 18.06.2009г., ссылки на другие представленные в Инспекцию документы (в частности, три дополнения к возражениям) в решении отсутствуют, и соответственно, не исследовались при принятии решения.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в дополнении к возражениям к акту № 298, от 18.05.2009г. (вх. № 10558 от 18.05.2009г.) и в дополнении к возражениям № 1, к акту № 298, от 27.04.2009г. (вх. б/н от 29.04.2009г.), ответчиком при принятии решения не проверялись, не оценивались и в решении не отражены, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, выводы ответчика являются необоснованными и недоказанными фактическими данными, а кроме того, противоречат положениям действующего законодательства. Решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя.

В своих возражениях и дополнениях к ним, направленных в Инспекцию ФНС России № 31 по г.Москве заявитель неоднократно ссылался на вышеприведенные доводы, обоснования и доказательства, однако инспекция не приняла во внимание доводы заявителя и не исследовала их должным образом при принятия решения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и аффилированными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на создание схем ухода от налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения заявителем и его бывшим контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ЗАО «ИК «УНИВЕР» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость ценными бумагами, купленными у различных контрагентов с целью их последующей перепродажи, и уплатило с указанных операций все установленные законом налоги. Налог на прибыль и НДФЛ в бюджет г. Москвы были уплачены в полном объеме и в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством. Налоговым органом не доказано, что целью заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Таким образом, в действиях ЗАО «ИК «УНИВЕР» отсутствуют как сами факты налоговых правонарушений, так и вина заявителя.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО «Инвестиционная группа «Универ» к ИФНС России № 31 по г.Москве.

Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 30 июня 2009г. № 701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «Инвестиционная группа «Универ», в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль, начисления пени по НДФЛ и доначисления неполной суммы налога на прибыль.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г.Москве в пользу ЗАО «Инвестиционная группа «Универ» госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 26 от 26.08.2009г., подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бедрацкая А.В.