Гражданский кодекс часть 1

(125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 112, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику

Общество с ограниченной ответственностью завод «Мосштамп» (127591 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ 100 2 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

О взыскании штрафа в размере 840 550 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2019 г. № ЦС/ДПО-5

от ответчика – Ноев С.В., дов. от 08.04.2019 г.; ФИО2, дов. от 08.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью завод «Мосштамп» о взыскании штрафа в размере 840 550 руб. 62 коп. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью завод «Мосштамп» был заключен государственный контракт № 1818188102462<***>/0373100056018000246_44654 от 08.10.2018 на поставку ведомственных знаков отличия МВД России с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2018 на сумму 8 405 506,20 руб.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара - 60 календарных дней с момента подписания Контракта. Срок действия Контракта установлен со дня его заключения по 25.12.2018 г.

Обязательства по Контракту Поставщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку было выявлено несоответствие товара требованиям контракта.

16 ноября 2018 года не была принята партия Товара на сумму 111 644 руб. 73 коп. Основание - выявлены несоответствия требованиям Государственного Контракта и документации на поставляемую продукцию. Партия Товара была поставлена 22 ноября 2019 года.

21 ноября 2018 года не была принята партия Товара на сумму 274 774 руб. 50 коп. Основание - выявлены несоответствия требованиям Государственного Контракта и техническим условиям на поставляемую продукцию. Партия Товара была поставлена 23 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 9.12 контракта заказчик начислил штраф в размере 5% от цены контракта.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для ответственности по п.9.12. контракта -недостатки в товаре устранены, после устранения недостатков товар поставлен без нарушения контрактных сроков и принят Истцом без замечаний.

Недостатки в товаре выявлены до принятия товара Грузополучателем - на этапе проверки товара по качеству и комплектности (в ходе проведения «экспертизы силами заказчика» - п.4.2. Контракта). Недостатки устранены – товар прошёл повторную проверку. После прохождения всех проверок товар без замечаний принят грузополучателем, о чём свидетельствуют Акты приёмки товара.

В письме от 05.06.2015 г. №28и-1611 Минэкономразвития России указывает, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Таким образом, Акты от 16 ноября 2018 года и от 21 ноября 2018 года не подтверждают, что при поставке товара Грузополучателю (Истцу) им были выявлены несоответствия поставленного Товара условиям Государственного Контракта.

В момент составления Актов от 16 ноября 2018 года и от 21 ноября
2018 года отгрузка Товара Грузополучателю (Истцу) не производилась, право
собственности на Товар не перешло. Товар был доставлен на приемку не
Грузополучателю, а сотрудникам УПЗ ДТ МВД России и помещен на ответственное
хранение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Днем исполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара (п. 3.2. Государственного Контракта).

Ответчик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого Товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю (п. 4.2.3. Государственного Контракта).

В момент составления Актов от 16 ноября 2018 года и от 21 ноября 2018 года отгрузка Товара Грузополучателю (Истцу) не производилась, право собственности на Товар не перешло.

Товар был доставлен на приемку не Грузополучателю, а сотрудникам УПЗ ДТ МВД России и до его проверки помещен ими на ответственное хранение.

Таким образом, Товар, указанный в Актах от 16 ноября 2018 года и от 21 ноября 2018 года, не был поставлен Грузополучателю (Истцу) и не проверялся им.

Следовательно, основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 9.12. Государственного Контракта - отсутствуют.

Вместе с тем, Истец неправильно произвел расчет штрафа (штраф должен быть
рассчитан от стоимости каждой непринятой партии Товара, а не от общей цены
Государственного Контракта).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, рассчитанный от полной цены контракта, а не от цены неисполненного обязательства, в несколько раз превышающий сумму обязательства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Такой подход, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно п. 3.3. Государственного Контракта, Разнарядке, Спецификации поставка Товара осуществляется партиями. В силу п. 1.7.1. Технического задания к Государственному Контракту изделия предъявляются к приемке партиями.

Следовательно, расчет штрафа, произведенный Истцом, противоречит порядку расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Ответчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе в сфере закупок, поставило Истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное Преимущество (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Таким образом, штраф в размере 5%, не может быть рассчитан от общей цены Государственного Контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом допущены нарушения при составлении акта, фиксирующего недостатки товара, ставящие под сомнение объективность данного документа.

В акте №1/256а от 16 ноября 2018 указан недостаток в товаре - предназначенная для крепления нагрудного знака «За отличную службу в МВД» II степени гайка круглая, а не шестигранная - соответствующая ГОСТу 5916.

Вместе с тем, в Контракте согласованы рисунки и чертежи нагрудного знака «За отличную службу в МВД» II степени. На чертеже - гайка круглая, а не шестигранная. Товар изготовлен по указанным чертежам и соответствует условиям Контракта.

В соответствии с п.4.2. и п.4.2.7. Контракта приёмка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации - «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7.

Акты о выявленных недостатках в товаре составлены с грубым нарушением Инструкции П-7: в нарушение п.16 при обнаружении недостатка в товаре для составления двустороннего акта не вызван представитель Ответчика; в нарушение пп. «в» в 29 в акте отсутствует указание о том, что лица, осуществляющие проверку ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; в нарушение пп.»н» и «п» не указано количество фактически проверенной и некомплектной продукции.

Иные доказательства, которые подтверждали бы ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина при подаче иска относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с ООО «Мосштамп» штрафа в размере 840 550 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.