Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание явились: от заявителя – Завразина Н.И., паспорт, по доверенности от 01.12.2013г., судебный пристав-исполнитель Яшенков И.А., удостоверение,От третьего лица- Холодович А.А., удостоверение, по доверенности от 11.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая торговая строительная компания»( далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 23.05.2014г. о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора в размере 6 200 611 руб.03 коп. (к исполнительному производству№60628/13/11/77.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве находится исполнительное производство N 60628/13/11/77 в отношении организации-должника- ООО «НТСК».

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. вынесено 20 декабря 2013 года, должником получено 21 января 2014 года со сроком добровольного исполнения - 5 дней с момента получения.

В связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства должником было подано заявление в МО ОИП УФССП по Москве о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда и в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления взыскателя о признании должника банкротом.

Также до истечения срока на добровольное исполнение 24.01.2014 года должником в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

19 марта 2014 года исполнительное производство в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы 05 марта 2014 года определения по делу №а40-158529/13 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было приостановлено.

15 мая 2014 года указанное определение постановлением суда апелляционной инстанции было отменено.

8 мая 2014 года до отмены определения о введении наблюдения судебным приставом исполнительное производство возобновлено, наложен арест на имущество и денежные средства должника.

03 июля 2014 года должнику определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91923/2012 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта со сроком исполнения до 31 марта 2015 года.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда подано должником по вынесению определения о введении процедуры наблюдения - 05 марта 2014 года. Судебный пристав-исполнитель является стороной по делу при рассмотрении заявления рассрочки, в связи с чем вся информация, подтверждающая невозможность :: единовременного исполнения должником судебного решения, ему предоставлена.

Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы - 6 200 611,03 руб.

Постановление датировано 23 мая 2014 года, однако, как указывает заявитель и поскольку не доказано обратное, постановление о возобновлении исполнительного производства, постановления об аресте имущества должника, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником лично, на приеме у судебного пристава-исполнителя 08 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копит постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с _должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Г.: делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07 по делу N А55-15249/2006).

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3] Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, а также с учетом фактической невозможности исполнения решения суда.

При рассмотрении арбитражным судом города Москвы заявления о рассрочке исполнения решения суда, а материалы дела, в том числе лицу, участвующему в деле -судебному приставу исполнителю были представлены доказательства того, что размер нераспределенной прибыли предприятия по результатам за год (2013) составляет 22945 тыс.руб.

Средний размер расходов предприятия за год (по результатам 2013 года) - 15225 тыс.руб. Основной и единственной деятельностью предприятия является сдача в аренду имеющихся двух зданий.Иных источников дохода у предприятия нет.

Денежные средства у должника в необходимом количестве отсутствуют, что не могло быть неизвестно судебному приставу-исполнителю, дважды осуществившему арест денежных средств должника.

В связи с наложением ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2013 года, а также возбуждение производства по заявлению о признания должника банкротом, привлечение кредитных средств с залогом имущества, а также заключения долгосрочных договоров аренды с целью получения авансовых платежей, для должника объективно не предоставлялось возможным.

Также судом при рассмотрении заявления о рассрочке, принято во внимание, что в январе 2014 года, еще до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства должником были заключены договоры на привлечение денежных средств у третьих лиц (договоры займа) и у участника Общества, осуществившего реализацию личного имущества для возможности погашения долга Общества.

Долгосрочных договоров аренды с должником третьи лица не заключали, также Обществу было отказано в предоставлении кредитов в связи с принятием судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Все указанные выше обстоятельства и предпринятые действия, в том числе и процессуального характера свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный исполнительский сбор - вид ответственности, который должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие] могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие основания для признания оспариваемого постановления недействительным в совокупности судом установлены.

Так, представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают затруднительность (невозможность) исполнения должником судебного акта.

Обстоятельства невозможности единовременного исполнения судебного акта и наличие затруднений исполнений подтверждается, в том числе, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91923/2012 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Возможность применения статьи 324 АПК РФ при ее буквальном прочтении связана с наличием единственно обязательного обстоятельства- затруднительность исполнения судебного акта.

Практика применения Высшего Арбитражного суда также указывает наличие данного условия, как одного из условий, исключающих возможность применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора. (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 года № ВАС-1286/2013).

Кроме того, Должником принимались меры для привлечения денежные средств ( заключены договоры займа и договор аренды с отлагательными условиями, о наличии которых судебному приставу-исполнителю было известно, как лицу, участвующему при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки).

Также должником были приняты меры процессуального характера, направленные на исполнение решения - подано до вынесения постановления о взыскании

исполнительского сбора заявление о рассрочке исполнения решения суда,

которое было в установленном порядке удовлетворено определением суда.

Таким образом, в спорный период должник не уклонялся от исполнения судебного акта и не бездействовал.

Помимо заявления о рассрочке исполнения решения суда заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения судом кассационной инстанции соответствующей жалобы должника и заявления о приостановлении исполнительного производства по тем же основаниям, поданное в службу судебных приставов.

Такое поведение должника, в том числе реализация предусмотренных процессуальных прав при условии материальной невозможности исполнения судебного акта, отсутствие признаков уклонения от исполнения решения суда не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Подача заявителем указанного выше заявления о предоставлении рассрочки свидетельствует о предпринятых должником мерах для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При этом несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающий порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий». (Определение ВАС РФ от 02 июля 2009 года № ВАС-6835/09). Все указанные выше обстоятельства и предпринятые действия, в том числе и процессуального характера, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71,167-170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителяМежрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 23.05.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60628/13/11/77.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко