Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Медведев С.И., паспорт, доверенность от 09.10.2013г. №03-09/00435, Соломахин Д.С., уд. ЦА№3345, доверенность от 14.01.2014г., Баженов А.Я., доверенность от 14.01.2014г., Андреев Ю.А., доверенность от 24.12.2013г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» к ответчику – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительны Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 22.02.2013 № 11-33/4 о привлечении ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 218 817 605 рубля, начисления пени в размере 13 957 206 рублей, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 376 278 рубля; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 982 932 рубля, начисления пени в размере 7 219 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09-21/35 от 17.09.2012г.

Рассмотрев данный акт, а также возражения заявителя на акт, налоговым органом вынесено оспариваемое решение №11-33/4 от 22.02.2013г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12 960 322 рубля, инспекция доначислила налогов и сборов на общую сумму 280 636 486 рубля, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общем размере 25 342 408 рубля, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в качестве налогового агента сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 944 рубля.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в порядке п.2 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области. Решением от 20.05.2013г. № 07-12/26831 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Считая вышеуказанные решения необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 22.07.2013г. № СА-4-9/13341@ вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых органов отменены в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на приобретение программных продуктов, начисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени (по п. 3.1 Решения), в остальной части оставлены без изменения.

Не согласившись с действующим решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом - ФНС России, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Судом установлено, по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» неправомерно применило ставку 18 процентов при реализации припасов с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. Следовательно, сумма НДС по ставке 18 процентов, неправомерно предъявленная покупателям при приобретении топлива и горюче-смазочных материалов, фактически является экспортной выручкой ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз».

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ производится по налоговым ставкам, установленным соответствующими пунктами ст. 164 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (далее 0%). В целях указанной нормы НК РФ, припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы, в частности, для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных судов.

При этом, применяя указанную норму, продавцы топлива и горюче-смазочных материалов должны выставлять покупателям счета-фактуры с нулевой ставкой НДС.

Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

С учетом вышеизложенного, если продавцы реализовывали топливо и горюче-смазочные материалы, вывезенные покупателем с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, то в отношении этих операций по реализации данных припасов продавцы обязаны выставлять покупателю счета-фактуры с указанием в них НДС в размере 0%.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 165 НК РФ обоснованность применения нулевого НДС непременно должна быть подтверждена в установленном порядке определенными документами, а именно: контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы РФ; выпиской (копией выписки банка), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации припасов. В случае, если выручка от реализации припасов иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей платеж; таможенной декларацией (ее копией) с отметками таможенного органа; копиями транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками таможенных органов.

Срок подачи документов - не позднее 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, то есть со дня выпуска товаров таможенным органом (п. 9 ст. 165 НК РФ и ст. 204 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Для товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01 июля 2008г. по 31 марта 2010г. включительно, срок для подтверждения экспорта составлял 270 календарных дней (увеличивался на 90 календарных дней). Соответствующие изменения внесены в п. 9 ст. 165 НК РФ п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. На это указывает пп. 5 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Таким образом, товары считаются помещенными под процедуру экспорта со дня проставления должностным лицом на представленной таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен». Именно с этой даты необходимо считать 270 (180-дневный срок) для подачи документов.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 270 (180) календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации припасов подлежат налогообложению по ставке НДС 18 процентов, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки НДС в размере 0%, уплаченные суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Таким образом, если документы, обосновывающие экспорт, не собраны в срок, налогоплательщику необходимо подать уточненную декларацию НДС за тот налоговый период, в котором произошла отгрузка товара (п. 1 ст. 81 НК РФ). В налоговой декларации нужно указать налоговую базу, сумму НДС, исчисленную по ставке НДС 18%, и налоговые вычеты по данной операции.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» осуществляло реализацию припасов, вывезенных с территории РФ по ставкам НДС 0% или 18 %. Реализация топлива и горюче-смазочных материалов осуществлялась в рамках агентского договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком (Принципал) и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (Агент). ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» выставляло счет-фактуру от своего имени Агенту, в последующем посредник оформлял инвойс иностранной авиакомпании нерезиденту.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в ряде случаев менял ставку 18% по экспортным операциям, как по неподтвержденному экспорту, до истечения 270 (180) дней, считая с даты помещения товаров под соответствующий таможенный режим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией выставлялось требование ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» от 31.10.2011г. № 6 о представлении письменных пояснений по вопросу применения ставки 18% при реализации припасов вывезенных в таможенном режиме экспорта с территории РФ в 2009-2010 гг.

Управляющий директор ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» В.В. Лебедев в ответ на данное требование сообщил следующее: «Между ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» (Принципал) и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» (Агент) заключен агентский договор от 01.12.2007г. № 198/02-04/1 в рамках которого принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические действия и иные действия в интересах Принципала по заключению договоров с иностранными авиакомпаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются документы предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному агентскому договору Агент обязан для подтверждения ставки 0% представить Принципалу следующие документы: копию контракта Агента с иностранным лицом на поставку авиационного топлива за пределы таможенной территории РФ; копию выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя авиационного топлива за счет Агента в российском банке и иные платежные документы. Документы представляются Принципалу в десятидневный срок после поступления выручки от иностранного лица.

При расчетах наличными денежными средствами Принципалу представляются выписки банка, подтверждающие внесение сумм, полученных Агентом, на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя авиационного топлива.

При проведении иностранным лицом расчетов с использованием пластиковых карт, Принципалу представляются копии слипа (квитанции) электронного терминала и копия выписки банка, свидетельствующая о поступлении выручки на счет Агента.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1. 2.1-2.7, 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ не собран в течение сроков, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, зная, что полный пакет документов не будет собран, ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» при реализации припасов иностранным авиакомпаниям применяло на дату отгрузки ставку НДС 18%».

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз», при реализации припасов, вывезенных с территории РФ, в таможенном режиме перемещения припасов действуя, через Агента, неправомерно выставляло покупателям-нерезидентам счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки НДС в размере 18 %. При этом сумма налога НДС 18 % предъявлялась до истечения срока указанного в п. 9 ст. 165 НК РФ потребителям топлива (нерезидентам) и уплачивалась за счет денежных средств иностранного контрагента.

Также, в судебном заседании заявитель ссылался на то, что налоговым органом не доказано, что доначисление НДС и налога на прибыль по указанному эпизоду связано с экспортными операциями, а не операциями на внутреннем рынке. Данный довод не соответствует действительности и не соответствует материалам дела. Так из материалов проверки следует, что Общество по Журналу проводок за 2009 год по счетам 62.1, 90 «Контрагенты: КААД *», «Виды налогообложения: Выручка, облагаемая НДС» отражало отгрузку товаров (продукции) выручку КААД по агентскому договору № 198/02-04 от 01.12.2004 г. (Авиа Гсм Ин. Комп.) различные виды топлива, в частности, по проводкам документу ГСМ ДС-0059 от 05.01.2009 г. был отгружен Авиакеросин ТС-1 на сумму 2 044 612, 85 руб. и Жидкость ИМ (противооблединительная) на сумму 967, 03 руб., по проводкам от 12.01.2009 г. был отгружен Авиакеросин ТС-1 на сумму 522 067, 18 руб. и Жидкость ИМ (противооблединительная) на сумму 204, 01 руб. Также, за 2010 год представлен журнал проводок по счету 62.31, 90, в котором отражены услуги и товары, поставленные в адрес Иностранных компаний. Налоговым органом из данного журнала произведена выборка поставленных товаров ГСМ, облагаемая заявителем по ставке 18%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушении пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» неправомерно применило ставку 18 процентов при реализации припасов с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов. Следовательно, сумма НДС по ставке 18 процентов неправомерно предъявленная покупателям при приобретении топлива и горюче-смазочных материалов фактически является экспортной выручкой ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз», и соответственно, в этой части требования о признании недействительным решение, а именно: (пункт 5.1 стр. 81-88) и (пункт 1.1 решения (стр. 2-9), заявителя не подлежат удовлетворению.

Также, в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышенной суммы расходов, а именно платежей за право использования товарных знаков Компании «Верулия Инвестментс Лимитед».

Суд считает требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Договора от 04.10.2006г. заявитель приобрел у Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" неисключительную лицензию на право пользования товарными знаками.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган подверг сомнению обоснованность размера лицензионных платежей.

Постановлением от 26.09.2012г. № 2 инспекция назначила экспертизу рыночной стоимости лицензии. Проведение экспертизы было поручено ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», по результатам проведения которой, было вынесено экспертное заключение № 380/12.

Согласно вышеуказанному заключению, размер лицензионного платежа за право пользования товарными знаками завышен по состоянию на 2009 год на 0,74 процента и за 2010 год на 15,42 процента.

На основании экспертного заключения № 380/12 налоговый орган исключил из состава расходов Общества ту часть лицензионных платежей, которую эксперт посчитал необоснованной (завышенной).

Суд пришел к выводу о несоответствии решения, в этой части, ст. 40 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только тогда, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Как усматривается из материалов дела, отклонение цены по договору от цены, установленной на основании экспертизы, менее 20% (за 2009 год 0,74%; за 2010 год 15,42%) и, следовательно, основания для доначисления налога отсутствуют.

При этом остальные доводы Инспекции о доначислении налога в этой части суд, также, считает необоснованными.

Поводом для пересмотра цены послужило утверждение налогового органа о том, что Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, поскольку 100 % акций обеих компаний контролируются Компанией "ФМЛ Лимитед" (в последующем переименована в "ДМЕ Лимитед").

Между тем, доказательства взаимозависимости Общества и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" отсутствуют.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Налоговый орган посчитал, что факт взаимозависимости Общества с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" в период 2008-2010 подтвержден:

- Письмом ФАС России от 14.12.2011 № ПС/46476. Между тем, из Решения ФАС России от 27.10.2011 № АК740291 следует, что Компания "ДМЕ Лимитед" в 2011 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед"; до указанной сделки (которая на момент обращения не совершена) Компания "ДМЕ Лимитед" не имеет никаких прав в том числе права определять условия предпринимательской деятельности) по отношению к Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

- Консолидированным финансовым отчетом "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее "ФМЛ Лимитед").

Между тем, упомянутые в отчете трастовые соглашения налоговым органом не представлены.

Таким образом, Инспекция не доказала взаимозависимость Компании «Верулия Инвестментс Лимитед" и Общества, не обосновала, каким образом Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" оказывала влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества или могла повлиять на условия и экономические результаты сделки.

В соответствии со ст. 128, 1225 ГК РФ товарный знак не является товаром (работой или услугой). Поскольку п. 3 ст. 40 НК РФ налоговому органу предоставлено право контролировать цены только в отношении товаров (работ или услуг), то пересмотр цен на другие объекты гражданских прав, в том числе на товарные знаки, не основан на законе.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной судебной практикой.

Также, налоговый орган не доказал, что размер лицензионного платежа за товарные знаки не является рыночным.

В подтверждение обоснованности размера лицензионных платежей Общество представило в Инспекцию Отчет от 06.09.2010 № 41/1 «Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование товарных знаков в 2009 году в бизнесе компании ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз».

Отчет подготовлен независимым оценщиком - ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал».

Согласно отчету, рыночная стоимость ежемесячного лицензионного платежа, по состоянию на 31.12.2009г. составляет 22 679 407 рублей без НДС (в год 272 152 884 рублей), что не превышает фактические расходы налогоплательщика (за 2009 - 231 464 437 руб.; за 2010 - 208 316 476 руб.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N° 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, инспекция не опровергла достоверность Отчета № 41/1 в установленном законом порядке.

Экспертиза достоверности отчета, назначенная постановлением № 3 от 26.09.2012, по результатам которой подготовлено заключение от 24.10.2012 № 185, проведена с нарушением закона.

В нарушение абзаца 2 п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза проведена лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы (экспертиза поручена Е.В. Моховицкой. Фактически экспертиза проведена другим лицом - М. С. Цветковой).

В нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена в саморегулируемой организации, членом которой доверяемые оценщики не являются.

Вторая экспертиза (комиссионная, об определении стоимости лицензионных платежей), также проведена с нарушениями.

А именно, эксперт не использовал методы, указанные в пунктах 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо этого применил не предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод освобождения от роялти.

В нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт использовал информацию о ставках роялти по состоянию на 1992 и 1997 годы, которая не относится к проверяемому периоду (2009-2010).

В нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт руководствовался обзором ставок роялти агентства McGavock, Haas, и Patin и обзором ставок роялти агентства Degnan и Horton, которые относятся к рынку США и не являются официальными источниками информации в смысле статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы подтверждаются рядом судебных актов. А именно: Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16501/13, Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда по тому же делу, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26946/13, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26955/13, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29328/13.

Руководствуясь иностранными обзорами ставок роялти, эксперт выбрал ставку роялти 2%. Однако, эксперт без какого-либо обоснования не использовал информацию о ставках роялти для российского рынка, подготовленную Институтом профессиональной оценки Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, согласно которой для авиационной отрасли среднерыночной является ставка роялти 6-10%.

Поскольку экспертные заключения получены с нарушением закона, то в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ запрещено их использование в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для доначисления налога на основании статьи 40 НК РФ.

Также, в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышенной суммы расходов, а именно расходы на предоставление Представительством Компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» прав на использование «ноу-хау» секрета производства.

В рамках договора между заявителем (Лицензиар) и управляющей компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.09.2008 № 118 на передачу ноу-хау (секрета производства).

В соответствии с указанным договором, сферами применения ноу-хау являются: корпоративное управление, делопроизводство, информационные технологии, контроль качества, управление корпоративным имуществом, маркетинг, управление персоналом, правовое обеспечение, обеспечение производства, управление финансами, производственная деятельность, неавиационная деятельность.

В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов, составляющих секрет производства, содержатся в систематизированных актах (кодексах), которые имеют наименование, соответствующее сфере, которую они регулируют.

Передача ноу-хау осуществляется путём размещения информации в специализированной информационной системе. На постоянной основе в кодексы вносятся обновления и изменения.

На основании экспертных заключений № 374/12-6, № 374/12-18, № 374/12-26 Инспекция пересмотрела размер лицензионных платежей за «ноу-хау».

Разница между ценой по договору и ценой, установленной налоговым органом, исключена из расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части, а требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не оспаривает факт использования налогоплательщиком ноу-хау. При таких обстоятельствах, расходы на приобретение ноу-хау в полном размере отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что размер лицензионных платежей не является рыночным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Одновременно с возражениями на Акт налогового органа налогоплательщик представил в инспекцию отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости ноу-хау (Отчет ЗАО «СВ-Аудит» от 01.03.2011г. №01-01/2011).

Согласно Отчету об оценке, размер лицензионного платежа по договору соответствует рынку.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако, инспекция не дала какую-либо оценку представленному Отчету, в установленном порядке достоверность отчета инспекцией не опровергнута.

Ссылка налогового органа на экспертные заключения ЗАО «МБЦ» подлежит отклонению, поскольку рыночная цена ноу-хау определена экспертом не в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.

Экспертом применён затратный метод. Выбор метода обоснован отсутствием точных аналогов предмета оценки (стр. 42 экспертного заключения № 374/12-6). Отказ от метода последующей реализации (предусмотрен пунктом 10 ст. 40 НК РФ) не обоснован экспертом.

Между тем на странице 37 экспертного заключения № 374/12-6 указано, что Кодекс по маркетингу и Субкодекс по продуктовому ряду и ценообразованию являются частью автоматизированной системы управления CRM-система), внедренной на предприятиях Московского аэропорта Домодедово.

На странице 37 экспертного заключения указано, что, являясь инструментом реализации стратегий взаимодействия с клиентами (контрагентами), CRM-системы помогают увеличить объем продаж и оптимизировать бизнес-процессы, в том числе и маркетинг. Различные CRM-системы приобретены у разработчиков и успешно внедрены в предприятиях ряда крупных аэропортовых комплексов: в Брюссельском аэропорту, в аэропорту Пулково, в настоящее время аналогичная система вводится в Международном аэропорту г. Сочи.

Таким образом, экспертом не обоснован отказ от сравнительного метода, необоснован отказ от метода последующей реализации, что является нарушением пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, согласно которым применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода обратной реализации.

При этом, определяя цену затратным методом, эксперт не оценивал затраты автора ноу-хау (компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ") на его создание.

Заявитель ссылается на постановление ФАС МО по делу А40-3912/08-129-16. По этому делу суд не принял экспертное заключение ЗАО "МБЦ" в качестве надлежащего доказательства в том числе потому, что затратный метод предполагает использование данных о фактических затратах, произведенных налогоплательщиком, а эксперт произвел расчет на основании данных, полученных расчетным путем.

Согласно постановлению от 02.10.2012 № 4, на исследование эксперту передана видеозапись с фиксацией ноу-хау, которая была произведена в рамках осмотра в Представительстве «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (разработчик ноу-хау). Между тем, эксперт не исследовал предоставленную ему видеозапись.

В экспертном заключении указано, что эксперт исследовал не сами документы, описывающие ноу-хау, а частичные выписки из них. При этом, данные выписки не указаны в постановлении о назначении экспертизы, сама инспекция данные выписки у налогоплательщика не изымала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности экспертного исследования.

Экспертные заключения № 374/12-18 и № 374/12-26 подготовлены с аналогичными нарушениями.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При этом, как указано выше, в соответствии со статьей 40 НК РФ у налогового органа отсутствует право контролировать цены в отношении нематериальных активов.

Поскольку ноу-хау в силу статей 128, пп. 12 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1465 ГК РФ не является товаром (работой или услугой), является объектом интеллектуальной собственности, то пересмотр Инспекцией лицензионных платежей на ноу-хау не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части не включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на предоставление Представительством Компании «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед» прав на использование «ноу-хау» секрета производства

Также, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству п. 4.1. оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Порядок ведения налогового учета внереализационных доходов и расходов установлен налогоплательщиком в учетной политике для целей налогового учета, утвержденной приказами от 31.12.2008г., 31.12.2009г.

Согласно п. 5.1 (2009), п. 9 (2010) учетной политики для целей налогового учета налогоплательщиком формируется резерв по сомнительным долгам.

Между Обществом (принципал) и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово» (агент) заключен агентский договор, по которому Агент от своего имени, но за счёт принципала заключает с авиакомпаниями договоры на услуги, оказываемые принципалом. Поскольку ЗАО «КААД» не погасило задолженность по агентскому договору, Общество сформировало резерв по сомнительным долгам.

Налоговый орган не оспаривает наличие просроченной задолженности, не оспаривает размер созданного резерва.

Инспекция считает, что резерв по сомнительным долгам создан необоснованно, поскольку задолженность ЗАО «КААД» обеспечена поручительством ОАО «Аэропорт Внуково».

Налоговый орган указывает на следующее.

Во исполнение агентского договора ЗАО «КААД» заключило договор на наземное обслуживание с авиакомпаниями, входящими в альянс «ЭйрЮнион» (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Домодедовские Авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Самара»).

Задолженность авиакомпаний перед ЗАО «КААД» по договору на наземное обслуживание обеспечена поручительством ОАО «Аэропорт Внуково».

Поскольку задолженность авиакомпаний перед ЗАО «КААД» возникла за услуги, оказанные Обществом, то поручительство ЗАО «Аэропорт Внуково» распространяет действие на долг ЗАО «КААД» перед Обществом по агентскому договору.

Суд считает, что довод Инспекции противоречит пункту 1 ст. 266 НК РФ, ст. 361 ГК РФ по следующим основаниям.

Долг ЗАО "КААД" перед заявителем и долг авиакомпаний перед ЗАО "КААД" - это две разные задолженности, возникшие из двух разных договоров.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство ОАО «Аэропорт Внуково» перед ЗАО «КААД» по долгам авиакомпаний не означает, что ОАО «Аэропорт Внуково» поручилось перед Обществом по долгам ЗАО «КААД».

Поскольку задолженность ЗАО «КААД» перед Обществом не обеспечена поручительством ОАО «Аэропорт Внуково», то в силу пункта 1 статьи 266 НК задолженность признается сомнительной.

При таких обстоятельствах, резерв создан налогоплательщиком обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Домодедово Фьюэл Сервисиз» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 22.02.2013 г. № 11-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2.1. решения (стр. 10-26) – расходы на товарные знаки, пункт3.3 решения (стр. 49-69) расходы на ноу-хау, пункт 4 решения (стр. 69-80) резерв по сомнительным долгам, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении закрытого акционерного общества «Домодедово Фьюэл Сервисиз», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 22.02.2013 г. № 11-33/4 в части пункта 1.1 решения (стр. 2-9) включение сумм НДС в доход общества, пункта 5.1 решения (стр. 81-88) – налог на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Домодедово Фьюэл Сервисиз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова