Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭКОНОМИСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Комитет) от 03.07.2014г. № 1246-Ю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2014г. № 1246-Ю о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2014г. № 1246-Ю ЗАО «Экономист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2014 № РП-3700/14-(0)-0 28.04.2014г. проведена проверка объекта капитального строительства – складские помещения, расположенного по адресу: <...> д.25.В ходе проверки было установлено, что застройщиком ЗАО «ЭКОНОМИСТ» допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением ч.1, ч.2 ст.55. ГрК РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.04.2014 № 3700/14 и выдано предписание от 28.04.2014г. № 3700/14-0(0) об устранении выявленного нарушения.

По факту выявленного нарушения уполномоченном лицом Мосгостройнадзора составлен протокол от 28.04.2014 об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 28.04.2014г., ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником Мосгостройнадзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствие представителя ЗАО «Экономист», извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2014г. № 1246-Ю.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО «Экономист» обратилось в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.

В соответствии ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.07.2011 № 16196/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <...> д.25.В, обществом не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.04.2014 № 3700/14, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014г.

Довод Общества со ссылкой на заключение специалиста АНО «НИЦ СТЭИ» от 17.07.2014г., о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, он не относятся к объектам капитального строительства, является несостоятельным.

Гражданско-правовой режим зданий, строений, сооружений не зависит от признания их объектами капитального строительства. В действующем гражданском законодательстве правовой статус сооружений различается в зависимости от признания их движимым или недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прямо предусмотренные Кодексом или законом, а также вещи, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком. При этом фактор возможного перемещения большинства зданий и сооружений не имеет решающего значения.

Эксплуатация объектов недвижимости осуществляется в строго определенных условиях, а ущерб, несоразмерный их назначению, может возникнуть не при перемещении их, а при отрыве от привычной среды использования и потере связи с землей.

Функциональное назначение объекта недвижимости невозможно реализовать без наличия связи с землей. Отнесение объекта к объектам капитального строительства с точки зрения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не влияет на признание его движимым или недвижимым имуществом.

Признание сооружения движимым или недвижимым имуществом и объектом капитального строительства не связаны между собой. Отнесение сооружения к объектам капитального строительства зависит от технических особенностей конструкции этого сооружения и отнесения его к таким объектам ГрК РФ.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.23 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение- результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части,состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объектом некапитального строительствапризнается объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Согласно представленному в материалы дела Заключению:

1) основанием под полы спорного объекта является монолитная ж/б
плита толщиной 200мм с армированием в верхней и нижней зонах;

2) фундаментом металлокаркаса здания являются монолитные железобетонные ростверки. Основанием являются ж/б забивные сваи сечением 300x300 мм длиной 8000мм;

3) по периметру здания в нижней части стен запроектирован цоколь из
монолитного керамзитобетона с армированием.

Таким образом, спорный объект в своей основе имеет железобетонную конструкцию толщиной более 8200мм, в том числе заглубленный фундамент глубиной более 8000мм, что уже само по себе свидетельствует о невозможности оперативного разбора объекта и, как следствие, о его капитальности.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд №5113, д. 25.

Заявителем заявлено об ошибке, появившейся при копировании заключения специалиста от 17.07.2014г. АНО «НИЦ СТЭИ», на странице 34 в части выводов специалистов о том, является здание объектом капитального строительства, представил оригинал указанного отчета.

Оригинал заключения специалиста от 17.07.2014г. АНО «НИЦ СТЭИ» приобщен судом к материалам дела.

Между тем, суд критически относится к данному заключению, учитывая, что в копии отчета, представленном при обращении в суд и в оригинале отчета, представленном в судебном заседании даны вопросы специалисту на странице 4 и выводы специалиста на странице 34 различаются.

В любом случае, ни один, ни второй вариант отчета не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Письмом от 24.04.2014г. Москомархитектура приостановила оформление ГПЗУ, на котором расположено спорное строение, ввиду несоответствия сведений о расположенных на данном участке объекта капительного строительства, запрошена справка из ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что здание является некапитальным.

В материалы дела такой документ не представлялся заявителем

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

Вопреки доводам заявителя, основанным на неправильном толковании действующего законодательства, срок привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представлено не было, материалами административного дела не подтверждено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Ссылка комитета на отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отклоняется судом.

Обществу не предъявлялось каких-либо требований уполномоченных лиц о прекращении противоправного поведения. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие данное утверждение.

Учитывая, что ЗАО «Экономист» ранее не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, судом расценивается это как смягчающее обстоятельство, суд соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить сумму наложенного на ЗАО «Экономист» до 10 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 9.5, ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.07.2014г. № 1246-Ю ЗАО «ЭКОНОМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10.000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина