Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМЕТРИК РИТЕЙЛ" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 5, КВАРТИРА 232, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01-5127/10-2019 от 17.12.2019 в размере 1 200 000 руб., неустойки на основании п. 9.1 договора в размере 120 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМЕТРИК РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" о взыскании задолженности по договору № 01-5127/10-2019 от 17.12.2019 в размере 1 200 000 руб., неустойки на основании п. 9.1 договора в размере 120 000 руб.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

02.08.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между ответчиком – ООО «МВМ» (заказчик) и истцом – ООО «АПМЕТРИК РИТЕЙЛ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 01-5127/10-2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услугу по предоставлению доступа к сервису на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок их оплаты установлены в приложении № 3 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору стоимость услуг по предоставлению доступа к сервису за отчетный период составляет 1 200 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в рублях в размере стоимости услуг за отчетный период (п. 4 приложения № 3).

Пунктом 5 приложения № 3 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- за первый отчетный период в течение 30 календарных дней с даты получения счета исполнителя;

- за каждый последующий отчетный период в течение 30 календарных дней с даты подписания акта и получения заказчиком оригинала счета исполнителя и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказанных услугах за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 и счет от 17.06.2020 № 1 на сумму 1 200 000 руб.

Письмом от 09.07.2020 ответчик уведомил истца об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Однако истец, посчитав отказ ответчика об подписания акта оказанных услуг необоснованным, направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 с требованием об оплате оказанных услуг, в удовлетворении которой было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в ходе эксплуатации сервиса обнаружена неработоспособность основной его функции, а именно невозможность отправки электронных чеков клиентам либо отправка чеков по неверному адресу; ответчик 20.03.2020 уведомил истца о полном отключении функционала программно-аппаратного комплекса «Weezmo», т.е. остановке отправки электронных чеков во всех магазинах по указанным выше причинам.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору, и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта, заказчик обязуется принять оказанные услуги путем подписания акта и передачи его исполнителю или отказаться от приемки, направив мотивированный отказ (п. 4.2 договора).

Как указано выше, истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказанных услугах за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 и счет от 17.06.2020 № 1 на сумму 1 200 000 руб.

Письмом от 09.07.2020 № 01-110-50 ответчик указал на то, что счет от 17.06.2020 № 1 не подлежит оплате ввиду невозможности использования функциональности программно-аппаратного комплекса «Weezmo» по причине критической ошибки.

Однако согласно условиям договора исполнитель оказывает услугу по предоставлению доступа к сервису на объектах заказчика, под сервисом понимается комплекс услуг, предоставляемых исполнителем с помощью программно-аппаратного комплекса «Weezmo», основная функция сервиса – формирование и направление электронного кассового чека клиенту заказчика.

Таким образом, суть услуг истца заключается в предоставлении доступа к сервису. При этом, в соответствии с п. 2.7 договора неиспользование сервиса заказчиком и отсутствие результатов в отчетном периоде не означает непредставление исполнителем доступа к сервису.

Соответственно, уведомление ответчика о полном отключении функционала программно-аппаратного комплекса «Weezmo» не освобождает ответчика от оплаты услуг в отчетном периоде.

Довод ответчика о том, что в ходе эксплуатации сервиса обнаружена неработоспособность основной его функции, а именно невозможность отправки электронных чеков клиентам либо отправка чеков по неверному адресу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу п. 6.2 договора сервис предоставляется на условиях «как есть».

Согласно п. 8 приложения № 2 к договору исполнитель не несет ответственности за задержки реагирования на ошибки работы сервиса, если такие задержки вызваны непредставлением заказчиком данных или информации, необходимых для диагностики ошибки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 20.03.2020 было направлено письмо с просьбой предоставить информацию, необходимую для диагностики и исправления ошибки, в ответ на которое ответчик указал на временное отключение сервиса до момента выполнения доработок собственной технической службой.

Между тем, порядок действий в случае выявления ошибок в работе сервиса и пределы ответственности сторон определены приложением № 2 к договору, тогда как ответчиком не была предоставлена информация, необходимая для диагностики и устранения ошибки, а также ответчиком было принято решение выполнить собственными силами доработки, которые приведут к устранению данной ошибки в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от оплаты услуг истца является неправомерным.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 09.08.2020 по 31.05.2021 с учетом ограничения 10% в размере 120 000 руб. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. суд также считает подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждено, в том числе представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.04.2021 и платежным поручением от 26.05.2021 № 70.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов судом отклоняются в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходы, пришел к выводу о соответствии предъявленной к взысканию суммы объему и качеству оказанных услуг. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 112, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПМЕТРИК РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) руб., неустойку в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) руб., а также госпошлину в размере 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести рублей 00 копеек) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина