Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее – ООО «Речфлот», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по Москве, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №547 от 13.08.2012г.

Распоряжением председателя 9 судебного состава в связи с обстоятельствами, предусмотренными 18 АПК РФ, произведена замена судьи Немовой О.Ю. на судью Лапшину В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (потерпевший по административному делу).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и третьего лица дело рассматривается в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заявлении ООО «Речфлот» указывает, что установленный договором с потребителем комиссионный сбор является фактически понесенными расходами на оформление туристической путевки, поскольку отказ потребителя от путевки влечет за собой обязанность заявителя выплатить перевозчику штрафные санкции за отказ от забронированного места, полагает, что административный штраф назначен без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявителя не согласился указав, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден, штраф за совершенное заявителем правонарушение применен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а приведенное заявителем обстоятельство не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Третье лицо поддержало позицию административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Москве поступило обращение № 7269-р гражданки ФИО1 о нарушениях ООО «Речфлот» при предоставлении туристского продукта.

В ходе рассмотрения обращения гражданки ФИО1 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что при реализации туристского продукта ООО «Речфлот» нарушил права потребителя – гражданки ФИО1, включив в договор на реализацию туристского продукта №004084 от 07.11.2011г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно п. 5.2 договора устанавливает, что при отказе от тура заказчик выплачивает ООО «Речфлот» комиссионный сбор 1600 руб. за одну туристическую путевку, кроме того 25% от общей стоимости тура при отказе в срок от 60-45 дней до начала тура, 50% от общей стоимости тура при отказе в срок от 44-30 дней до начала тура, 75% от общей стоимости тура при отказе в срок от 29-15 дней до начала тура, 100% от общей стоимости тура при отказе в срок менее чем за 14 дней до начала тура.

На основании полученных данных 07 августа 2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в отношении ООО «Речфлот» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении №547 от 13.08.2012г. ООО «Речфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя ООО «Речфлот» по доверенности б/н от 23.07.2012г. ФИО3 при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, что не оспаривалось заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Речфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из наличия в действиях ООО «Речфлот» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, допущенных ООО «Речфлот», подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с неоказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами.

Между тем, пункт 5.2 на реализацию туристского продукта №004084 от 07.11.2011г. предусматривает штрафные санкции за отказ потребителя от поездки в конкретном размере, определяемом в процентном отношении к стоимости путевки, и обязывает туриста оплатить комиссионный сбор в размере 1600 руб. без подтверждающих документов.

Однако, в соответствии с законодательством турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты. Сам по себе отказ потребителя от договора не может быть обусловлен его согласием на не возврат ему уплаченных им за услуги денежных средств сверх фактически понесенных исполнителем расходов.

Довод ООО «Речфлот» о том, что комиссионный сбор в размере 1600 руб. является фактически понесенными расходами общества на оформление туристской путевки согласно представленному расчету (л.д. 11, том 1) отклоняется судом, так как данный факт не следует из содержания спорного договора, а также документально не подтвержден.

Фактически понесенные обществом расходы, связанные с организацией тура для потребителя, могут быть определены исходя из фактически оказанных обществом услуг. Кроме того, цена туристского продукта включает в себя помимо расходов, понесенных обществом, вознаграждение за оказанные услуги.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора с клиентом не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для турагента, при котором нарушаются требования действующего законодательства и права потребителя.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, следует признать, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Довод общества о том, что ему в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ был назначен административный штраф в максимальном размере отклоняется судом, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, им правомерно назначен административный штраф в размере 15.000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Речфлот» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Москве от 13.08.2012г. № 547 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина