Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом АФИН Лизинг АГ (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее - Ответчик) был заключён Договор залога № ALPLRUS/038-2007-1 от 01 января 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик (залогодатель) передал Истцу (залогодержателю) в залог Предмет залога в обеспечение исполнения Обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Договора в состав Обеспечиваемых обязательств входят: 1) обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 5 891 300,21 евро. При этом размеры лизинговых платежей и сроки их оплаты определены Договорами лизинга; 2) обязательства по оплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения по Договорам лизинга, расходов Истца по обращению взыскания на Предмет залога; 3) обязательства по возмещению в полном размере возникших у Истца убытков, причинённых утратой или повреждением имущества, переданного Ответчику по Договору лизинга.

В соответствии с условиями Договора под Договорами лизинга понимаются: 1) Соглашение о лизинге № ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; 2) Соглашение о лизинге № ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года; 3) Соглашение о лизинге № ALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; 4) Соглашение о лизинге № ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года.

Как указывает истец, на момент подготовки настоящего искового заявления Ответчик: 1) по Соглашению о лизинге № ALI VRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 8 последующих лизинговых платежей; 2) по Соглашению о лизинге № ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 15 последующих лизинговых платежей; 3) по Соглашению о лизинге № ALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 8 последующих лизинговых платежей; 4) по Соглашению о лизинге № ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года - частично оплатил 1 лизинговый платёж и полностью не оплатил 33 последующих лизинговых платежа. Общая сумма задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 3 479 650,22 евро.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года в соответствии со ст. 15 Договоров лизинга и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Договоры лизинга были расторгнуты.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с момента расторжения Договоров лизинга обязательства Ответчика (лизингополучателя) перед Истцом (лизингодателем) по оплате лизинговых платежей и иных сумм, вытекающих из Договоров лизинга прекратились.

Договор залога, заключенный во исполнение несуществующего обязательства, нарушает требования, предусмотренные статьей 329 ГК РФ.

Как указывает истец, 01 января 2011 года стороны приняли решение о возобновлении действия вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем были подписаны соответствующие дополнительные соглашения: 1) Дополнительное соглашение № 2 от 01 января 2011 года к Соглашению о лизинге № ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; 2) Дополнительное соглашение № 3 от 01 января 2011 года к Соглашению о лизинге № ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года; 3) Дополнительное соглашение № 2 от 01 января 2011 года к Соглашению о лизинге № ALIVRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; 4) Дополнительное соглашение № 4 от 01 января 2011 года к Соглашению о лизинге № ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года, в соответствии с которыми была произведена реструктуризация обязательств Ответчика по оплате лизинговых платежей, а также были согласованы новые графики лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных дополнительных соглашений условия договоров лизинга в части, не затронутой дополнительными соглашениями, сохраняют силу и обязательны к исполнению.

Кроме того, согласно п. 5.2 вышеуказанных дополнительных соглашений в случае одностороннего их расторжения Истцом по вине Ответчика к отношениям сторон применяются условия договоров лизинга (с учётом всех изменений и дополнений, заключённых до даты подписания вышеуказанных дополнительных соглашений) как если бы вышеуказанные дополнительные соглашения не заключались.

Вышеуказанные дополнительные соглашения были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями о расторжении, описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией о вручении от 20 августа 2012 года, в связи с чем согласно п. 5.2 вышеуказанных дополнительных соглашений к отношениям сторон применяются условия договоров лизинга.

Суд не принимает указанные доводы истца по следующим основаниям.

Факт расторжения Договоров лизинга был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года по делу № А40-107153/09-40-862 (касательно расторжения Соглашения о лизинге № ALIVRUS/038/2007 от 31.05.2007 года), Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 года по делу № А40-64082/09-3-579 (касательно расторжения Соглашения о лизинге № ALIVRUS/050/2005 от 19.10.2005 года), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22018/2009-ГК от 23.12.2009 года по делу № А40-63880/09-54-506 (касательно расторжения Соглашения о лизинге № ALIVRUS/017/2006 от 14.03.2006 года), Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 года по делу № А40-63882/09-59-519 (касательно расторжения Соглашения о лизинге № ALIVRUS/048/2006 от 18.10.2006 года).

Предметом Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года являлась реструктуризация лизинговых платежей, начисленных после расторжения Договоров лизинга.

В соответствии с п. 5.2. Дополнительного соглашения от 01.01.2011 года если Истец воспользуется правом на односторонний отказ от исполнения Дополнительного соглашения, то наступают следующие последствия: A) Дополнительное соглашение утрачивает силу и считается расторгнутым, за исключением норм, определяющих его расторжение; B) К отношениям сторон применяются условия Договора лизинга (с учетом всех изменений и Дополнительных соглашений, заключенных до даты подписания Дополнительного соглашения от 01.01.2011 года), как если бы Дополнительное соглашение от 01.01.2011 года не заключалось; С) При определении порядка, размера и сроков оплаты лизинговых платежей стороны руководствуются исключительно условиями Договора лизинга, а также приложений и дополнительных соглашений к Договору лизинга, заключенных до даты подписания Дополнительного соглашения от 01.01.2011 года.

07.08.2012 года Дополнительные соглашения от 01.01.2011 года были расторгнуты Истцом путем одностороннего отказа от исполнения Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года и направлением Ответчику соответствующих Уведомлений.

Таким образом, согласно пп.В) п. 5.2. Дополнительных соглашений от 01.01.2011 года к отношениям сторон применяются положения Договоров лизинга, как если бы Дополнительные соглашения от 01.01.2011 года не заключались.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре залога прямо предусмотрели, что указанный договор обеспечивает обязательства по уплате всех сумм, вытекающих из договоров лизинга: Соглашение о лизинге № ALIVRUS/050/2005 от 19 октября 2005 года; Соглашение о лизинге № ALIVRUS/017/2006 от 14 марта 2006 года; Соглашение о лизинге № ALI VRUS/048/2006 от 18 октября 2006 года; Соглашение о лизинге № ALIVRUS/038/2007 от 31 мая 2007 года.

Законодательством не предусмотрено возобновление договорных отношений, которые были прекращены.

Встречный иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа компании Афин Лизинг А.Г. в праве обращать взыскание на имущество ООО «Лестранс»

Между тем, признание и установление этих фактов входит в предмет доказывания по настоящему делу; они не могут быть расценены как последствия недействительности оспариваемой сделки как не отвечающие требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом по встречному иску не доказана обоснованность данного способа защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении основного и встречного исков.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров