ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд в составе судьи А.А.Гречишкина (шифр судьи 109-711),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

ИП ФИО1 (адрес 452200, <...>.)

к ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>.)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора лизинга № Р13-00179-ДЛ 15.01.2013.

при участии представителей:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –   ФИО2 по доверенности от 11.02.2014 года

УСТАНОВИЛ:

      1. ИП ФИО1 (далее –  истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее  ответчик)  о признании односторонней  сделки –  расторжения договора в одностороннем порядке, совершенного  ответчиком посредством направления  уведомления от  09 04 2014 о расторжении договора лизинга  Р13-00179-ДЛ 15.01.2013. - недействительной. Истец считает, что  эта сделка не соответствует требованиям закона,  поэтому она  недействительна.

            Истец просит  также обязать  ответчика возвратить  предмет лизинга – автомобиль  КИА, а также признать выставленный счет  № 10879 от 06 03 2014  и счет-фактуру  № 92964 от 06 03 2014 для оплаты претензии по страховому полису недействительными.

Истец просит признать уплату  НДС  по оплате страховой  премии и пеням  недействительными;   обязать ответчика возместить  затраты на приобретение  и установку дополнительного оборудования в сумме 22 600 р.; обязать  произвести  оплату  части страховой премии неиспользованного по времени полиса  ОСАГО; возместить   убытки  за грузопассажирские  перевозки в  сумме  206 600 р.,; признать  задолженность   ответчика  перед истцом; взыскать  расходы на оплату  юридических услуг в сумме  50 000 р., взыскать  расходы  по проведение  бухгалтерской  экспертизы в сумме 35 000 р. 

Ответчик  возражал по доводам  отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Между ОАО «ВЭБ-Лизинг»   (лизингодатель) и  ИП ФИО1  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  № Р13-00179-ДЛ 15.01.2013.

Согласно условиям договора лизингодатель принял на себя обязательство посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность  автомобиль  KIASportageи передать  за плату во временное владение и пользование Ответчику.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель  по договору купли – продажи от 15 01 2013 приобрел имущество  для передачи истцу для предпринимательских целей по договору лизинга. Факт передачи  предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема – передачи и не оспаривается сторонами сделки.

Истец оплачивал лизинговые платежи. Ввиду  наступления  финансовых  затруднений   не смог оплачивать лизинговые платежи  в полном объеме.

Лизингодатель  направил истцу  уведомление от  09 04 2014 о расторжении договора лизинга. 

3. Истец указал следующее.

Лизингодатель невправе был расторгать договор лизинга в одностороннем  порядке, поскольку долг у  лизингополучателя отсутствовал. Лизингодатель неправомерно изъял имущество, кроме того, выставленный счет  № 10879 от 06 03 2014  и счет-фактуру  № 92964 от 06 03 2014 для оплаты претензии по страховому полису недействительны.

Уплата  НДС  по оплате страховой  премии и пеням  не соответствуют закону.   Ответчик  обязан возместить  затраты на приобретение  и установку дополнительного оборудования. Он обязан  произвести  оплату  части страховой премии неиспользованного по времени полиса  ОСАГО; возместить   убытки  за грузопассажирские  перевозки в  сумме  206 600 р.,; признать  задолженность   ответчика  перед истцом.

Истец просит взыскать  расходы на оплату  юридических услуг в сумме  50 000 р., взыскать  расходы  по проведение  бухгалтерской  экспертизы в сумме 35 000 р. 

4. Суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Из п. 5.3 Общих условий Договора лизинга следует, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

Суд полагает, что лизингодатель  имел право на расторжение договора, поскольку  лизингополучатель допустил просрочку в оплате  на  сумму более двух лизинговых платежей.

В обоснование указанных доводов Истцом представлен отчет по результатам проведения бухгалтерской экспертизы исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга № Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013г. Согласно указанному отчету: «Установлено, что ИП ФИО1 допускались нарушения в сроках оплаты лизинговых платежей и оплаты платежей не в полном объеме». Также экспертом установлено, что при сопоставлении данных о платежах ИП ФИО1 с данными акта сверки ОАО «ВЭБ-лизинг» за период с 01.01.2010г. по 15.04.2014г.:

•          в акт сверки не включена оплата лизингового платежа в размере 36 200,00 руб.. оплаченного платежным поручением №8 от 29.07.2013г.

•          в акт сверки не включены платежи, произведенные в мае 2014г. на общую сумму 157 100.00 руб.

•          установлено завышение суммы пени, начисленных ОАО «ВЭБ-лизинг» на 17 978,24 руб. Притом, по мнению Эксперта, это завышение обусловлено тем, что ОАО «ВЭБ-лизинг» не учтен платеж на сумму 36 200.00 руб.. оплаченный платежным поручением №8 от 29.07.2013г.

•          кроме того. Эксперт не включил в расчет пени сумму возмещения расходов на страхование в размере 62 443,38 руб.

Суд отмечает следующее.

Оплата лизингового платежа в размере 36 200 руб., оплаченного, как указывает ИП ФИО1, платежным поручением №8 от 29.07.2013г., по сообщению лизингодателя,  не поступала на счет ОАО «ВЭБ-лизинг». При этом, представленное истцом платежное поручение № 8 от 29.07.2013г. не содержит в поле "Списано со счета плательщика" дату списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством уплаты денежных средств.

Платежное поручение без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в соответствии с требованиями п. п. 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ N 2-П от 03.10.2002г.. и не может подтверждать их внесение.

Согласно пункту 3.8 части 1 названного Положения о безналичных расчетах в РФ_Ы 2-П от 03.10.2002. при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате -дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Реквизиты "Отметка банка" и "Списано со сч. плат." платежного поручения являются обязательными в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах перевода денежных средств от 19.06.2012г. N 383-П.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 36 200,00 руб., выписка со счета ИП ФИО1 свидетельствующая о перечислении денежных средств в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалах дела отсутствует.

Также экспертом в экспертном заключении, а именно в таблице, приведенной в п. 2 заключения указано: «Сальдо по расчетам между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 без учета пени и претензии по страховому случаю по состоянию на 09.04.2014г. составляет недоплату истца в размере 45 000,48 руб., а с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 36 200,00 руб., то недоплата составляет 81 200,48 руб. Указанная сумма является больше, чем сумма двух платежей (36 084,32 х 2 = 72 168,64 руб.).

Таким образом,  договор лизинга №Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 правомерно расторгнут ОАО «ВЭБ-лизинг», расторжение договора лизинга соответствовало требованиям ст. 450 ГК РФ, даже без учета начисленных истцу пени и расходов на возмещение страхования. Вместе с тем, указанная задолженность является одним из основных обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Довод о том, что в акт сверки не включены платежи, произведенные в мае 2014г. на общую сумму 157 100,00 руб. следует отклонить, поскольку указанные платежи произведены после расторжения договора. При этом, ОАО «ВЭБ-лизинг» факт поступления указанных денежных средств не отрицает, указанные денежные средства были зачислены в счет погашения образовавшейся задолженности и неустойки после расторжения договора лизинга №Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013.

Из отзыва  лизингодателя  следует, что на дату расторжения (15.04.2014г) договора лизинга ИП ФИО1 должно было быть внесено 876 362,11 рублей, состоящих из:

-          783 457,48 рублей - лизинговых платежей (1-15 лизинговый платеж);

-          62 443,38 рублей - стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18 в порядке п. 4.4 Общих условий договора лизинга. (В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок, Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа - п. 4.4. Общих условий договора лизинга); Претензия по страхованию направлена Ответчику 1303.2014 и не получена им за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 12519072030709).

-          30 461,25 рублей - начисленные пени в порядке п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Однако Истцом со значительными просрочками было внесено 702 257,00 рублей, в том числе 157 000 р. после расторжения договора. (Истец в исковом заявлении указывает, что всего им оплачено 895 557,00 руб. т.е. спорная сумма равна 36 200,00 руб.)

                               Начислено         Оплачено       Конечный остаток

Аванс                        278 277,00      278 277,00     

Лизинговый платеж            505 180,48      364 692,60      140 487,88

Пени                         30 461,25        13 447,44        17 013,81

Штрафные санкции             62 443,38        45 839,96        16 603,42

ИТОГО:               876 362,11           702 257           174 105,11

С учетом того, что Истцом 06.05.2013г. и 13.05.2013г. были внесены денежные средства в размере 157 100,00 руб. задолженность Истца в настоящее время по договору лизинга №Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 составляет 17 005,11 руб.

Таким образом,  довод Истца о том, что у ОАО «ВЭБ-лизинг» перед ИП ФИО1 имеется задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Суд считает, что нет оснований для признания расторжения договора путем направления  уведомления от    09 04 2014  недействительной сделкой.

Учитывая  это, суд  не находит оснований         для обязания  ответчика возвратить  предмет лизинга -  автомобиль  КИА.

5. Суд считает, что  истцом  не учтены положения п. 3.8. Договора лизинга, п. 4.4 и п. 4.17 Общих условий, согласно которым добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

Страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего Страхового периода (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода). Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании (далее - Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального Страхования предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга. Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом.

Согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 общих условий договора лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг»  заключило 21 января 2013 г. договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом № 1813-82 МТ 0036 VL от 21.01.2013 г., выданным ОАО «СОГАЗ».

Согласно п. 9 указанного страхового полиса Лизингополучатель обязался в срок до 22.01.2014г. уплатить страховую премию за 2014 год (второй взнос) в размере 51 880,51 руб. ИП ФИО1 указанное обязательство не исполнила, доказательства обратного не представила, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4 Общих условий договора ОАО «ВЭБ-лизинг» 23.01.2014 произвело оплату страховой премии в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2642 от 23.01.2014г.

Согласно  п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец обязан возместить произведенные ОАО «ВЭБ-лизинг» расходы на страхование в размере: 51 880.51 +0.02 + 18% = 62 443.38 рублей, (расходы с учетом НДС и пени).

Указанный расчет полностью соответствует сложившейся судебной практики: Постановление ФАС МО от 24 июня 2013 г. по делу N А40-56054/12-112-518, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-17457/14, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-28018/14, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-38527/14, Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-38527/14.

Учитывая изложенное, суд считает, что  следует отказать в требовании  истца о признании выставленного счета  № 10879 от 06 03 2014  и счета-фактуры  № 92964 от 06 03 2014 для оплаты претензии по страховому полису недействительными.

Истец прости также обязать ответчика   произвести  оплату  части страховой премии неиспользованного по времени полиса  ОСАГО.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении  данного требования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно  п. 9.1.9.  правил страхования   средств  транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ»  при прекращении договора страхования  страховая премия не подлежит возврату.

6. Относительно довода истца о том, что ОАО «ВЭБ-лизинг» незаконно произведено выставление к оплате истцу НДС на сумму страхового возмещения, а также на сумму пени.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС. Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России № 03-07-11/41 от 14.02.2012г. повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому  указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям,  данным Министерством Финансов РФ в письме от 09.08.2011г. №03-07-1,   денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым ОАО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов. Соответственно, требования о признании выставленного счета №10879 от 06.03.2014, счет-фактуры №92964 от 06.03.2014 оплаты претензии по страховому полису недействительными и - признании уплаты НДС по оплате страховой премии и пеням недействительными удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы также отражены в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-1081/12-114-10, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 №КГ-А40-12729/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2011 №А12-20174/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 №Ф09-3967/11.

7. Истцом  заявлено требование  об  обязании ответчика  возместить затраты по приобретению  и установке дополнительного оборудования в сумме 22 600 р.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец не представил суду доказательств того, что истец  получил  согласие у лизингодателя на  улучшения  автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для  удовлетворения требования  истца о возмещении  затрат по приобретению  и установке дополнительного оборудования.

8. Относительно требования истца об обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» возместить убытки в размере 206 600 руб., возникшие в связи с необходимостью пользования услугами частного перевозчика – такси.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причиненной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявитель полагает, что нарушение его прав выразилось в незаконном расторжении договора лизинга №Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013г. и изъятии предмета лизинга.

Заявленный довод не может быть признан обоснованным, поскольку договор лизинга №Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 15 апреля 2014 г. правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга. Соответственно противоправность в действиях по изъятию предмета лизинга, а также вина ОАО «ВЭБ-лизинг» отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

На основании изложенного следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» произвело предусмотренное законом и договором изъятие предмета лизинга 29.04.2014г., о чем свидетельствует акт изъятия.

Учитывая отсутствие вины ОАО «ВЭБ-лизинг» в том, что у Истца возникли расходы, связанные с пользованием, ввиду изъятия транспортного средства в связи с расторжением договора лизинга, отсутствие   противоправности в действиях Ответчика, а также причинно-следственной связи.

9. Суд считает, что также  следует отказать во взыскании  расходов  по проведению  бухгалтерской  экспертизы в сумме 35 000 р., поскольку отсутствуют правовые основания для  этого.

10. Поскольку  суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении иска, в силу  правила, изложенного в п. 1 ст. 110  АПК  РФ,  нет оснований для удовлетворения требования о взыскании  расходов на оплату  юридических услуг в сумме  50 000 р.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167,  168  ГК РФ,   ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 132  руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               А.А. Гречишкин