Гражданский кодекс часть 1

заявителя (истца): ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 123056, <...>)

об отмене решения Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Ростехнадзора от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» об отмене постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. № 2.3-179/19 в части отмены назначенного постановлением размера штрафа и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ и постановления Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Роскомнадзора № 2.3-137/19 от 25 марта 2019 года о признании ФГБОУ ВО «НИУ» МЭИ» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначенного Постановлением размера штрафа, снижении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» административного штрафа, назначенного в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп, наложенного Постановлением Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Роскомнадзора № 2.3-137/19 от 25 марта 2019 года ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 14.02.2019 № 142/08;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2019 № 665;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Ростехнадзора от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» об отмене постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. № 2.3-179/19 в части отмены назначенного постановлением размера штрафа и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАПРФ и постановления Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Роскомнадзора № 2.3-137/19 от 25 марта 2019 года о признании ФГБОУ ВО «НИУ» МЭИ» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначенного Постановлением размера штрафа, снижении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» административного штрафа, назначенного в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп, наложенного Постановлением Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Роскомнадзора № 2.3-137/19 от 25 марта 2019 года ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил письменный отзыв с материалами административного дела по оспариваемому Постановлению. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № 2.3-137/19 от 25 марта 2019 года ФГБОУ ВО «НИУ» МЭИ» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ФГБОУ ВО «НИУ» МЭИ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с жалобой на него в вышестоящий административный орган.

Решением Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Ростехнадзора от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» об отмене постановлении МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. № 2.3 -179/19 в части назначенного постановлением размера штрафа и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины общества заявитель просит применить к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что им предпринимались меры по исполнению предписания, за неисполнение в установленный срок которого он был привлечен к административной ответственности.

При этом Заявитель факт совершения правонарушения признает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в МТУ Ростехнадзора поступила жалоба от 01.04.2019 № 516-690/13 вх. от 08.04.2019 № 14802-А/4 на постановление от 25.03.2019 № 2.3-137/19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в отношении в отношении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить указанное постановление в части назначенного постановлением размера штрафа и снижении размера административного штрафа ниже низжего предела.

При рассмотрении материалов дела заинтересованным лицом установлено, что 12.03.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 04.03.2019 № 745-р, при проведении внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»), выявлены нарушения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженные 12.03.2019 в 14 час. 00 мин. и совершенные 29.01.2019 в 00 час. 01 мин., выразившиеся в невыполнении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в установленный срок по 28.01.2019 включительно пунктов 16, 20, 21, 23, 24 предписания от 26 октября 2018 г. № 261/2.3 - Акт проверки от 12.03.2019 № А-103/2.3, выразившиеся в том, что:

1. п. 16 предписания «В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представленных в МТУ Ростехнадзора, при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов per. № АО 1-03483-0004, не указаны сведения о газопотребляющем оборудовании в количестве 8 ед. - нарушение требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ); п. 23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494» не выполнен.

2. п. 20 предписания «Не установлен срок безопасной эксплуатации здания лаборатории кафедры энергетики высокотемпературных технологий ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (согласно заключению экспертизы промышленной безопасности per. № 01-ЗС-06697-2015 срок безопасной эксплуатации установлен до октября месяца 2020 года при условии выполнения рекомендаций. Рекомендации в части: выполнить оштукатуривания поверхности стенового ограждения с наружной стороны здания на участках с разрушенным отделочным слоем и разрушением кирпичной кладки; восстановить отделочные слои стен внутри здания на разрушенных участках; восстановить отделочные слои плит покрытия на поврежденных участках; ежегодно до начала грозового периода выполнять измерение сопротивления контура молниезащиты здания кафедры ЭВТ/дымовой трубы необходимо выполнить до декабря месяца 2016 года. Сведения о выполнении вышеуказанных рекомендаций отсутствуют - нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона №116-ФЗ; п.76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929, п.п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.201 № 538» не выполнен.

3. п. 21 предписания «Отсутствуют акты комиссии о приемке в эксплуатацию газопотребляющего оборудовании в количестве 8 ед. лаборатории кафедры энергетики высокотемпературных технологий ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» -нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 93, 95. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870» не выполнен.

4. п. 23 предписания «Отсутствует свидетельство о поверке сигнализаторов загазованности СО, СН, установленных в Лаборатории кафедры энергетики высокотемпературных технологий ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929» не выполнен.

5. п. 24 предписания «Не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативных технических документах ведущий инженер кафедры ЭВТ НИУ «МЭИ» ФИО4 (область аттестации АЛ «Основы промышленной безопасности» и Б.7 «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления»), назначенного ответственным за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления (кафедра ЭВТ) согласно приказу от 15.04.2015 № 514К – нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 3, 4, 12, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» не выполнен.

Постановлением Главного государственного инспектора межрегионального технологического управления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 25.03.2019 г. № 2.3-179/19 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований пунктов 16, 20, 21, 23, 24 ранее выданного предписания от 26 октября 2018 г. № 261/2.3 (далее - Предписание) в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением Врио начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Ростехнадзора от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требования ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» об отмене постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. № 2.3 -179/19 в части назначенного постановлением размера штрафа и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 11 статьи 9.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом. Также при рассмотрении дела должностным лицом строго соблюдены требования ст.ст. 24.4, 24.5, 26.1, 28.2 гл. 29 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Процедура привлечения Учреждение административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Из совершенного обществом административного правонарушения не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Заявителя доказан.

При этом суд учитывает, что факт совершения правонарушения Учреждением признается.

Как указывает заявитель, назначение ему административного наказания в соответствии с установленной частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Однако данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако суд не находит оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19. 5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, судом установлено, что административным органом заявителю было правомерно назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение Заявителем неправомерного деяния, заявителем не представлено.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в обоснование несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, отклоняются судом, так как документально не подтверждены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров