Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-113896/10-133-1001 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО

к ответчику ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 2 419 793 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору №32-5/8-07 от 19.03.2008г. по состоянию на 20.08.2010г.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судебное заседание проводится в отсутствие его представителей на основании ст158 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 2 419 793 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору №32-5/8-07 от 19.03.2008г. по состоянию на 20.08.2010г., из которых 2 104 014 руб. 89 коп. – основной долг, 266 159 руб. 52 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 556 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2011г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» взысканы денежные средства в размере 2 240 571 (два миллиона двести сорок тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 62 коп., из которых 2 104 014 (два миллиона сто четыре тысячи четырнадцать) руб. 89 коп. – основной долг, 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 863 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 66 коп.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-14417/11 от 28.11.11г., на которое так же ссылается ответчик в обоснование своих доводов указанных в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, отнесение банком платежей в счёт погашения неустоек в случае отсутствия задолженности по кредиту и процентам при наличии непогашенных денежных обязательств по ближайшим срокам платежей противоречит действующему законодательству и пункту 4.7 кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных

актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –

постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), согласно пункту 5

части 3 статьи 311 АПК определение либо изменение Высшим

Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения

правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего

в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при

условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра

вступивших в законную силу судебных актов в силу данного

обстоятельства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по делу № А40-113896/10-133-1001, так как в данном случае имеет место изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Относительно довода истца, что заявление ответчика содержит просьбу о пересмотре решения по вновь открывшимся , а не по новым обстоятельствам, суд исходит из следующего. Действительно, в просительной части заявления указано на требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства. Между тем, как следует из мотивировочной части заявления, которая в том числе содержит ссылку на Определение Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-14417/11 от 28.11.11г., воля заявителя была направлена на пересмотр решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 309, 310, 311, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Атлант-М Лизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-113896/10-133-1001 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к ответчику ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 2 419 793 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору №32-5/8-07 от 19.03.2008г. по состоянию на 20.08.2010г., удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113896/10-133-1001 от 11.04.2011г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к ответчику ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании 2 419 793 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору №32-5/8-07 от 19.03.2008г. по состоянию на 20.08.2010г., по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова