Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» (дата регистрации – 30.06.1999; 443068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дата регистрации – 16.12.2004; 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 дов. от 22.05.2015 № 433/01-23, ФИО2 дов. от 22.05.2015 № 435/01-23,

от ответчика:ФИО3, дов. от 06.07.2015 № 05-17/12363, ФИО4, дов. от 25.12.2014 № 05-17/22222, ФИО5, дов. от 19.03.2015 № 05-17/04667, ФИО6, дов. от 06.03.2015 № 04-17/03854,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам, чем нарушает его права как налогоплательщика.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 08.08.2014 № 20-14/219 и принято решение от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 5 067 571,81 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 113 911,31 руб., начислены пени в размере 22 540,23 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 06.03.2015 № СА-4-9/3695 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает инспекция, обществом необоснованно принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Радон» № 0000001 от 31.12.2011, № 0000002 от 31.12.2011 в размере 4 229 076 руб. за выполнение работ по частичной ликвидации объектов общества «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» и «Магистральный газопровод Алексеевка – Тольятти 27-90 км», что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2011 года – 4 229 076 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы явились выводы налогового органа о том, что у представителя ООО «Радон» ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание документов представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что из МИ ФНС России № 18 по Самарской области получен протокол допроса свидетеля ФИО7 (от 11.10.2013 № 182 - т. 6 л.д. 1-6), согласно которому свидетель не являлся ни директором, ни заместителем директора ООО «Радон», не имел с указанной организацией взаимоотношений, кроме поручения руководителя организации на осуществление подачи и подписи документов на участие в объявленном обществом конкурсе. Работы по частичной ликвидации объектов «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» и «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» выполнялись организацией ООО «Гарант».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что являлась генеральным директором ООО «Радон» с сентября 2010 года по июнь 2013 года, гражданина ФИО7 не знает, доверенность на его имя на участие в открытом конкурсе и заключение договоров на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» (инв. № 701) и «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» (инв. № 696) не выдавала, договоры между ООО «Радон» и заявителем по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» (инв. № 701) и «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» (инв. № 696) не заключались.

Свидетель ФИО9 показала, что являлась техническим директором ООО «Радон» в период с 01.09.2011 по 18.05.2012, гражданин ФИО7 ей знаком, предложил участвовать в тендере, ФИО7 имел право подписи договора при участии в конкурсе, при этом заместителем директора ФИО10 никто не назначал, в ООО «Радон» он никогда не работал.

Впоследствии ФИО7 сообщил, что ООО «Радон» тендер не выиграло, поэтому договор с заявителем не был заключен, соответственно ООО «Радон» никакие услуги заявителю не оказывало, акты по форме КС в адрес заявителя не выставляло.

Также свидетель показала, что ООО «Радон» действительно участвовало в тендере, для чего был представлен требуемый заявителем пакет документов: СРО, смета, копии учредительных документов, проект договора. Однако договоры между ООО «Радон» и заявителем не заключались, был подписан только проект договора, окончательный вариант договора со стороны ООО «Радон» не составлялся и не подписывался, ООО «Радон» никакие услуги заявителю не оказывало.

Инспекцией было получено экспертное заключение Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 22.10.2014 № 6160/Ц в котором была исследована подпись от имени ФИО8 в строке «Директор ФИО8» в доверенности № 9 от 25.07.2011 на право ФИО7 заключать договоры на выполнение работ по частичной ликвидации объектов «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 р.» (инв. № 701), «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» (инв. №696).

В заключении экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии доверенности № 9 от 25.07.2011, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 (т. 6, л.д.83-97).

Также инспекцией получено заключение эксперта № 226 от 20.10.2014, в котором были исследованы оттиски печати на представленных заявителем в ходе проверки в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Радон» документах (т. 6 л.д. 97-121).

В указанном заключении экспертом сделан вывод, что оттиски печати ООО «Радон», которые проставлены на договорах подряда № 16-11-03527 от 15.09.2011; № 16-11-03526 от 15.09.2011; акте о приемке выполненных работ от 31.12.2011 к договору подряда № 16-11-03526 от 15.09.2011; справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 к договору подряда № 16-11-03526 от 15.09.2011; акте о приемке выполненных работ от 31.12.2011 к договору подряда № 16-11-03527 от 15.09.2011, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2011 к договору подряда № 16-11-03527 от 15.09.2011, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2011 к договору подряда № 16-11-03527 от 15.09.2011; акте о приемке выполненных работ к договору № 16-11-03527 от 15.09.2011 от 31.12.2011; акте о приемке выполненных работ к договору № 16-11-03526 от 15.09.2011 от 31.12.2011; копии доверенности от 25.07.2011 № 9, выданной в г. Тольятти ООО «Радон» ФИО7, не соответствуют представленным для сравнения образцам оттисков круглой печати ООО «Радон», расположенных в письме ООО «Радон» № 18 от 11.07.2014 начальнику МРИ ФНС России по Самарской области, справке № 1, в которой представлен оригинал оттиска печати ООО «Радон», используемой в 2011-2012 годах при оформлении документов для налогового и бухгалтерского учета, договоров, документах, представляемых для участия в конкурсах.

ООО «Радон» указывает, что использовало в своей деятельности только одну печать, оттиск которой представлен в справке № 1 (т. 6 л.д. 44-45) и которая использовалась в 2011-2012 годах при оформлении документов для налогового и бухгалтерского учета, договоров и документов, представляемых для участия в конкурсах, оригиналы которых были представлены эксперту.

27.03.2012 заявитель перечислил денежные средства в размере 27 723 944,24 руб. в адрес ООО «Гарант» на основании письма ООО «Радон» от 29.02.2012 № 12 (т. 4 л.д. 145), подписанного ФИО7, с просьбой перечислить денежные средства за выполненные работы по спорным договорам на расчетный счёт ООО «Гарант» (т. 6. л.д. 47-71).

Однако согласно протоколу допроса свидетеля № 2 от 27.04.2014 (т. 6 л.д. 7-12), ФИО7 заявил, что ООО «Гарант» ему не знакомо, по вопросу происхождения письма ООО «Радон» в адрес ООО «Гарант» от 29.02.2012 № 12 ничего пояснить не смог, в том числе и об основаниях для просьбы о перечислении денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Гарант».

Следовательно, денежные средства за выполненные работы по частичной ликвидации объектов «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» и «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» на расчетный счет ООО «Радон» от заявителя не поступали.

Поэтому инспекция пришла к выводу, что работы не выполнялись и не могли быть выполнены ООО «Радон».

То обстоятельство, что ООО «Радон» принимало участие в открытом конкурсе и представило необходимый пакет документов, в том числе справку о кадровых ресурсах участника (т. 4 л.д. 12-13), не является достоверным доказательством факта заключения договоров на выполнение подрядных работ с ООО «Радон» и реальности выполнения им работ по частичной ликвидации объектов.

В пунктах 1.1, 2.1 решения (работы по демонтажу объектов «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» и «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара») инспекцией начислен НДС в размере 4 229 076 руб., пени - 22 540,23 руб., штраф - 113 911,31 руб.

Суд считает, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как установлено судом, в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Радон» заключены договоры подряда:

- № 16-11-03526 от 15.09.2011 на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод НГПЗ - Самара» (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29);

- № 16-11-03527 от 15.09.2011 на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка - Тольятти 27-90 км» (т. 5 л.д. 53-87).

С учетом представленных заявителем приходных ордеров, договоров поставки лома, счетов-фактур, товарных накладных и приемосдаточных актов, подтверждающих оприходование и реализацию лома, полученных в ходе частичной ликвидации данных газопроводов (т. 6 л.д. 128-142), а также иных технических и удостоверяющих документов (т. 5 л.д. 122-147), показаний физических лиц, ответственных за выполнение и приемку работ (т. 6 л.д. 13-26), налоговый орган пришел к выводу, что расходы по реально выполнявшимся работам понесены (стр. 37 решения).

Данное обстоятельство явилось основанием для признания расходов по налогу на прибыль обоснованными и отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности в указанной части.

Несмотря на признание обоснованным включения стоимости работ по указанным договорам в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 1.1 решения), налоговый орган считает неправомерным принятие заявителем к вычету НДС по данному эпизоду.

Налоговый орган признает, что расходы понесены по реально выполнявшимся работам, но считает, что работы по демонтажу газопровода для общества выполнялись ООО «ТоргСервис», а не ООО «Радон» (стр. 37 решения).

К указанному выводу налоговый орган пришел, установив, что работники, задействованные ООО «Радон» в выполнении работ по заключенным с заявителем договорам, по данным налогового органа состояли в штате ООО «ТоргСервис» (стр. 87 решения).

Суд находит выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по следующим основаниям.

Договоры подряда № 16-11-03527 и № 16-11-03526 заключены заявителем с ООО «Радон», а не с ООО «ТоргСервис» (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29, 53-87).

Данные договоры заключены по результатам проведения открытого конкурса и запроса предложений (протоколы заседания конкурсной комиссии от 29.08.2011 № 060/ТГСамара/2-7369/25.07.11/К и от 29.08.2011 № 061/ТГСамара/2-7370/25.07.11/3) (т. 4 л.д. 134-139).

Участие ООО «Радон» в конкурентных процедурах подтверждается заявками от 27.07.2011 № 64/1 и 65/1 (т. 4 л.д. 1-3). ООО «ТоргСервис» участия в конкурсе (запросе предложений) не принимало.

Документы, подтверждающие исполнение договоров (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) также исходят от ООО «Радон» (т. 5 л.д. 40-46, 51-52, 105-115, 120-121).

При участии в конкурсе (запросе предложений) ООО «Радон» представило, в частности, справку о кадровых ресурсах участника (форма 8). В данной справке лица, которые впоследствии были задействованы в выполнении работ (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.), указаны как ключевой персонал, ответственный за выполнение работ (т. 4 л.д. 11-12).

В протоколе допроса от 11.03.2014 свидетель ФИО13 (машинист экскаватора, привлеченный к выполнению работ со стороны ООО «Радон») подтвердил факт выполнения им работ по демонтажу газопровода для общества. Также свидетель показал, что одновременно с ним работы выполнял ФИО12 (также указанный в представленной ООО «Радон» справке о кадровых ресурсах участника) (т. 6 л.д. 13-17).

В протоколе допроса от 28.04.2014 свидетель ФИО15 (начальник Линейно-эксплуатационной службы Средневолжского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара») подтвердил, что работы выполнялись ООО «Радон». При этом он лично присутствовал при выполнении работ, оценивал и принимал выполненные работы. ФИО16 ему известен в качестве сотрудника ООО «Радон» (т. 6 л.д. 18-22).

В протоколе допроса от 25.04.2014 свидетель ФИО17 (начальник Линейно-эксплуатационной службы Тольяттинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара») подтвердил, что производством работ занимались ФИО18, ФИО14, которые представляли организацию ООО «Радон» (т. 6 л.д. 23-26).

Налоговый орган указывает, что лица, задействованные в выполнении работ (ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14) в 2010 году являлись сотрудниками ООО «ТоргСервис».

Однако само по себе то обстоятельство, что названные лица состояли в штате ООО «ТоргСервис», не свидетельствует о выполнении работ данной организацией, а не ООО «Радон».

Кроме того, данные лица являлись сотрудниками ООО «ТоргСервис» в 2010 году, а работы выполнялись в 2011 году.

Согласно данным информационно-справочной системы налоговых органов ФИО11, ФИО12. ФИО13 в 2011 году не являлись работниками ООО «ТоргСервис», так как справки о доходах указанных физических лиц данная организация представила только за 2010 год (т. 6 л.д. 73).

В протоколе допроса от 11.03.2014 свидетель ФИО13, подтвердивший факт выполнения им работ по демонтажу газопровода для общества, указал, что он только числился в ООО «ТоргСервис».

To обстоятельство, что справка о кадровых ресурсах участника (форма 8), в которой перечисленные выше лица указаны как ключевой персонал, ответственный за выполнение работ, исходит от ООО «Радон», налоговый орган не оспаривает.

Согласно свидетельским показаниям директора (бывшего технического директора) ООО «Радон» ФИО9 - протокол от 02.08.2013), в штате ООО «Радон» в 2011-2012 годах работало 7 человек, остальные рабочие нанимались по договорам подряда (т. 6 л.д. 27-31).

Таким образом, то обстоятельство, что лица, задействованные в выполнении работ (ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14), состояли в штате ООО «ТоргСервис», а не ООО «Радон», не свидетельствует о выполнении работ ООО «ТоргСервис», а не ООО «Радон», поскольку согласно показаниям руководителя ООО «Радон» ФИО9 данная организация привлекала работников к выполнению работ по договорам подряда.

Налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно приказам ООО «Радон» от 12.09.2011 № 17-20 лицом, ответственным за производство работ, назначен ФИО16 (т. 5 л.д. 123 - 126).

В удостоверении № 04-1664, выданном на имя ФИО16 Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, в качестве места работы ФИО16 указано именно ООО «Радон» (т. 5 л.д. 122).

Налоговый орган указывает, что ФИО16 являлся директором ООО «ТоргСервис».

Однако поскольку в удостоверении Ростехнадзора в качестве места работы ФИО16 указано ООО «Радон», а не ООО «ТоргСервис», следовательно, при получении этого удостоверения ФИО16 выступал в качестве работника ООО «Радон», а не ООО «ТоргСервис».

Указанное удостоверение выдано ФИО16 30.07.2010, то есть за год до заключения договоров между заявителем и ООО «Радон». Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО16 и ранее выполнял работы в интересах ООО «Радон».

Проверку знаний правил промышленной безопасности сотрудники, задействованные в выполнении работ, проходили в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора и в Самарском физико-техническом центре как работники ООО «Радон».

Из протоколов заседаний территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, экзаменационной комиссии Самарского физико-технического центра и ООО «Радон» № 02-11-02 от 02.02.2011, № 273 и № 283 от 30.07.2010, № 15 от 16.05.2011 следует, что проходившие проверку знания правил промышленной безопасности ФИО16 и ФИО14 являлись работниками ООО «Радон» (т. 5 л.д. 127-130).

В данных протоколах в качестве места работы ФИО16 и ФИО14 указано ООО «Радон», а не ООО «ТоргСервис», следовательно, при прохождении проверки знаний правил промышленной безопасности данные сотрудники выступали как работники ООО «Радон», а не ООО «ТоргСервис».

Протоколы заседаний экзаменационной комиссии Самарского физико-технического центра № 273 и № 283 датированы 30.07.2010, то есть за год до заключения договоров между обществом и ООО «Радон». Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО16 и ФИО14 и ранее выполняли работы в интересах ООО «Радон».

Исполнительская и разрешительная документация также свидетельствует о выполнении работ ООО «Радон».

Так в материалы дела представлены: разрешения на производство работ в охранной зоне от 01.12.2011, 14.12.2011, выданные организации ООО «Радон» (т. 5 л.д. 136-140); акт № 9 на закрепление трассы (площадки) от 14.12.2011, подписанный мастером ООО «Радон» ФИО16 (т. 5 л.д. 141-147); копии удостоверений о присвоении лицам, привлеченным ООО «Радон» к выполнению работ, необходимой квалификации (т. 5 л.д. 132-135); справка ООО «Радон» о наличии персонала, допущенного к работам (т. 5 л.д. 131); удостоверения, приказы и протоколы.

В письме от 25.10.2013 № 01-14/11578 в ответ на запрос налогового органа от 04.10.2013 № 15-11/14248 Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора подтвердило выполнение работ по рассматриваемым договорам (т. 6 л.д. 72).

В данном письме, в частности, указано, что заказчиком работ являлось общество, а подрядчиком - ООО «Радон».

Информация, отраженная в более позднем письме Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора № 01-14/2698 от 04.04.2014, о том, что сведения о работах по демонтажу газопроводов не поступали, на которое ссылается налоговый орган, оценивается судом как противоречивая с учетом того обстоятельства, что ранее данный орган такими сведениями располагал.

Указанное противоречие налоговым органом не устранено.

В письме от 25.10.2013 № 01-14/11578 указаны как виды работ (частичная ликвидация объекта «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара»; частичная ликвидация объекта «Магистральный газопровод Алексеевка - Тольятти 27-90 км»), так и заказчик (общество) и подрядчик (ООО «Радон»).

Указанное письмо (также как и письмо, на которое ссылается налоговый орган) было представлено Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора в адрес налогового органа, и наличие у него данного письма налоговым органом не оспаривается.

В протоколе допроса от 02.08.2013 директор (бывший технический директор) ООО «Радон» ФИО9 подтверждала, что ФИО7 имел право подписи договоров, ФИО7 была выдана доверенность летом 2011 года на право подписи договора с заявителем при участии в тендере (т. 6 л.д. 27-31).

В более поздних документах (протокол допроса бывшего директора ФИО8 от 07.07.2014, письма ООО «Радон» № 18 от 11.07.2014, № 13 от 09.06.2014, № 24 от 21.10.2013), которые были положены в основу выводов налогового органа, отрицается выдача ФИО7 доверенности на право подписания договоров и документов об их исполнении (т. 6 л.д. 32-36, 42-45).

Однако с учетом того обстоятельства, что ООО «Радон» не исполнены налоговые обязательства, вытекающие из рассматриваемых договоров, есть основания критически оценивать информацию, которая позднее начала представляться от данной организации.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что ФИО7 была выдана доверенность летом 2011 года на право подписи договора с заявителемпри участии в тендере.

Согласно доверенности № 9 от 25.07.2011 Тольятти (т. 4 л.д. 130) она выдана ФИО7 летом 2011 года (25.07.2011) на право подписи договора с заявителем на выполнение работ по частичной ликвидации объектов «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» (инв. № 701) и «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» (инв. № 696), при участии в тендере.

Налоговым органом не представлены ни иная доверенность на право подписи договоров на имя ФИО7, ни иные договоры за подписью ФИО7

Судом установлено, что имеются и другие очевидные противоречия в письмах ООО «Радон» и показаниях его руководителей.

Так в письме № 18 от 11.07.2014 ООО «Радон» утверждает, что ФИО7 не выдавалась доверенность на право представлять заказчику и подписывать документы для участия в конкурсе (доверенность № 9 от 25.07.2011, выданная в г. Москве) (т. 4 л.д. 129). Аналогичные показания дала бывший директор ООО «Радон» ФИО8 (протокол допроса от 07.07.2014 - т. 6 л.д. 32-36). При этом согласно показаниям ФИО8, она вообще не знает ФИО7

Вместе с тем, ранее в письмах № 13 от 09.06.2014 и № 24 от 21.10.2013, ООО «Радон» подтверждало, что ФИО7 выдавалась доверенность на право представлять заказчику и подписывать документы для участия в конкурсе (т. 6 л.д. 42-43).

В письме № 18 от 14.07.2014 ООО «Радон» отрицает факт хозяйственных отношений с ООО «Гарант» (организацией, на расчетный счет которой ООО «Радон» просило произвести оплату по договору) (т. 6 л.д. 46).

То обстоятельство, что ООО «Гарант» является контрагентом ООО «Радон», подтверждается наличием расчетов между ними в банковской выписке (т. 6 л.д. 47-71).

Кроме того, от имени ООО «Радон» указанное письмо подписано лицом, не являвшимся директором данной организации. По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Радон» с 19.06.2013 является ФИО9, а подписавшая письмо ФИО19 являлась директором ООО «Радон» в 2010 году.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по данным договорам выполнялись лицами, указанными в представленной ООО «Радон» в адрес заявителя справке о кадровых ресурсах участника (форма 8) (т. 4 л.д. 11-12).

Ответственным за производство работ являлся сотрудник, в удостоверении которого, выданном Ростехнадзором, в качестве места работы указано ООО «Радон» (т. 5 л.д. 122).

Проверку знаний правил промышленной безопасности сотрудники, задействованные в выполнении работ, в Средне-Поволжском Управлении Ростехнадзора и в Самарском физико-техническом центре проходили как работники ООО «Радон» (т. 5 л.д. 127-130).

Представитель ООО «Радон» ФИО7 подтвердил наличие у него полномочий на подписание договоров.

В протоколе допроса от 22.04.2014 ФИО7 подтвердил, что подписывал документы на основании двух доверенностей, выданных директором ФИО8, одна доверенность - на представление в конкурсе, другая - на подписание договора (т. 6 л.д. 7-12). Кроме того, свидетель показал, что доверенность № 9 от 25.07.2011 (г. Тольятти) от имени ООО «Радон» выдавалась на заключение договоров, а именно на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» (инв. № 701) и на выполнение работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара (инв. № 696)».

Аналогичные показания ФИО7 дал в протоколе допроса от 11.10.2013 (т. 6 л.д. 1-6).

Налоговый орган указывает, что согласно показаниям ФИО7 он не занимался организацией работ и не присутствовал в месте выполнения работ.

Однако ФИО7 не входил в состав персонала ООО «Радон», ответственного за выполнение работ. При участии в конкурсе (запросе предложений) ООО «Радон» представило справку о кадровых ресурсах участника (форма 8). В данной справке в качестве ключевого персонала, ответственного за выполнение работ указаны ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 и др. (т. 4 л.д. 11-12).

Согласно приказам ООО «Радон» от 12.09.2011 №№ 17-20 лицом, ответственным за производство работ, назначен ФИО16 (т. 5 л.д. 123 - 126).

Как указано выше, в удостоверении № 04-1664, выданном на имя ФИО16 Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, в качестве места работы ФИО16 указано ООО «Радон» (т. 5 л.д. 122).

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям ФИО7 последний не занимался организацией работ и не присутствовал на месте выполнения работ, не подтверждает позицию налогового органа.

Полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «Радон» следуют не только из доверенности, но и из иных документов.

В частности, в направлении на процедуру вскрытия заявок на участие в запросе предложений (форма 9) ООО «Радон» указало ФИО7 как своего сотрудника - директора по развитию (т. 4 л.д. 15).

В анкетах участника размещения заказа и участника запроса предложений (формы 1.1 и 4) ФИО7 указан как ответственное лицо ООО «Радон» (т. 4 л.д. 4-7).

В заявке на участие в конкурсе ООО «Радон» указало, что для оперативного уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия с заказчиком уполномочен ФИО7 (т. 4 л.д. 1-2).

То обстоятельство, что ООО «Радон» участвовало в конкурентных процедурах на право заключения договоров с заявителем, и указанные документы действительно исходили от ООО «Радон», ФИО8 и ФИО9 не оспаривают.

Исходя из п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки не обязательно должно следовать из доверенности. Данное полномочие может, в частности, явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Заявив об участии в проводимых обществом конкурентных процедурах на право заключения договоров на демонтаж газопроводов, ООО «Радон» изъявило намерение заключить с заявителем соответствующие договоры.

При этом в представленных для участия в данных процедурах документах ООО «Радон» указало ФИО7 как уполномоченное, ответственное лицо.

ООО «Радон» знало о победе данной организации в конкурсе (запросе предложений). ООО «Радон» фактически заключило соответствующие договоры, подтвердив получение акцепта заявителя, и было обязано их подписать и исполнить.

То обстоятельство, что ООО «Радон» участвовало в конкурентных процедурах на право заключения договоров с заявителем и соответствующие документы действительно исходили от ООО «Радон», ФИО8 и ФИО9 не оспаривают.

В рамках конкурентных процедур ООО «Радон» представило в адрес заявителя, в частности, следующие документы:

- заявки (№ 64/1 и № 65/1 от 27.07.2011) (т. 4 л.д. 1-3);

- справки о материально-технических ресурсах (форма 1.2 и форма 7) (т. 4 л.д. 8-9);

- справки о кадровых ресурсах (форма 1.3 и форма 8) (т. 4 л.д. 10-12);

- справки о выполнении аналогичных работ (форма 7.5.1 и форма 5) (т. 4 л.д. 13-14);

- подписанные со своей стороны проекты договоров (т. 4 л.д. 16-66);

- решение от 28.10.2010 № 3 о назначении директора (т. 4 л.д. 67);

- устав ООО «Радон» (т. 4 л.д. 68-80);

- свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (т. 4 л.д. 81-85);

- выписку из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 № 707 (т. 4 л.д. 86-100);

- уведомление органа статистики от 12.11.2008 № 2.7-8.9011 (т. 4 л.д. 101-102);

- справку налогового органа об отсутствии задолженности (т. 4 л.д. 103-104);

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках организации за 2009-2010 года (т. 4 л.д. 105-122);

- свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» от 12.11.2010 (т. 4 л.д. 123-128).

Подробный анализ деятельности ООО «Радон» содержится в письме директора службы корпоративной защиты общества от 25.08.2011 № 19-06/961, которое подтверждает принятие заявителем всех возможным мер, направленных на оценку добросовестности данной организации и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (т. 4 л.д. 131-133).

Согласно заявке ООО «Радон» на участие в запросе предложений № 65/1 от 27.07.2011 настоящая заявка на участие в запросе предложений имеет правовой статус оферты (т. 4 л.д. 3).

Таким образом, подавая заявки на участие в конкурсе и в запросе предложений, ООО «Радон» приняло на себя обязательство заключить с заявителем соответствующие договоры в случае победы в конкурсе (запросе предложений).

В протоколе допроса от 02.08.2013 директор (бывший технический директор) ООО «Радон» ФИО9 также признала, что лично общалась с представителями заявителя и подписывала проект договора (т. 6 л.д. 27-31).

Со стороны ООО «Радон» заявителю были представлены извещения от 30.08.2011 о получении сообщений о победе в конкурсе (запросе предложений) № 01-34/978 от 30.08.2011 и № 01-34/973 от 29.08.2011, подписанные ФИО9 (т. 4 л.д. 140-143).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, ООО «Радон», получив акцепт заявителя, фактически заключило с заявителем соответствующие договоры, и обязано было их подписать и исполнить.

Согласно показаниям ФИО9 (бывшего технического директора, в настоящее время - директора ООО «Радон») в протоколе допроса от 02.08.2013 ФИО7 сообщил, что ООО «Радон» тендер не выиграло, поэтому договор не заключается (т. 6 л.д. 27-31).

Налоговый орган ссылается на письмо № 103 от 27.09.2011 директора ООО «Радон» ФИО8 с просьбой перенести подписание договоров (несмотря на то обстоятельство, что договоры уже подписаны ФИО7 15.09.2011) (т. 4 л.д. 144).

Однако то обстоятельство, что директор ООО «Радон» ФИО8 просит перенести подписание договоров, подтверждает, что она знала о победе ООО «Радон» в конкурентных процедурах на право заключения данных договоров.

Кроме того, от ООО «Радон» заявителем были получены извещения от 30.08.2011 о получении сообщений о победе в конкурсе (запросе предложений) (т. 4 л.д. 140-143).

В этой связи показания ФИО9 о ее неосведомленности о победе в конкурентных процедурах противоречат как письму директора ООО «Радон» ФИО8, так и извещениям ООО «Радон» о получении сообщений о победе в конкурсе (запросе предложений), подписанным самой ФИО9, исходя из которых руководители ООО «Радон» знали о победе данной организации в конкурентных процедурах.

Суд считает, что заявителем правомерно произведена оплата на счет указанного ООО «Радон» третьего лица (ООО «Гарант»), являвшегося контрагентом ООО «Радон».

Налоговый орган оспаривает правомерность оплаты суммы по договору на счет третьего лица (ООО «Гарант»), поскольку в письме № 18 от 14.07.2014 ООО «Радон» отрицает факт хозяйственных отношений с ООО «Гарант» (т. 6 л.д. 46).

Вместе с тем, от имени ООО «Радон» указанное письмо подписано лицом, не являвшимся директором данной организации. По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Радон» с 19.06.2013 является ФИО9, подписавшая же письмо ФИО19 являлась директором ООО «Радон» в 2010 году.

Как указано выше, отношения между ООО «Гарант» и ООО «Радон» подтверждаются банковскими выписками по расчетным счетам данных организаций, согласно которым между ними осуществлялись взаиморасчеты со ссылкой на договор субподряда № 1 от 29.11.2011 в назначении платежа (т. 6 л.д. 47-71).

В договорной практике оплата на счет третьего лица (как правило, являющегося контрагентом стороны договора) широко распространена и квалифицируется как исполнение обязательства по договору в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реквизиты расчетного счета, на который должна производиться оплата, указаны в ст. 7 заключенных между обществом и ООО «Радон» договоров (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29, 53-87).

При этом на выполнении условия о выплате вознаграждения в пользу третьего лица настаивало ООО «Радон», что следует из письма № 12 от 29.02.2012 (т. 4 л.д. 145).

При указанных обстоятельствах, оплата на какой-либо иной расчетный счет свидетельствовала бы о нарушении обществом своих договорных обязательств и могла вызвать претензии как со стороны ООО «Радон», так и со стороны ООО «Гарант».

В протоколе допроса от 22.04.2014 ФИО7 указал, что ООО «Гарант» ему не знакомо (т. 6 л.д. 7-12).

При этом в более раннем протоколе допроса (от 11.12.2013), ФИО7 утверждал, что ООО «Гарант» ему знакомо, ООО «Гарант» выполняло работы по ликвидации трубопроводов (т. 6 л.д. 1-6).

Данные, характеризующие контрагентов ООО «Гарант» (ООО «Нефтьторгрборудование», ООО «Форсаж», ООО «Астаальянс»), на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к проведенной в отношении заявителя налоговой проверке, поскольку данные организации (в том числе ООО «Гарант») не являлись контрагентами общества.

Кроме того, как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в период выполнения работ оно вело хозяйственную деятельность, приобретало необходимые материалы, пользовалась услугами различных поставщиков и подрядчиков, например, перечисляло денежные средства ООО «Альтаир» за демонтаж газопровода по договору, который был заключен в декабре 2011 года, то есть в периоде выполнения рассматриваемых работ (т. 6 л.д. 47-71).

Факт возврата перечисленных на расчетный счет ООО «Гарант» денежных средств под контроль заявителя или иные данные, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла при перечислении средств на счет ООО «Гарант», в ходе проверки не установлены.

Результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки экспертиз (почерковедческой и экспертизы оттисков печати) не свидетельствуют о не заключении (неисполнении) договоров со стороны ООО «Радон».

В заключении почерковедческой экспертизы № 6163/Ц от 22.10.2014 эксперт пришел к выводу о выполнении подписи другим лицом от имени директора ООО «Радон» ФИО8 в копии доверенности, выданной ФИО7 на право представлять заказчику и подписывать необходимые документы для участия в открытом конкурсе, а не в доверенности на право подписания договоров и документов по их исполнению (т. 6 л.д. 83-96).

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают, что подпись в доверенности, выданной ФИО7 на право подписания договоров и документов по их исполнению, не принадлежит директору ООО «Радон».

Кроме того, само по себе расхождение подписей ФИО8 в отдельных документах не опровергает того обстоятельства, что доверенности ФИО7 выдавались, поскольку выдачу ему доверенности на право подписания договоров и документов по их исполнению подтвердили директор ООО «Радон» ФИО9 (протокол допроса от 02.08.2013 - т. 6 л.д. 27-31) и сам ФИО7 (протоколы допросов от 22.04.2014 и 11.10.2013 - т. 6 л.д. 1-12). Выдачу ФИО7 доверенности на право представлять заказчику и подписывать необходимые документы для участия в открытом конкурсе подтвердили ООО «Радон» в письмах № 13 от 09.06.2014 и № 24 от 21.10.2013 (т. 6 л.д. 42-43) и сам ФИО7 в протоколах допроса от 22.04.2014 и 11.10.2013 (т. 6 л.д. 1-12).

Исходя из заключения экспертизы оттисков печати № 226 от 20.10.2014, ООО «Радон» могло использовать одновременно две печати (т. 6 л.д. 97-127).

В п. 1.10 названного заключения эксперт указал, что в ходе экспертизы признаков технической подделки печати ООО «Радон» на исследуемых документах не установлено.

В постановлении налогового органа о назначении экспертизы оттисков печати № 20-14/3/2Э от 08.10.2014 перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствуют оттиски печати на документах оттискам печати ООО «Радон» (ИНН <***>/КПП 632401001)?».

Однако все печати (оттиски которых имеются на представленных эксперту документах), исходя из отраженной в данных печатях информации, являются печатями ООО «Радон» (ИНН <***>) (КПП в печатях не указывается).

При этом достоверно не установлено, что одна из печатей не принадлежит данной организации. Наличие у ООО «Радон» только одной печати является предположением налогового органа, основанным на письме ООО «Радон» № 18 от 11.07.2014. Однако ООО «Радон» является заинтересованным лицом, в связи с чем невозможно руководствоваться названным письмом как бесспорным доказательством наличия у ООО «Радон» только одной печати.

Кроме того, как указано выше, подписавшая письмо ООО «Радон» № 18 от 11.07.2014 ФИО19 не являлась директором данной организации на тот момент.

В этой связи эксперт обоснованно не дал ответ на вопрос налогового органа (о несоответствии печати на определенных документах печати ООО «Радон»), а ограничился лишь заключением о несоответствии оттисков печати ООО «Радон» на одних документах оттискам печати ООО «Радон» на других документах.

Таким образом, результаты экспертизы оттисков печати могут свидетельствовать о возможном использовании ООО «Радон» одновременно двух печатей.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Радон» второй печати, в связи с которым и была проведена экспертиза оттисков печати, основан на письме ООО «Радон» № 18 от 11.07.2014, в котором оно отрицает использование второй печати (т. 6 л.д. 44-45).

При этом в нарушение обе экспертизы (почерковедческая - полностью, экспертиза оттисков печати - частично) проведены по копиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку в данном случае объектом исследования являлся сам документ, а не содержащиеся в нем сведения, экспертиза по копии данного документа проводиться не могла.

Сумма НДС предъявлена заявителю в соответствующих счетах-фактурах, оформленных в соответствии с требованиями Кодекса (т. 5 л.д. 46,115).

Принятие работ на учет подтверждается составлением актов о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 40-44, 105-113) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 45,114).

Возможное участие субподрядчиков (в том числе физических лиц, привлеченных к работам на основании договоров подряда) в исполнении договоров не является основанием для отказа в вычете НДС, предъявленного генеральным подрядчиком.

В этой связи, если ООО «Радон» привлекало к выполнению работ субподрядчиков (в том числе ООО «ТоргСервис», ООО «Гарант», конкретных физических лиц), данное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в вычете НДС, предъявленного генеральным подрядчиком.

Налоговый орган ссылается на различия в бланках ООО «Радон», на которых оформлены доверенности на имя ФИО7 (т. 4 л.д. 129-130), однако все бланки имеют необходимые реквизиты, позволяющие индивидуализировать контрагента (по наименованию, ИНН). Расчетные счета, реквизиты которых приведены в бланках, также принадлежат ООО «Радон».

Также налоговый орган указывает, что доверенность на право подписания договоров и документов по их исполнению не могла быть выдана ФИО7 в тот же день (25.07.2011), что и доверенность на участие в конкурсе, так как доверенности выданы в разных городах (т. 4 л.д. 129-130). Однако расстояние между городами выдачи доверенностей может быть преодолено в пределах суток.

Налоговый орган указывает, что доверенность на право подписания договоров выдана ФИО7 на более длительный срок, чем срок действия доверенности на участие в конкурсе (т. 4 л.д. 129-130). Вместе с тем, доверенность на право подписания договора (по результатам конкурса) может выдаваться на более длительный срок, чем срок действия доверенности на участие в конкурсе, поскольку договор подписывается по результатам (то есть после завершения) конкурса.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ведомости объемов работ № 18-04/04-ЛК и № 18-04/05-ЛК (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29, 53-87) включают в себя отдельные виды работ, которые не указаны в актах о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 40-44, 105-108). Однако окончательный объем работ определяется в смете (т. 5 л.д. 32-39, 90-104), а не в ведомости объемов работ. Виды работ согласно актам и сметам совпадают, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что документ, подтверждающий выдачу разрешения на производство работ в охранной зоне, получен мастером ООО «Радон» ФИО16 только 28.12.2011 (т. 5 л.д. 136-137). Однако дата получения ФИО16 данного документа (разрешения № 354) не соответствует дате принятия решения о выдаче разрешения. Данное решение было принято 01.12.2011, и именно с этого момента работы могли выполняться. При этом в самом документе (разрешении № 354) указано, что датой начала работ является 01.12.2011.

Также налоговый орган указывает, что в соответствии с разрешением на производство работ в охранной зоне № 354 демонтаж газопровода разрешено проводить только после продувки газопровода инертным газом; при этом работы по продувке газопровода инертным газом в акте о приемке выполненных работ не указаны (т. 5 л.д. 136-137). Однако продувка газопровода инертным газом не является работой по демонтажу газопровода (то есть не является предметом договора с ООО «Радон»). Выполняемые ООО «Радон» работы указаны на первой странице разрешения № 354, в таблице «Выполняемые работы».

Со ссылкой на разрешения на производство работ в охранной зоне от 01.12.2011, полученное ФИО7 01.12.2011; от 14.12.2011, полученное ФИО16 14.12.2011 и акт № 9 на закрепление трассы (площадки) от 14.12.2011, налоговый орган утверждает, что указанные в данных документах работы могли начаться не ранее 19.12.2011 (т. 5 л.д. 138-140). Однако даже рассчитанная налоговым органом дата начала выполнения работ находится в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ. Кроме того, незначительные отступления от условий договора не могут свидетельствовать о нереальности соответствующих хозяйственных отношений.

Налоговый орган указывает, что в ответ на требование налогового органа № 20-14/3/2 от 03.10.2013 заявителем не представлены акты приема-передачи демонтированных на объекте (объектах) оборудования и металлоконструкций, а также общие и (или) специальные журналы работ (форм КС-6 и КС-6а).

Однако согласно п. 4.1.16 договоров ведение общих и (или) специальных журналов работ возлагается на подрядчика, а не на заказчика (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29, 53-87). Кроме того, в названном требовании налоговый орган запросил у заявителя как определенные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ), которые были представлены в ответ на требование, так и иные первичные учетные документы. Таким образом, в требовании не поименованы конкретные виды иных первичных учетных документов, интересующие налоговый орган.

При этом в ответ на требование налогового органа № 20-14/3/12 от 03.10.2014 о представлении первичных документов, подтверждающих оприходование (реализацию) лома и иных материалов, полученных в ходе частичной ликвидации (демонтажа) объекта, заявитель представил соответствующие приходные ордеры, договоры поставки лома, счета-фактуры, товарные накладные и приемосдаточные акты (всего 617 документов) с письмом от 17.10.2014 (т. 6 л.д. 128-142).

Надлежащее исполнение заявителем данного требования налоговый орган не оспаривает. Замечания к представленным документам у налогового органа отсутствовали. С учетом представления заявителем указанных документов, на стр. 37 решения налоговый орган пришел к выводу, что расходы понесены по реально выполнявшимся работам.

Налоговый орган указывает, что согласно актам о приемке выполненных работ работы были выполнены в период 01.12.2011 - 31.12.2011 (т. 5 л.д. 40-44, 105-113), а согласно показаниям свидетеля ФИО17 (т. 6 л.д. 23-26) работы по ликвидации газопроводов выполнялись в течение 1,5 - 2 месяцев с сентября 2011 года по декабрь 2011 года. Однако период выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ находится в пределах сообщенного свидетелем срока выполнения работ. При этом по прошествии более двух лет с момента, когда имели место исследуемые обстоятельства, свидетель мог не вспомнить точные даты начала и окончания работ.

Налоговый орган указывает, что объектные сметы № 18-04 и № 18-04/04-ЛК составлены сотрудниками заказчика, а не подрядчика (т. 5 л.д. 30-31, 88-89). Однако действующее законодательство допускает составление сметы любой из сторон договора (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган указывает, что объектные сметы № 18-04 и № 18-04/04-ЛК (т. 5 л.д. 30-31, 88-89) составлены до составления актов определения убытков (т. 5 л.д. 48, 50, 117, 119), но при этом размер убытков согласно сметам и актам совпадает. Однако налоговый орган не учитывает, что подлежащий оплате пользователям земель размер убытка определяется не произвольно (в акте определения убытков), а расчетным путем. В этой связи размер убытков согласно объектной смете и акту определения убытков совпадают. При этом правильность определения размера убытков в названных документах налоговый орган не оспаривает. Расчет убытков в налоговый орган представлен (т. 5 л.д. 47, 49, 116, 118).

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- осведомленность заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентом.

В пункте 2.1 решения (возмещение убытков землепользователям)заявителю начислен налог на прибыль в размере 838 495,57 руб. в связи с исполнением договоров между заявителем и ООО «Радон» от 15.09.2011 № 16-11-03527 и № 16-11-03526 (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29, 53-87)

В цену подрядных работ согласно условиям данных договоров также заложена стоимость убытков, подлежащих компенсации пользователям земель, на которых производятся предусмотренные договорами работы.

При этом оплата убытков сельскохозяйственного производства является обязанностью подрядчика в соответствии с п. 4.1.15 договоров.

Налоговый орган оспаривает правомерность включения в состав расходов общества затрат в виде уплаченной в составе цены договора стоимости убытков.

По мнению налогового органа, условиями договоров не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать подрядчику стоимость убытков, подлежащих компенсации пользователям земель.

Также налоговый орган ссылается на банковские выписки по расчетным счетам ООО «Гарант» и самих землепользователей, из которых делает вывод о том, что оплата убытков путем перечисления денежных средств на счета землепользователей не производилась. При этом налоговый орган ссылается также на письма землепользователей и протокол допроса свидетеля ФИО20

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным доказательствам по следующим основаниям.

Общество было обязано уплатить подрядчику полную стоимость подрядных работ в соответствии с условиями заключенных договоров.

Стоимость подлежащих компенсации пользователям земель убытков входит в цену договоров, что подтверждается объектными сметами (т. 5 л.д. 30-31, 88-89).

Так, согласно объектной смете № 18-04/04-ЛК стоимость работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод НГПЗ-Самара» составляет 17 819 340 руб. (т. 5 л.д. 30-31). Именно эта стоимость работ отражена в договоре на выполнение работ (т. 4 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 1-29). При этом отдельной строкой в объектной смете выделена сумма 2 042,73009 тыс. руб., которая соответствует стоимости подлежащих компенсации пользователям земель убытков согласно расчетам убытков (т. 5 л.д. 47, 49). Эта же сумма отражена в актах определения убытков (т. 5 л.д. 48, 50).

Согласно объектной смете № 18-04 стоимость работ по частичной ликвидации объекта «Магистральный газопровод Алексеевка-Тольятти 27-90 км» составляет 14 973 119,51 руб. (т. 5 л.д. 88-89). Именно эта стоимость работ отражена в договоре на выполнение работ (т. 5 л.д. 53-87). При этом отдельной строкой в объектной смете выделена сумма 2 149,74774 тыс. руб., которая соответствует стоимости подлежащих компенсации пользователям земель убытков согласно расчетам убытков (т. 5 л.д. 116, 118). Эта же сумма отражена в актах определения убытков (т. 5 л.д. 117,119).

Условия для отнесения данных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, заявителем соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как указывалось выше, обязанность несения заявителем данных затрат следует из договоров (размер затрат заложен в цену договоров).

Даже если исходить из предположения налогового органа о невыполнении ООО «Радон» своих договорных обязательств в части оплаты убытков землепользователям, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства перед ООО «Радон» по уплате договорной цены.

То, что заявитель (как заказчик) реально понес соответствующие расходы, уплатив цену договора, налоговым органом не оспаривается.

Последующее расходование уплаченных заявителем денежных средств со стороны ООО «Радон» либо его контрагентов находится вне контроля заявителя.

Факт возврата уплаченных денежных средств под контроль заявителя или иные данные, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла при оплате цены договора, в ходе проверки не установлены.

Документы, на которые ссылается налоговый орган, не доказывают факта не возмещения убытков землепользователям.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Гарант» и самих землепользователей налоговый орган делает вывод о том, что оплата убытков путем перечисления денежных средств на расчетные счета землепользователей не производилась.

Согласно письмам землепользователей (СПК «Заветы Ленина», ЗАО «Бобровское») ими не заключались затребованные налоговым органом договоры на возмещение убытков (т. 6 л.д. 76, 79).

Однако налоговый орган не обосновал утверждение о том, что при возмещении убытков должны заключаться договоры, а в поручениях об истребовании документов налоговый орган просил территориальные налоговые органы по месту нахождения землепользователей истребовать у землепользователей именно договоры, заключенные на возмещение убытков (т. 6 л.д. 74-75, 77-78). Также налоговый орган затребовал у землепользователей не все акты определения убытков и расчеты убытков, а только составленные в рамках договоров.

В ответе другого землепользователя (ООО «Васильевское») сообщается, что за 2012 год расчетов между ООО «Васильевское» и заявителем не проводилось (т. 6 л.д. 82). Однако из этого ответа не ясно, производились ли расчеты между ООО «Васильевское» и ООО «Радон» или ООО «Гарант» и за какие годы.

Ссылаясь на протокол допроса ФИО20 (т. 6 л.д. 37-41), от имени которого подписаны акт определения убытков и расчет убытков, причиненных ГУП СО «Областная МТС» (т. 5 л.д. 118-119), а также на признание данного предприятия несостоятельным (банкротом), налоговый орган не учитывает следующие обстоятельства.

Допрос состоялся по истечении более двух лет с момента, когда имели место исследуемые обстоятельства.

Согласно показаниям ФИО20 в 2010 - 2012 годах он являлся заместителем министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. При этом данное министерство входит в систему органов государственной власти Самарской области, которым подведомственно ГУП СО «Областная МТС» (как государственное предприятие Самарской области), что может объяснять подписание акта определения убытков и расчета убытков от имени ФИО20

Акт определения убытков и расчет убытков заверены гербовой печатью ГУП СО «Областная МТС», подлинность которой налоговым органом не оспаривается.

Правильность определения размера убытков в названных документах налоговый орган не оспаривает.

Указанные противоречия налоговым органом не устранены.

Ссылки налогового органа на допущенную в акте определения убытков и расчете убытков описку в наименовании СПК «Заветы Ленина», а также опечатку в наименовании ООО «Радон» в акте определения убытков также свидетельствуют о формальном характере налоговых претензий (т. 5 л.д. 47-48).

Несмотря на опечатку (описку) в наименованиях организаций, акты определения убытков заверены печатями данных организаций, содержащими наименования без опечатки (описки), и сомнений в идентификации данных организаций не возникает. В частности, у налогового органа не было сомнений в идентификации СПК «Заветы Ленина» при направлении в данную организацию поручений об истребовании документов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 17.11.2014 № 20-14/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова