Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц Министерства связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязь России), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о признании недействительным решение от 08.09.2011 г. № 11-12-07-1/96 в части отказа в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц, обязании выделить полосы радиочастот 2500-2530 МГЦ, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц, 2680-2690 МГц

с участием представителей

от заявителя – ФИО1 по дов. от 10.01.2012г. №2, ФИО2 по дов. от 26.12.2011г., ФИО3 по дов. от 10.01.2012г.;

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 20.06.2012г. №П13-5-11-406;

от Минкомсвязи России – ФИО5 по дов. от 26.06.2012г. №НН-П15-8176;

от Роскомнадзора – ФИО6 по дов. от 11.07.2012г., ФИО7 по дов. от 11.07.2012г. №93-Д;

установил :

ООО «Сумма Телеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам №11-12-07-1/96 от 08.09.2011г. в части отказа обществу в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц для применения РЭС MOTOwi4 WiMAX, BTS3703, TA501, ALCATEL 9116, MAX-100, MAX-200H, MAX-200M1, WIMAX 5000, SPI-2220 и MAX-300 в сетях передачи данных на территории Российской Федерации (п.96 Решения) и обязании ГКРЧ выделить заявителю полосы радиочастот 2500-2530 МГЦ, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц и 2680-2690 МГц для применения радиоэлектронных средств беспроводного доступа на территории Российской Федерации в соответствии с радиочастотной заявкой (письма от 21.03.2007г. №03/389 и от 26.04.2007г. №03-538).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение порядка принятия решения об отказе в выделении полосы радиочастот, поскольку, фактически, на рассмотрение комиссии не представлено отрицательное заключение экспертизы заявки и таким образом, оснований для отказа в выделении запрашиваемых полос радиочастот не имелось. Кроме того, представители общества полагали, что Положение не содержит ограничений на выделение полос относительно района применения заявляемых РЭС. Заявление всей территории Российской Федерации также не является основанием для отказа в выделении запрашиваемых полос радиочастот.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал по заявленному требованию согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие отрицательного заключения Роскомнадзора в выделении полос радиочастот для применения радиочастотных средств.

Представители Минкомсвязи России и Роскомнадзора пояснили, что заявке общества фактически дано отрицательное заключение. Причиной такого заключения явилось невозможность проведения технической экспертизы материалов радиочастотной заявки, оценки возможности обеспечения электромагнитной совместимости заявленных РЭС с учетом того обстоятельства, что общество просило выделить полосы на территории всей Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО «Космос-ТВ» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявленное ходатайство отклонено судом с учетом мнения присутствующих лиц, о чем вынесено самостоятельное определение.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011г. по делу №А40-2107/11-72-16, вступившим в законную силу, на Государственную комиссию по радиочастотам возложена обязанность рассмотреть радиочастотную заявку ООО «Сумма Телеком» (письма от 21.03.2007г. № 03/389 от 26.06.2007г. № 03/358) и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством для рассмотрения радиочастотных заявок.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом установлено, что Государственная комиссия по радиочастотам приняла решение от 04.09.2006 г. № 06-16-05-280, пунктом 1 которого ООО «Сумма Телеком» выделены полосы радиочастот 2500-2530 МГц, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц и 2680-2690 МГц для РЭС BTS-2500A, RMB-2500A, RSU-2510A, OSU-2510 и MSU-2510A, предназначенных для организации сетей передачи данных на территории Центрального, Северо-Западного, Южного, Приволжского, Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

21.03.2007 г. Общество обратилось в ГКРЧ с заявлением № 03/389, которым в связи с началом производства и поставок, перспективных РЭС, имеющих аналогичные технико-технические характеристики, просило ГКРЧ дополнить пункт 1 решения ГКРЧ от 04.09.2006 г. № 06-16-05-280 в части выделения ООО «Сумма Телеком» полосы радиочастот для базовых станций WAP 25400, WAP 25800, Alcatel 9116, BTS 5010, BTS 5015, BTS 5020, BTS 5025, BTS 5030, BTS 5035, BTS 5040, BTS 5045, BTS3703, U-RAS Premium, U-RAS Compact, U-RAS Mini, абонентских стационарных станций СРЕо 25400, CPEi 25200, CPEi 25400, CPEi 25600, MAX-200M1, MAX-200H, MAX-300 и абонентских носимых станций МАХ-100, Motorola PC-Card.

Письмом 26.04.2007 г. Общество сообщило ГКРЧ, что 23.03.2007 представило радиочастотную заявку от 21.03.2007 № 03/389 и в связи с уточнением поставщиками оборудования тактико-технических характеристик, и просило представленные ранее карточки тактико-технических данных РЭС по форме № 1 заменить на вновь представленные, а текст пункта 1 дополнить следующими РЭС: базовых станций WAP 25400, WAP 25800, Alcatel 9116, BTS 5020, BTS 5025, BTS 5040, BTS 5045, TS3703, SPI-2220, абонентских стационарных станций СРЕо 25400, CPEi 25200, CPEi 25400, PEi 25600, МАХ-200М1, МАХ-200Н, МАХ-300, ТА501 и абонентских носимых станций АХ-100, Motorola PC-Card.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что обращения заявителя от 21.03.2007 г. и 26.04.2007г. направлены на выделение ему полос радиочастот 2500-2530 МГц, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц и 2680-2690 МГц для радиоэлектронных средств, не указанных в решении от 04.09.2006 № 06-16-05-280.

С учетом положений ст.69 АПК РФ арбитражный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011г. по делу №А40-2107/11-72-16 Государственная комиссия по радиочастотам направила заявку ООО «Сумма Телком» от 21.03.2007г. №03/389 на экспертизу в Минобороны России, ФСО России и Роскомнадзор.

Получив заключения уполномоченных органов, Государственной комиссией принято решение от 08.09.2011г. №11-12-07-1/96, в пункте 96 которого содержится отказ ООО «Сумма Телеком» в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц для применения РЭС MOTOwi4 WiMAX, BTS3703, TA501, ALCATEL 9116, MAX-100, MAX-200H, MAX-200M1, WIMAX 5000, SPI-2220 и MAX-300 в сетях передачи данных на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактическим основанием для оспариваемого отказа послужило отрицательное заключение Роскомнадзора от 06.09.2011г. №03-19144. В заключении Роскомнадзора отражено, что обществом заявлена вся полоса 2500-2700 МГц и полностью вся территория Российской Федерации, в связи с чем, провести техническую экспертизу материалов радиочастотной заявки, оценить возможность обеспечения электромагнитной экспертизы заявляемых радиоэлектронных средств и подготовить заключение экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с п.5 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок рассмотрения материалов и принятия решения о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот устанавливается и публикуется государственной комиссией по радиочастотам.

Согласно Порядку, утвержденному решением Государственной комиссии по радиочастотам от 15.12.2009г. №09-05-05, в целях выделения полос радиочастот для применения РЭС заинтересованными лицами в ГКРЧ подаются радиочастотные заявки (п.12, 13).

Исходя из совокупного толкования пунктов 27, 28, 30, 33, 39 Порядка по направленным на экспертизу материалам радиочастотной заявки в Минобороны России, ФСО России и Роскомнадзор организуется проведение технической экспертизы этих материалов, оценка возможности обеспечения электромагнитной совместимости заявляемых РЭС с другими радиоэлектронными средствами, готовится заключение, на основании которого готовится проект решения ГКРЧ о выделении полос радиочастот либо об отказе в выделении полосы радиочастот. В случае принятия решения об отказе в выделении полосы радиочастот в тексте решения указывается причина такого отказа (п.39).

Как установлено судом ранее, согласно заключению Роскмонадзора от 06.09.2011г. №03-19144 техническая экспертиза материалов радиочастотной заявки, оценка возможности обеспечения электромагнитной совместимости заявляемых РЭС и подготовка заключения экспертизы уполномоченным органом не проводилась. Следовательно, фактически отрицательное заключение дано Роскомнадзором без проведения экспертизы, а оспариваемое решение вынесено ответчиком без получения заключения экспертизы уполномоченного органа.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п.30 Порядка отсутствие заключения федерального органа исполнительной власти с результатами экспертизы или письменного сообщения о необходимости продления срока экспертизы заявки (с соответствующими обоснованиями необходимости продления срока проведения этой экспертизы) по истечении 2-х месяцев с момента получения им материалов радиочастотной заявки рассматривается как согласие на выделение запрашиваемых полос радиочастот. В случае если заключение экспертизы не представлено на согласительное совещание, то аппарат ГКРЧ выносит проект решения для рассмотрения на заседании Комиссии.

В силу п.31 Порядка при наличии возражений на выделение запрашиваемой полосы радиочастот в заключении экспертизы должны быть приведены необходимые обоснования в соответствии с требованием п. 7 статьи 24 Федерального закона "О связи".

Названными положениями Федерального закона отказ в выделении полос радиочастотным спектром допускается в случае несоответствия заявленной полосы радиочастот Таблице распределения полос частот между радиослужбами РФ; несоответствия параметров излучения и приема заявленных радиоэлектронных средств требованиям, нормам и национальным стандартам в области обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств; отрицательного заключения экспертизы об электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами. Перечень оснований носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что названных в Федеральном законе оснований для отказа в выделении запрашиваемых полос РЭС ни заключение Роскомнадзора, ни оспариваемое решение не содержат.

Следовательно, данные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным и соответствующим закону решение Государственной комиссии по радиочастотам от 08.09.2011г. №11-12-07-1 об отказе в выделении полос радиочастот в соответствии с заявками общества от 21.03.2007г. №03/389 и от 26.04.2007г. №03/538.

Что касается довода ответчика и третьих лиц о невозможности проведения экспертизы и дачи положительного заключения со ссылками на положения п.20 Порядка, поскольку обществом запрошены для выделения полосы 2500-2700 МГц на всей территории Российской Федерации, то суд признает их не состоятельными и не основанными на законе. Так, положения названного пункта содержат императивное требование о возможности подачи радиочастотной заявки на выделение полос радиочастот для применения РЭС в создаваемых сетях связи с использованием радиочастотного спектра исключительно после определения и решения заявителем вопроса выбора мест (района) их применения. Данные положения обращены к заявителю и не содержат ограничений относительно самих мест (районов) их применения или указания на невозможность применения РЭС на территории всей Российской Федерации. Следовательно, заявка общества не противоречит требованиям Порядка.

Кроме того, в судебном заседании представители участвующих в деле лиц сообщили суду о распределении частот в диапазоне 2,5-2,69 ГГц. Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства связи и массовых коммуникаций дополнительно пояснил, что частоты выделены для применения РЭС без указания на конкретный субъект Российской Федерации.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности выделения запрашиваемых заявителем радиочастотных полос для применения РЭС в сетях передачи данных.

При этом, указанное государственным органом основание для отказа в выделении радиочастотных полос на основании заявки ООО «Сумма Телеком» от 21.03.2007г. №03/389 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям ФЗ «О связи».

Иных оснований для отказа в выделении радиочастотных полос оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным, суд в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязывает ответчика выделить ООО «Сумма Телеком» полосы радиочастот 2500-2530 МГц, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц и 2680-2690 МГц для применения радиоэлектронных средств беспроводного доступа на территории Российской Федерации в соответствии с радиочастотной заявкой ООО «Сумма Телеком» (письма от 21.03.2007 № 03/389 и от 26.04.2007 № 03/538).

Согласно ст. ст. 104, 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений Федерального закона «О связи» и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 28, 29, 64, 65, 71,75, 110, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным Решения ГКРЧ № 11-12-07-1/96 от 08 сентября 2011 года, в части отказа ООО «Сумма Телеком» в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц для применения РЭС MOTOwi4 WiMAX, BTS3703, ТА501, ALCATEL 9116, МАХ-100, МАХ-200Н, МАХ-200М1, WIMAX 5000, SPI-2220 и MAX-300 в сетях передачи данных на территории Российской Федерации (п. 96 Решения).

Обязать ГКРЧ выделить ООО «Сумма Телеком» полосы радиочастот 2500-2530 МГц, 2560-2570 МГц, 2620-2630 МГц, 2660-2670 МГц и 2680-2690 МГц для применения радиоэлектронных средств беспроводного доступа на территории Российской Федерации в соответствии с радиочастотной заявкой ООО «Сумма Телеком» (письма от 21.03.2007 № 03/389 и от 26.04.2007 № 03/538).

Проверено на соответствие Федеральному Закону «О связи».

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова