Гражданский кодекс часть 1

ответчика/заинтересованное лицо:- ФИО3 доверенность № 05/25 от 29.09.2011г., удостоверение УР № 511808, ФИО4 доверенность № 05/23 от 17.02.2012г. удостоверение УР № 513430

по иску /заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью « ФИО5 Кампани Лимитед» ( филиал 127055, <...> д 21 ИНН <***> КПП 774751001) к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2011г. № 477 ( за исключением п. 2 стр. 7 решения в части суммы 183.666,30 руб. ) , требования об уплате налогов , сборов, пени и сумм штрафа № 2527 от 14.12.2011г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Иностранная организация « ФИО5 Кампании Лимитед» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011г. № 477 ( за исключением п. 2 стр. 7 решения в части суммы 183.666,30 руб. ) , требования об уплате налогов , сборов, пени и сумм штрафа № 2527 от 14.12.2011г.

В обоснование заявленных требований Общество указывает , что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству , а также фактическим обстоятельствам дела , поскольку все необходимые документы , подтверждающие правомерность понесенных расходов были представлены в ходе проверки .

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается , что по результатам выездной налоговой проверки , на основании акта проверки № 365 от 07.09.2011г. , с учетом возражений по нему , налоговым органом вынесено решение № 477 от 30.09.2011г. ( л.д. 11 т.1).

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль , налогу на имущество, по ст. 123 НК РФ по НДС произведено доначисление налогов к уплате, начислены пени и сумы штрафа .

Не согласившись с решением налогового органа , налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве .

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2011г. № 21-19/119947 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено. ( л.д. 79 т.1).

На основании решения № 477 от 30.09.2011г. ответчик выставил налогоплательщику требование об уплате налога , сбора , пени и штрафа от 14.12.2011г. № 2527 ( л.д. 87 т.1) .

Налогоплательщик оспаривает решение ответчика за исключением выводов по п.2 на сумму 183.666,30 стр. 17 решения ( л.д. 27 т.1) . Требование об уплате налога, сбора , пени , штрафа оспаривает в полном объеме.

П.1.1., 1.2, 1.3 налог на прибыль ( за 2008-2010гг.) в решении налоговый орган указывает , что налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат , в виде расходов , переданных головным офисом Иностранной организации по представленному персоналу , связанных со сборкой , монтажом и эксплуатацией амортизируемого имущества ( основных средств) при сборке объекта основных средств ( оборудования)

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства , признаются налогоплательщиками налога на прибыль в России.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для таких иностранных организаций согласно ст. 247 и ст. 307 НК РФ признается прибыль, которая определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными этим постоянным представительством расходами , исчисленными в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами , учитываемыми в целях налогообложения прибыли , признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком для осуществления деятельности , направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество , результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности , которые находятся у налогоплательщика на праве собственности ( если иное не установлено главой 25 НК РФ) , используются им для извлечения дохода , и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.

Согласно п.1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества , используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров ( выполнения работ , оказания услуг ) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение ( а в случае , если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно , - как сумма , в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ ) , сооружение , изготовление , доставку и доведение до состояния , в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов , кроме случаев , предусмотренных НК РФ .

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки , дооборудования , реконструкции, модернизации , технического перевооружения , частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям .

К работам по достройке , дооборудованию , модернизации относятся работы , вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования , здания , сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств , повышенными нагрузками и ( или) другими новыми качествами .

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств , связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей , улучшения качества и изменения номенклатуры продукции .

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико- экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства , модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым , более производительным.

Согласно п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и ( или) созданию амортизируемого имущества , а также расходов , осуществленных в случаях достройки , дооборудования реконструкции , модернизации , технического перевооружения объектов основных средств , за исключением расходов , указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ .

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы , принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ , признаются таковыми в том отчетном ( налоговом ) периоде , к которому они относятся , независимо от времени фактической выплаты денежных средств и ( или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Из материалов дела следует , что между головным офисом ИК ФИО5 Компании Лимитед ( Кипр ) ( покупатель) и Теско Корпорейшн ( поставщик ) заключен договор поставки от 03.03.2008г. ( л.д. 90 т.1) . Предметом которого определено , что поставщик продает и покупатель покупает материалы или оборудование и любую их часть или компонент , именуемое в дальнейшем Оборудование в целях дальнейшего использования на территории Республики Кипр или иной другой территории ( в зависимости от расположения филиалов ) в коммерческих целях ( аренда , продажа/перепродажа ) без необходимости получения дополнительного разрешения поставщика .

Согласно передаточным письмам ФИО5 Компани Лимитед и сопроводительным письмам ( л.д. 53 т. 4, л.д. 49,81,95 т.3) Частная компания передала активы ( Система верхнего привода ) Филиалу на территории России , устройство может быть использовано для аренды или передано в лизинг клиентам на территории России или продано в случае , если арендатор или лизинговый клиент не будет найден.

«ФИО5 Кампании Лимитед « в лице филиала и ООО « Оксет» заключили рамочный договор на поставку оборудования и оказание услуг от 01.08.2008г. ( л.д. 115 т.1 ) в соответствии с п.2 которого определено , что предметом Рамочного Договора является предоставление услуг по обслуживанию технического оборудования , поставка и ремонт оборудования . Теско обязуется поставить Заказчику ( ООО « Оксет») , а заказчик принять и оплатить Оборудование в соответствии со сроками и условиями , указанными в настоящем договоре и соответствующих Приложениях к нему. Кроме того , Теско обязуется предоставить , а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги : услуги по монтажу оборудования ; обслуживание оборудования ; консультационные услуги ; услуги по аренде Системы Верхнего Привода и иного оборудования , производства корпорации Теско, услуги по ремонту оборудования .

Конкретный объем поставок оборудования и объем Услуг будет определяться в Заказах , оформляемых Сторонами в соответствии с условиями настоящего Рамочного Договора

П.4 Рамочного Договора предусматривает : п.4.1 для всех заказов действуют следующие условия .

4.1.1 Заказ , размещенный Заказчиком у Теско и согласованный сторонами , исходя из конкретных условий Заказа должен содержать следующее : Спецификацию поставляемого Оборудования и /или выполняемых Услуг , включая номер детали и описание ; График выполнения заказа .

п.4.1.2 указывает , что поставка оборудования и /или оказание Услуг Теско осуществляется согласно Графика для каждого соответствующего Заказа .

п.9.1 предусматривает , что по результатам приемки оборудования и услуг представители сторон подписывают акт приемки оборудования и /или акт оказания услуг ( л.д. 125 т.1) .

Аналогичный Рамочный Договор заключен между сторонами также 11.01.2010г. ( л.д. 1 т.2)

Согласно данным Рамочным Договорам Оборудование поставлено на территорию РФ , что подтверждается представленными в материалы дела ГТД , актами приема -передачи Системы Верхнего Привода ООО « Оксет» ( л.д. 32-84 т. 5, т.3. т.4) и не оспаривается ответчиком .

Согласно п. 7 Рамочных Договоров доставка оборудования осуществляется Теско в сроки , предусмотренные Графиком ( п. 7.2.) Поставка оборудования оформляется путем подписания накладных ( п. 7.6 ) .

01.09.2008г. между «ФИО5 Кампании Лимитед» и « Теско Корпорейшн» заключен договор на предоставление персонала . В соответствии с условиями данного договора « Теско Корпорейшн» предоставляет « Теско» весь необходимый технический персонал посредством откомандирования в « Теско» квалифицированных иностранных техников и работников для оказания « Теско» содействия в сборке , монтаже и эксплуатации оборудования ( п.2.1 договора) ( л.д. 95 т.1 ) п. 7.1 договора предусмотрено , что за откомандирование технического персонала со стороны «Теско Корпорейшн « в « Теско» , последний выплачивает в адрес Корпорейшн плату на основании категорий технического персонала по периодическому соглашению сторон . Счета на оплату оформляются ежемесячно , с учетом фактически предоставленного в распоряжение Теско технического персонала за соответствующий месяц . Все счета подлежат оплате в течение 45 дней с даты их получения « Теско «.

В решении налоговый орган, анализируя представленные налогоплательщиком документы , указывает , что иностранной организации требовалось включить расходы ( по сборке , монтажу оборудования ) , переданные головным офисом , в стоимость основных средств , при формировании первоначальной стоимости оборудования ( приводов для бурения скважин) и списывать в расходы посредством амортизации , так как данные расходы понесены Иностранной организацией для использования , то есть могут сдаваться в аренду и приносить доход. Однако , иностранная организация включила расходы в статью затрат « работы , услуги сторонних организаций» полностью списала единовременно .

Налогоплательщик указывает, что расходами , формирующими первоначальную стоимость оборудования является : расходы по договору поставки , расходы , связанные с таможенным оформлением при ввозе на территорию РФ , дополнительными расходами на приобретение , таможенное процедуры , сертификацию, хранение , транспортировку и иные услуги , расходы , связанные с доставкой оборудования из г. Москвы ( г. Санкт-Петербурга) до города назначения . Система верхнего привода подлежит вводу в эксплуатацию после того , как полностью сформирована ее стоимость . После ввода в эксплуатацию оборудование подлежит передаче в аренду ООО « Оксет» . После того как Система верхнего привода сдана в аренду, ООО « Оксет» организует доставку арендованных СВП в контейнерах на буровую и осуществляет работы по сборке и монтажу Системы верхнего привода на буровой установке . ООО « Оксет» осуществляет работы по сборке и монтажу оборудования с использованием собственной рабочей силы , так и с привлечением иностранных специалистов . Сборка и разборка , монтаж и демонтаж СВП является необходимой составляющей частью технологического процесса работы СВП . Согласно технической документации , СВП является специфическим оборудованием , которое нуждается в монтаже и демонтаже каждый раз при переносе с одного объекта бурения ( буровой установки) на другой. Арендатор ( ООО « Оксет» ) работы по монтажу и демонтажу производил самостоятельно , а работы по консультированию осуществления таких работ с помощью привлечения иностранных специалистов в соответствии с Рамочными договорами ( л.д. 47, 48 т.1 - возражения на акт проверки ) . данные пояснения даны представителем заявителя и в ходе судебного разбирательства .

Согласно письму ООО « Оксет « от 22.09.2011г. б/н ( л.д. 31 т. 2, л.д. 29 т.5)

П. 2 « после получения СВП в аренду по акту приема-передачи СВП в аренду ОКСЕТ своими силами и за свой счет осуществляет доставку СВП в транспортных контейнерах на объекты Заказчиков ОКСЕТ . На объектах заказчиков привода достаются из контейнеров, соединяются болтами и монтируются на буровую вышку заказчика силами технических специалистов Оксет . Данные услуги по сборке и монтажу привода на буровой вышке заказчика входят в перечень услуг , оказываемых Оксетом и оплачиваются заказчиками.

Вместе с тем , изложенные выше утверждения Заявителя и пояснения ООО « Оксет» в п.2 указанного письма противоречат материалам дела.

Как указано выше в п. 7.2 Рамочных договоров предусмотрено , что поставка оборудования осуществляется Теско заказчику ( ООО «Оксет») в сроки, предусмотренные графиком выполнения такого заказа ( л.д. 123 т. 1, л.д. 9 т.2) .

Таким образом , утверждение о том, что доставка оборудования осуществляется силами ООО « Оксет» не соответствует условиям представленных договоров .

Ссылки заявителя и утверждение ООО « Оксет» о том , что услуги по сборке и монтажу привода входят в перечень услуг оказываемых Оксетом и обеспечиваются за счет технического персонала ООО « Оксет « противоречит материалам дела .

Согласно договору о предоставлении персонала от 01.09.2008г. ( л.д. 94 т.1) технический персонал предоставлен « Теско Корпорейнш « для « ФИО5 Кампании Лимитед» в целях оказания содействия в сборке , монтаже и эксплуатации оборудования ( л.д. 95 т.1)

Таким образом , технический персонал был предоставлен «Теско Корпорейшн», а не ООО « Оксет».

Как следует из материалов дела , налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки , направлял налогоплательщику требование о предоставлении документов № 5578 от 22.07.2011г. ( л.д. 57 т.6) о предоставлении расшифровки расходов ( доходов) переданных головным офисом московскому представительству , письма , инвойсы ( расшифровки к инвойсам с указанием сумм по статьям расходов , либо расшифровку сумм по каждому сотруднику , документы в соответствии с которыми происходила передача данных расходов , либо подтверждение факта осуществления таковых с расшифровкой фамилий , часов истраченных на оказание услуг в пользу московского представительства , платежные поручения, выписки банка , иные документы подтверждающие факт оплаты услуг по предоставлению персонала по договору от 01.09.2008г.

Однако указанные документы в период проверки представлены не были налогоплательщиком .

Исходя из условий Рамочных договоров от 01.08.2008г. и от 11.01.2010г. Теско оказывает заказчику ООО « Оксет» услуги по монтажу оборудования , по договору от 01.09.2008г. о предоставлении технического персонала технический персонал обеспечивает сборку и монтаж оборудования.

Исходя из технических условий ( описания системы) ( л.д. 33 т. 2) верхний привод разработан для использования на сухопутных буровых установках , когда требуются высокие мощность. При несоблюдении требований Техники безопасности , система верхнего привода может стать источником повышенного травматического риска для работающего с ним персонала. Таким образом , система верхнего привода требовала монтажа до доведения его до состояния пригодного для использования в целях правильного и безопасного пользования оборудованием . Правильным сборкой и монтажом оборудования обладают специалисты специально для этой цели откомандированные поставщиком оборудования « Теско Корпорейшн» , что и подтверждается представленными в материалы дела договорами .

Согласно Рамочных Договоров сроки , поставка оборудования , объем услуг определяется в соответствии с Графиками , Заказами , спецификациями ( л.д. 119,120, 123 т.1) . Между тем , документы подтверждающие утверждения заявителя суду в рамках рассмотрения дела , не представлены.

Ссылка Заявителя на то, что предоставленный персонал осуществлял консультирование и не участвовал в сборке и монтаже оборудования не подтвержден документально . Представленные в обоснование данного довода передаточные письма и приложения к ним с графиками учета рабочего времени данное обстоятельство не подтверждают. Графики учета рабочего времени имеют отношение к договору о предоставлении персонала от 30.06.2008г. ( л.д.5, 8,11,14,17,20,26,23,29,32,35 т.6 , л.д.70 т.2, ), в приложениях к передаточным письмам указаны сотрудники которые работали на иных ( кроме ООО « Оксет» ) объектах , например : ООО « Интегра» , ООО « Петроресурс» , ООО « СГК « Бурение» , ООО « Нова Энергетические услуги « и другие ( л.д. 86- 121 т.5, л.д.76т.2) , соответственно данные документы не имеют с вязи с договором о предоставлении персонала от 01.09.2008г. и Рамочными договорами от 01.08.2008г. и от 11.01.2010г..

В связи с чем не подтвержден документально и довод заявителя о том, что расходы на персонал отнесены заявителем в текущие расходы . В данном случае , если учитывать представленные графики учета рабочего времени , передаточные письма и приложения к ним , а также объяснения ООО « Оксет « , то из данных документов следует , что услуги по предоставлению персонала оказывал не заявитель , а ООО « Оксет « третьим лицам , указанным в приложениях к передаточным письмам: ООО « Петроресурс « , ООО « Интегра» и другим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ( уполномоченное лицо представительства иностранной компании ) , допрошенной в порядке ст. 90 НК РФ , в ходе проверки , оборудование производится заводом компании « Теско Корпорейшн « , расположенным в Канаде. Поставка оборудования производилась по договору поставки оборудования от 03.03.2008г. б/н , а также по контракту на поставку оборудования от 21.05.2010г. заключенного между « Теско Корпорейшн» и « Теско Р,Ф, Компании Лимитед» В корпорации существует внутренняя корпоративная система заказов, с помощью корой заказ на поставку оборудования поступает в корпорацию. Оборудование от завода –изготовителя в Канаде компания « Теско Корпорейшн» доставляется в Россию . После прохождения таможенной очистки право собственности на оборудование переходит к « Теско Р,Ф, Компании Лимитед» , оформляются соответствующие передаточные акты , принимается к учету в Московском представительстве с использованием счетов « 07», « 08» по стоимости , указанной в ГТД по курсу на дату выпуска ГТД. Оборудование со склада временного хранения на таможне доставляется до буровых , либо со склада ООО « Оксет» в Тюмени. На буровых оборудование собирается техническим персоналом , согласно заключенному договору на представление персонала от 01.09.2008г. б/н . Актами сдачи оборудования в аренду по окончании сборки приводов на буровой оборудование считается сданным в аренду и приносит доход .

Таким образом , учитывая характеристики объекта - система верхнего привода , условия необходимые для приведения объекта в действие , суд полагает , что оборудование требовало монтажа , не было смотировано и не было готово для эксплуатации , следовательно не обладало признаками основного средства и расходы, переданные головным офисом Филиала по предоставленному персоналу , связанные со сборкой и монтажом данного оборудования подлежали включению в стоимость основных средств , при формировании первоначальной стоимости оборудования.

Ссылка заявителя на то, что протокол допроса свидетеля ФИО6 произведен в период приостановления проверки , в связи с чем не может являться надлежащим доказательством , судом отклоняется как необоснованный , поскольку ст. 89 НК РФ не содержит запрета на допрос свидетеля в данный период времени. В соответствии с п.9 ст. 89 НК РФ на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика , а также приостанавливаются действия налогового органа на территории ( в помещении) налогоплательщика , связанные с указанной проверкой, иных ограничений данная статья не содержит.

Ссылка заявителя на то, что в случае отражения расходов по предоставлению персонала в стоимости основного средства , налоговый орган должен был произвести расчет сумм связанных непосредственно с периодом времени по монтажу и сборкой оборудования , от сумм по оказанным иным услугам по Рамочным договорам и договору о предоставлении персонала , судом отклоняется , поскольку налоговый орган исходил из тех документов , которые ему в ходе проверки представил налогоплательщик . Налогоплательщик должен был вести раздельный учет предоставленных услуг , однако документов не было представлено , в том числе и в материалы дела.

П.п.3 решения стр. 18 ( л.д. 28 т.1) налоговый орган указал на неправомерное учет расходов затрат по приобретению услуг по поиску квартир .

Заявитель указывает на то, что филиал правомерно включил в расходы по налогу на прибыль услуги по подбору квартир для дальнейшего их найма , оказанные ООО « Компания Блэквуд» , так как обязанность предусмотрена Договором предоставления персонала от 01.09.2008г. и связана с получением доходов в рамках Рамочных договоров на поставку оборудования и оказания услуг от 01.08.08г. № 002-08 и от 11.01.10г. № 003-10.

Суд приходит к следующему.

Как указано выше , 01.09.2008г. между «ФИО5 Кампании Лимитед» и « Теско Корпорейшн» заключен договор на предоставление персонала . В соответствии с условиями данного договора « Теско Корпорейшн» предоставляет « Теско» весь необходимый технический персонал посредством откомандирования в « Теско» квалифицированных иностранных техников и работников для оказания « Теско» содействия в сборке , монтаже и эксплуатации оборудования ( п.2.1 договора) ( л.д. 95 т.1 ) п. 7.1 договора предусмотрено , что за откомандирование технического персонала со стороны «Теско Корпорейшн « в « Теско» , последний выплачивает в адрес Корпорейшн плату на основании категорий технического персонала по периодическому соглашению сторон . Счета на оплату оформляются ежемесячно , с учетом фактически предоставленного в распоряжение Теско технического персонала за соответствующий месяц . Все счета подлежат оплате в течение 45 дней с даты их получения « Теско «.

Исходя из положений п. 5 названного договора « Теско» несет все расходы по проживанию Технического персонала , в том числе в связи с оформлением любых разрешений , таможенным оформлением , оформлением виз и любых иных согласований , необходимых для въезда и выезда на территорию ,проживания работы на территории , выезда с территории технического персонала, предоставляемого со стороны « Корпорейшн» в течение всего срока действия договора.

Филиал « ФИО5 Кампании Лимитед» и ООО « Компания Блэквуд» заключили договора возмездного оказания услуг от 14.01.2010г. № ДЖН-ОАЖН-576-15537/2010 от 19.03.2010г. № б/н ( л.д. 38 , 42 т.6).

Таким образом , затраты на услуги ООО « Компания Блэквуд» по поиску квартир для дальнейшего найма /аренды квартир для технического персонала являются затратами головного офиса иностранной организации. Заявитель в судебном заседании пояснил, что получило поручение головного офиса по поиску квартир для последующего заключения договора найма/аренды квартиры . Однако документальное тому подтверждение суду не представлено. Также не представлено доказательств тому , что последующий найм жилого помещения действительно был оформлен для технического персонала в рамках договора от 01.09.2008г.

В связи с изложенным суд считает , что доводы налогового органа по этому эпизоду правомерны.

П.2 НДС в решении налоговый орган указывает , что иностранная организация в нарушение п.3 ст. 153 , п.1 и п.2 ст. 161 , п.3 ст. 166, п.4 ст. 173 , п.3.п.4 ст. 174 НК РФ при приобретении технического персонала для выполнения работ связанной со сборкой , монтажом и эксплуатацией оборудования на территории РФ у иностранной организации « Теско Корпорейшн» , не состоящей на учете в налоговый органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика неправомерно не исчислила, не удержала , не уплатила в бюджет соответствующую сумму НДС за 2008-2010гг.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела передаточные письма и приложения к ним , графики учета рабочего времени .

Учитывая обстоятельства , изложенные по п. 1.1.,1.2,1.3 решения налогового органа , суд пришел к выводу , что технический персонал предоставленный « Теско Корпорейшн» был предоставлен для сборки, монтажа оборудования в Рамках исполнения Рамочных договоров.

Иностранная организация , осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство , приобретая подлежащие реализации на территории Российской Федерации работы ( услуги ) у иностранной организации « Корпорейшн» , не состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика , на основании п.2 ст. 161 НК РФ признается налоговым агентом , обязанностью которого является исчисление , удержание у налогоплательщика и уплата в бюджет соответствующей суммы НДС.

Вместе с тем , документы , подтверждающие исчисление , удержание у налогоплательщика и уплату в бюджет соответствующей суммы НДС , иностранная организация не представила . В передаточный письмах о передаче расходов головной офис уведомляет иностранную организацию , что указанные услуги наемных работников куплены по ставкам продажи « Теско Корпорейшн» , персонал , предоставленный по договору от 01.09.2008г. является нерезидентом Российской Федерации и доходы указанного персонала подлежат налогообложению в стране , резидентом которой является персонал . Указанное свидетельствует о передаче представительству обязанность по уплате налога на доходы физических лиц , а также по исчислению , удержанию и перечислению в бюджет НДС в сумм дохода , выплачиваемых по вышеуказанному договору.

Заявитель указывает , что отсутствуют факты перечислений денежных средств иностранной организацией « Теско Корпорейшн» в виде оплаты по Договору о предоставлении персонала от 01.09.2008г. Заявитель также ссылается на Дополнительное соглашение к Договору о представлении персонала от 01.09.2008г. ( л.д. 109,111,113,116,119,122,125,127,129 т.5, л.д. 1-37 т.6 ) Заявитель также ссылается на Дополнительное соглашение к Договору о представлении персонала от 01.09.2008г. , платежное поручение об оплате услуг от 26.09.11г. ( л.д. 47-50 т.6) . В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2011г. стороны установили , что положения договора п.п. 7.3,7.4,8.1 и 9.1 изменяются , на основании чего, платеж по договору будет осуществлен не ранее 01.09.2011г. , а вся стоимость услуг , оказанных до 01.09.2011г. должна быть погашена равными долями ежемесячно в течение последующих трех лет.

Вместе с тем , данные доказательства не опровергают довода налогового органа о том, что платежи в соответствии с условиями договора о предоставлении персонала от 01.09.2008г. не производились . Дополнительное соглашение заключено уже в 2011г. и не имеет отношения к правоотношениям за 2008-2010г. в рамках исполнения указанного договора . Кроме того , представленная копия дополнительного соглашения надлежащим образом не заверена , не подписана , на нем отсутствуют апостиль . Перевод содержания данного дополнительного соглашения на русский язык также не подтвержден соответствующим на то образом . Представленное платежное поручение датировано также 26.09.2011г. и не имеет отношения в проверяемому периоду.

С учетом изложенного , суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными.

П. 3 решения налог на имущество за 2008-2010гг.

В решении налоговый орган указывает на то, что иностранная организация в проверяемый период в нарушение п.2 ст. 374, п.1 ст.375, п.4 ст. 376, ст.382 НК РФ и нормативных документов по учету основных средств не включила в налогооблагаемую базу по налогу на имущество при определении среднегодовой стоимости имущества , признаваемого объектом налогообложения , сумму затрат связанных со сборкой , монтажом оборудования в рамках договора на привлечение технического персонала от 01.09.2008г. , что привело к занижению и неуплате налога на имущество . Суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными по основаниям , изложенным по пунктам решения 1.1., 1.2, 1.3 по налогу на прибыль . С учетом изложенного, суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными.

В требовании об уплате налогов, сбора, пеней и сумм штрафа от 14.12.2011г. № 2527 ( л.д. 87 т.1 ) налоговый орган отразил к уплате сумму НДС в размере 21. 348.097,91 руб. начисленной по п. 2 решения ( неисполнение обязанности налогового агента по НДС) . Поскольку на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств , требование в ответчика в этой части не соответствует положениям налогового законодательства ( ст. 24, 161,174 НК РФ )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198,201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 14.12.2011г. № 2527 об уплате налогов , сборов , пени и сумм штрафа в части взыскания НДС в размере 21.348.097,91 руб. , в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью « ФИО5 Кампании Лимитед» расходы по госпошлине 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Терехина