Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" (180559, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МООР СТИВЕНС" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ОФИС 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>),

о расторжении договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 14.09.2018 № 75/18/20-533 между ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Моор Стивенс», и о взыскании суммы основного долга в размере 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 14.09.2018 № 75/18/20-533, заключенного между ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Моор Стивенс», и о взыскании суммы основного долга в размере 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках заключенного договора, в связи с чем просит расторгнуть договор, а уплаченную по договору сумму возвратить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-114138/2019 договор расторгнут на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 14.09.2018 № 75/18/20-533 между ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Моор Стивенс», взыскано с ООО "МООР СТИВЕНС" в пользу ПАО "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" денежные средства в размере 245 800 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 750 руб. 00 коп.; взыскано с ПАО "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2020 N Ф05-1528/2020 по делу №А40-114138/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-114138/2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал на то, что необходимо дать правовую оценку всем доводам ответчика, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, имели ли место нарушения обеими сторонами условий договора, причину таких нарушений и какие материально-правовые последствия влекут данные нарушения, определить, возможно ли считать составленное ответчиком и представленное истцу аудиторское заключение надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с учетом условий договора и положений вышеупомянутого Федерального закона N 307-ФЗ, установить являются ли допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, дать оценку всем доводам сторон и всем представленным сторонами доказательствам; Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением от 19 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что проект аудиторского заключения от 29.03.2019 содержал множество оговорок о достоверности ранее представленной ответчику бухгалтерской отчетности истца, содержащей существенные ошибки, то есть проект аудиторского заключения содержал отрицательное мнение, при этом истцу было сообщено о возможности внести определенные корректировки в проект бухгалтерской отчетности для уменьшения количества оговорок в аудиторском заключении; о том, что, несмотря на то, что основание для отказа от исполнения договора возникло у истца 30.03.2019, истец 31.03.2019 направил ответчику проект бухгалтерской отчетности с очередными изменениями, что было расценено ответчиком как желание истца продолжить взаимодействие в рамках спорного договора, в связи с чем ответчик проверил вновь присланный истцом проект бухгалтерской отчетности на предмет изменений и вернул ее истцу 01.04.2019 с комментариями; о том, что по условиям договора (пункт 15.1) обязательства сторон не прекратились после 29.03.2019 и основанием для продолжения оказания услуг со стороны ответчика после указанной даты являлся сам договор; что 01.04.2019 генеральный директор истца сообщил ответчику о том, что настаивает на окончании работ в ближайшее время с выдачей положительного аудиторского заключения, при этом в силу пункта 4.1 договора исполнитель не принимает на себя обязательство представить аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение; что по состоянию на 03.04.2019 истец так и не представил ответчику надлежащим образом оформленный оригинальный экземпляр бухгалтерской отчетности и иные ранее запрошенные ответчиком документы, при этом ответчик сообщил истцу, что если надлежащим образом оформленные документы не будут представлены в тридцатидневный срок, ответчик будет вынужден выразить отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности истца; что в связи непредставлением в указанный срок запрошенных документов ответчик 30.04.2019 направил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности отчетности; что истец в электронной переписке между сторонами после 30.03.2019 не отказался от договора, а по сути, подтвердил действие договора; что отказ истца от спорного договора поступил в адрес истца 27.05.2019, т.е. после того как ответчик представил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, а также акт об оказании услуг, счет на оплату от 01.04.2019 N 81, счет фактуру, которые были получены истцом 06.05.2019, при этом акт об оказании услуг истцом не подписан и мотивированные возражения в установленный договором срок (до 15.05.2019) не заявлены; что согласно пункту 5.3 договора при не подписании заказчиком акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не представлении в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации № 75/18/20-533 , в соответствии с которым ответчик обязался провести аудит годовой бухгалтерской отчетности истца за год. заканчивающийся 31 декабря 2018 года, подготовленной в соответствии с правилами составленной бухгалтерской отчетности, а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.5.1. Договора ауди горское заключение должно быть предоставлено руководству Компании Аудитором не позднее 29 марта 2019 года. Согласно п.5.3 Договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг. Если Заказчик (Истец) не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем (Ответчиком) в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по Договору согласно п.6.1, составляет 245 800 (двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей, кроме того НДС, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством на дату оказания услуги.

На основании выставленного платежных поручений №№ 78 от 23.01.2019, 411 от 22.03.2019, истец перечислил на расчетный счет ответчика 147 480.00 и 90 000,00 руб., т.е. 237 480 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договора на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 14.09.2018 № 75/18/20-533 между ПАО «Сибирский гостинец» и ООО «Моор Стивенс». Поскольку, по мнению истца, договор подлежит расторжению, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 245 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика по состоянию на 31 декабря 2018 года, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1. договора аудиторское заключение должно быть предоставлено заказчику не позднее 29 марта 2019 года.

Согласно пункту 5.3 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по предоставлению аудиторского заключения не выполнены.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Цель аудита - выражение мнения о достоверности отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Стоимость аудита определяется исходя из количества затрачиваемых на проверку человеко-часов и квалификации привлекаемых к аудиту специалистов.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ).

Аудиторское заключение должно содержать, в том числе, мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности (подпункт 7 пункта 2 статьи 6 Закона).

Вместе с тем, при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении, в частности, в случае непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации (подпункт "а" пункта 4 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 в адрес истца был направлен предварительный перечень замечаний к проекту бухгалтерской отчетности, а 29.03.2019 аудиторское заключение было готово к выдаче, проект аудиторского заключения в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, был направлен по электронной почте истцу, однако к 29.03.2019 истцом в нарушение обязательств по договору (пункты 2.2.14, 4.2 договора) не были представлены оригиналы надлежащим образом утвержденной бухгалтерской отчетности, а также документы, требуемые в процессе и при окончании осуществления проверки в соответствии с МСА 580 Письменные заявления, введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н.

Из письменных пояснений ответчика, а также из представленной переписки между сторонами следует, что проект аудиторского заключения от 29.03.2019 содержал множество оговорок о достоверности ранее представленной ответчику бухгалтерской отчетности истца, содержащей существенные ошибки, то есть проект аудиторского заключения содержал отрицательное мнение, при этом истцу было сообщено о возможности внести определенные корректировки в проект бухгалтерской отчетности для уменьшения количества оговорок в аудиторском заключении.

Из представленной переписки между сторонами и из условий договора следует, что основание для отказа от исполнения договора возникло у истца 30.03.2019, истец 31.03.2019 направил ответчику проект бухгалтерской отчетности с очередными изменениями, что было расценено ответчиком как желание истца продолжить взаимодействие в рамках спорного договора, в связи с чем ответчик проверил вновь присланный истцом проект бухгалтерской отчетности на предмет изменений и вернул ее истцу 01.04.2019 с комментариями.

По условиям договора (пункт 15.1) обязательства сторон не прекратились после 29.03.2019 и основанием для продолжения оказания услуг со стороны ответчика после указанной даты являлся сам договор.

Кроме того, 01.04.2019 генеральный директор истца сообщил ответчику о том, что настаивает на окончании работ в ближайшее время с выдачей положительного аудиторского заключения, при этом в силу пункта 4.1 договора исполнитель не принимает на себя обязательство представить аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение.

03.04.2019 истец так и не представил ответчику надлежащим образом оформленный оригинальный экземпляр бухгалтерской отчетности и иные ранее запрошенные ответчиком документы, при этом ответчик сообщил истцу, что если надлежащим образом оформленные документы не будут представлены в тридцатидневный срок, ответчик будет вынужден выразить отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности истца.

В связи непредставлением в указанный срок запрошенных документов ответчик 30.04.2019 направил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности отчетности.

Исследуя и оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в электронной переписке между сторонами после 30.03.2019 не отказался от договора, а по сути, подтвердил действие договора; что отказ истца от спорного договора поступил в адрес истца 27.05.2019, т.е. после того как ответчик представил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности, а также акт об оказании услуг, счет на оплату от 01.04.2019 N 81, счет фактуру, которые были получены истцом 06.05.2019, при этом акт об оказании услуг истцом не подписан и мотивированные возражения в установленный договором срок (до 15.05.2019) не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку истец своими действиями подтвердил продолжение договорных отношений, а ответчик нарушений существенных условий этого договора не допускал, в связи с чем, суд не может признать правомерным уведомление истца о предстоящем расторжении договора.

Рассматривая требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 245 800 руб. 00 коп., суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако судом не установлены совокупность обстоятельств, изложенных выше, поскольку суд отказал в расторжении договора, соответственно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства находятся в распоряжении ответчика на основании договора от 14.09.2018 № 75/18/20-533.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд отмечает тот факт, что истец ни коем образом не выразил возражения в отношении доводов ответчика о намерениях продолжать договорные отношения, и тот факт о том, что отказ от договора фактически был направлен на несогласие с представленным аудиторским заключением.

Таким образом, истец, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления возражения на отзыв и доказательств в подтверждение своих требований, и опровергающих по каждому доводу ответчика, не оспорил и опроверг факты, указанные ответчиком в своих возражениях.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые представлены как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, а также о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО "СИБИРСКИЙ ГОСТИНЕЦ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья: Е.А. Абрамова