Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФСФР России об оспаривании постановления от 03.08.2012 г. № 12-444/пн по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым ОАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вмененное заявителю правонарушение выразилось в непредставлении акционеру ОАО «ГМК «Норильский никель» информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований ОАО «ГМК «Норильский никель» ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на недоказанность состава административного правонарушения и вины общества.

В судебное заседание представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» не явился, извещен о начавшемся процессе.

ФСФР России представлен отзыв на заявление, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно отзыву, ФСФР России возражает против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью вины ОАО «ГМК «Норильский никель» в совершенном административном правонарушении, наличием события и доказанностью состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Также, по мнению ФСФР России, в процессе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, допущено не было, права лица, привлеченного к административной ответственности, нарушены не были, все гарантии были предоставлены.

В ходе судебного заседания, представитель ФСФР России возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

Третьим лицом представлены письменные объяснения по делу, согласно которым ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддерживает позицию административного органа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123, 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФСФР России от 03.08.2012 № 12-444/пн ОАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вмененное заявителю правонарушение выразилось в непредставлении акционеру ОАО «ГМК «Норильский никель» информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 № 12-445/пр-ап, в котором зафиксировано и описано событие вмененного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ФСФР России поступило на рассмотрение обращение Акционера от 15.05.2012 в отношении непредоставления Обществом копий документов Общества по требованию Акционера.

По сведениям, содержащимся в указанном обращении, Акционером, владеющим 47 656 938 обыкновенных акций Общества (25% голосующих акций Общества), у Общества требованием от 18.04.2012 № 100-01-136/12 (далее - Требование) были запрошены копии следующих документов: всех договоров страхования и приложений к ним, действующих в течение 2009 и 2010 годов; страховых полисов, полученных счетов на оплату и платежных поручений по проведенным оплатам по всем договорам страхования за 2009 и 2010 годы; книги покупок за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); книги продаж за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2009 год и первое полугодие 2010 года; оборотно-сальдовой ведомости по всем контрагентам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2009 год и первое полугодие 2010 года; журнала хозяйственных операций по приобретению товаров (счет № 10) за 2009 год и первое полугодие 2010 года; товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по продукции, отгруженной покупателям на внутренний рынок, и товарно-транспортных накладных по продукции, отгруженной на экспорт, за 2009 и первое полугодие 2010; протоколов заседаний правления Общества за 2010 и 2011 годы.

Аналогичные документы ранее запрашивались Акционером требованиями от 11.10.2010 № 1001-01-38/10, от 29.10.2010 № 1001-01-54/10, от 29.10.2010 № 1001-01-51/10, но предоставлены Акционеру не были.

К Требованию была приложена выписка по счету депо Акционера, подтверждающая статус Акционера, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционера.

Письмом от 25.04.2012 № ГМК/8838 Общество уведомило Акционера о том, что запрошенные Требованием документы содержат в себе конфиденциальную информацию, распространение которой может причинить существенный вред коммерческим интересам Общества, поскольку документы содержат сведения о контрагентах Общества, условиях продажи никеля и меди, структуре сбытовой политики Общества. Общество указало, что одним из конкурентов Общества является компания Glencore International AG, которая является одним из крупных акционеров Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ, а последняя осуществляет полный косвенный контроль над Акционером.

Указанным письмом Общество сообщило, что располагает информацией о заключении основными акционерами Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ Соглашения акционеров исключительно между крупными акционерами и о заключении основными акционерами Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ и Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ Соглашения акционеров с Компанией, которые предоставляют основным акционерам Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ «значительные полномочия, позволяющие влиять на принятие Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ» корпоративных и производственных решений» и указало, на необходимость предоставления таких соглашений для принятия решения о предоставлении Акционеру запрошенных Требованием копий документов в целях установления наличия или отсутствия в действиях Акционера признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Однако Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона незаконно не предоставило Акционеру копии вышеперечисленных документов, ссылаясь на конфиденциальность информации, содержащейся в таких документах, и злоупотребление Акционером правом, обусловив предоставление запрошенных Требованием документов Общества предоставлением соглашений.

Административным органом указано, что установление факта злоупотребления правом относится исключительно к компетенции суда, указанный вопрос к компетенции Общества не относится.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» в нарушение требований статьи 91 Закона не предоставило Акционеру копии документов, запрошенных Требованием, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности также соблюден, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактически установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что в ФСФР России поступило на рассмотрение обращение Акционера от 15.05.2012 в отношении непредставления заявителем копий документов Заявителя по требованию Акционера.

По сведениям, содержащимся в указанном обращении, Акционером, владеющим 47 656 938 обыкновенных акций Заявителя (25% голосующих акций Заявителя), у Заявителя требованием от 18.04.2012 № 100-01-136/12 (далее - Требование) были запрошены копии следующих документов: всех договоров страхования и приложений к ним, действующих в течение 2009 и 2010 годов; страховых полисов, полученных счетов на оплату и платежных поручений по проведенным оплатам по всем договорам страхования за 2009 и 2010 годы; книги покупок за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); книги продаж за 2009 год и первое полугодие 2010 года (данные в электронном формате Excel); оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2009 год и первое полугодие 2010 года; оборотно-сальдовой ведомости по всем контрагентам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов за 2009 год и первое полугодие 2010 года; журнала хозяйственных операций по приобретению товаров (счет № 10) за 2009 год и первое полугодие 2010 года; товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по продукции, отгруженной покупателям на внутренний рынок, и товарно-транспортных накладных по продукции, отгруженной на экспорт, за 2009 и первое полугодие 2010; протоколов заседаний правления Заявителя за 2010 и 2011 годы.

К Требованию приложена выписка по счету депо Акционера, подтверждающая статус Акционера, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционера.

Письмом от 25.04.2012 № ГМК/8838 Заявитель уведомило Акционера о том, что запрошенные Требованием документы содержат в себе конфиденциальную информацию, распространение которой может причинить существенный вред коммерческим интересам Заявителя, поскольку документы содержат сведения о контрагентах Заявителя, условиях продажи никеля и меди, структуре сбытовой политики Заявителя. Заявитель указал, что одним из конкурентов Заявителя является компания Glencore International AG, которая является одним из крупных акционеров Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ, а последняя осуществляет полный косвенный контроль над Акционером.

Указанным письмом Заявитель сообщил, что располагает информацией о заключении основными акционерами Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ Соглашения акционеров исключительно между крупными акционерами и о заключении основными акционерами Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ и Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ Соглашения акционеров с Компанией, которые предоставляют основным акционерам Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-СИ «значительные полномочия, позволяющие влиять на принятие Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ» корпоративных и производственных решений» и указало, на необходимость предоставления таких соглашений для принятия решения о предоставлении Акционеру запрошенных Требованием копий документов в целях установления наличия или отсутствия в действиях Акционера признаков злоупотребления правом.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) предусмотрена безусловная обязанность общества обеспечить акционерам в течение семи дней доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, для ознакомления и предоставить копии таких документов по их требованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерского учета, протоколы коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, не является исчерпывающим. Пунктом 1 статьи 91 Закона установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, акционерное общество обязано хранить иные документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000. Указанный перечень утратил силу в связи с принятием Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). Перечень предусматривает хранение гражданско-правовых договоров.

Таким образом, гражданско-правовые договоры по смыслу пункта 1 статьи 89 Закона относятся к иным документам, которые акционерное общество обязано хранить и в соответствии со статьей 91 Закона предоставлять по требованию акционера для ознакомления и предоставлять их копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. То есть страховой полис является договором страхования.

Соответственно, договоры страхования (в том числе страховые полисы) с приложениями, запрошенные Акционером, подлежат предоставлению Акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности организация использует регистры бухгалтерского учета, ведение которых в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете осуществляется в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Соответственно, регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы являются документами бухгалтерского учета и подлежат предоставлению акционерам (акционеру), в совокупности владеющим более 25% акций.

Содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной.

Соответственно, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры относятся к документам бухгалтерского учета.

Из положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, следует, что на основании данных, которые содержатся в книгах покупок, продаж, журналах учета выставленных и полученных счетов-фактур, предприятие в течение года отражает на счетах бухгалтерского учета, а также составляет в течение года бухгалтерскую и налоговую отчетности. То есть в данных книгах и журналах систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, поэтому эти книги и журналы относятся к регистрам бухгалтерского учета.

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации оборотно-сальдовая ведомость представляет собой документ бухгалтерского учета, содержащий остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счета, субсчета, на основании которого формируется бухгалтерский баланс расчета сальдо по бухгалтерским счетам и перенесения их в баланс. Соответственно, акционерное общество обязано предоставлять акционерам, имеющим право доступа к документам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовую ведомость.

Обязанность обеспечивать акционерам (акционеру), в совокупности владеющим не менее 25% голосующих акций, доступ к протоколам заседаний коллегиального органа общества прямо предусмотрена Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Соответственно, в случае если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Однако Заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона незаконно не предоставил Акционеру копии вышеперечисленных документов, ссылаясь на конфиденциальность информации, содержащейся в таких документах, и злоупотребление Акционером правом, обусловив предоставление запрошенных Требованием документов Заявителя предоставлением соглашений.

Установление факта злоупотребления правом относится исключительно к компетенции суда, указанный вопрос к компетенции Заявителя не относится.

Следовательно, в нарушение требований статьи 91 Закона Заявитель не предоставил Акционеру копии документов, запрошенных Требованием, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания Заявитель ссылается на то, что истребуя перечисленные в Требовании документы, Акционер злоупотребляет правом, поскольку его аффилированным лицом является конкурент Заявителя компания Glencore International AG, а также запрошенные Акционером документы содержат коммерческую тайну.

Компания Glencore International AG является акционером Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ, которая, в свою очередь, осуществляет полный контроль над Акционером, что, по мнению представителя Общества, позволяет компании Glencore International AG осуществлять влияние на деятельность Акционера.

Также, по мнению представителя Заявителя, данные факты подтверждается тем, что ОАО «Сбербанк России» является эмитентом российских депозитарных расписок, удостоверяющих право собственности на обыкновенные именные документарные акции Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ. На официальном сайте ОАО «Сбербанк России» размещен проспект ценных бумаг, согласно которому крупные акционеры Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ, в том числе компания Glencore International AG согласовали условия соглашения акционеров. В частности компания Glencore International AG имеет право представлять кандидатуры для назначения и прекращение полномочий директоров и генерального директора Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ в качестве директора, и налагать вето на назначение любого независимого директора, предложенного крупными акционерами, на основаниях, предусмотренных в данном соглашении акционеров. Таким образом, компания Glencore International AG является косвенным акционером Объединенной компанией

РУСАЛ Пи-Эл-СИ, а также в силу акционерного соглашения имеет обширные полномочия, позволяющие влиять на принятие корпоративных и производственных решений Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-СИ.

Между тем, не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

Объединенная компания РУСАЛ Пи-Эл-Си является единственным акционером компании ФИО1 ИНВЕСТМЕНТС КОРП. ЛИМИТЕД, которая в свою очередь, владеет долей в уставном капитале Акционера в размере 99,99 процентов.

Одним из акционеров (около 8 процентов) Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-Си выступает компания Amokenga Holding Limited (Амокенга Холдинге Лимитед), единственным акционером которой является Glencore International AG.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части статьи 9 Закона о конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о конкуренции

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 статьи 9 Закона о конкуренции признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, компания Glencore International AG и Акционер, а также Объединенная компания РУСАЛ Пи-Эл-Си и компания Glencore International AG не являются группой лиц в соответствии с признаками, установленными статьей 9 Закона о конкуренции и, соответственно, Акционер и Объединенная компания РУСАЛ Пи-Эл-Си не являются аффилированными лицами компании Glencore International AG.

Также вхождение Акционера и Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-Си в группу лиц с компанией Glencore International AG, соответствующей признакам статьи 9 Закона о конкуренции, не подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2012 (вх. № 67489-ДСП) на запрос ФСФР России от 03.07.2012 (исх. № 12-ЕК-04/29332).

Анализ сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг не позволяет сделать вывод о том, что компания Glencore International AG уполномочена давать обязательные для исполнения указания и имеется корреспондирующая обязанность Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-Си исполнять такие указания.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Акционера пояснил, что Акционер не является аффилированным лицом компании Glencore International AG, а представитель Заявителя подтвердил, что мнение Заявителя об аффилированности Glencore International AG и Акционера основано исключительно на предположении Заявителя о том, что в акционерном соглашении, заключенном в том числе между Amokenga Holding Limited и Объединенной компанией РУСАЛ Пи-Эл-Си, имеются положения, позволяющие компании Glencore International AG давать обязательные для исполнения указания Объединенной компании РУСАЛ Пи-Эл-Си.

Предположение (помимо прочего опровергнутое Акционером) не может быть принято как надлежащее подтверждение права Заявителя считать Glencore International AG и Акционера аффилированными.

Относительно довода представителя Заявителя том, что Акционер, запросил документы, содержащие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) ФСФР России считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) передача информации, составляющей коммерческую тайну является передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 67 ГК РФ и Законом о коммерческой тайне, Заявитель вправе ограничивать доступ к конфиденциальной информации, определять порядок и условия доступа к ней. Предоставление акционерам доступа к документам Заявителя не должно нарушать прав и законных интересов инвесторов, Заявителя, заинтересованного в сохранении конфиденциальности значимой информации.

Заявитель как обладатель информации, вправе разрешать или ограничить доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа к ней, принимать меры по защите информации и ограничению доступа к ней.

Перечень информации, составляющей коммерческую тайну Заявителя, утвержденный приказом генерального директора Заявителя от 13.02.2012 № ГМК/12-п не позволяет однозначно определить относятся ли документы, запрошенные Требование, к коммерческой тайне.

Между тем, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Кроме того, Заявитель вправе предложить Акционеру заключить соглашение о конфиденциальности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 03.08.2012 представитель Акционера пояснил, что Заявитель не предлагал Акционеру заключить соглашение о конфиденциальности, также Заявитель не требовал от Акционера выдачи расписки о неразглашении коммерческой тайны. Из пояснений представителя Заявителя следует, что Заявитель полагал достаточным основанием для отказа Акционеру в предоставлении документов самого факта отнесения информации (документов) к конфиденциальным.

В заявлении об оспаривании постановления Заявитель ссылается на то, что ФСФР России нарушила процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно дело об административном правонарушении № 12-458/ап рассмотрено не по месту нахождения Заявителя.

Однако ФСФР России также не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 КоАП РФ, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, Закон устанавливает обязанность Заявителя предоставить в помещении исполнительного органа Заявителя документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, для ознакомления. Вместе с тем, Закон не устанавливает обязанности предоставлять копии таких документов в помещении исполнительного органа Заявителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 12-458/ап Требование о предоставлении копий документов, адресованное генеральному директору Заявителя направлено Заявителю по адресу: 125993, <...>.

Заявителю вменяется непредставление Акционеру информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, то есть, по сути, отказ в предоставлении копий документов, запрошенных Требованием, следовательно, местом совершения правонарушением будет является то место, где непосредственно был выдан такой отказ. Письмо Заявителя от 25.04.2012 № ГМК/8828, содержащее отказ в предоставлении копий документов, запрошенных Требованием, было направлено отправителем имеющим адрес: <...>

Более того, подтверждение того факта, что местом совершения вменяемого Заявителю административного правонарушения является <...> является письмо Заявителя, направленное в ответ на Требование Акционера от 25.04.2012 № ГМК/8828, выполненное на бланке Заявителя, имеющего адрес: <...>, а также конверт, в котором Акционер получил указанное выше письмо Заявителя, содержит адрес отправителя: <...>.

Таким образом, дело об административном правонарушении № 12-458/ап, рассмотрено по месту совершения Заявителем правонарушения, следовательно, ФСФР России при рассмотрении данного дела не были нарушены нормы статьи 29.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Утверждение заявителя о нарушении административным органом процесса при производстве по административному делу, не нашло своего подтверждения.

Все доводы заявителя по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления ФСФР России от 03.08.12 №12-444/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.19 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О.Ласкина