Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.09.2014г. № 13/С/14, ФИО2 по доверенности от 08.10.2014г. № 1/С/14; ФИО3 по доверенности от 08.10.2014г. № 17/Ш/14, ФИО4 по доверенности от 23.09.2014г. № 12/Л/14.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.04.2014г. №10/13. Громов по доверенности от , ФИО6 по доверенности от 03.10.14г., б/н;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 20.05.2014г. № 5, ФИО8 по доверенности от 01.04.2014г. № 01-04.

УСТАНОВИЛ:

РЭК Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам о признании недействительными приказа ФСТ России от 23.05.2014. № 834-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО ИПГ «СИНЭФ» о досудебном рассмотрении спора, с региональной энергетической комиссией г. Москвы (вх. № 4-566 от 27.01.2014г.)»

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях, полагая, что оспариваемый Приказ не соответствует требованиям Федеральному закону от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7, п.п 5 п.28, п.5 Раздела III, п.37, 38 Основ ценообразования во области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2014г. № 542 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации сетевым организациям выпадающих доходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, и принятии тарифных решений», нарушает такие принципы государственного регулирования тарифов, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), установленные абзацами 2-4 частями 2 статьи 23 Закона об электроэнергетики, а также незаконно возлагают на РЭК Москвы обязанности по дополнительному учету в тарифах экономически необоснованных расходов ООО ИПГ «СИНЭФ».

ФСТ России против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям письменного отзыва, полагая, что оспариваемый Приказ вынесен в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

3-е лицо - ООО ИПГ «СИНЭФ» против удовлетворения заявленных требований также возражает по доводам письменных пояснений, поддерживая позицию ответчика.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование оспариваемого Приказа, установленный ч.3 ст. 199 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 № 419-ээ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014г» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО ИПГ «СИНЭФ».

Приказом от 23.05.2014. № 834-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО ИПГ «СИНЭФ» о досудебном рассмотрении спора, с региональной энергетической комиссией г. Москвы» требования ООО ИПГ «СИНЭФ», указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий, с Региональной энергетической комиссией г. Москвы удовлетворены частично.

В частности, указанным Приказом признано, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год для ООО ИПГ «СИНЭФ» подлежат учету:

- экономически необоснованные расходы по статье затрат «Аренда имущества и лизинговые платежи за 2010-2012 гг.» в сумме 111 707,78 тыс, руб. (РЭК г. Москвы были исключены экономически необоснованные расходы ООО ИПГ «СИНЭФ» в сумме 113 714,58 тыс. руб., следовательно, дополнительному учету подлежат неправомерно исключенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 2006,80 тыс. руб.);

- экономически необоснованные расходы по статье затрат «Амортизация за 2010-2012 гг.» в сумме 3 145,38 тыс. руб. (РЭК г. Москвы были исключены экономически необоснованные расходы ООО ИПГ «СИНЭФ» в сумме 3 790,62 тыс. руб., следовательно, дополнительному учету подлежат неправомерно исключенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 645,24 тыс. руб.).

Также признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2014 год и установлении соответствующих тарифов на оказываемые ООО ИПГ «СИНЭФ» услуги по передаче электрической энергии, а параметров
регулирования, размеры экономически обоснованным статьям затрат:

- «Подконтрольные расходы 2014 г.» - 156 340,57 тыс. руб (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 14 725,21 тыс. руб.)_;

- «Аренда электросетевого оборудования 2014 г.» - 60 538,72 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 25085,15 тыс. руб.);

-«Аренда нежилых помещений 2014 г.» - 25 362,87 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 7 774,80 тыс, руб.):

-«Аренда автомобильного транспорта 2014 г.» - 394,80 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат неправомерно неучтенные РЭК г. Москвы экономически обоснованные расходы в размере 193,20 тыс. руб.);

Общая сумма экономически обоснованных расходов, подлежащая дополнительному учету в тарифах на услуги по передаче электрической энергии для ООО ИПГ «СИНЭФ», составляет 50 430,40 тыс. руб.

При этом пунктом 5 Приказа органу исполнительной власти г. Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики предписано учесть подлежащие дополнительному учету экономически обоснованные расходы, указанные в пункте 2 настоящего приказа, при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2014-2015 годы без изменения иных ранее учтенных величин расходов по статьям затрат и технико-экономических параметров расчета тарифов, не перечисленным в пункте 3 настоящего приказа, и обеспечив сбор установленного размера необходимой валовой выручки ООО ИПГ «СИНЭФ» выручкой от деятельности по передаче электрической энергии в соответствующем году в следующем порядке:

-при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2014 год дополнительно учесть экономически обоснованные расходы организации по статьям затрат «Аренда имущества и лизинговые платежи за 2010-2012 гг.», ((Амортизация за 2010-2012 гг.», «Подконтрольные расходы на 2014 г.», «Аренда нежилых помещений на 2014 г.», «Аренда автомобильного транспорта на 2014 г.» в суммарном объеме 25 345,25 тыс. руб.;

-при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2015 год дополнительно учесть экономически обоснованные расходы организации по статье затрат «Аренда электросетевого оборудования на 2014 г.» в суммарном объеме 25 085,15 тыс. руб.

Пунктом 6 данного Приказа органу исполнительной власти г. Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2015 год также рекомендовано провести анализ фактической деятельности организации от оказания услуг передачи электрической энергии за период 2010-2012 гг., а также анализ фактического исполнения инвестиционной программы развития организации за 2012 года (с учетом анализа обосновывающих материалов, представленных ООО ИПГ «СИНЭФ» на досудебное рассмотрение спора), и в случае выявления фактически понесенных экономически обоснованных расходов ООО ИПГ «СИНЭФ» за указанные истекшие периоды регулирования учесть их в установленном порядке при установлении на услуги по передаче электрической энергии для ООО ИПГ «СИНЭФ» на 2015 год.

Оснований для признания данного Приказа незаконным суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральных закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона № 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах Департамента), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2013 г. № 124-ПП (далее - Положение о РЭК Москвы), Комиссия является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам» Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. за N 109 разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее - Правила рассмотрения споров).

Приказом ФСТ России от 04.06.2012 N 372-д был утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и примирением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".

Результатом предоставления государственной услуги является приказ Федеральной службы по тарифам о рассмотрении разногласий.

Таким образом, оспариваемый Приказ принят Федеральной службой по тарифам в пределах предоставленных ей полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании Приказа ФСТ России от 23.05.2014. № 834-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО ИПГ «СИНЭФ» суд исходит из того, что ФСТ России, учитывая результаты анализа представленных сторонами материалов, а также результаты рассмотрения данного спора на заседании контрольной комиссии (протокол от 16.05.2014 г. № СЗ-157), обоснованно исходило из того, что в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2014 г. для ООО ИПГ «СИНЭФ» РЭК г. Москвы необоснованно не были учтены экономически обоснованные расходы в общей сумме 50430,40 тыс. руб. по соответствующим статьям расходов.

При этом суд полагает, что ФСТ России правомерно исходило из того, что в пп. 5. п. 28 Основ ценообразования предусмотрено, что начиная с 2012 г. расходы на аренду должны учитываться регулирующими органами в тарифах исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, в связи с чем, планируемые расходы по аренде нежилых помещений ООО ИПГ «СИНЭФ» должны быть сформированы в рамках 7 заключенных договоров.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что численность работников не является единственным и исключительным фактором для увеличения числа помещений и площади арендуемых помещений соответственно.

При условии, что ФСТ России на основании оборотно-сальдовых ведомостей было установлено, ведение обществом раздельного учета расходов, (объемы расходов (арендуемых помещений) учтены Обществом в сводном пообъектном расчете только на вид деятельности по передаче электрической энергии, в то время как, прочая часть расходов учитывается в отдельной смете по технологическому присоединению), и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд полагает необоснованными доводы РЭК г. Москвы о том, что все расходы на аренду нежилых помещений отнесены Обществом на деятельность по передаче электрической энергии.

Довод заявителя о том, что Приказ ФСТ России № 834-д противоречит 37, п.38 Основ ценообразования судом также отклоняется, поскольку то обстоятельство, что РЭК г. Москвы ежегодно с 2010 года проводил корректировку необходимой валовой выручки и цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, материалами дела не подтверждается.

Поскольку из материалов дела также подтверждается выбытие в течение 2013 года основных фондов по сравнению с 2012 годом, суд также соглашается с доводами ответчика и 3-го лица о том, что с с момента утверждения Респондентом объема условных единиц для Заявителя на 2013 год в размере 4 115,1 у.е., их реальное количество за счет ввода новых основных фондов в течение 2013 года увеличилось, и, следовательно, оно не должно было быть установлено Респондентом на 2014 год с учетом снижения.

Произведенный ФСТ России подробный расчет экономически обоснованных сходов Общества по статьям затрат «Аренда нежилых помещений 2014 г.», аренда автомобильного транспорта 2014 г.», «Подконтрольные расходы 2014 г.», аренда электросетевого оборудования 2014 г.», «Аренда имущества и лизинговые платежи за 2010-2012 гг.», «Амортизация за 2010-2012 гг.», осуществленный на основании совокупности документов, полученных ответчиком при рассмотрении досудебного спора ООО ИПГ СИНЭФ» с Региональной энергетической комиссией г. Москва, отражен в пояснительной записке по вопросу досудебного рассмотрения данного спора, и несоответствие данного расчета требованиям действующего законодательства, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

Нарушение ответчиком требований п. 7, п.п 5 п.28, п.5 Раздела III, п.37, 38 Основ ценообразования во области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2014г. № 542 материалами дела не подтверждается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на том, что ФСТ России в рамках досудебного рассмотрения спора между Заявителем и Обществом анализировала иные обосновывающие документы, представленные ООО ИПГ «СИНЭФ», которые на момент принятия тарифного решения отсутствовали в РЭК г. Москвы.

Однако, право ФСТ России на получение, в том числе, дополнительных сведений в рамках досудебного рассмотрения спора между Заявителем и Обществом предусмотрено пп. 6.7, 6.7.1 Положения о ФСТ России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 332, п.9, п. 10 Правил рассмотрения споров, п. 82 Административного регламентапредоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", утвержденных Приказом ФСТ России от 04.06.2012 № 372-д.

При этом, учитывая функции ФСТ России по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов), и а также исходя из того, что данная функция направлена на недопущение установления и использования необоснованных тарифов, суд полагает, что само по себе возможное исследование ФСТ России документов, которые отсутствовали у РЭК г. Москвы при принятии соответствующего решения, о незаконности и необоснованности принятого ФСТ России решения свидетельствовать не может.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как документально не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц являются одновременно как несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, так и нарушение указанным актом (решением, действиями, бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым Приказом заявителем не обосновано и не доказано.

При этом суд полагает, что указанный Приказ, которым ответчик, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, предписывает заявителю, как органу исполнительной власти г. Москвы, при установлении тарифов в сфере электроэнергетики учесть экономически обоснованные расходы ООО ИПГ «СИНЭФ», а также провести дополнительный анализ деятельности ООО ИПГ «СИНЭФ» за предыдущие годы с целью выявления факторов, влияющих на установление тарифов на 2015 год, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушать не может.

Таким образом, поскольку Приказ ФСТ России № 834-д соответствует требованиям Правил рассмотрения споров и Административного регламента, принят в пределах предоставленных Федеральной службе по тарифам полномочий, а также не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РЭК Москвы о признании недействительным Приказа ФСТ России от 23.05.2014. № 834-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО ИПГ «СИНЭФ» о досудебном рассмотрении спора, с региональной энергетической комиссией г. Москвы (вх. № 4-566 от 27.01.2014г.) отказать полностью

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова